|
 杭州岳廟《滿江紅》詞碑 天順二年為1458年明英宗
有人說,，《滿江紅》“怒發(fā)沖冠”這首詞的作者不是岳飛。
最早提出這個否定結(jié)論的是清末舉人,、近代著名國學(xué)大師余嘉錫(1884—1955),。他在《四庫提要辨證》中提出了兩點(diǎn)疑問：（1）岳飛孫子岳珂所編《金倫粹編·家集》中沒有收錄這首詞，而岳珂在收集岳飛的文章時,，曾是不遺余力的,，此集從編定到重刊，歷經(jīng)31年,，為何未收此詞,？（2）這首詞最早見于明代徐階所編的《岳武穆遺文》，是根據(jù)弘治十五年（公元1502年）浙江提學(xué)副使趙寬所書岳墳詞碑收入的,，趙寬亦未說所據(jù)何本,，來歷不明。而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫巖張先生北伐》,經(jīng)明人考證也是偽作,。在此之前,，此詞亦不見于宋元人的著述中，為什么突然出現(xiàn)在明中葉以后呢,？余嘉錫在質(zhì)疑后提出了自已的論點(diǎn)：明弘治十一年（1498年）明將王越曾在賀蘭山對匈奴打過一次勝仗,，詞中有“踏破賀蘭山缺”,這首詞很可能為王越所作。
上世紀(jì)六十年代末著名詞學(xué)權(quán)威夏承燾發(fā)表了一篇題為《岳飛＜滿江紅＞詞考辨》的文章,，把余嘉錫的老調(diào)重彈一遍,，還是抓住詞中有“賀蘭山缺”和“匈奴血”不放。而對詞中的“靖康恥,，猶未雪”視而不見,，引起誨內(nèi)外的一場大辯論。
到八十年代初,，學(xué)術(shù)界又掀起《滿江紅》“怒發(fā)沖冠”到底是否岳飛所作的辯論,。其中臺灣學(xué)者孫述宇發(fā)文說，“三十功名塵與土,，八千里路云和月”是盡人皆知的岳飛的材料,，偽造者可以輕而易舉地假造。另外他還說這首詞與岳飛《小重山》詞的風(fēng)格不一樣,，所以認(rèn)為不是岳飛寫的,。這種論證，看看實(shí)在可笑極了,。那么辛棄疾有叱咤風(fēng)云的“醉里挑燈看劍”,，但又有兒女情長的“最喜小兒無賴”,。你說哪首是真，哪首是假,？,！
持這首詞是岳飛所作的有著名宋史專家鄧廣銘及知名學(xué)者王起、李安等,。我這里扼要地介紹一下1981年5月初鄧廣銘論述岳飛《滿江紅》不是偽作的文章大意,。
鄧廣銘認(rèn)為：第一，岳霖,、岳珂兩代人沒有搜集到此詞,，只能說明岳飛的后代在這方面有遺漏。據(jù)現(xiàn)有的史料看,，岳霖父子也確有遺漏的實(shí)證,。如《賓退錄》（南宋趙與時編著的歷史軼事類筆記著作）記載的岳飛的“雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節(jié)報君仇,。斬除頑惡還車駕,，不問登壇萬戶侯”一詩，就不見于岳珂編的《家集》中,，如果排除他們父子當(dāng)時沒有收集到的可能性就斷定是假的,，那么，這首詩如果又因?yàn)椤顿e退錄》的失傳后而出現(xiàn)在明人的著作中,，就能對此懷疑嗎？此外,，從《滿江紅》反映的思想內(nèi)容來看,，與岳飛其它詩文的內(nèi)容是一致的。如“誓將直節(jié)報君仇,，斬除頑惡還車駕”,，正是“待從頭收拾舊山河，朝天闕”的寫照,，“不問登壇萬戶侯”,，不就是“三十功名塵與土”的注腳嗎？又如《家集》中的一些題記,，都是岳飛行軍作戰(zhàn)時隨時隨地記下來的,，應(yīng)是他當(dāng)時真實(shí)內(nèi)心的記錄。岳飛既然有《滿江紅》中體現(xiàn)的思想,，又有作詩填詞的本事,，為什么不能填詞抒懷呢？第二,，關(guān)于《滿江紅》詞中“踏破賀蘭山闕”的地理位置所指問題,，他認(rèn)為“賀蘭山闕”是泛指而不是實(shí)指,，與詞中的“胡虜肉”、“匈奴血”是指女真,，而不是實(shí)指匈奴一樣,，即指廣義的敵人。第三,，如果《滿江紅》一詞的作者是王越,，那他為什么要嫁名于岳飛，而不夸耀自己的戰(zhàn)功呢,？他寫的“踏破賀蘭山闕”是實(shí)寫,，那么詞中的“靖康恥，猶未雪”句是可以泛寫的嗎,？如果是“反映明人的地理形勢和時代意識”,，那么，這樣的亡國事件是影射明朝的什么事體呢,？如果撇開《滿江紅》一詞反映的整體思想,，而糾纏在“賀蘭山闕”的地理位置上，似是難以令人信服的,。
鄧廣銘的這篇文章,，基本上把“偽作派”的主要論點(diǎn) 駁得體無完膚。其他學(xué)者也從不同角度對“偽作派”進(jìn)行駁斥,。有興趣的博友可以百度一下“滿江紅·怒發(fā)沖冠”,，看一下“5.爭議”部分的介紹。
我認(rèn)為,，這種無謂的爭論沒有繼續(xù)下去的必要,。還是《關(guān)于岳飛〈滿江紅〉詞討論綜述》的作者龔延明說得好：“歷史既然已把《滿江紅》詞鑄成岳飛愛國精神的載體，中國人民仰慕民族英雄岳飛精神,，它和岳飛名字連在一起的地位,，是決然不可動搖的?！?nbsp;
（全文完）
|
