自：行走的獨(dú)角獸

行政訴訟中不履行法定職責(zé)案件是否可訴？

一,、考慮內(nèi)容：

一般考慮是否提起申請(qǐng),，被告是否有相應(yīng)職責(zé)，但是還需要考慮第三點(diǎn)也就是職責(zé)是否可訴,。

理由：信訪案件,，有申請(qǐng)，被告有信訪答復(fù)職責(zé),，但是也不可訴,，就是行政職責(zé)不可訴的類型。

二,、職責(zé)不可訴的類型是否僅限于信訪,？

解釋一明確說(shuō)明：信訪是人民行使民主權(quán)利，依法參與管理國(guó)家事務(wù),，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),，管理社會(huì)事務(wù)的一種途徑，是人民政府聯(lián)系群眾,，改進(jìn)工作的重要方式,。行政機(jī)關(guān)辦理信訪答復(fù)行為，不屬于行政訴訟受案范圍,。從而實(shí)踐中,，經(jīng)常以信訪不可訴為由裁駁,，但是并不能以此為由得出關(guān)于因職責(zé)不屬于行政訴訟受案范圍的案件中，只有信訪職責(zé)可以裁駁的結(jié)論,。理論上還有其他職責(zé)也不屬于行政訴訟受案范圍的可能,，包括國(guó)防職責(zé)、外交職責(zé)等等,。

通過(guò)以上兩點(diǎn),，可以確定，并非有申請(qǐng),、被告有職責(zé)就可以提起不履責(zé)之訴,，還得考慮起訴針對(duì)的職責(zé)是否可訴。

三,、如何確定職責(zé)是否可訴,？

討論這個(gè)問(wèn)題之前，需要達(dá)成幾點(diǎn)共識(shí)：一是行政訴訟作為權(quán)利救濟(jì)途徑,。起訴權(quán)利作為救濟(jì)權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)原權(quán)利,。二是沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，但是行政訴訟并非針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的全部行政糾紛,，換言之,，行政訴訟作為救濟(jì)途徑僅針對(duì)一部分原權(quán)利。三是某項(xiàng)行政職責(zé)是否應(yīng)當(dāng)可訴與該職責(zé)是否可訴,，是兩個(gè)問(wèn)題,，前者是應(yīng)然狀態(tài)、后者是實(shí)然情況,。四是職責(zé)是否可訴與法理無(wú)關(guān),，與法律規(guī)定有關(guān)。

1,、行政訴訟所要保護(hù)的原權(quán)利

從實(shí)然的角度來(lái)看,，結(jié)合行政訴訟法的規(guī)定，關(guān)于是否可訴的規(guī)定在第二章受案范圍,。第二章第十二條一方面從行政行為類型如：行政處罰,、行政強(qiáng)制措施、行政許可等方面規(guī)定可訴作為行為類型,，亦是行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)類型,；另一方面從相對(duì)人要求保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益規(guī)定可訴不作為行為類型,。但是無(wú)論是作為行為或不作為行為針對(duì)的都是“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”。換言之,，行政相對(duì)人只有基于保護(hù)“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”這種原權(quán)利，才具有行政訴訟訴權(quán)這種救濟(jì)權(quán),。十二條第一款第（十二）項(xiàng)將“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的”作為兜底條款，針對(duì)的原權(quán)利依舊是“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”,。

2、“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”中“等”的理解

“等”具有多重含義,，一者表示列舉未盡：我們學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、語(yǔ)文等課程,；二者表示列舉后煞尾：北京,、上海、廣州等三大城市,?！叭松頇?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”中“等”字怎么理解,，是僅指人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是除此之外還包含其他原權(quán)利？實(shí)踐中,，兩種理解都有,。

例如針對(duì)政治權(quán)利的保護(hù)能否提起行政訴訟，大多數(shù)都認(rèn)為不能受理,，理由就是不屬于人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)之中，這是用了“等”的第二層意思,。受教育權(quán)能否提起行政訴訟,，則在每個(gè)階段都有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為符合行政訴訟受案范圍的很可能是用了“等”的第一層意思（當(dāng)然,，受教育權(quán)本身也是帶有人身權(quán)屬性的,，另議）。

行政訴訟法第十二條第二款性質(zhì)上仍然是個(gè)兜底條款“除前款規(guī)定外,，人民法院受理法律,、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。相比較第十二條第一款第（十二）項(xiàng)與該條第二款的規(guī)定,，同為兜底條款,，差別在哪？如果針對(duì)的是其他法律,、法規(guī)規(guī)定的人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為,，當(dāng)然可以直接適用第十二條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定納入行政訴訟受案范圍，若如此,，第十二條第二款就顯得多余,。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,，第十二條第二款是針對(duì)人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的原權(quán)利保護(hù)所做的規(guī)定。例如《政府信息公開(kāi)條例》第三十三條第二款的規(guī)定“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”，因?yàn)樵?/span>行政法規(guī)的規(guī)定,，知情權(quán)才作為納入行政訴訟保護(hù)范疇的原權(quán)利,。

所以，“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”中“等”應(yīng)當(dāng)是列舉后煞尾的作用,。

綜上，能夠納入行政訴訟受案范圍的行政職責(zé),，應(yīng)當(dāng)是行政訴訟法第十二條規(guī)定的相關(guān)職責(zé),，或者是其他法律、法規(guī)規(guī)定的職責(zé),；具體分析時(shí),，應(yīng)當(dāng)審查其針對(duì)的行政相對(duì)人的原權(quán)利是否屬于行政訴訟法保護(hù)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他法律,、法規(guī)規(guī)定的可訴的原權(quán)利,。

四、行政訴訟受案范圍與行政復(fù)議受案范圍

要解決行政糾紛,，并非將行政糾紛全部納入行政訴訟,，一來(lái)案件越多，個(gè)案效果越差,；二來(lái)從實(shí)際解決問(wèn)題的角度考慮,，行政機(jī)關(guān)擁有更多的主動(dòng)性；三者如果司法過(guò)多介入,，實(shí)際將導(dǎo)致司法指導(dǎo),、推動(dòng)行政執(zhí)法的效果，司法不介入,，執(zhí)法不推進(jìn),，所有的問(wèn)題都拿到法院審一審，法院怎么判,，行政機(jī)關(guān)怎么做,，實(shí)際將法院異化成行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)指導(dǎo)機(jī)關(guān),；四者泛濫的案件涌入法院，實(shí)際是社會(huì)矛盾解決出口指向的轉(zhuǎn)移,。

行政復(fù)議法第六條對(duì)復(fù)議范圍作了規(guī)定,，除前十項(xiàng)具體規(guī)定外，第（十一）項(xiàng)兜底條款規(guī)定為“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”,，其中并未對(duì)原權(quán)利有所限制，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),，行政復(fù)議受案范圍應(yīng)比行政訴訟大得多,。

實(shí)踐中，如果行政訴訟不自覺(jué)的擴(kuò)大受案范圍,，將容易給當(dāng)事人造成凡事均可起訴的假象與不合理的期望,；不如理性區(qū)分受案范圍，讓行政機(jī)關(guān)發(fā)揮行政復(fù)議自行糾錯(cuò)的功能來(lái)得更經(jīng)濟(jì)有效,。

如果從解決問(wèn)題專業(yè)性,、結(jié)果執(zhí)行力的角度來(lái)考慮，理論上,，行政復(fù)議具有比行政訴訟更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì),。因?yàn)椋瑢?duì)于行政執(zhí)法的問(wèn)題復(fù)議機(jī)關(guān)當(dāng)然比法院更了解,，上級(jí)機(jī)關(guān)的復(fù)議決定也能夠更順暢地被下級(jí)機(jī)關(guān)執(zhí)行,。

理論上，行政訴訟能夠比行政復(fù)議起到更好的外部監(jiān)督作用,。

很多時(shí)候,，行政相對(duì)人基于法律規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)某一事項(xiàng)進(jìn)行查處”這樣的規(guī)定提起行政訴訟，如果僅分析是否有提出申請(qǐng),、被申請(qǐng)機(jī)關(guān)是否有職責(zé),，那便可納入行政訴訟受案范圍；但是此處,，還應(yīng)當(dāng)審查原告要求被告履行的什么職責(zé),，換言之，就是審查原告要求保護(hù)的是否是行政訴訟應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的原權(quán)利,。被告履行的職責(zé)跟原告主張保護(hù)的原權(quán)利,，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，就好像信訪職責(zé)一樣,，就像上面解釋一中的解釋一樣,，信訪職責(zé)針對(duì)的是公民行使的民主權(quán)利。

不同的理解,、做法,，究其原因,，就在于對(duì)“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”中“等”的不同理解,。