熊俊上訴國家稅務(wù)總局其他一案

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2016）京行終4296號

上訴人（一審原告）熊俊，男,，1978年12月1日出生,。

委托代理人韋亮，北京市浩東（青島）律師事務(wù)所律師,。

被上訴人（一審被告）國家稅務(wù)總局,，住所地北京市海淀區(qū)羊坊店西路5號。

法定代表人王軍,，局長,。

委托代理人張學(xué)瑞，男,，國家稅務(wù)總局政策法規(guī)司副巡視員,。

委托代理人王家本，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師,。

上訴人熊俊因履行法定職責(zé)及行政復(fù)議決定一案,，不服北京市第一中級人民法院（2016）京01行初101號行政判決,，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,，于2016年9月23日公開開庭審理了本案,。上訴人熊俊的委托代理人韋亮，被上訴人國家稅務(wù)總局的委托代理人張學(xué)瑞,、王家本到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

因認(rèn)為國家稅務(wù)總局不履行法定職責(zé)及不服國家稅務(wù)總局作出的稅復(fù)駁字[2015]12號《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定）,，熊俊向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟,，請求法院判決撤銷被訴復(fù)議決定，確認(rèn)國家稅務(wù)總局未履行法定職責(zé)行為違法,，并責(zé)令國家稅務(wù)總局繼續(xù)履行法定職責(zé),，將案件進展情況書面告知熊俊。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第十四條規(guī)定,，本法所稱稅務(wù)機關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局,、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu),。《稅務(wù)違法行為檢舉管理辦法》第四條以及第十一條規(guī)定市（地）及市（地）以上稅務(wù)機關(guān)稽查局設(shè)立稅收違法案件舉報中心,，并對舉報中心的主要職責(zé)以及舉報中心收到檢舉事項應(yīng)分類處理作出規(guī)定,。從上述規(guī)定看，稅務(wù)機關(guān)稽查局設(shè)立的舉報中心對于檢舉事項作為一般案件的,，可以經(jīng)本級稅務(wù)機關(guān)稽查局負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),，由本級稅務(wù)機關(guān)稽查局直接查處或者轉(zhuǎn)下級稅務(wù)機關(guān)稽查局查處。本案中,，國家稅務(wù)總局所屬稽查局設(shè)立的舉報中心在收到熊俊的檢舉申請后,，對舉報事項進行登記，經(jīng)審查認(rèn)為該檢舉事項屬于提供了一定線索,，有可能存在稅收違法行為的情形,，作為一般案件將該事項轉(zhuǎn)由北京市國家稅務(wù)局稽查局進行查處，符合上述辦法第十四條第（二）項的規(guī)定,，已經(jīng)履行了法定職責(zé),。熊俊僅依據(jù)《稅收征管法》第五條關(guān)于國務(wù)院稅務(wù)主管部門主管全國稅收征收管理工作的規(guī)定，以及該法第六十條至第六十八條關(guān)于稅務(wù)機關(guān)針對稅收違法行為處理的相關(guān)規(guī)定,，主張國家稅務(wù)總局對其舉報事項具有查處職責(zé)，依據(jù)不足,。關(guān)于熊俊提出國家稅務(wù)總局既未出具書面回執(zhí),，亦未作出書面答復(fù)的問題,，因《稅務(wù)違法行為檢舉管理辦法》第十條第三款規(guī)定，舉報中心受理實名檢舉,，應(yīng)當(dāng)應(yīng)檢舉人的要求出具書面回執(zhí),。本案熊俊在向國家稅務(wù)總局實名舉報時僅要求該局書面答復(fù)，并未要求出具書面回執(zhí),。上述辦法第二十條第一款規(guī)定的告知檢舉人查辦結(jié)果的前提是承辦部門回復(fù)查辦結(jié)果,。而本案在案證據(jù)不足以證明熊俊的檢舉事項已經(jīng)處理完畢。且相關(guān)規(guī)定并未要求國家稅務(wù)總局將檢舉事項轉(zhuǎn)辦后應(yīng)當(dāng)通知舉報人,，故熊俊關(guān)于國家稅務(wù)總局未履行查處職責(zé)的訴訟理由,，不予采納。熊俊關(guān)于國家稅務(wù)總局未履行法定職責(zé)的理由均不能成立,，其要求確認(rèn)國家稅務(wù)總局未履行法定職責(zé)行為違法,，責(zé)令國家稅務(wù)總局繼續(xù)履行法定職責(zé)，并將案件進展情況書面告知其的訴訟請求,，不予支持,。

《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第二十三條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自行政復(fù)議申請受理之日起七日內(nèi),，將行政復(fù)議申請書副本或者行政復(fù)議申請筆錄復(fù)印件發(fā)送被申請人,。被申請人應(yīng)當(dāng)自收到申請書副本或者申請筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi)，提出書面答復(fù),，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù),、依據(jù)和其他有關(guān)材料。該法第三十一條第一款規(guī)定,，行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定,；但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于六十日的除外。根據(jù)行政復(fù)議法第十四條的規(guī)定,，本案涉及的復(fù)議行為屬于同級復(fù)議,。雖然原承辦部門在向本機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)提交的《國稅總局稽查局提供關(guān)于政策法規(guī)司熊俊復(fù)議一案的材料》沒有加蓋印章，但考慮上述轉(zhuǎn)文屬于行政機關(guān)內(nèi)部部門之間的轉(zhuǎn)文,，同時結(jié)合該函件的內(nèi)容,，可以視為《行政復(fù)議法》第二十三條第一款規(guī)定的復(fù)議被申請人的書面答復(fù)。上述函件亦列明了附件的內(nèi)容,，該附件亦可作為原承辦部門提交的證據(jù)材料,。在案證據(jù)可以證明，國家稅務(wù)總局受理熊俊提出的行政復(fù)議申請,，要求對其檢舉事項的承辦單位提交意見及證據(jù),。原承辦單位亦向行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)提交了書面意見以及相關(guān)材料。國家稅務(wù)總局亦在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定,。復(fù)議程序符合行政復(fù)議法的上述規(guī)定,。綜上,，一審法院對被訴復(fù)議決定程序的合法性予以確認(rèn)。熊俊要求撤銷被訴復(fù)議決定的訴訟請求,，亦不予支持,。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，判決駁回了熊俊的全部訴訟請求,。

熊俊不服一審判決，向本院提起上訴稱：其一,，上訴人屬于實名舉報,，且在申請書中要求”書面答復(fù)意見”，國家稅務(wù)總局至今沒有按照《稅收征管法》及《稅務(wù)違法行為檢舉管理辦法》出具書面回執(zhí),，已經(jīng)構(gòu)成不履行法定職責(zé),。其二，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的”行政不作為十大案例”,，即使國家稅務(wù)總局已經(jīng)將涉案舉報事項進行了轉(zhuǎn)辦,，但其未在法定期限內(nèi)告知上訴人，也沒有回復(fù)處理進度及結(jié)果,，仍構(gòu)成不履行法定職責(zé),。其三，國家稅務(wù)總局沒有提交受理行政復(fù)議申請后發(fā)送復(fù)議申請書副本,、被申請人提交書面答復(fù)及相關(guān)證據(jù)等程序性證據(jù),，不能認(rèn)定被訴復(fù)議決定程序合法。因此,，請求二審法院撤銷一審判決,，依法支持上訴人的全部訴訟請求。

國家稅務(wù)總局答辯認(rèn)為,，其一,，《稅收征管法》第十四條所稱的”稅務(wù)機關(guān)”不包括國家稅務(wù)總局，該局不具有直接對上訴人舉報事項進行查處的法定職責(zé),。其二,，國家稅務(wù)總局下設(shè)的舉報中心接到上訴人的舉報后已經(jīng)將該舉報轉(zhuǎn)至北京市國家稅務(wù)局稽查局處理，依法履行了法定職責(zé),。目前上訴人的舉報正由北京市豐臺區(qū)國家稅務(wù)局稽查局處理中,。其三，國家稅務(wù)總局依法履行了相應(yīng)復(fù)議程序,，不存在程序違法情形,。故請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

經(jīng)審理查明：2015年6月29日,，熊俊向國家稅務(wù)總局郵寄了《依法履行法定職責(zé)申請書》,，要求國家稅務(wù)總局對北京廣發(fā)偉業(yè)電氣有限公司及股東仲冬華的偽造、變造,、隱匿、擅自銷毀賬簿,、記賬憑證,、逃稅等違法行為進行查處懲治，并依法追究違法行為人的法律責(zé)任,。在申請書中,，熊俊明確的法律依據(jù)為《稅收征管法》第六十三條。申請書最后,，載有”如貴機關(guān)逾期既無書面答復(fù)意見,，也拒不履行職責(zé)，申請人將依法委托律師申請行政復(fù)議或提起行政訴訟”內(nèi)容,。同年6月30日,，國家稅務(wù)總局收到了上述申請。同年9月8日,，國家稅務(wù)總局將該舉報事項交辦至北京市國家稅務(wù)局稽查局,，要求該稽查局盡快調(diào)查處理、并注意按規(guī)定為檢舉人保密,。

因認(rèn)為國家稅務(wù)總局未在法定期限內(nèi)履行職責(zé),，熊俊于2015年10月14日向國家稅務(wù)總局提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)該局未依法履行法定職責(zé)的行為違法,，并責(zé)令該局繼續(xù)履行法定職責(zé)并將案件進展情況書面告知熊俊,。國家稅務(wù)總局受理后，該局負(fù)責(zé)復(fù)議工作的法制部門要求該局稽查局在收到行政復(fù)議申請書副本后提出書面答復(fù),，并提交相關(guān)材料,。2015年11月13日，國家稅務(wù)總局稽查局提交了落款為”稽查局舉報中心”的答復(fù)意見,，并附具了《國家稅務(wù)總局稽查局稅收違法事項交辦函》和《北京市國稅局稽查局關(guān)于北京廣發(fā)偉業(yè)電氣有限公司一案的情況匯報》,。經(jīng)審查，國家稅務(wù)總局于2015年12月14日作出了被訴復(fù)議決定,，以熊俊認(rèn)為國家稅務(wù)總局未依法履行法定職責(zé)沒有事實和法律依據(jù)為由,，駁回了熊俊行政復(fù)議申請，并郵寄送達熊俊,。熊俊不服,，訴至一審法院。

上述事實，有依法履行法定職責(zé)申請書及郵單,、國家稅務(wù)總局稽查局提供關(guān)于政策法規(guī)司熊俊復(fù)議一案的材料,、國家稅務(wù)總局稽查局稅收違法事項交辦函、北京市國稅局稽查局關(guān)于北京廣發(fā)偉業(yè)電氣有限公司一案的情況匯報,、行政復(fù)議申請書及郵單等證據(jù)在案佐證,。上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，可以作為認(rèn)定上述事實的證據(jù),。

本院認(rèn)為,，本案的爭議焦點在于，一是熊俊認(rèn)為國家稅務(wù)總局不履行法定職責(zé)理由是否成立,；二是被訴復(fù)議決定程序是否合法,。

一、關(guān)于熊俊認(rèn)為國家稅務(wù)總局不履行法定職責(zé)理由是否成立

根據(jù)《依法履行法定職責(zé)申請書》可知,，熊俊本案要求國家稅務(wù)總局履行的是對北京廣發(fā)偉業(yè)電氣有限公司及股東的稅收違法行為進行查處懲治,、并依法追究違法行為人法律責(zé)任的職責(zé)。

根據(jù)《稅收征管法》第十四條及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》（以下簡稱《稅收征管法細(xì)則》）第九條的規(guī)定,，《稅收征管法》所稱的稅務(wù)機關(guān)包括各級稅務(wù)局,、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和省以下稅務(wù)局的稽查局,，稽查局專司偷稅,、逃避追繳欠稅、騙稅,、抗稅案件的查處工作,。參照國家稅務(wù)總局《稅收違法行為檢舉管理辦法》第三條的規(guī)定，稅收違法行為檢舉管理工作堅持分級負(fù)責(zé),、屬地管理的原則,。該辦法第四條同時規(guī)定，市（地）及市（地）以上稅務(wù)機關(guān)稽查局設(shè)立稅收違法案件舉報中心,具體負(fù)責(zé)對檢舉材料的受理,、舉報案件的轉(zhuǎn)辦交辦等職責(zé),。由于國家稅務(wù)總局稽查局不屬于《稅收征管法細(xì)則》第九條規(guī)定的具體承擔(dān)查處工作的省以下稅務(wù)局稽查局的范圍，因此國家稅務(wù)總局稽查局下設(shè)的舉報中心在接到熊俊的舉報材料后,，將該舉報材料轉(zhuǎn)至北京市國家稅務(wù)局稽查局辦理,，符合上述法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的履職要求,。

參照《稅收違法行為檢舉管理辦法》第十條第四款的規(guī)定,，舉報中心受理實名檢舉，應(yīng)當(dāng)應(yīng)檢舉人的要求向檢舉人出具書面回執(zhí),。本案中,，因熊俊并未明確要求出具書面回執(zhí)，故其關(guān)于國家稅務(wù)總局未出具書面回執(zhí)構(gòu)成不履行法定職責(zé)的主張，缺乏事實及法律根據(jù),。

參照《稅收違法行為檢舉管理辦法》第二十條第一款的規(guī)定,，對實名檢舉案件，舉報中心收到承辦部門回復(fù)的查辦結(jié)果以后,，可以應(yīng)檢舉人的要求將與檢舉線索有關(guān)的查辦結(jié)果簡要告知檢舉人,。該規(guī)范并未直接課以舉報中心告知舉報人案件查處進展情況的義務(wù)。同時,，本案現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明,，至熊俊提起本案訴訟時，其所舉報的稅收違法案件已經(jīng)處理完畢,。故熊俊關(guān)于國家稅務(wù)總局未書面答復(fù)、未告知其處理進展情況構(gòu)成不履行法定職責(zé)的主張,，缺乏事實及法律根據(jù),。

因此，熊俊認(rèn)為國家稅務(wù)總局不履行法定職責(zé)的理由不成立,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定,，公民、法人或其他組織起訴行政機關(guān)不作為理由不能成立的,，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求,。故熊俊要求法院確認(rèn)國家稅務(wù)總局未履行法定職責(zé)行為違法，并責(zé)令國家稅務(wù)總局繼續(xù)履行法定職責(zé),、將案件進展情況書面告知熊俊的訴訟請求,，依法應(yīng)予駁回。

二,、關(guān)于被訴復(fù)議決定程序是否合法

根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十三條的規(guī)定,，行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)負(fù)有在受理行政復(fù)議申請后，向行政復(fù)議被申請人發(fā)送行政復(fù)議申請書副本的義務(wù),，行政復(fù)議被申請人負(fù)有提出書面答復(fù),、提交有關(guān)材料的義務(wù)。從本案國家稅務(wù)總局提交的證據(jù)來看,，被訴復(fù)議決定經(jīng)過了上述程序,，作出期限亦符合《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定。雖然行政復(fù)議被申請人提交的書面答復(fù)未加蓋公章,，但考慮到本案屬于同級復(fù)議,，被訴復(fù)議決定亦在法定期限內(nèi)作出，該情形并未對行政復(fù)議程序的正常進行及復(fù)議決定的及時作出造成任何影響,。因此,，熊俊關(guān)于被訴復(fù)議決定程序違法的主張，本院不予支持。

綜上,，一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，審判程序合法,，本院應(yīng)予維持,。熊俊的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù),，其上訴請求本院不予支持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持一審判決,。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人熊俊負(fù)擔(dān)（已交納）,。

本判決為終審判決,。

審　判　長　　劉井玉

代理審判員　　哈勝男

代理審判員　　孫　建

二〇一六年十一月十七日

書　記　員　　張　曼

劉云剛律師、會計師,，上海市錦天城律師事務(wù)所專職律師,，全國律師協(xié)會財稅法委員會委員，中國財稅法學(xué)研究會理事,，上海市律師協(xié)會稅法研究會委員,，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為投融資、并購重組和涉稅法律服務(wù),，包括法律盡職調(diào)查,、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、交易文本起草審閱,、稅務(wù)咨詢,、稅收籌劃、交易中稅收方案設(shè)計,、常年稅務(wù)法律顧問,、稅務(wù)稽查抗辯、稅務(wù)復(fù)議代理,、稅務(wù)行政訴訟代理和涉稅犯罪辯護等,。 

地址：上海市新東新區(qū)銀城中路501號上海中心大廈11-12層

電話：021-2051 1358、139 1799 2429

電子郵件：[email protected]