可以看出，立法者對此也游移不定,，難下決心

早在去年12月,，全國人大常委會就同時對“教育三法”（教育法,、高等教育法和民辦教育促進(jìn)法）的修訂草案進(jìn)行審定。結(jié)果,，教育法和高等教育法的修訂案順利通過,，而民促法卻懸而未決。

卡在哪里呢,？就卡在民辦學(xué)校的辦學(xué)資質(zhì)上,。今年6月，民促法修訂案三審被延遲,，外界風(fēng)傳三審草案會在8月底正式提交,，結(jié)果再一次跳票。直到昨天,，三審稿才正式提交,。

如此糾結(jié)，因各方都在進(jìn)行博弈,。二審草案規(guī)定,，民辦學(xué)校的舉辦者，可以自主選擇設(shè)立非營利性或營利性民辦學(xué)校,。到了三審稿,，畫風(fēng)突變，明確提出,，在義務(wù)教育階段,，禁止?fàn)I利性民辦學(xué)校參與。

根據(jù)教育部公布的《2015年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報》,，2015年,，全國共有各級各類民辦學(xué)校16.27萬所，在校生達(dá)4570.42萬人,。其中，學(xué)前教育和高等教育階段民辦教育占比較大,，但義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校也占將近1成,，由于總量巨大，三審稿中的政策變化確實(shí)牽扯到很多人,。

當(dāng)然,，無論什么時候，法律的修訂都是一件嚴(yán)肅的事情,，需要充分考慮各種情況,、各方意見，時間拖得久一些不一定是壞事,，但這次三審稿態(tài)度大反轉(zhuǎn),，顯然是受到了某種強(qiáng)力影響,。

這次下狠手，恐因趕人當(dāng)先,，不及其余

仔細(xì)研究三審稿和二審稿的區(qū)別,，可以發(fā)現(xiàn)以下不同：1,義務(wù)教育階段，禁止設(shè)立營利性民辦學(xué)校,；2,，刪除二審稿當(dāng)中民辦學(xué)校退出后，合理補(bǔ)償和過渡期的規(guī)定,。

這兩個改變都非常強(qiáng)勢,，展示了鮮明的態(tài)度。不僅不給辦,，而且取消后的補(bǔ)償也沒了,。從中可以看出三審稿的基本思路：把民辦學(xué)校視作一種惡，把營利性民辦學(xué)校視作罪大惡極,。

為什么說這種政策轉(zhuǎn)向只顧一點(diǎn),，不及其余？由于取消了補(bǔ)償方案,，會迫使一部分營利性民辦學(xué)校被迫改成非營利,，但他們原始的投資動機(jī)仍然存在，資本繼續(xù)要求回報,，由此導(dǎo)致明面不營利實(shí)質(zhì)營利的現(xiàn)實(shí),，滋生各種本來沒有的亂象和尋租，最終形成政府,、民辦學(xué)校舉辦者,、學(xué)生三方皆輸?shù)木置妗?/p>

和某地網(wǎng)約車限牌限戶的政策吹風(fēng)配合起來看，這次驅(qū)趕民辦學(xué)校,，恐怕也是趕人政策升級版,。而且重點(diǎn)地區(qū)有所配合：今年10月，上海教育局突然嚴(yán)查民辦學(xué)校,，“不得提前招生”“禁止國際課程的整建制引入”“暫停涉外民辦學(xué)校的審批”……

當(dāng)然,，這一切都聲稱是為了“整頓民辦教育不規(guī)范“。正如江蘇省泰州市教育局副局長所言,，我國民辦教育發(fā)展十分迅速,，但由于制度設(shè)計(jì)不夠完善，基層政府對民辦學(xué)校的監(jiān)管不夠,，所以消費(fèi)者的合法權(quán)益也無法保障?，F(xiàn)在徹底驅(qū)趕營利性民辦學(xué)校，是替消費(fèi)者考慮,，是有利于教育大業(yè)的,。

可以預(yù)見,，如果民促法修訂三審稿不幸通過，會重創(chuàng)義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校,，會有一批合法辦學(xué)者選擇退出,。這樣，那些無望在某些地區(qū)上公辦學(xué)校的外地人,，將繼續(xù)無望上一些只要錢不看其他一切條件的營利性民辦學(xué)校,，他們或許會帶著孩子離開。

即使從實(shí)際效果看,，趕人的愿望沒有實(shí)現(xiàn),，也必須展示為此努力過的決心。

本來一直貫徹的分類管理,，是很好的策略,，改變反而是倒退

“選擇營利早死，選擇非營利晚死,，早晚都是死,。”民辦教育界已經(jīng)絕望,。

但是在2015年8月之前,，他們的擔(dān)憂并不存在。按照修改前的民促法,，民辦教育事業(yè)雖然屬于公益性事業(yè),，但在具體條文中開了一個口子，即允許民辦學(xué)校從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報,。注意,，這個“回報”的名義是“獎勵”，而非“營利”,。但不管叫什么名字,，政策上至少是允許的。

長期以來,，地方政府一直對民辦教育實(shí)行分類管理,，分為營利性民辦教育和非營利性民辦教育兩種。對于前者,，無財政補(bǔ)貼；對后者,，有財政補(bǔ)貼,。這種思路其實(shí)是正確的，甚至直到民促法修訂二審稿,，這種分類管理的思維也在持續(xù)：非營利性民辦學(xué)校,，享受與公辦學(xué)校同等的稅收優(yōu)惠,，新建、擴(kuò)建非營利民辦學(xué)校,，政府按公益事業(yè)用地給予優(yōu)惠,。而營利性民辦學(xué)校沒有任何優(yōu)惠。

這是對的,，這也是政府權(quán)力能達(dá)到或者說應(yīng)該達(dá)到的最遠(yuǎn)距離,。即公辦的是親生，非營利民辦是養(yǎng)子,，營利民辦是路人,。對營利民辦，政府既沒有任何幫助,，也沒有任何打壓,，能發(fā)展成什么樣，全靠自己,。

在這種模式下,，營利民辦學(xué)校都是自力更生，這讓民辦學(xué)校出現(xiàn)兩個極端,，一個極端是,，有良好辦學(xué)聲譽(yù)的民辦學(xué)校，能吸引優(yōu)秀師資,，收費(fèi)也越來越高,，越辦越好；另一個極端是,，辦學(xué)條件差的民辦學(xué)校,，陷入生源和資金的雙重困境，難以為繼,。有人因這種“兩極分化”來指責(zé)民辦屬性,，可是，這難道不是營利性民辦學(xué)校交給市場決定的應(yīng)有之義嗎,？

天下人最怕不公平,，尤怕教育不公

反對三審稿，必須搬出新修訂的《義務(wù)教育法》,。有兩點(diǎn),，第一，只要有中華人民共和國國籍,，就有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利,；第二，流動兒童接受地有義務(wù)為他們提供義務(wù)教育,。

不管是在民辦學(xué)校還是公辦學(xué)校讀書,，只要在義務(wù)教育階段的學(xué)習(xí),，都應(yīng)該叫義務(wù)教育。如果不承認(rèn)這一點(diǎn),，認(rèn)為公辦學(xué)校學(xué)生的權(quán)利就要優(yōu)先,，民辦學(xué)校學(xué)生的權(quán)利就要延后，那其他什么都不用談了,。

諷刺的是,，恰恰有一部分專家學(xué)者扛著《義務(wù)教育法》的大旗支持三審稿。他們認(rèn)為,，《義務(wù)教育法》當(dāng)中明確規(guī)定了義務(wù)教育是免費(fèi)的（義務(wù)教育法第二條）,，因此，跟營利性民辦學(xué)校性質(zhì)是沖突的,。

這種理解是相當(dāng)機(jī)械和故意的,。原因：1，義務(wù)教育免費(fèi),，并不是義務(wù)教育的本質(zhì)屬性,。它本質(zhì)屬性是強(qiáng)制性。在2006年之前,，我們也在實(shí)施義務(wù)教育,，但是是收費(fèi)的，直到2008年才在城鄉(xiāng)普遍實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育,。從全球的情況來看,，許多國家剛開始實(shí)施義務(wù)教育也是收費(fèi)的，后來才逐步實(shí)行免費(fèi)政策,。所以,，無論從實(shí)施時間還是從義務(wù)教育實(shí)際情況來說，義務(wù)教育的本質(zhì)屬性就是強(qiáng)制性,，免費(fèi)并不是必要前提,。

2，民辦學(xué)校即便是非營利的,，也一定是要收費(fèi)的,。浙江大學(xué)教育學(xué)院教授吳華認(rèn)為，“有可能營利性民辦學(xué)校收費(fèi)更高,，但也有可能反過來,，收費(fèi)高低與營利非營利也沒有必然聯(lián)系?！睂习傩斩?，既然選擇了民辦學(xué)校，就有繳費(fèi)的心理準(zhǔn)備，關(guān)鍵是質(zhì)價是否相符,。

即便我們從政府的角度出發(fā)，由于只允許設(shè)立非營利性民辦學(xué)校,，會使得義務(wù)教育階段民辦學(xué)校供給減少,，這意味著政府財政需花費(fèi)更多資金，來提供本來由民間可提供的義務(wù)教育,，這是自己給自己找麻煩,、添負(fù)擔(dān)。

所以,，從政府,、辦學(xué)者、學(xué)生這三個角度出發(fā),，三審稿中掐死義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的做法,，都值得再三慎重！