|
作者：姚蔚薇,，上海市第一中級(jí)人民法院研究室副主任,，法學(xué)碩士。 載于：《法律適用》2015 年第4 期,。 (一)典型案例 國(guó)揚(yáng)公司于1994年8月經(jīng)工商部門依法登記設(shè)立，性質(zhì)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè),。公司注冊(cè)資本為20萬(wàn)美元,，公司的股東為臺(tái)灣漢新公司(出資16萬(wàn)美元，占股80%),、寧都公司(出資2萬(wàn)美元,，占股10%),、三佳公司(認(rèn)出資2萬(wàn)美元，占股10%),。1999年5月,，國(guó)揚(yáng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前仍處于吊銷未注銷的狀態(tài),。國(guó)揚(yáng)公司與天成公司因房屋參建轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛,，1998年6月，法院生效判決判令:國(guó)揚(yáng)公司應(yīng)返還天成公司款項(xiàng)1184萬(wàn)元,。1999年10月,，因國(guó)揚(yáng)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院作出中止執(zhí)行的民事裁定,。后該案歷經(jīng)數(shù)年強(qiáng)制執(zhí)行,，仍未能執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。 2012年8月,，天成公司作為申請(qǐng)人,，以國(guó)揚(yáng)公司、三佳公司,、寧都中心作為被申請(qǐng)人,，向法院申請(qǐng)對(duì)國(guó)揚(yáng)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。法院發(fā)現(xiàn)國(guó)揚(yáng)公司處于沒有任何財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè),、重要文件和人員下落不明的狀態(tài)，故于2012年10月作出裁定終結(jié)國(guó)揚(yáng)公司的強(qiáng)制清算程序,，并告知作為債權(quán)人的天成公司可以另行依據(jù)《公司法解釋二》第18條的規(guī)定,，要求國(guó)揚(yáng)公司的股東、董事,、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任,。天成公司遂提起訴訟，以三佳公司,、寧都中心為被告,，要求法院判令三佳公司、寧都中心對(duì)國(guó)揚(yáng)公司的債務(wù)1184萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。因臺(tái)灣漢新公司注冊(cè)地在臺(tái)灣,，天成公司未將臺(tái)灣漢新公司列為共同被告。三佳公司,、寧都中心以天成公司訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效等理由進(jìn)行抗辯,。 關(guān)于訴訟時(shí)效問題，一審法院認(rèn)為,，有關(guān)時(shí)效的辯稱應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是債權(quán)人所享有的債權(quán)本身,，天成公司作為債權(quán)人未怠于主張權(quán)利,，三佳公司和寧都公司關(guān)于訴訟時(shí)效的辯稱不具有合理性，故不予采信,。一審法院遂判決:三佳公司,、寧都(一)(一)公司對(duì)國(guó)揚(yáng)公司所欠天成公司的1184余萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 二審認(rèn)為,，國(guó)揚(yáng)公司因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而中止執(zhí)行的時(shí)間為1999年10月,，國(guó)揚(yáng)公司已在同年5月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在此期間,，天成公司應(yīng)當(dāng)知曉國(guó)揚(yáng)公司的狀態(tài)及國(guó)揚(yáng)公司股東未及時(shí)履行清算義務(wù),。《公司法解釋二》自2008年5月19日正式實(shí)施,，該司法解釋賦予了債權(quán)人追究股東清算賠償責(zé)任的權(quán)利,，則天成公司應(yīng)在上述規(guī)定正式實(shí)施后及時(shí)向國(guó)揚(yáng)公司的股東主張權(quán)利。但天成公司在2012年8月申請(qǐng)對(duì)國(guó)揚(yáng)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算,，顯然超過了訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算兩年的規(guī)定,。二審遂改判駁回天成公司的訴訟請(qǐng)求。 (二)實(shí)踐中的類似判例 實(shí)踐中類似案例在《公司法解釋二》實(shí)施之后有增多趨勢(shì),。經(jīng)登陸中國(guó)法院裁判文書庫(kù)進(jìn)行檢索,，收集到涉及清算義務(wù)人民事責(zé)任如何適用訴訟時(shí)效問題的案例7件。該7件案件的案情基本上均具有上述案例的事實(shí)模式:即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有生效判決確認(rèn)的債權(quán)但未執(zhí)行到位,，債務(wù)人在2008年5月前被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，債權(quán)人于2008年5月以后起訴要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。債務(wù)人吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照與債權(quán)人起訴之間的時(shí)間間隔都在兩年以上,，有的長(zhǎng)達(dá)近10年。個(gè)別案件的債權(quán)人先申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算,，因清算不能終結(jié)清算程序后,，立即起訴股東承擔(dān)責(zé)任。 梳理上述7起案件的判決結(jié)果顯示:有6起案件法院認(rèn)定未超過訴訟時(shí)效,，除1起案件未闡述理由外,，5起案件的理由有以下3種:1.債權(quán)人的訴權(quán)并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效規(guī)定;2.股東未盡清算責(zé)任導(dǎo)致公司無法清算的侵權(quán)事實(shí)屬于持續(xù)存在的行為,，故債權(quán)人起訴未超過訴訟時(shí)效,。3.法律未規(guī)定履行清算義務(wù)的最后時(shí)限，債權(quán)人在公司辦理注銷登記之前可隨時(shí)向其股東主張?jiān)摍?quán)利,，故未過訴訟時(shí)效,。上述7起案件中，有1起案件法院認(rèn)定債權(quán)人的主張超過訴訟時(shí)效其理由是訴訟時(shí)效應(yīng)從2008年5月《公司法解釋二》實(shí)施時(shí)起算,，債權(quán)人主張已過訴訟時(shí)效,。 (三)需要討論的問題 由于法律和司法解釋對(duì)清算義務(wù)人民事責(zé)任如何適用訴訟時(shí)效沒有明確規(guī)定，需要討論的問題是:第一,，清算義務(wù)人民事責(zé)任有哪幾種,，分別是什么性質(zhì)，是否適用訴訟時(shí)效?第二,，如適用訴訟時(shí)效,，其起算點(diǎn)如何確定? 二、清算義務(wù)人民事責(zé)任的性質(zhì)及是否適用訴訟時(shí)效問題 (一)清算義務(wù)人民事責(zé)任的種類 《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》)對(duì)清算義務(wù)人的民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,，從責(zé)任性質(zhì)和承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)角度可以分為以下三種,。 1.清算責(zé)任,。該責(zé)任是指清算義務(wù)人在公司解散后,，未依照法定程序和期限實(shí)施清算而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行清算義務(wù)的民事責(zé)任,?！豆痉ā返?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; font-family: Simsun, serif;">184條明確規(guī)定,，公司發(fā)生解散事由后，相關(guān)清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算,，逾期不清算的,，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院組織清算組進(jìn)行清算,。由此，清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)時(shí),，其所應(yīng)承擔(dān)的清算義務(wù)轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任,。該清算責(zé)任是公司清算義務(wù)人的法定責(zé)任。同時(shí),，從性質(zhì)上來看,，清算責(zé)任是行為責(zé)任,，是法院強(qiáng)制清算義務(wù)人組織清算人對(duì)公司進(jìn)行清算的執(zhí)行事務(wù)的責(zé)任,。 2.清算賠償責(zé)任。該責(zé)任是指公司解散后清算義務(wù)人未履行啟動(dòng)清算程序的義務(wù),，或者在清算過程中實(shí)施加害行為,，給公司、股東或債權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失從而應(yīng)予以賠償?shù)呢?zé)任。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù),、或在公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的直接后果造成公司本身財(cái)產(chǎn)的減少,，從而間接侵害了債權(quán)人的利益。清算賠償責(zé)任的法律性質(zhì)屬侵權(quán)民事責(zé)任,，即侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,。雖然我國(guó)法律尚未就侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做出明確規(guī)定，但通說認(rèn)為,，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)給相關(guān)主體造成損害應(yīng)予賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)屬于侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,，應(yīng)追究其侵權(quán)民事責(zé)任?！豆痉ń忉尪芬?guī)定的清算賠償責(zé)任涉及第18條第1款,、第19條、第22條3個(gè)條文,。 3.清償責(zé)任,。該責(zé)任是指公司解散后，因清算義務(wù)人怠于履行其清算義務(wù),、未經(jīng)清算即辦理注銷登記或者以虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告騙取注銷登記等行為,，致使公司無法進(jìn)行清算時(shí)，清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)所承擔(dān)的無限連帶責(zé)任,。清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任的性質(zhì)或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都是侵權(quán)賠償責(zé)任,。兩者的區(qū)別在于，法理基礎(chǔ)不同,，承擔(dān)的責(zé)任范圍不同,。前者的法理基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任范圍通常在所造成的損失范圍內(nèi),。后者的法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn),，所承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任。清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任在訴訟時(shí)效具體適用問題上會(huì)有區(qū)別,，后文將論述?！豆痉ń忉尪芬?guī)定的清償責(zé)任涉及第18條第2款,、第20條第1款兩個(gè)法條。 (二)清算義務(wù)人民事責(zé)任是否適用訴訟時(shí)效問題 基于對(duì)清算義務(wù)人上述三種民事責(zé)任性質(zhì)的分析,，結(jié)合訴訟時(shí)效制度的客體和債權(quán)人相關(guān)權(quán)利性質(zhì)問題的考察,，形成以下兩個(gè)觀點(diǎn)。 1.清算責(zé)任不應(yīng)適用訴訟時(shí)效 目前通說認(rèn)為,，訴訟時(shí)效制度的客體為請(qǐng)求權(quán),，并且作為訴訟時(shí)效客體的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。從前文分析可知，清算責(zé)任性質(zhì)上屬于一種法定責(zé)任,、行為責(zé)任,。清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng),，判令清算義務(wù)人依照法律規(guī)定的期限和程序?qū)具M(jìn)行清算,。債權(quán)人的該種權(quán)利顯然不是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。雖然債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任后,，債權(quán)人有可能通過清算程序獲得財(cái)產(chǎn)利益,，但債權(quán)人該種權(quán)利的行使并不能直接帶來財(cái)產(chǎn)利益，其主要的意義和價(jià)值更多的在于賦予債權(quán)人對(duì)公司清算的啟動(dòng)權(quán),，促使公司進(jìn)人清算從而間接保護(hù)債權(quán)人利益,。因此，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，自然也就不能適用訴訟時(shí)效制度,。同時(shí)，從程序角度來看,，債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任,，引發(fā)的不是普通訴訟，而是啟動(dòng)了強(qiáng)制清算這一特別程序,。這與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使所帶來的訴訟程序后果是不同的,。由此，只要公司法人人格尚未被依法終止,，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請(qǐng),，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。清算責(zé)任不適用訴訟時(shí)效,，有利于解決現(xiàn)實(shí)中大量存在的“植物人公司”這一問題,，也符合公司清算制度所堅(jiān)持的嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任、保護(hù)債權(quán)人利益的立法本意和價(jià)值取向,。 2.清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效 當(dāng)清算義務(wù)人未履行或怠于履行清算義務(wù),，或不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失時(shí)，清算義務(wù)人的清算責(zé)任發(fā)生了向財(cái)產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)化,，即產(chǎn)生了清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任,。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán),。故根據(jù)訴訟時(shí)效制度規(guī)定,，侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任,，其法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn),，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)賠償侵權(quán)。因此，同樣應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度,。實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，公司應(yīng)清算而未清算是一種持續(xù)的狀態(tài)事實(shí)，債權(quán)人債權(quán)因此而持續(xù)受到損害,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以隨時(shí)提起賠償之訴,，故不適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為該理由不能成立,。不少侵權(quán)行為通常都是一種持續(xù)性狀態(tài),，因?yàn)闋顟B(tài)持續(xù)就不適用時(shí)效而可以隨時(shí)主張權(quán)利不符合訴訟時(shí)效制度的原理和制度價(jià)值，債權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)積極主張權(quán)利保護(hù),。 三,、清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問題 (一)起算點(diǎn)確立的原則—知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算 清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任在適用訴訟時(shí)效時(shí)如何確定起算點(diǎn)問題，在討論前文典型案例時(shí),，就產(chǎn)生了多種不同意見:第1種意見認(rèn)為,，以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開始計(jì)算訴訟時(shí)效;第2種意見認(rèn)為，以公司財(cái)產(chǎn)貶損,、滅失或無法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效;第3種意見認(rèn)為,，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施的時(shí)間開始計(jì)算訴訟時(shí)效;第4種意見認(rèn)為，以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東未依法履行清算義務(wù),，損害債權(quán)人利益時(shí)起算,。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均不夠全面,。就第1種觀點(diǎn)而言,，由于債權(quán)人對(duì)于公司解散事由的出現(xiàn)往往并不掌握和了解，因此,，以此作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不公平,。同時(shí)，公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)未開始清算,，并不必然產(chǎn)生公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失損害債權(quán)人利益等后果,。就第2種觀點(diǎn)而言，債權(quán)人同樣對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失或無法清算的事實(shí)難以掌握,，且該起算方法對(duì)其他清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任不具有通用性,。就第3種觀點(diǎn)而言，持該觀點(diǎn)的法官認(rèn)為,，《公司法解釋二》的實(shí)施賦予了債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利的法律依據(jù)，因此,，對(duì)于該解釋出臺(tái)前解散未清算的公司,，其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自該解釋出臺(tái)后及時(shí)主張權(quán)利。但該起算方法對(duì)于解釋出臺(tái)后才發(fā)生解散事由的公司不適用。 作為訴訟時(shí)效起算原則,，應(yīng)當(dāng)是能夠通用于各類清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任的情形,，而上述3種觀點(diǎn)中所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，如解散事由出現(xiàn),、公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失或無法清算,、《公司法解釋二》頒布等，都屬于個(gè)案審查認(rèn)定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素,。因此,，筆者同意第四種觀點(diǎn)所確立的原則，即以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或清償責(zé)任的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn),。 該原則與《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)所確定的訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算的基本原則是一致的。最高人民法院在對(duì)《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條規(guī)定的理解與適用中也采用了該原則,。但鑒于清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任的復(fù)雜性,，“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害”的界定又過于原則，因此,，在確定該原則的同時(shí),，需要結(jié)合清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任具體構(gòu)成要件，梳理出時(shí)效計(jì)算應(yīng)予考量的一些具體因素,。 (二)具體應(yīng)考察的因素 1.債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效之內(nèi),。清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任是基于對(duì)債權(quán)人債權(quán)的侵權(quán)，因此,，債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)首先在訴訟時(shí)效的保護(hù)之內(nèi),。如果債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，則該債權(quán)已經(jīng)成為“睡眠上的權(quán)利”,，債權(quán)人要求清算義務(wù)人對(duì)“睡眠上的權(quán)利”所作的侵權(quán)進(jìn)行賠償或清償應(yīng)當(dāng)已然失去合法保護(hù)的基礎(chǔ),。 2.清算賠償責(zé)任中“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容是清算義務(wù)人相關(guān)的行為。(1)清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算,，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值,、流失、毀損或者滅失的,，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人未成立清算組,，且導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)貶損滅失之日起起算。(2)清算義務(wù)人惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失的,，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人存在惡意處置公司財(cái)產(chǎn)時(shí)起算,。(3)清算義務(wù)人存在以清算義務(wù)人以虛假清算報(bào)告騙取公司注銷登記的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人存在以虛假清算報(bào)告騙取公司注銷登記時(shí)起算,。(4)股東未繳納出資的清算賠償責(zé)任,，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東存在未繳納出資時(shí)起算,。 3.清算賠償責(zé)任中“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的舉證責(zé)任以倒置為原則。即由清算義務(wù)人舉證債權(quán)人存在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害而怠于主張權(quán)利的事實(shí)存在,。由于清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的行為主要是前面所述的未在法定期限內(nèi)開始清算,、惡意處置財(cái)產(chǎn)、以虛假報(bào)告騙取注銷,、未出資等,。上述行為均是債務(wù)人公司內(nèi)部及清算義務(wù)人單方行為，作為債權(quán)人而言通常不可能掌握這些情況或信息,。法律沒有規(guī)定債權(quán)人有及時(shí)和定期查閱債務(wù)人公司工商檔案信息的義務(wù),。因此，當(dāng)債權(quán)人主張清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任時(shí),，債權(quán)人就清算義務(wù)人的侵權(quán)行為及后果負(fù)有舉證責(zé)任,，而關(guān)于時(shí)效的舉證責(zé)任則在清算義務(wù)人，即由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人存在知道或應(yīng)當(dāng)知道而怠于主張權(quán)利的事實(shí)存在,。 4.清償責(zé)任中,，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容是無法清算的事實(shí)狀態(tài)。實(shí)踐中比較復(fù)雜的情形就是類似前文的典型案例,，對(duì)于因無法清算而產(chǎn)生的清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)如何確定,。清償責(zé)任與清算賠償責(zé)任雖然都屬于侵權(quán)責(zé)任，但清算賠償責(zé)任的侵權(quán)要件是行為要件,，作為或不作為,，因此，通?？梢愿鶕?jù)行為要件的成就時(shí)間等因素來判斷債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的時(shí)間點(diǎn),。清償責(zé)任的要件是存在無法清算的情形，而無法清算屬于一種事實(shí)狀態(tài),。同時(shí),，這種事實(shí)狀態(tài)通常需要通過強(qiáng)制清算程序或者清算責(zé)任糾紛的案件審理才能得以確定。因此,，清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)往往需以清算責(zé)任糾紛的案件審理或強(qiáng)制清算程序的終結(jié)為確定依據(jù),。債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任通常會(huì)以兩種方式提出。一種是先申請(qǐng)強(qiáng)制清算,，后向清算義務(wù)人主張清償責(zé)任,。在這種情況下，如果經(jīng)人民法院審理后以無法清算或無法完全清算為由終結(jié)清算程序的,，債權(quán)人此時(shí)知曉其權(quán)利受侵害,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定送達(dá)后的2年內(nèi)向有關(guān)清算義務(wù)人提起訴訟。由于申請(qǐng)強(qiáng)制清算程序不是債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的前置程序,，因此,，債權(quán)人也可以選擇第二種主張方式,，即不申請(qǐng)強(qiáng)制清算程序，直接要求清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任,。此時(shí)，清算義務(wù)人往往會(huì)提出訴訟時(shí)效抗辯,。對(duì)此,，法官應(yīng)當(dāng)將無法清算的事實(shí)狀態(tài)作為重要且必須的案件事實(shí)來予以查明。如果不存在無法清算狀態(tài)的,，則債權(quán)人的主張不能成立,。如果經(jīng)審查存在無法清算事實(shí)狀態(tài)的，則進(jìn)一步圍繞時(shí)效問題來進(jìn)行審查,，即查明何時(shí)能夠確定無法清算的事實(shí)狀態(tài),，并適用舉證責(zé)任倒置原則，由清算義務(wù)人舉證債權(quán)人何時(shí)已經(jīng)知曉無法清算的事實(shí)狀態(tài)而怠于主張權(quán)利,。如清算義務(wù)人不能舉證無法清算的事實(shí)狀態(tài)在本案訴訟前就已經(jīng)能夠確定且為債權(quán)人知曉的,，則無法清算的事實(shí)狀態(tài)系通過本案的審理始得認(rèn)定，債權(quán)人在本案中提出清償責(zé)任主張自然未超過訴訟請(qǐng)求,。 (三)訴訟時(shí)效適用的價(jià)值取向—側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益 利益均衡保護(hù)是審理公司法案件原則之一,，而訴訟時(shí)效的認(rèn)定往往帶有價(jià)值取向的判斷。再以前文典型案件為例,。主張債權(quán)人訴求超過訴訟時(shí)效的法官認(rèn)為:債務(wù)人自被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行至今已有十幾年，公司無法清算的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)該早已存在,。債權(quán)人在《公司法解釋二》出臺(tái)后的4年才提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)及本案訴訟,。因此，債權(quán)人主張權(quán)利顯然不夠積極,，對(duì)這種“權(quán)利睡眠”行為法律不應(yīng)保護(hù),。同時(shí)，在無法清算情況下,，股東要對(duì)公司債務(wù)要承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，這已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任，如果沒有時(shí)效限制,，對(duì)股東而言是否責(zé)任過重,。而主張債權(quán)人訴求未過訴訟時(shí)效的法官則認(rèn)為:無須擔(dān)心對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任追究力度過大而損害其權(quán)利，此時(shí)不存在清算義務(wù)人的權(quán)利問題,，認(rèn)定未過訴訟時(shí)效和《公司法解釋二》第18條突破股東有限責(zé)任的規(guī)定一樣,，立法目的不是為了追究清算義務(wù)人的民事責(zé)任，而在于督促清算義務(wù)人依法組織清算,，規(guī)范法人退出機(jī)制,，保護(hù)債權(quán)人的應(yīng)有利益,。 在公司清算過程中，突出保護(hù)債權(quán)人利益,，既是清算立法的價(jià)值取向,，也是清算制度立法的原則。如果公司解散而不進(jìn)行清算或清算不依法進(jìn)行,，會(huì)造成債權(quán)人求索無門,，權(quán)利落空，而對(duì)正當(dāng)交易過程中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以維護(hù),，是社會(huì)秩序的根本所在,。因此，筆者贊同上述兩種觀點(diǎn)中的后者,。在清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時(shí)效適用問題上,，應(yīng)堅(jiān)持側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益的理念。對(duì)文章開頭提到的典型案例,，筆者并不認(rèn)同二審的觀點(diǎn)和結(jié)果,。從保護(hù)債權(quán)人利益角度，從知道或應(yīng)當(dāng)知道無法清算事實(shí)的角度,，本案訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從強(qiáng)制清算程序終結(jié)時(shí)起算,，因此，債權(quán)人主張股東承擔(dān)清償責(zé)任未過訴訟時(shí)效,。 四,、清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時(shí)效規(guī)定完善建議 目前實(shí)踐中出現(xiàn)的清算義務(wù)人訴訟時(shí)效適用問題，與我國(guó)公司清算制度長(zhǎng)期以來不完善有直接關(guān)系,。由于對(duì)公司清算中的諸多期限未做規(guī)定,，導(dǎo)致公司遲遲不能終止，公司與其他民事主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),。因此,，清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時(shí)效問題的最終解決，還是需要從制度層面通過完善公司清算的相關(guān)規(guī)定來得以實(shí)現(xiàn),。 (一)建立解散登記公告制度 公司解散是界定清算義務(wù)人民事責(zé)任的起點(diǎn),，而目前的法律規(guī)定不盡合理?！豆痉ń忉尪返?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; font-family: Simsun, serif;">7條和《公司法》第184條規(guī)定,，公司在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始自行清算,。依《公司法》的規(guī)定,，解散事由包括:1公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);2.股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散;3.依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;4.人民法院依照《公司法》第183條的規(guī)定予以解散,。但是以上述規(guī)定來確定15日的清算啟動(dòng)日,，難以應(yīng)用到實(shí)務(wù)中,。由于法律沒有規(guī)定公司需就解散事宜進(jìn)行登記或公告，實(shí)踐中信息不對(duì)稱,，因此,，債權(quán)人未必能夠及時(shí)獲知債務(wù)人公司解散事由的出現(xiàn)，導(dǎo)致債權(quán)人難以及時(shí)得知公司存在逾期不成立清算組進(jìn)行清算的情形,，影響債權(quán)人通過行使訴權(quán)來維護(hù)自身合法權(quán)益,。 對(duì)此，可在《公司法》中增加公司解散登記或解散公告的有關(guān)規(guī)定,。公司解散需要進(jìn)行解散登記被各國(guó)立法所采納。如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第65條規(guī)定:“公司解散應(yīng)申報(bào)商事登記薄登記,。……公司解散應(yīng)由清算人在公司公報(bào)上公告,。”《德國(guó)股份法》第263條規(guī)定:“董事會(huì)應(yīng)將公司的解散申報(bào)商事登記”;日本的公司法也規(guī)定，在股份公司解散的的情形下,，除了因判決合并,、破產(chǎn)、解散的公司或被視為休眠公司而解散的公司,，其代表清算人都必須在兩周內(nèi)在其總部所在地進(jìn)行解散登記,。因此，我國(guó)法律宜引進(jìn)公司解散登記制度,。將公司解散登記之日作為確定公司是否“逾期”不進(jìn)行清算的起算日期,，那么公司清算期限的起算將變得簡(jiǎn)單明了，也便于訴訟時(shí)效的起算確立,。 (二)設(shè)定清算終結(jié)的期限 實(shí)踐中,，公司清算主體拖延清算的情況很多，而目前立法僅規(guī)定了解散清算開始的時(shí)間,，而對(duì)于清算終結(jié)的期限尚未作出規(guī)定,。《公司法解釋二》參照了《外商投資企業(yè)清算辦法》,，對(duì)強(qiáng)制清算中的清算期限作出了6個(gè)月的規(guī)定,。但該時(shí)限設(shè)定沒有包括自行清算。從程序公正和效率角度考慮,，即使是公司自行清算也不應(yīng)該是無休止的,。因此，應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)公司自行清算確定一個(gè)時(shí)限的限制,，以實(shí)現(xiàn)清算程序的價(jià)值,，也有利于從時(shí)效角度對(duì)拖延清算、無法清算等行為或事實(shí)進(jìn)行時(shí)間上的界定,。 (三)規(guī)定要求清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間 直接規(guī)定清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間,，在幾個(gè)主要大陸法系國(guó)家的商事立法和公司立法中均可找到,。如根據(jù)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第43條和第73條的規(guī)定，違背規(guī)定的清算人,，對(duì)已分配的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù),。對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效為5年?！兜聡?guó)商法典》第159條規(guī)定:1.只要對(duì)公司的請(qǐng)求權(quán)不受更短的消滅時(shí)效拘束,，由公司債務(wù)產(chǎn)生的對(duì)股東的請(qǐng)求權(quán)，在公司解散后5年罹于消滅時(shí)效;2.時(shí)效適于公司解散在公司住所地管轄法院的商事登記薄登記之日結(jié)束之時(shí);3.債權(quán)人對(duì)公司的請(qǐng)求權(quán)在登記之后到期的,，時(shí)效始于到期之時(shí);4.相對(duì)于被解散公司的時(shí)效重新開始及《民法典》第204條規(guī)定的時(shí)效中止,，也適用于解散之時(shí)屬于公司的股東。《法國(guó)商事典》第225條和254條規(guī)定,，追究清算責(zé)任人責(zé)任提起的訴訟,，其訴訟時(shí)效期間為3年，自導(dǎo)致?lián)p失行為發(fā)生之日起計(jì)算,，或者該行為被隱瞞的,，自其被披露之日起計(jì)算。但該行為被認(rèn)定為犯罪行為時(shí),，其訴訟時(shí)效期間為10年,。 基于前文分析及借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)公司實(shí)務(wù)和立法現(xiàn)狀,，筆者不成熟的建議,，我國(guó)立法對(duì)清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時(shí)效制度的完善，可作以下內(nèi)容的規(guī)定:第一,，公司發(fā)生解散事由的,，除判決合并、破產(chǎn),、解散情形外,，其清算義務(wù)人應(yīng)在15日內(nèi)在報(bào)紙上公告;第二，由公司債務(wù)對(duì)清算義務(wù)人產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán),，自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道賠償請(qǐng)求事由之日起兩年內(nèi)行使,。自解散公告之日起5年內(nèi)沒有行使賠償請(qǐng)求權(quán)的，該賠償請(qǐng)求權(quán)消滅,。 |
|
|
