范明昆　馬飛杰　上海瀛東律師事務所

審判研究ilawtalk

非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算相對應，破產(chǎn)清算的法律依據(jù)是《破產(chǎn)法》,，前提是公司資不抵債,。非破產(chǎn)清算又稱解散清算，適用的前提是公司財產(chǎn)能夠清償全部債務,。清算是市場主體有序退出市場的法定程序,。企業(yè)在退出市場前,，應當先依法清算，對企業(yè)債權債務進行清理,，然后才能最終注銷,。法律亦規(guī)定解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)，股東要組成清算組進行清算,。但是實踐中經(jīng)常出現(xiàn)清算義務人怠于清算,，甚至為了逃避債務未通過清算程序即注銷，債權人為了維護自身利益,，不得不起訴要求清算義務人承擔責任,。

《公司法解釋二》第18條規(guī)定的股東怠于履行清算義務的責任，由于理論和實務界研究頗多,，故在此不做探討,。本文僅針對《公司法解釋二》中除此之外的責任類型進行研究，主要涉及未經(jīng)依法清算和未經(jīng)清算注銷的責任,。

（一）清算組因未依法履行通知和公告義務擔責

1.典型案例

（2021）粵01民終29884號：A公司的債權早在2016年7月就經(jīng)江蘇省張家港市人民法院作出（2016）蘇0582民初1579號民事判決書確定,，B公司未主動履行債務，A公司向該院申請執(zhí)行但未有清償,。因此,，清算組未對已有生效法律文書所確定的債務予以審查，未及時書面通知債權人申報債權,，將公司注銷,，導致A公司無法及時獲悉公司清算事宜，更無法及時申報債權,。因此,，A公司主張清算組成員對因此造成的損失承擔損害賠償責任于法有據(jù)，一審法院認定并無不當,。

2.法律依據(jù)

《公司法解釋二》第11條規(guī)定,，公司清算時，清算組應當按照《公司法》第185條的規(guī)定,，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人,，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務,，導致債權人未及時申報債權而未獲清償,，債權人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持,。

其中,，《公司法》第185條第1款規(guī)定，清算組應當自成立之日起十日內(nèi)通知債權人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告,。債權人應當自接到通知書之日起三十日內(nèi),，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權,。

3.法條解讀

該條責任主體為清算組,，適用的前提是公司在注銷之前確實履行了清算程序，但是清算組的工作存在重大瑕疵,。該條規(guī)定的清算組的義務即“點對點”書面通知債權人和在報紙上公告二者缺一不可,。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)清算組僅進行公告，卻未書面通知債權人,，導致債權人未能及時申報債權而未獲清償,，最終該條與《公司法》第190條“清算組成員因故意或重大過失給債權人造成損失的，應當承擔賠償責任”共同適用,，被判定承擔賠償責任,。

但如果因為債權人的原因未接到通知，如辦公地點搬遷,，或聯(lián)系方式錯誤或發(fā)生變動卻未及時告知等因素,，清算組可免除本條應承擔的責任。

（二）股東提前處置公司財產(chǎn)或制作虛假清算報告擔責

1.典型案例

（2020）最高法民申5085號：公司自2015年1月1日至2018年4月30日因經(jīng)營虧損,，無法清償其全部債務,，王某、顧某作為公司清算組成員,，于2018年8月1日簽字確認《公司清算報告及確認清算報告的決定》，并稱注銷清算已結束,，公司債權債務已清理完畢,，清算報告所列事項準確無誤、合法,、有效,，公司債權債務如有遺漏由公司股東承擔，同日市場監(jiān)督管理部門準予公司注銷登記,。

最高法院認為,，王某作為清算組組長以及公司唯一股東，明知公司債務未清理完畢,，未書面通知債權人申報債權,，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，存在重大過錯,，原審法院判決王某對公司未獲申報和清償?shù)膫鶛喑袚r償責任,，符合前述法律規(guī)定。

2.法律規(guī)定

《公司法解釋二》第19條規(guī)定，有限責任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東,，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權人造成損失,，或者未經(jīng)依法清算,，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的,，人民法院應依法予以支持,。

3.法條解讀

該條責任主體為有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,，以及公司的實際控制人,。該條雖然包括兩種情形，但實踐中債權人由于第一種情形要求股東承擔責任的情形不多,。

第二種情形即公司雖然進行清算,，但是制作虛假清算報告騙取注銷登記較為常見。這種情形往往與《公司法解釋二》第11條規(guī)定的情況是同時出現(xiàn)的,，主要表現(xiàn)在清算義務人明知公司存在債權債務糾紛,，但在對公司進行清算時，未全面履行通知債權人,、在報紙上公告的義務,，沒有依法清算，之后便以虛假的清算報告騙取工商部門辦理公司的注銷登記,，以達到逃避債務的目的,。這一行為無疑構成對法人獨立地位和股東有限責任的濫用，嚴重損害債權人的利益,，不再受到股東有限責任原則的保護,，應當承擔賠償責任。

（三）股東因未經(jīng)清算將公司注銷或承諾而擔責

1.典型案例

（2021）民申3217號：本案中,，郭某向工商登記機關提交《全體投資人承諾書》,，承諾A公司在申請注銷登記前已將債權債務清算完結，如違法失信則由其承擔相應的法律后果和責任,。根據(jù)上述規(guī)定,，B公司主張郭某承擔賠償責任符合法律規(guī)定。原審判決對于公司注銷與簡易注銷未做區(qū)分,，適用法律雖有瑕疵但判決結果并無不當,，不屬于上述司法解釋規(guī)定的適用法律錯誤的情形。綜上,，裁定駁回郭瑞的再審申請,。

2.法律依據(jù)

《公司法解釋二》第20條規(guī)定,，公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記,。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記,，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東,，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持,。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記,，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的,，人民法院應依法予以支持,。

3.法條解讀

該條承擔責任主體為有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,，以及公司實際控制人,。該條第1款與《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第21條“作為被執(zhí)行人的公司,，未經(jīng)清算即辦理注銷登記,，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更,、追加有限責任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶清償責任的,，人民法院應予支持”聯(lián)系起來,，常見于涉案債權執(zhí)行程序中。

該條第二款與近些年來國家推行的“簡易注銷”密切相關,。簡易注銷登記的適用范圍,，系未發(fā)生債權債務或已將債權債務清償完結的市場主體。但現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是,，股東明知有未清償?shù)膫鶆杖宰N公司，申請簡易注銷,，簽署《全體投資人承諾書》,，承諾公司已無債權債務，并愿意承擔相應的法律后果和責任,。上述承諾在法律上應視為對公司債務的加入,，自愿為公司債務承擔連帶責任。

但是,，對于有限責任公司股東而言,，本身是以出資額為限承擔有限責任,，經(jīng)過簡易注銷卻因此會對公司債務承擔連帶責任，所以隱瞞債務進行簡易注銷有時卻是”撿了芝麻,，丟了西瓜”,。

二、債權人得以成功追究股東責任的密鑰

結合上文可知,，公司未依法清算或者未清算即注銷的情形下,，債權人可以根據(jù)《公司法解釋二》向法院起訴要求股東對公司債務承擔責任，但并不意味著債權人的訴請都能得償所愿,。對于訴訟時效,、清算義務人、追責路徑這些問題,，債權人均需保持高度關注,，避免因認知錯誤使得本應當承擔責任的清算義務人逃脫。

（一）關于訴訟時效不得不提的幾點爭議

1.股東能否以原公司債務超過訴訟時效免責

清算義務人能否以原公司債務已超過訴訟時效為由免除責任承擔,？《九民紀要》第16條規(guī)定,，公司債權人請求股東對公司債務承擔連帶清償責任，股東可以公司債權人對公司的債權已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯,。雖然該條針對《公司法解釋二》第16條第2款怠于履行清算義務的連帶清償責任作出的,，但實踐中只要是公司清算責任糾紛，股東均可以原公司債務超過訴訟時效抗辯,，最終達到免除責任的目的,。

本文認為，公司清算責任糾紛中,，公司應當對權利人主張的債務承擔民事責任,，是清算義務人承擔民事侵權損害賠償責任的前提。債權人對公司的債權已經(jīng)超過訴訟時效的,，清算義務人擔責的基礎喪失,。清算義務人的訴訟時效的抗辯權不應否定，理由在于,，一旦否定,，會出現(xiàn)公司在債權債務訴訟中可以適用訴訟時效，清算義務人在公司注銷后卻反而不能行使原公司的訴訟時效抗辯權的情況,，邏輯上無法自洽,。

清算義務人為避免上述后果，勢必將怠于履行清算責任,，使本應該退出市場主體的“僵尸企業(yè)”,，影響市場活力。更嚴重的是,，這種情況會使清算義務人的責任陷入“終生責任”的困局,，造成社會經(jīng)濟秩序紊亂,。

故，對于債權人而言,，應當及時向債務人主張權利,，持續(xù)通過各種途徑追討。如果確實存在訴訟時效中止,、中斷事由的,，則需保存好證明存在訴訟時效中止、中斷的證據(jù),，以便在清算責任之訴中提出,，避免因為訴訟時效問題無法追究股東責任。對于股東而言,，需深刻認識到債權債務的訴訟時效是己方勝訴的一大利器,，依法提出訴訟時效抗辯，同時避免自認對己不利的事實,。

2.訴訟時效期間的起算點存在不同觀點

（1）以解散事由出現(xiàn)之日第十六日為起算點,。有觀點認為，債權人主張公司清算義務人承擔責任的訴訟時效,，自債權人知道或者應當知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日的第十六日起開始起算,。該觀點的邏輯思路是，既然《公司法》規(guī)定解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi),，公司應當成立清算組,，那么債權人于第十六日就應知道公司股東造成其權利受到侵害。故債權人請求股東承擔責任的訴訟時效應從第十六日開始計算,。

尤其是當公司出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況時,，債權人理應及時主動獲取債務人的經(jīng)營狀況。吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于行政處罰之一,，依法向全社會公示,，且為法定解散事由，債權人應當能夠知曉,。因此以第十六日為起算點具有一定合理性,。但是該觀點的缺憾在于，清算義務人承擔責任的隱含前提公司已經(jīng)無法清算,，但實際上十五日內(nèi)未成立清算組是否能夠理所當然推定公司無法清算,，并不盡然。

（2）以公司注銷的時間為起算點,。《民法典》第188條第2款規(guī)定,，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日計算,。因此有觀點認為,，對于未經(jīng)清算非法注銷的情形，債權人被損害的權利是公司未經(jīng)清算而被其股東非法注銷產(chǎn)生的,，因此訴訟時效應從公司被注銷之日起算,。該觀點秉持法律不保護躺在權利上睡覺的人的理念，認為作為債權人有義務積極獲悉債務人的狀態(tài),，并在發(fā)現(xiàn)債務人注銷后及時提起訴訟,。

（3）以債權人獲悉公司注銷的時間為起算點。亦有觀點認為,，公司的注銷情況雖然可以通過公開的工商信息平臺進行查詢,，但主動查詢相關公司是否注銷并不是債權人的法定義務，也不能以債權人未及時查詢債務人公司情況推定債權人知道或應當知道權利受到侵害,，否則會給債權人苛加過重的義務,。因此，為保護債權人利益,，以債權人經(jīng)查詢得知公司注銷情況作為其知道或者應當知道權利受到損害的訴訟時效起算時間,。尤其是清算組未履行通知義務的情況下，而是逕行進行清算注銷損害了債權人的利益,，以公司注銷時間作為訴訟時效期間的起算時間對債權人明顯不公,。

就上述三種觀點中，本文逐一分析,。

第一種觀點過于機械化,，沒有考慮到無法清算這一事實并非是由天數(shù)界定的，兩者不能等同,。無法清算的情況,，第一種由于主要財產(chǎn)、賬冊,、重要文件等滅失,，或者被申請人人員下落不明導致無法清算；第二種,，公司未經(jīng)依法清算或者直接未經(jīng)清算已經(jīng)完成注銷程序,，從而無法清算。后兩種觀點主要在對債權人是否有義務主動了解債務人的經(jīng)營狀態(tài)的認知上截然相反,。

第二種觀點認為債權人有義務,，可見在保護債權人與清算義務人利益上，是向清算義務人方傾斜,。

第三種觀點則向債權人傾斜,。對于本文討論的清算義務人責任都是未經(jīng)清算或者未經(jīng)依法清算引起的，清算義務人作出該行為的目的顯而易見,，即逃避債務,。法律對于清算義務人的這種行為應當嚴責而非寬容,，第三種觀點能夠最大程度保護外部債權人的利益，最為符合立法者的本意,。

（二）清算義務人的概念將迎來重大變化

清算義務人系指法人出現(xiàn)解散的事由后,，依法負有啟動相應清算程序義務，為債權人利益損失承擔責任的主體,。

1.清算義務人在《民法典》與《公司法》中定義不同

《民法典》第70條規(guī)定,，法人的董事、理事等執(zhí)行機構或者決策機構的成員為清算義務人,。法律,、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,。清算義務人未及時履行清算義務,，造成損害的，應當承擔民事責任,?！豆痉ā返?83條規(guī)定，有限責任公司的清算組由股東組成,，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成,。結合前文可知，除了《公司法解釋二》第11條規(guī)定清算組成員為責任主體外,，其他兩條規(guī)定都是直接將有限責任公司的股東,、股份有限責任公司的董事和控股股東以及實際控制人等同于清算義務人。

由此可見,，對于清算義務人的規(guī)定,，《民法典》與《公司法》存在明顯沖突。實踐中不少法院認為根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則,，應當優(yōu)先適用《公司法》,。因此，債權人在起訴時也往往將股東列為被告,，而非董事,。值得關注的是，《公司法修訂草案》正在如火如荼進行中,，其中第228條規(guī)定,，董事為公司清算義務人，應當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進行清算,。這一規(guī)定完全沿襲了《民法典》的精神,，與《民法典》保持一致。這意味著今后將改變債權人根據(jù)《公司法解釋二》要求股東承擔責任的情形，責任主體從股東中心主義到董事中心主義進行轉(zhuǎn)變,。

2.非股東身份的清算組成員是否需要承擔責任

《公司法解釋二》第11條規(guī)定,，在清算組未履行法定義務的情況，債權人可以要求清算組承擔責任,。雖然《公司法》規(guī)定清算組成員由股東組成，但是實務中清算組成員中非股東人士屢見不鮮,，那這種情況下非股東身份的清算組成員是否需要承擔責任,？

一種觀點認為，按照《公司法》第183條的規(guī)定,，清算組應由該公司股東組成,，因此非股東身份的清算組成員，比如非股東的董事,，其行使清算行為的后果應由股東承擔,，自己無需承擔責任。但也有觀點認為,，應當嚴格按照《公司法解釋二》規(guī)定,，只要是清算組成員，不論是否具有股東身份,，都可就其過錯行為追究責任,。

本文認為，之所以存在兩種觀點的底層原因,，還是在于《公司法》與《民法典》對清算義務人界定存在分歧,。待兩者的規(guī)定統(tǒng)一后，既然是由董事組成清算組,，對其追究責任自然沒有任何障礙,。

3.股東在注銷前轉(zhuǎn)讓股權但未變更登記的仍需擔責

股東在注銷公司前將股權轉(zhuǎn)讓的行為在現(xiàn)實中多見，但是需要注意的是,，即便股東在公司成立時已履行出資義務,，在簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時也不存在抽逃資出資的行為，只要公司未辦理股權變更登記手續(xù),，該股東在公司被注銷后仍需承擔責任,。因為根據(jù)誠實信用原則，原股東在轉(zhuǎn)讓股權后,，有義務及時將已轉(zhuǎn)讓股權的事實通知債權人或者督促公司盡快辦理股權變更登記手續(xù),。未進行工商變更登記，其轉(zhuǎn)讓股權的行為不能對抗外部債權人,，不影響其承擔責任,。

（三）在追責路徑上可追加股東為被執(zhí)行人

對于未經(jīng)清算即辦理注銷登記的情形，債權人除了提起清算責任之訴外，還可以按照《執(zhí)行規(guī)定》第21條的規(guī)定,，在執(zhí)行程序中申請變更,、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人,，要求其對公司債務承擔連帶清償責任,。但是該條款是否適用于未依法進行清算的情形？如何理解該條款中的“未經(jīng)清算”,？

1.未經(jīng)清算包含未經(jīng)依法清算的情形

有觀點認為,，清算是公司注銷、終止的前置程序,，為保護債權人利益,，《公司法》及其司法解釋均規(guī)定公司清算應當依法進行。形式上履行了清算程序,，但事實上沒有清算的“未依法進行清算”行為,，與“未經(jīng)清算”本質(zhì)上沒有區(qū)別，對債權人造成的損害也是相同的,，都導致債權人的債務未獲清償,。因此，無論從目的解釋還是文意解釋的角度,，“未經(jīng)清算”均應包括“未依法進行清算”的情形,。

如（2021）鄂05民終2016號案件中，A公司在清算時未向已經(jīng)生效判決確定的已知債權人B公司履行書面通知義務,，僅在相關報紙上刊登清算公告,，違反了法律強制性規(guī)定。同時,，股東程某1,、程某2在明知A公司尚欠B公司債務未清償?shù)那闆r下，出具A公司“不欠債務”的虛假的《清算報告》,，騙取公司登記機關辦理法人注銷登記,，A公司清算程序不合法，《清算報告》與事實不符,，屬《執(zhí)行規(guī)定》第21條中“未經(jīng)清算即辦理注銷登記”,，B公司申請追加程某1、程某2為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定,。

2.未經(jīng)清算與未經(jīng)依法清算本質(zhì)上不同

亦有觀點認為,，未經(jīng)清算與未經(jīng)依法清算是兩個不同的概念?！秷?zhí)行規(guī)定》第21條規(guī)定的是清算義務人承擔連帶清償責任,，這恰恰與《公司法解釋二》第20條規(guī)定的連帶清償責任相對應，而《公司法解釋二》第11、19條規(guī)定的未經(jīng)依法清算情形,，清算義務人承擔的是賠償責任,。在責任承擔上，未經(jīng)清算與未經(jīng)依法清算兩者有顯著不同,。清算組成員或者有限責任公司的股東等未經(jīng)依法清算所應承擔的賠償責任,，需滿足侵權責任要件，需經(jīng)審判程序予以確認,，不能直接在執(zhí)行程序中追加變更,。

如（2021）新民終131號案件中，A公司系經(jīng)過清算程序,，并獲得市場監(jiān)督管理局核準辦理注銷登記，作為債權人的B公司要求追加A公司股東四人為被執(zhí)行人,，不符合《執(zhí)行規(guī)定》第21條規(guī)定的情形,，一審法院適用法律有誤。二審法院對此予以了糾正,。

本文認為第二種觀點有其合理性,，原因在于《執(zhí)行規(guī)定》第23條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的法人，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記,，在登記機關辦理注銷登記時,，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務承擔清償責任，申請執(zhí)行人申請變更,、追加該第三人為被執(zhí)行人,，在承諾范圍內(nèi)承擔清償責任的，法院應予支持”,，足見《執(zhí)行規(guī)定》第21,、21條是針對《公司法解釋二》第20條兩款作出的，能夠相互對照適用,?！豆痉ń忉尪返?1、19條規(guī)定的未經(jīng)依法清算的賠償責任在《執(zhí)行規(guī)定》中找不到對應條款,。

但是本文認為,，對于債權人而言，無論是未經(jīng)清算還是未經(jīng)依法清算,，最終的結果都是利益遭到損害,。如果只有未經(jīng)清算的情形，債權人才能夠在執(zhí)行程序中要求變更,、追加清算義務人為被執(zhí)行人,，而未經(jīng)依法清算就不能追加。一方面，無疑會增加債權人維權成本,，迫使其只能另案提起訴訟追究責任,；另一方面更是對《公司法解釋二》第11、19條中未依法清算行為的過度縱容,。

三,、股東可以通過強制清算避免對公司債務擔責

債權人訴請要求股東承擔清算責任，股東是不是只能束手就擒呢,？實則不然,，股東除了需要關注前述密鑰外，在公司出現(xiàn)解散事由后應及時組織清算,，保存好公司賬冊,、重要文件，保護好公司財產(chǎn),，避免公司財產(chǎn)流失,，這些都可從源頭上掐斷擔責的可能性。

當然,，公司往往早早被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，大股東失聯(lián)、財務賬冊缺失,，小股東客觀上無法自行清算,，或者雖然成立清算組，但是清算程序已經(jīng)無法進行,，處于長期停滯狀態(tài),，小股東不知如何操作才能避免承擔由此引發(fā)的一系列責任。本文認為,，小股東可以通過向法院申請強制清算,，既能驅(qū)使公司及時退出市場，也能證明自己已經(jīng)履行清算義務,，避免將來為公司債務無辜擔責,。

（一）申請強制清算的基礎條件

1.股東并無出資份額的底線要求

只要具有公司股東身份，均可提起強制清算申請,。實踐中不少人士誤以為股東需要持有百分之十以上股份,，才有權提起強制清算，從而與股東提起解散之訴的要求相混淆,。在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的,，股東想要請求法院解散公司,，必須滿足持有公司全部股東表決權百分之十以上這一條件,。但對于申請強制清算，對股東并沒有出資份額的任何要求,，只要具備股東身份即可提起,。

2.公司出現(xiàn)法定解散事由

解散是公司清算的原因，但也并非所有的解散都需要清算,?！豆痉ā芬?guī)定了五個解散事由，包括（1）營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn),；（2）股東會或者股東大會決議解散,；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）被吊銷營業(yè)執(zhí)照,、責令關閉或者被撤銷,；（5）法院判決解散。除了第三個事由之外,，其他均需要進行清算,。

3.具備啟動清算事由

根據(jù)《公司法》規(guī)定，逾期不成立清算組系權利主體申請人民法院強制清算的啟動事由,。該規(guī)定的不完善之處在于對于公司強制清算啟動事由的規(guī)定相對籠統(tǒng)且范圍較窄?！豆痉ń忉尪窋U大了公司強制清算的啟動事由,，主要包括公司解散逾期不成立清算組進行清算的；雖然成立清算組但故意拖延清算的,；違法清算可能嚴重損害債權人或者股東利益三種情形,。

（1）公司解散逾期不成立清算組進行清算的。公司應當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,，開始自行清算,。清算組應當成立的開始時間及期限很明確，似乎只要超過十五日,，相關權利主體就可以申請對公司進行強制清算,。因為此時公司自行清算顯然已經(jīng)不能，不論是為了公司,、股東還是債權人的利益,，均須請求公權力介入，由人民法院指定清算組進行清算,。

對此,，實務中大多數(shù)案例持上述觀點，只有少數(shù)案例意見相反,，如(2021)鄂01清終3號案件中,，公司被判決解散后可以按照法律規(guī)定程序自行組織清算,。蔡某并未證明公司存在無法自行組織清算的情形，其請求法院啟動強制清算程序不應支持,。

（2）雖然成立清算組但故意拖延清算,。在公司解散情形下，由于清算工作往往不能給股東等清算義務人帶來實質(zhì)上的利益,。因此有時候雖然公司依法自行組織并成立了清算組開始清算,，但是清算義務人卻在清算中故意拖延清算而不能及時有效地完成清算，這實際上也是對相關利益主體的一種侵害,?；诠秸x的考量，應當賦予權利人提請人民法院指定清算組進行強制清算的權利,。

但是,，這一事由在司法實踐中卻存在兩個難題。

①法院對清算組已成立的情形傾向公司自行清算,。法院之所以如此,，主要是為了避免公司因強制清算承擔高額的訴訟費用，從而損害股東的利益,。如(2022)渝05清申12號案件中,，A公司自行組成了清算組，B公司提交的證據(jù)不足以證明清算組存在故意拖延清算或違法清算可能損害債權人,、股東利益的情況,。（2022）豫01清終1號案件中，公司已召開股東會形成自行清算的決議并已成立清算組,，應按照公司法的規(guī)定自行清算,。（2021）豫01清終5號案件中，公司已通過召開臨時股東會形成解散公司的決議并已成立清算組,，不符合強制清算的受理條件,，應按照公司法的規(guī)定自行清算。

②對于該條款中的“故意拖延”裁判尺度不一,。究竟清算組成立后多長時間未能清算完畢,，才能構成“故意拖延”？實務中裁判尺度不一,，這導致權利人在起訴時沒有明確的參照標準,。

如在（2021）津03清終1號案件中，A公司自決定解散,、成立清算組至今已三年之久,，清算組仍未進行任何實質(zhì)性進展工作，現(xiàn)B公司提起公司清算之訴,，符合法律規(guī)定,。而在（2022）魯11清終1號案件中,，自2022年1月5日公司成立清算組至本案庭審結束，歷時四個月,，其并未提交證據(jù)證實其已按照《公司法》第184,、185條規(guī)定開始行使清算組職權，即清算組存在拖延清算情形,。

本文認為,，裁判標準的差異，需要結合個案的實際情況以及立法本意的深入挖掘進行綜合分析,，力爭獲取更為有利的裁判結果,。如廣泛搜集清算組雖然成立但未開展債權債務清理、債權人告知以及經(jīng)催促仍然未能履職等消極行為的證據(jù),，或者在訴訟前通過發(fā)送專項告知函明確法律后果等方式,，固定清算組的“消極怠工”事實，只要其仍然未能加以重視或者積極回復,，則立即提起訴訟,。

（3）違法清算可能嚴重損害債權人或者股東利益。相比于前兩項事由,，這一事由在實踐中出現(xiàn)的概率低,。原因在于，公司解散事由出現(xiàn)后未在法定期限內(nèi)啟動清算程序的情形更為常見,。況且,，如果對于公司存在可能損害債權人利益的違法清算的行為，債權人大都會選擇在公司完成注銷之后,，要求清算義務人承擔責任，以實現(xiàn)債權清償,，而非提起強制清算,。

如果是大股東違法清算，比如怠于主張公司合法債權及清理債務,，小股東可依據(jù)《公司法》第20條“股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的,，應當依法承擔賠償責任”提起訴訟，要求大股東擔責,。因此,，股東或者債權人將以該事由提起強制清算的十分罕見。

（二）股東申請強制清算可能不被受理的情形

《強清紀要》第13條規(guī)定,，被申請人就申請人對其是否享有債權或者股權,，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對申請人提出的強制清算申請應不予受理,。申請人可就有關爭議單獨提起訴訟或者仲裁予以確認后,，另行向人民法院提起強制清算申請,。但對上述異議事項已有生效法律文書予以確認，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,、責令關閉或者被撤銷等解散事由有明確,、充分證據(jù)的除外。

實踐中,，部分當事人甚至是專業(yè)人士對公司出現(xiàn)解散事由后才能提起強制清算的認知不足,。除了公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一常見情形之外，對公司出現(xiàn)治理僵局時往往主觀上具有強烈的清算或者退出意識,，但缺乏有效的應對手段,，甚至直接向法院提起強制清算申請，顯然無法得到支持,。此時需要獲得前述法定解散公司的生效判決或者其他法定事實方可提起,。

此外，如果系隱名股東,，應當在確認股權權屬后才能提起,，對于公司僅僅是發(fā)生了解散事由，卻沒有作出解散公司的股東會決議的情況的,，法院亦可能不予受理,。

（三）清算事由和破產(chǎn)原因競合時應申請破產(chǎn)清算

《強清紀要》第32條規(guī)定，清算組在清理公司財產(chǎn),、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單時,，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務的，應向人民法院申請宣告破產(chǎn),；第33條規(guī)定,，有關權利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第2條和第7條的規(guī)定向人民法院另行提起破產(chǎn)申請的，人民法院應當依法進行審查,。這兩條規(guī)定都是基于在已經(jīng)進入強制清算程序的情況下,，才發(fā)現(xiàn)公司資不抵債，然后去申請破產(chǎn),。

值得關注的是,，隨著《九民紀要》的公布實施，對以往司法實踐中當事人濫用《公司法解釋二》第18條,，主張清算不能時必須連帶賠償?shù)淖龇ㄓ枰粤思m偏,，堵住了當事人在破產(chǎn)程序中推定適用。

這樣一來,，當事人在強制清算中遭遇破產(chǎn)原因時,，往往缺乏轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的內(nèi)在動機，即使法院行使了釋明權,，要求調(diào)整訴請,，當事人往往也置若罔聞,。但本文認為，根據(jù)《破產(chǎn)法》第7條規(guī)定“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢,，資產(chǎn)不足以清償債務的,，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產(chǎn)清算”，因此公司本身即存在資不抵債的情形,，又具備解散事由時,，股東只能申請破產(chǎn)清算，不能申請強制清算,。如若股東堅持申請強制清算,，法院應裁定不予受理。

畢竟,，雖然清算程序和《破產(chǎn)法》被廣泛認定為私法領域,，但只要進入了法院審理程序，當事人就已經(jīng)無法根據(jù)自身利益作出完全獨立的選擇,，此時,，應該考慮立法價值背后的公平受償問題。

結語

本文研究清算責任糾紛中的上述問題,，希望能為債權人成功追責提供些許幫助，同時也為股東指明避免無辜擔責的可行之計,，通過提起強制清算,，使得僵尸企業(yè)順利退出市場，平衡保護股東與債權人的利益,。【律師視點539】