|
—有限公司股東清算責任的認定及訴訟時效的起算 關鍵詞：清算責任；怠于履行,；因果關系,；訴訟時效 [裁判要旨] 1．有限公司清算義務人承擔清算責任，應符合怠于履行清算義務,、公司無法清算,、存在因果關系等條件。其中,，對于“怠于”和因果關系的認定上,，還需采取舉證責任倒置和因果關系推定的方式。有限公司的股東作為公司的清算義務人,，其持有股權比例的大小,、是否實際參與公司經營等情形均非有效的免責事由。 2．在訴訟時效方面,，應從債權人知道或者應當知道公司股東怠于履行清算義務,，導致公司財產貶損、滅失,、或者無法清算之日起計算,。 [相關法條] 《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項,、第（四）項,、第（五）項規(guī)定而解散的,，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組，開始清算,。有限責任公司的清算組由股東組成,，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進行清算的,，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算,。人民法院應當受理該申請，并及時組織清算組進行清算,。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定《二）》第十八條第二款 有限責任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產,、賬冊,、重要文件等滅失，無法進行清算,，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的,，人民法院應依法予以支持。 [案件索引] 一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第4323號（2014年8月30日） 二審：北京市第一中級人民法院（2015）一中民（商）終字第2997號（2015年6月3日） [基本案情] 原告上海文盛投資管理有限公司（以下簡稱文盛公司）訴稱：文盛公司受讓債權后成為北京中科紅葉電子科技有限公司（以下簡稱中科紅葉公司）的合法債權人,。后經調查發(fā)現,，中科紅葉公司因未在規(guī)定期限內接受企業(yè)年檢，已于2003年10月13日被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，但卻一直未依法組織清算,。據此，文盛公司向北京市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）申請對中科紅葉公司進行強制清算,。清算過程中,，因中科紅葉公司及其股東等清算義務人怠于履行清算義務，均未提供公司的任何財產,、賬冊及重要文件,，致使法院無法進行清算,，二中院裁定終結對中科紅葉公司的清算程序,，同時明確文盛公司可以另行依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》[以下簡稱《公司法司法解釋（二）》]第十八條的規(guī)定，要求中科紅葉公司的清算義務人對中科紅葉公司債務承擔償還責任,。中科實業(yè)集團（控股）有限公司（以下簡稱中科實業(yè)公司）與北京東方紅葉廣告有限公司（以下簡稱東方紅葉公司）作為中科紅葉公司股東,，是法定的清算義務人，卻濫用公司法人獨立地位,，怠于履行清算義務,，其行為嚴重侵害了文盛公司的合法權益。故訴至法院,，請求判令：中科實業(yè)公司,、東方紅葉公司就中科紅葉公司對文盛公司所負的債務承擔連帶清償責任,。 中科實業(yè)公司辯稱：第一，本案所涉?zhèn)鶛嘣?009年9月28日終結執(zhí)行,，法院受理本案屬于一事再理,；第二，中科紅葉被吊銷營業(yè)執(zhí)照時,，當時的法律對股東承擔責任問題及公司清算問題沒有明確規(guī)定,，根據法不溯及既往原則，《公司法司法解釋（二）》不能作為本案審理依據,；第三,，《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的前提是，公司的清算義務人存在怠于履行清算義務的行為,，導致公司主要財產賬冊滅失,，給債權人造成實際損失，兩者存在因果關系,，本案不符合該規(guī)定前提條件,，文盛公司應承擔舉證不能責任；第四,，文盛公司作為債權人,，應知道中科紅葉公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，對債權存在怠于維護過錯,，其起訴已經經過訴訟時效,；第五，判決小股東中科實業(yè)公司承擔巨額債務,，有違《公司法》基本原則及公平原則,。綜上，不同意文盛公司的訴訟請求,。 東方紅葉公司未向法院提交書面答辯意見,。 法院經審理查明：根據中科紅葉公司章程載明，公司股東為東方紅葉公司,、中科實業(yè)公司,、中科企投資有限公司及王和平，分別出資2200萬元,、700萬元,、300萬元及1800萬元，公司的工商登記機關為北京市工商行政管理局,。 中國建設銀行北京市分行（以下簡稱建行北京分行）與東方紅葉公司于1999年7月30日簽訂借款合同,，約定東方紅葉公司向建行北京分行借款1000萬元，期限一年,，中科紅葉公司為該筆借款提供連帶責任保證擔保,。建行北京分行依約發(fā)放貸款1000萬元,，合同到期后，東方紅葉公司出現違約,，故建行北京分行訴至法院,，法院于2002年8月2日作出（2002）一中民初字第5085號民事判決：東方紅葉公司償還借款本金1000萬元及相應利息，中科紅葉公司承擔連帶清償責任,，案件受理費64996. 27元由東方紅葉公司,、中科紅葉公司共同負擔。2007年7月31日,，文盛公司受讓上述債權,。 2003年10月13日，北京市工商行政管理局對中科紅葉公司作出行政處罰決定書,，以中科紅葉公司未在規(guī)定的期限內申報年檢為由,，決定吊銷該公司營業(yè)執(zhí)照。 2011年9月20日,，二中院就申請人文盛公司與被申請人中科紅葉公司強制清算一案,，作出（2010）二中民特字第8935號民事裁定書，以中科紅葉公司沒有任何財產,、賬冊及重要文件,，無法進行清算為由，裁定終結清算程序,，并明確文盛公司可以另行依據《公司法司法解釋（二）》第十八條的規(guī)定,，要求中科紅葉公司的清算義務人對中科紅葉公司債務承擔償還責任。 訴訟中,，中科實業(yè)公司陳述稱,，其于2008年12月向密云法院申請對中科紅葉公司進行強制清算，但密云法院以申請強制清算沒有法律依據為由并未受理,。文盛公司對此不予認可,，中科實業(yè)公司亦未能就其主張的該項事實提供證據加以證明。 訴訟中,，中科實業(yè)公司提交一份另案的執(zhí)行卷宗材料,，用于證明中科紅葉公司于營業(yè)執(zhí)照被吊銷前就已無任何資產，故該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后雖未進行清算,，但并不導致該公司資產減少或償債能力降低,。 另查,，中科實業(yè)公司在2008年12月曾通過《人民法院報》《北京青年報》向東方紅葉公司,、王和平及中科企投資有限公司發(fā)出公告。根據該公告記載,，中科實業(yè)公司作為中科紅葉公司的股東,，請東方紅葉公司,、王和平與中科企投資有限公司在該公告作出之日起15日內，與中科實業(yè)公司聯(lián)系成立清算組對中科紅葉公司進行清算,。 [裁判結果] 北京市海淀區(qū)人民法院于2014年8月30日作出（2014）海民初字第4323號民事判決：一,、中科實業(yè)公司向文盛公司清償借款本金債務及2002年3月21日至2002年8月27日期間的利息債務合計10251200元，并清償案件受理費債務64996.27元,，均于判決生效后10日內付清,；二、中科實業(yè)公司向文盛公司清償遲延履行期間的債務利息（以10251200元為基數,，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的雙倍,，自2002年9月13日起計算至實際給付之日止），于判決生效之日起10日內付清,；三,、駁回文盛公司其他訴訟請求。宣判后,，中科實業(yè)公司提起上訴,。北京市第一中級人民法院于2015年6月3日作出（2015）年一中民（商）終字第2997號民事判決：駁回上訴，維持原判,。 [裁判理由] 法院生效裁判認為：中科實業(yè)公司對本案所涉的中科紅葉公司債務是否應當承擔連帶清償責任是本案爭議的焦點問題,。對于如何認定中科實業(yè)公司的清償責任，主要涉及以下幾方面的爭議,。 一,、關于本案的法律適用問題 中科實業(yè)公司稱，因本案債權被判決確認以及中科紅葉公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照等事宜均發(fā)生于《公司法司法解釋（二）》實施之前,，根據“法不溯及既往”的原則,，本案不應適用《公司法司法解釋（二）》。對此,，法院認為,，中科紅葉公司于2003年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，當時《公司法》（1999年）雖未明確將吊銷營業(yè)執(zhí)照作為公司解散的法定事由,，然而《公司法》于2005年修訂之后,，已經就此作出了明確的規(guī)定，并規(guī)定了成立清算組進行清算的期限,，此時中科紅葉公司應當依法清算,。但在《公司法司法解釋（二）》實施之后，中科紅葉公司仍處于未清算狀態(tài),，且該狀態(tài)一直持續(xù)至今,。在此情況下，并結合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》的相關規(guī)定，本案適用《公司法司法解釋（二）》并無不當,。 二,、關于中科實業(yè)公司是否應就中科紅葉公司的債務承擔連帶清償責任的問題 中科實業(yè)公司稱本案即使適用《公司法司法解釋（二）》，亦不符合股東承擔責任的構成要件,。對此,，法院認為，根據《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定,，有限責任公司的股東因怠于履行義務,，導致公司主要財產、賬冊,、重要文件等滅失,，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的,，人民法院應依法予以支持,。本案中，中科實業(yè)公司作為中科紅葉公司的股東,，系中科紅葉公司的清算義務人,，其持股比例雖然僅為14％，并非中科紅葉公司的控股股東,，但我國現行法律法規(guī)以及相關司法解釋中并無有限公司小股東無需承擔清算義務的除外條款,。相反，有限公司的全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人,，因此,，無論中科實業(yè)公司所占的股權份額為多少，是否實際參與了公司的經營管理,，在中科紅葉公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,，其都有義務在法定期限內依法對公司進行清算。中科實業(yè)公司雖曾在2008年12月分別于《人民法院報》及《北京青年報》發(fā)布公告,，要求與東方紅葉公司,、中科企投資公司、王和平共同成立清算組對中科紅葉公司進行清算,，但上述行為僅能證明中科實業(yè)公司欲對中科紅葉公司進行清算,，而事實上清算程序并未啟動，對中科紅葉公司的清算并未進行,，據此,，不能認定中科實業(yè)公司依法履行了清算義務。中科實業(yè)公司稱其在2008年12月曾向密云法院申請對中科紅葉公司進行強制清算,，但其并未能夠提供諸如法院接收材料的回執(zhí)或者不予受理的相關材料,，中科實業(yè)公司就其主張的該項事實未能提供充分的證據加以證明,。并且，中科紅葉公司的登記機關為北京市工商行政管理局,，若中科實業(yè)公司欲申請強制清算，亦應向中級人民法院提出申請,，而非密云法院,。因此，在中科紅葉公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,，中科實業(yè)公司作為清算義務人,，未在法定期限內對中科紅葉公司進行清算，屬于怠于履行法定的清算義務,。 中科實業(yè)公司提出文盛公司應就其怠于履行清算義務導致中科紅葉公司財產,、賬冊等丟失，進而造成中科紅葉公司無法清算的事實負有舉證責任,，且中科紅葉公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已無財產,，即使進行清算，文盛公司的債權亦無法受償,。對此,，法院認為，作為正常注冊成立的公司,，均應具備清算條件,，而如前所述，中科實業(yè)公司確系存在怠于履行清算義務的情形,，并且根據二中院的生效裁定,，已經確認中科紅葉公司無法進行清算，因此,，可以認定中科實業(yè)公司怠于履行清算義務的行為與中科紅葉公司主要財產,、賬冊、重要文件等滅失,，無法進行清算之間存在因果關系,，文盛公司就此無需進一步舉證。如若中科實業(yè)公司認為中科紅葉公司無法進行清算系基于其他原因所致,，即其怠于履行清算義務與中科紅葉公司無法清算之間不存在因果關系,，則中科實業(yè)公司應就此提供證據予以證明。因此,，中科實業(yè)公司怠于履行清算義務與中科紅葉公司的財產,、賬冊滅失，公司無法進行清算之間具有因果關系,，中科實業(yè)公司應就中科紅葉公司的債務承擔連帶清償責任,。 三,、關于訴訟時效的問題 中科實業(yè)公司稱本案訴訟時效期間最晚應自《公司法司法解釋（二）》實施之日，即2008年5月19日開始起算,，因此文盛公司提起本案訴訟已過訴訟時效期間,。對此，法院認為,，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算,。”《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務,，導致公司主要財產、賬冊,、重要文件等滅失,，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的,，人民法院應依法予以支持,。”根據上述規(guī)定,，股東怠于履行清算義務僅系股東承擔清算責任的前提之一,，債權人能否要求股東承擔連帶清償責任還取決于公司是否具備清算條件，即股東怠于履行清算義務是否最終導致公司無法清算,，相應的,，債權人要求股東承擔清算責任的訴訟時效期間亦應以其知道或應當知道上述兩項條件全部滿足時開始計算。本案中,，因中科紅葉公司一直未進行清算,，故對于該公司能否進行清算，文盛公司作為外部的債權人無從知曉,。2011年9月20日,，二中院作出（2010）二中民特字第8935號民事裁定書，認定中科紅葉公司無法進行清算,，應終結清算程序,，并認定文盛公司可依據《公司法司法解釋（二）》第十八條規(guī)定，要求中科紅葉公司的清算義務人對其債務承擔償還責任,。至此,，方能確認中科紅葉公司無法清算，文盛公司可依據《公司法司法解釋（二）》第十八條的規(guī)定主張權利,。因此,，本案的訴訟時效期間應從二中院作出（2010）二中民特字第8935號民事裁定書之日起開始計算。在此之前,，并無證據證明中科紅葉公司清算不能,，且文盛公司知曉該情況,，故文盛公司于2011年12月23日提起本案訴訟并未超過法定的訴訟時效期間。 四,、關于中科實業(yè)公司的其他抗辯事由 中科實業(yè)公司認為本案違反“一事不再理”原則,。對此，法院認為,，本案所涉?zhèn)鶛嚯m然經過生效判決確認,，但該案系債權人依據借款合同和保證合同起訴要求債務人和保證人承擔相應的還款責任和擔保責任。而本案則為債權人基于債務人的股東不履行法定清算義務進而主張其承擔清算責任,，故兩案的法律關系,、訴訟主體,、請求權基礎以及起訴的主要事實和理由均不相同,，并不符合一事不再理的條件。 中科實業(yè)公司認為其作為中科紅葉公司的小股東,，判決其承擔公司的巨額債務,，有違公平原則。對此,，法院認為,，如前所述，有限公司的全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人,，無論股東在公司中所占的股權份額為多少以及是否有權決定公司事務,，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，均負有對公司進行清算的法定義務?，F因中科實業(yè)公司存在怠于履行清算義務的行為,，導致中科紅葉公司無法清算，一審法院根據《公司法司法解釋（二）》的上述規(guī)定,，判決其就中科紅葉公司的債務承擔相應的清償責任,，具有事實及法律依據，并未違反公平原則,。 五,、關于對東方紅葉公司的訴訟請求 鑒于東方紅葉公司系本案所涉?zhèn)鶛嗟闹鱾鶆杖耍以搨鶆找呀浻煞ㄔ荷袥Q進行了確認,，故文盛公司再行要求東方紅葉公司基于股東的身份承擔連帶責任,，無實際意義，故對文盛公司關于要求東方紅葉公司承擔責任的訴請不予支持,。 綜上,，法院作出上述判決。 fnl_8917457 |
|
|
來自： lu_jinglin > 《公司法》
