|
賒銷是市場經(jīng)濟(jì)主體間貿(mào)易往來中一種重要的信用銷售方式，該方式可以促進(jìn)企業(yè)以及商業(yè)流通領(lǐng)域的高速發(fā)展,，但由于我國中小企業(yè)普遍面臨“融資難”的困境,，同時(shí)代銷的擴(kuò)大及買方的拖欠等問題，使得不少企業(yè)需要面臨較大的資金周轉(zhuǎn)壓力,。在此背景下,，我國保理業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。 根據(jù)中國保理企業(yè)營收情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),，2009-2013年,，國內(nèi)保理市場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張，特別是2012年以后,，保理業(yè)的發(fā)展速度顯著提升,。2015年11月20日，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2014）》,。據(jù)報(bào)告顯示,，截至2014年底,，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)全體成員單位保理業(yè)務(wù)量達(dá)2.92萬億元，其中國際保理業(yè)務(wù)量1224.41億美元,，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)量2.17萬億元人民幣,。 近年來我國保理業(yè)快速發(fā)展，市場前景非常廣闊,。然而,，高速發(fā)展的同時(shí)也伴隨著日益凸顯的問題，比如行業(yè)屬性不清,，法律及行業(yè)監(jiān)管缺失等等,，造成大量的保理法律糾紛頻發(fā)。 在相當(dāng)長的一段司法實(shí)踐中,，由于相關(guān)法律行政法規(guī)和司法解釋明顯欠缺,，以致保理合同糾紛的案由、管轄和當(dāng)事人的訴訟地位,、保理法律關(guān)系認(rèn)定,、保理合同效力，應(yīng)收賬款質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的沖突等問題,，均無明確和統(tǒng)一的規(guī)定,。故，筆者針對近年來保理業(yè)務(wù)比較多發(fā)的法律問題,，對有關(guān)部門或司法機(jī)構(gòu)公布的相關(guān)法規(guī)或規(guī)范性文件進(jìn)行梳理,，為讀者及保理業(yè)務(wù)參與者整理、提供關(guān)于保理業(yè)務(wù)在實(shí)踐過程中需要面臨的法律問題及需要注意的法律風(fēng)險(xiǎn)防控要點(diǎn),。
綜合《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》以及《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法(試行)》以及相關(guān)裁判指引的規(guī)定，可將“保理業(yè)務(wù)”的定義概括為： 以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提,，集應(yīng)收賬款催收,、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù),。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商,，由保理商向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù),。
目前,，我國的保理商主要包括經(jīng)營保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行以及商業(yè)保理企業(yè)（即專門從事保理業(yè)務(wù)的非銀行法人企業(yè)）,，下文統(tǒng)稱為保理商。從前述定義可見,，無論是銀行保理業(yè)務(wù),，還是商業(yè)保理業(yè)務(wù)，其該項(xiàng)業(yè)務(wù)的構(gòu)成,，均系以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提,，并輔之以其他一種或多種相關(guān)業(yè)務(wù)。 保理業(yè)務(wù)涉及的法律關(guān)系及訴訟案由的選擇 保理業(yè)務(wù)一般涉及兩個(gè)合同,，三方當(dāng)事人,，包括債權(quán)人（基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人,，同時(shí)也是保理合同中的應(yīng)收賬款出讓人）,、債務(wù)人（基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人）、保理商（保理款的給付人,，同時(shí)也是保理合同中的應(yīng)收賬款受讓人）,；涉及的合同法律關(guān)系一般包括保理商與供應(yīng)商的保理合同關(guān)系，供應(yīng)商與債務(wù)人的買賣合同關(guān)系,，以及保理商與債務(wù)人之間繼受的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，是系列合同及法律關(guān)系的組合，不能簡單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。 由于對保理合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,，現(xiàn)行法律又缺乏規(guī)定，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)不同法院會(huì)使用不同的案由,，如“金融借款合同糾紛”,、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”、“金融衍生品種交易糾紛”、“合同糾紛”或“其他合同糾紛”等,。 針對這個(gè)現(xiàn)象,，2014至2015年間，天津高院,、北京高院以及最高院通過會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)意見的形式對該問題進(jìn)行了規(guī)定,。最高院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中認(rèn)定保理合同在法律上仍屬于無名合同，并將保理糾紛歸入“其他合同糾紛”項(xiàng)下,；天津地區(qū)法院也將該類案件歸入“其他合同糾紛”項(xiàng)下,，但具體案由暫明確為“保理合同糾紛”；而北京,、上海地區(qū)法院則將其歸入“合同糾紛”項(xiàng)下,。 訴訟法律關(guān)系的選擇及當(dāng)事人訴訟地位的確認(rèn)問題 由于保理業(yè)務(wù)至少涉及到三方法律關(guān)系，故在訴訟過程中,，因?yàn)樵嬖V求的不同會(huì)導(dǎo)致案件涉及不同法律關(guān)系的問題,，自然三方當(dāng)事人的訴訟地位也會(huì)隨之有所不同，現(xiàn)行司法實(shí)踐就此暫沒有統(tǒng)一規(guī)定或做法,。 一般保理商在起訴時(shí),，出于對自身權(quán)益的維護(hù)會(huì)選擇將債務(wù)人及債權(quán)人列為共同被告。當(dāng)然實(shí)踐中也有保理商根據(jù)其自身訴求或其他因素,，選擇僅將債權(quán)人或債務(wù)人列為單獨(dú)被告,。
案件管轄問題 前述訴訟類型的不同還將涉及到案件由不同法院管轄的情況。目前各地司法實(shí)踐通常采用以下方式確認(rèn)管轄法院：
保理合同的效力認(rèn)定問題 根據(jù)最高院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》的審判指導(dǎo)意見,，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立“保理”的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心,。另外,，只要沒有《合同法》規(guī)定的屬合同無效情形，保理合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效,。在保理合同訂立時(shí),，只要存在基礎(chǔ)合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)，則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期,，也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定保理合同的性質(zhì)及效力,。 保理業(yè)務(wù)的核心環(huán)節(jié)——應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)防控要點(diǎn) 雖然保理合同的效力在最高院、多地高院裁判要旨中已被普遍認(rèn)可,，但由于目前司法實(shí)踐中仍缺乏具體的指導(dǎo)性法律法規(guī),、業(yè)務(wù)規(guī)范以及保理業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，保理商在主張相關(guān)權(quán)利時(shí)仍舊存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn),，其中尤以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)為甚,。 針對司法實(shí)踐中已有的裁判判例，結(jié)合筆者團(tuán)隊(duì)處理多起保理案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，特總結(jié)“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”環(huán)節(jié)法律風(fēng)險(xiǎn)防控要點(diǎn)如下： 如前文所述,，保理商起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人的，此時(shí)保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人,，案件審理的重點(diǎn)會(huì)集中于基礎(chǔ)合同事實(shí)部分的查明,。如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的真實(shí)性等提出抗辯，而保理商無法在訴訟中提供相反證據(jù)證明,，則極有可能因舉證不能而承擔(dān)敗訴的法律后果,。 案例： 中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山市分行訴佛山市好晟興商貿(mào)有限公司保理糾紛一案,，案號(hào)：（2014）佛城法民三（民）初字第2084號(hào) 筆者建議： 保理商開展保理業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)在收賬款轉(zhuǎn)讓通知環(huán)節(jié)注意核實(shí)對應(yīng)基礎(chǔ)合同的真實(shí)性,，如交易是否真實(shí)存在,，債務(wù)人的經(jīng)營信息、經(jīng)辦人員,、印鑒等信息是否真實(shí)等,。 2、核實(shí)基礎(chǔ)合同中對“應(yīng)收賬款能否轉(zhuǎn)讓”是否有約定,？應(yīng)收賬款本身是否屬于可轉(zhuǎn)讓的法律范疇,？ 《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓,、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外,?；耍?dāng)應(yīng)收賬款存在上述三種情形時(shí),，債務(wù)人可以以此作為訴訟當(dāng)中的抗辯理由拒絕承擔(dān)還款責(zé)任,。 筆者建議： 保理商在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中，應(yīng)提前確認(rèn)基礎(chǔ)合同中對于債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓有無明確約定,？合同性質(zhì)或債權(quán)內(nèi)容的性質(zhì)是否屬于有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的類型,，避免因此遭受敗訴風(fēng)險(xiǎn)。 3,、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的形式要件 《合同法》第80條規(guī)定,，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。未經(jīng)通知,，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！鞭D(zhuǎn)讓通知雖不會(huì)影響保理合同的效力,，但其內(nèi)容及發(fā)送形式的不同卻會(huì)造成是否對債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力的不同法律后果。實(shí)踐中,，正是有些保理商不注重債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式要件問題,，已造成敗訴的法律后果。 案例： 中國工商銀行股份有限公司上海市青浦支行與上?？岛缂徔椘酚邢薰镜缺＠韨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件,，案號(hào)：（2012）滬二中民六（商）終字第147號(hào) 在該案件中，上海市第二中級(jí)人民法院在裁判要旨中明確指出,，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式與效力,，盡管銀行已在中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行過保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記,，但不能免除其“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人”的法定義務(wù)。在債務(wù)人未收到明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下,，保理合同對債務(wù)人不發(fā)生效力,。 筆者建議： 從有效保護(hù)保理商權(quán)利的角度出發(fā)，完善轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容與寄送方式尤為重要,。
我國保理業(yè)起步較晚,，目前仍舊尚屬于一種金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)。但近年來,，隨著上海浦東新區(qū),、天津?yàn)I海新區(qū)商業(yè)保理試點(diǎn)業(yè)務(wù)的推進(jìn)，中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的鼓勵(lì)與支持,，我國保理業(yè)已經(jīng)迎來了快速發(fā)展時(shí)期,。望有關(guān)部門能夠及時(shí)總結(jié)相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)，盡快出臺(tái)專門的法律,、法規(guī),，探討如何依法、合理解決日益紛繁的保理合同糾紛案件,，以促進(jìn)我國保理業(yè)務(wù)更好更快的發(fā)展,！ 作者：張爾東律師，鄧婧宇律師 |
|
|
