|
前天晚上和剛下飛機的一位美國 ABC 好朋友吃夜宵，這個家伙是 Benchmark Capital 超級 Fan,，曾系統(tǒng)性看了 Benchmark 投資名單,，結論是：這家美國最頂級 VC 一年只投十幾個項目，和很多同行比起來少之又少,，同時凡其所投資項目,，一般來說輪輪跟進繼續(xù)投資。 這一閑聊正好與美國創(chuàng)投圈這兩天炸鍋了的事情遙相呼應——牛逼的《華爾街日報》又捅簍子了,，曝光 Andreessen Horowitz 即 A16z 業(yè)績并質疑：它投資表現其實不如紅杉,、Benchmark、Founders Fund 這樣的明星,，但它在 Marketing 上的超級表現,，儼然已經是美國“最頂級投資機構”,，并由此收獲在上游 LP 和下游創(chuàng)業(yè)者圈子里的一些溢價 Benefit。 Andreessen Horowitz 卷入漩渦中心 廢話不說,，我們來直接看干貨,，以下是《華爾街日報》扔出的一張非常直觀的圖： A16z 創(chuàng)建于 2009 年，前三期基金分別成立于 2009 年（距今近 8 年）,、2010 年（距今近 7 年）,、2012 年（距今近 5 年），WSJ 因此認為：這三期基金已經有足夠歷史可以“開始”去衡量它業(yè)績表現,，注意：它用詞是“開始”,，因為實際上通常需要 10 年左右（即基金通常的生命周期）才能真正確定一個 VC 投資實力。 在這個前提下,，我們詳細來看下 A16z 業(yè)績：
總融資額 3 億,，已實現 4.72 億現金收益，還有 3 億賬面估值,。也就是說：投資回報 ROI 在 2.6 倍,。這個倍率已經假設 3 億賬面估值能全部不打折退出（當然，也很可能獲得更大升值）,。 A16z 在這期基金里投了 Instagram,，后者幾乎是它現金回報倍數最大贏家。2012 年 Facebook 以 10 億美金收購 Instagram,。 再來看下第二期基金,。
總融資額 6.5 億，已實現 4.39 億現金收益,，還有 9.64 億賬面估值——ROI 為 2.3 倍,。 這期基金里它投了 Airbnb 和 Pinterest,，知情人士說：每家投了 3000 萬,，3 月底時總價值已超過 7 億美元。
總融資 15 億,，已實現 3.29 億現金回報及 22 億賬面收益——ROI 為 1.7 倍,。 這期基金里有 Zenefits，上述圖表是在 Z 估值被減記前數據（當然,，也很可能其它投資價值已經上升）,。 綜上，按投資顧問 Cambridge Associates 的基準數據：A16z 三期基金表現都優(yōu)于同年 VC 平均水平,，第一期是當年 VC 的 Top 5%,；第二期是當年 Top 50%；第三期是當年 Top 25%,，但是沒有頂尖對手表現好,。 A16z 這三期基金共收獲 12 億現金凈收益,，而紅杉在 WhatsApp 一個項目里就獲凈收益比 12 億美金多（2014 年 Facebook 以 220 億美元收購了 WhatsApp）。 現在來詳細看看其他“精英”,。 我們在 3 月報道《全球最優(yōu)秀投資人前100名出爐》時曾指出：機構實力方面,，紅杉是上榜人物最多且綜合排名最靠前機構：上榜 6 位，分別排名第 5,、9,、13、18,、31,、46，沒有排名 50 后的上榜人物,； Benchmark 的 Peter Fenton 則摘取皇冠,，這個人 1972 年出生，2007 年時排名'福布斯 Top100 技術投資人'第 94,；2008 年躥升為 62,；2009 年第 50；2011 年排名已到第 4,；2015 年福布斯榜單第 2,。 Peter Fenton Benchmark 另一人物 Bill Gurley 排名第八（這個人在美國資本市場變冷時即非常嚴肅寫了長篇警示，詳見我們報道《獨角獸之后,，“鯊魚”抵達》,，包括對投資者、LP 們的警示,，注意?。哼@家機構是 Uber 好幾輪投資者）； 另外 Michael Moritz 排名 13,；Matt Cohler 排名第 24（這個人是 Benchmark 新鮮血脈,，他對該機構投資 Snapchat 和 Uber 有重要影響，詳見我們報道《馬化騰聲音剛落,，Benchmark 說 VC 最佳工作狀態(tài)是從業(yè) 7-15 年》）,；Mitch Lasky 排名第 86。 Benchmark 的 Matt Cohler 以下重要信息則來自《華爾街日報》：
另外據 WSJ 報道：A16z 收費比同行高,，截至目前 A16z 已有 5 期基金，總募集超過 50 億美金（包括剛剛完成的 15 億）,，它向上游 LP 拿 Carry 比例是 30%,，而不是一般行業(yè)標準的 20%（Benchmark 也是 30%）。 A16Z 對此的回擊是：WSJ 說它投資回報低于對手是錯的,，因為很難知道“非現金資產價值（Valuing Illiquid）”,，私人公司間的比較非常困難，風險投資是一項長期活動,。 這件事把非常多人扯進去是因為它提供了一個非常多樣化視角來看待 VC,，包括：一家投資機構的投資策略、投資策略和業(yè)績回報關系,，以及本質上為“交易”驅動型的 VC 花時間精力在媒體層面上折騰或者包裝是否必要,。 一個有意思背景如下：A16z 的投資策略和高姿態(tài)的馬克.安德森。
Netscape 聯(lián)合創(chuàng)始人,、 A16z 聯(lián)合創(chuàng)始人馬克.安德森 安德森是網景 Netscape 聯(lián)合創(chuàng)始人,，被評為“硅谷最有影響力 VC”出現在過 Wired 雜志封面。在經營方面,，安德森和 A16z 另一合伙人 Ben Horowitz 雇傭了“大量員工”來滿足創(chuàng)業(yè)公司的一切需要,，從招聘新員工、消費者到游說記者,。 還有些投資人透露：A16z 常常對大熱公司股份出價過高,，大大抬高了公司估值,，這個秘方也讓 A16z 在創(chuàng)業(yè)者中變成“金字”招牌,，讓公司能接觸到更多熱門交易。不過科技領域 IPO 匱乏,，A16z 可能還在等待那種能加強風險公司傳統(tǒng)的一鳴驚人的公司,。
各種鋪天蓋地評論中，美國科技新媒體 Information 的解讀角度可能是很有意思的。 它的第一個觀點是：現實操作中,，LP 們其實不關心 A16z 投資回報和其它精英的比較,。 這里，又要回到前晚我和美國 ABC 朋友的那場閑聊——Benchmark 經營風格其實“很特別”,，不像其他機構那樣同時運行多套基金,，它同一時間只運營一支 Fund；LP 募資方面,，它也每隔幾年只融少量的幾百個 Million,。 Information 由此認為：它可能會有驚人回報，但這種風格不僅局限它資本部署,，也限制了 LP 的供給,。換句話說，Benchmark 只接受很少的投資人,，作為 LP,，你想進就進得了嗎？你進不了,。 以下這張 Information 給出的圖,，則指出了大小基金在經營/運作和 ROI 方面面對的不同情況：
換句話說：投資機構和公司一樣，同一品牌下也有不同產品和不同打法/策略,，而這些不同,，都會導致資本部署能力和回報率“期望值”的不同。 （追問：Benchmark 或許特殊,，那么紅杉,、Founders Fund 呢？） Information Argue WSJ 的另一角度是：正如 LP 不會去對 A16z 業(yè)績表現與紅杉等們做對比,，創(chuàng)業(yè)者們實際上對此也不關心,。 原因是：在私人市場，投資機構基金能產生回報的關鍵在于是否能接觸到最佳案源并達成交易,，但實際現實為：企業(yè)家們心中真正好的 VC Partner 和 VC 實際業(yè)績表現根本沒太多關系,。 （先不說 VC 大規(guī)模管理項目和重點聚焦少數幾個項目，在資金和注意力集中方面對創(chuàng)業(yè)者 Benefit 是不一樣的）,，也許現實操作中,，的確創(chuàng)業(yè)者選擇誰做投資方更多是由實際接觸中感受決定，比如是否易到達,，是否能從創(chuàng)業(yè)者角度思考問題,，是否對創(chuàng)業(yè)者友善，而與該基金業(yè)績沒有關系,，但這并不能反過來推導：在媒體上塑造的“明星光環(huán)”對投資機構在創(chuàng)業(yè)者圈子里產生的“紅利”不值一提,。 正如美國證監(jiān)會主席 Mary Jo White 在硅谷發(fā)表演講（詳見我們報道《都不上市了,，咋整？》）時所說：
——這種“明星紅利”在創(chuàng)業(yè)者短時間內面臨選擇時表現尤為明顯。而即便是做了同樣選擇,，在“知情”下做出的選擇,，和“不知情”下作出的選擇，心理感受/本質上是非常不一樣的,，除非,，你覺得根本性的“知情權”這件事就不重要。 |
|
|
