|
所謂擔(dān)保型買賣合同,，是指借貸等債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人或其關(guān)系人以簽訂買賣合同的形式來擔(dān)保債務(wù)的清償，約定如不能按期清償債務(wù),，則執(zhí)行買賣合同,，以物抵債。此種擔(dān)保方式在清償期前并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán),，是約定待債務(wù)不履行時(shí)才轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán),，因此與讓與擔(dān)保并不相同,。擔(dān)保型買賣合同的本質(zhì)是清償期之前的代物清償預(yù)約，即預(yù)先約定如不能按期清償債務(wù)則以物抵債,。擔(dān)保型買賣合同的雙方并無真實(shí)買賣意思,，作為外形的買賣合同屬于通謀虛偽表示，買賣合同之下隱藏的代物清償預(yù)約是真實(shí)行為,。判斷擔(dān)保型買賣合同的效力實(shí)質(zhì)是判斷代物清償預(yù)約的效力,。根據(jù)物權(quán)法第一百八十六條、第二百一十一條禁止流擔(dān)保約款之規(guī)定,，擔(dān)保型買賣合同所隱藏的代物清償預(yù)約應(yīng)屬無效,，不受法律保護(hù)。在審判實(shí)務(wù)中,，對債權(quán)人根據(jù)擔(dān)保型買賣合同主張權(quán)利的請求應(yīng)不予支持,，但可以告知當(dāng)事人變更訴訟請求，就主債務(wù)關(guān)系行使權(quán)利,。近年來,，在民間借貸活動(dòng)中，流行這樣一種擔(dān)保方式：借貸關(guān)系的當(dāng)事人或其關(guān)系人在借貸合同之外再簽訂一份房屋買賣合同,，口頭約定如不能按期償還借款,，則執(zhí)行房屋買賣合同，將房屋轉(zhuǎn)讓給出借方,，以房屋抵債,。對這種擔(dān)保方式，有學(xué)者稱之為“后讓與擔(dān)?！?。 因?qū)嵺`中此類案件均是以買賣合同糾紛作為案由立案，故本文將這種以擔(dān)保債務(wù)清償為目的而簽訂的買賣合同稱作擔(dān)保型買賣合同,，并以此為題展開討論,。審判實(shí)務(wù)中，因此類擔(dān)保型買賣合同而引發(fā)的糾紛日漸增多,，涉及的主要爭議問題是：當(dāng)事人之間法律關(guān)系的真實(shí)性質(zhì)是什么,，是借款關(guān)系還是買賣關(guān)系；起擔(dān)保作用的買賣合同是否為真實(shí)意思表示,，效力如何認(rèn)定,；如何把控案件審理范圍，有關(guān)借貸的事實(shí)是否需要進(jìn)行審理,；如買方（實(shí)系出借方）要求履行買賣合同或主張賠償違約金,，如何處理；如買賣合同在起訴前已經(jīng)實(shí)際履行,，如何處理,。以下試就擔(dān)保型買賣合同的本質(zhì)和效力進(jìn)行分析，以期還原這一非典型擔(dān)保的本來面目,，從而為實(shí)務(wù)對策提供一些參考,。（一）擔(dān)保型買賣合同本質(zhì)上是清償期前的代物清償預(yù)約擔(dān)保型買賣合同雖然冠以買賣之名,，但買賣不過是其借用的外衣,，揭開這層畫皮，究其實(shí)質(zhì),，是雙方預(yù)先約定如到期不能清償債務(wù)則以物抵債,，其在民法概念體系中的定位應(yīng)是代物清償預(yù)約。所謂代物清償,，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付來代替原定給付,，從而使原有債務(wù)關(guān)系歸于消滅的合同。通俗地說,，代物清償就是以物抵債,。所謂代物清償預(yù)約是指當(dāng)事人在清償期前預(yù)先約定，若債務(wù)人不履行債務(wù),，債權(quán)人或債務(wù)人得請求以特定標(biāo)的物為代物清償,，即以特定之物抵償債務(wù)。 其有兩個(gè)特點(diǎn)：第一,、代物清償預(yù)約成立于債務(wù)清償期屆至之前,；第二、代物清償預(yù)約以債務(wù)不履行為停止條件,?？梢姶锴鍍旑A(yù)約的機(jī)能主要在于預(yù)先為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，與代物清償側(cè)重于清償期后的債務(wù)清理大異其趣,。擔(dān)保型買賣合同符合代物清償預(yù)約的本質(zhì)特征,，因此就是代物清償預(yù)約。解釋意思表示,，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意,，而不得拘泥于所使用之詞句。 按合同法第一百三十條,，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人,，買受人支付價(jià)款的合同。擔(dān)保型買賣合同雖然表面上是以買賣合同的面目出現(xiàn),，但當(dāng)借款不能清償而需要執(zhí)行該買賣合同的時(shí)候,，買方并不會(huì)真的向賣方支付價(jià)款，所謂的價(jià)款不過是未能償還的借款及其利息而已。而賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的目的并非履行買賣合同,，賣方從來也沒有將標(biāo)的物賣給對方的意思,。雙方的真實(shí)意思都是以物抵債?？梢?，該買賣合同實(shí)質(zhì)是不履行債務(wù)則以物抵債的預(yù)先約定，只不過為掩人耳目或出于其他目的而采用了買賣的形式,。 “代物清償雖有財(cái)產(chǎn)權(quán)之轉(zhuǎn)移,，然非對此支付價(jià)金或轉(zhuǎn)移其他財(cái)產(chǎn)，故不得作為買賣或互易”,。 買賣與代物清償各有其質(zhì)的規(guī)定性,，不能相互混淆，擔(dān)保型買賣雖有買賣之外形,，但并不因此而改變其代物清償預(yù)約的本質(zhì),。（二）擔(dān)保型買賣與讓與擔(dān)保之比較擔(dān)保型買賣是純以買賣合同作為擔(dān)保，其與傳統(tǒng)非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保有相似之處,，但并不相同,。所謂讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)之清償，將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)人,，待債務(wù)清償后,，再將所有權(quán)返還于債務(wù)人或第三人，當(dāng)債務(wù)不履行時(shí),，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償,。 例如，甲欠乙借款債務(wù)100萬元,，為擔(dān)保清償,，甲將自己一套房屋的所有權(quán)過戶至乙的名下，屆期如清償債務(wù),，乙應(yīng)將房屋所有權(quán)過戶回甲的名下,，如屆期不能清償債務(wù)，則乙可以就房屋優(yōu)先受償,。由于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在辦理過戶登記過程中要征收高額稅費(fèi),，故在我國現(xiàn)實(shí)生活中，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的事例并不多見,。讓與擔(dān)保在實(shí)務(wù)中大抵也是以買賣的形式來完成,，這使其與本文研究的擔(dān)保型買賣（純以買賣合同設(shè)定擔(dān)保）有相似之處。擔(dān)保型買賣與讓與擔(dān)保的相同點(diǎn)在于：二者均屬于法無明文的非典型擔(dān)保,，其目的都在擔(dān)保主債務(wù)的履行,，具有從屬性；二者在終極上都是寄望于以擔(dān)保物的價(jià)值受償；兩種擔(dān)保方式通常都以買賣的面貌出現(xiàn),，而買賣合同本身均非真實(shí)意思表示（詳下述）,。二者的區(qū)別在于：讓與擔(dān)保是在設(shè)定擔(dān)保時(shí)就先將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，待債務(wù)清償之后,，再將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移回?fù)?dān)保人,，由于債權(quán)人在獲得清償之前已經(jīng)握有擔(dān)保物的所有權(quán),，故屬于物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保,；而擔(dān)保型買賣在設(shè)定擔(dān)保時(shí)只簽訂買賣合同（代物清償預(yù)約），并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán),，是約定待債務(wù)不履行時(shí)再轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán),，起擔(dān)保作用的只是債務(wù)人或擔(dān)保人將來以物抵債的承諾，是純以買賣合同本身的拘束力作擔(dān)保,，債權(quán)人并不享有任何物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,，因此是人的信用擔(dān)保，并非物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保,。由于擔(dān)保型買賣是約定在不履行主債務(wù)時(shí)才轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán),，楊立新教授將其稱為“后讓與擔(dān)保”,，以與傳統(tǒng)讓與擔(dān)保（先讓與擔(dān)保）相區(qū)別,。附帶說明，傳統(tǒng)上還有所謂買賣式擔(dān)保,，也稱賣渡擔(dān)保,，是指“以買賣形式轉(zhuǎn)移權(quán)利，而信用授予人不復(fù)留有其所授信用返還請求之債權(quán),，惟信用受取人得返還信用,，而收回其標(biāo)的物?！?買賣式擔(dān)保是廣義讓與擔(dān)保的一種,，其也是在設(shè)定擔(dān)保之時(shí)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，因此是物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保,，與本文研究的擔(dān)保型買賣（純以買賣合同作擔(dān)保）并不相同,。擔(dān)保型房屋買賣合同是名為買賣,，實(shí)為代物清償預(yù)約,，作為外形的買賣合同屬于通謀虛偽表示，無效,。所謂通謀虛偽表示是指表意人與相對人相互串通作與內(nèi)心真實(shí)意思不符的虛假意思表示,，實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為相互串通締結(jié)的虛假合同。通謀虛偽的意思表示無效,，但如果通謀虛偽表示中隱藏有其他法律行為的,，適用關(guān)于該其他法律行為的規(guī)定。 分析擔(dān)保型買賣合同是否屬于通謀虛偽表示,，必須區(qū)別作為物權(quán)變動(dòng)原因的買賣合同的意思與作為物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思,，分別進(jìn)行考察。在擔(dān)保型買賣合同中,，如不存在欺詐,、脅迫、乘人之危等因素,，則雙方關(guān)于不能清償債務(wù)則轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思應(yīng)該是真實(shí)的,，但雙方關(guān)于引起該物權(quán)變動(dòng)之原因（買賣合同）的意思是不真實(shí)的，引起該物權(quán)變動(dòng)的真實(shí)原因是以物抵債的約定,，而非買賣合同,。從賣方的角度看，其真實(shí)意思是如不能按期還債,，則把房屋“抵給你”,，而不是“賣給你”；從買方的角度,，其并沒有支付價(jià)款的意思,。雙方?jīng)]有買賣的意思，只有以物抵債的意思,。我們不能僅僅因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移的效果意思真實(shí),，就認(rèn)為買賣合同也真實(shí)。這就如同在名為買賣實(shí)為贈(zèng)與的場合,，不能因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移的意思真實(shí),，就認(rèn)為買賣也真實(shí)一樣，買賣仍是通謀虛偽表示,，被隱藏的贈(zèng)與才是真實(shí)行為,。對此，還可以類比讓與擔(dān)保場合下的買賣合同,。讓與擔(dān)保通常也是以買賣的名義來完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移,。由于讓與擔(dān)保中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以擔(dān)保為目的，與買賣系終局性的轉(zhuǎn)移所有權(quán)有所不同,，故自其產(chǎn)生之初就面臨是否為通謀虛偽表示的質(zhì)疑,。在德國、日本早期的判例中,，均曾將讓與擔(dān)保認(rèn)定為通謀虛偽表示,，但后來的學(xué)說,、判例則認(rèn)為，讓與擔(dān)保屬于信托行為,，雙方當(dāng)事人是真的希望發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果,，因此不是通謀虛偽表示。 筆者發(fā)現(xiàn),，在關(guān)于讓與擔(dān)保是否屬于通謀虛偽表示的討論中,，現(xiàn)有論說大多沒有嚴(yán)格區(qū)分讓與擔(dān)保中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思與作為其外形的買賣合同的意思，往往是籠統(tǒng)地說讓與擔(dān)保并非通謀虛偽表示,，仿佛讓與擔(dān)保中所有的意思包括充當(dāng)讓與擔(dān)保之外形的買賣合同的意思也是真實(shí)的,。 但實(shí)際上，讓與擔(dān)保中并不存在買賣的意思,。對此,，謝在全先生正確地指出，就讓與擔(dān)保場合下的買賣合同而言,，“因地政實(shí)務(wù)上拒絕受理信托關(guān)系為原因之所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，致以讓與擔(dān)保為原因之所有權(quán)轉(zhuǎn)移,，均系以買賣為原因之方式出現(xiàn),。實(shí)則當(dāng)事人間并無買賣之法效意思，可見自登記原因之‘買賣’以觀,，確系雙方通謀虛偽之意思表示,，惟其間隱藏有為擔(dān)保債務(wù)之清償，而信托的將權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人之讓與擔(dān)保契約,?！?同樣道理，在擔(dān)保型買賣中,，作為外形的買賣合同也屬于通謀虛偽表示,，無效。而代物清償預(yù)約是被隱藏的真實(shí)行為,，雙方關(guān)于債務(wù)不履行時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思實(shí)際存在于代物清償預(yù)約之中,。（二）作為隱藏行為的代物清償預(yù)約因違反法律規(guī)定而無效代物清償預(yù)約是擔(dān)保型買賣合同的隱藏行為，其效力,，應(yīng)依關(guān)于代物清償預(yù)約的法律規(guī)定進(jìn)行判斷,。代物清償預(yù)約是否有效，學(xué)者見解不一,。孫森焱先生認(rèn)為,，代物清償預(yù)約若約定代物清償權(quán)在債務(wù)人一方，即成立任意之債,，應(yīng)認(rèn)有效,；反之,，若代物清償預(yù)約約定債權(quán)人得請求代物清償，則應(yīng)類推適用我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第八百七十三條第二項(xiàng)或第八百九十三條第二項(xiàng)關(guān)于流擔(dān)保禁止的規(guī)定,，認(rèn)定其無效,。 持反對觀點(diǎn)的陳自強(qiáng)教授認(rèn)為，無論代物清償權(quán)在何人一方,，代物清償預(yù)約均有拘束力,，當(dāng)發(fā)生債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可請求他種給付,，債務(wù)人負(fù)他種給付義務(wù),，但應(yīng)參照讓與擔(dān)保，課債權(quán)人以清算義務(wù),，即將他種給付超過原債權(quán)額的部分退回債務(wù)人,。 楊立新教授也認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中以房屋買賣合同擔(dān)保債務(wù)履行的（楊立新教授稱之為后讓與擔(dān)保），該擔(dān)保應(yīng)屬有效,，在債務(wù)不履行時(shí),，擔(dān)保人應(yīng)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物所有權(quán)給債權(quán)人，債權(quán)人可就擔(dān)保物變價(jià)取償或估價(jià)取償,，但為避免擔(dān)保過度,，應(yīng)使債權(quán)人負(fù)清算義務(wù)。 筆者以前也曾認(rèn)為代物清償預(yù)約有效,， 但經(jīng)過實(shí)務(wù)檢驗(yàn)及自我反思,，筆者認(rèn)為自己之前的觀點(diǎn)欠妥，應(yīng)予修正,。判斷代物清償預(yù)約的效力,，不能脫離一國的實(shí)定法規(guī)定，更不能脫離一國的社會(huì)實(shí)際,。在制度層面,，我國法律沒有像有的國家或地區(qū)那樣明文肯定代物清償預(yù)約。 相反,，我國物權(quán)法第一百八十六條,、第二百一十一條明文禁止在抵押合同和質(zhì)押合同中設(shè)定流擔(dān)保約款。在債務(wù)清償期前,，當(dāng)事人關(guān)于“屆期不履行債務(wù),，則擔(dān)保物歸債權(quán)人所有”的流擔(dān)保約款系我國法律禁止的無效約定。而流擔(dān)保約款的本質(zhì)就是以債務(wù)不履行為條件的代物清償預(yù)約,。因此,，與其說法律禁止流擔(dān)保約款，不如直接說禁止代物清償預(yù)約,。在此意義上,，前述孫森焱教授關(guān)于賦予債權(quán)人代物清償請求權(quán)之代物清償預(yù)約無效的觀點(diǎn),，應(yīng)予贊同。從現(xiàn)實(shí)情況看,，擔(dān)保型買賣基本都是以房屋買賣的形式來擔(dān)保民間借貸,，其中絕大部分涉及高利貸。而供擔(dān)保之房屋的價(jià)值與債權(quán)人未獲清償而又應(yīng)受法律保護(hù)的借款本息之金額相比普遍要高出許多,，有的甚至高出兩三倍,。而且實(shí)踐中，沒有任何一份擔(dān)保型買賣合同會(huì)約定債權(quán)人負(fù)清算義務(wù),。在這樣的背景下,，如果認(rèn)定擔(dān)保型買賣有效，判令債務(wù)人履行買賣合同,，無異于鼓勵(lì)重利盤剝,，顯然是極不公平的，在情感上也讓人難以接受,。所以,，無論是從法律效果還是社會(huì)效果，擔(dān)保型買賣合同所隱藏的代物清償預(yù)約均應(yīng)認(rèn)定為無效,。實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為,，擔(dān)保型買賣（代物清償預(yù)約）既非抵押也非質(zhì)押，因此至少在形式上并不觸犯流擔(dān)保禁止的規(guī)定,。而擔(dān)保型買賣中關(guān)于不能清償債務(wù)則以房抵債的約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，基于意思自治原則,，應(yīng)予尊重,。即便存在欺詐、脅迫或顯失公平也應(yīng)由當(dāng)事人自己主張撤銷或變更,，即便超過了行使撤銷權(quán)的除斥期間,，也還可以通過課以債權(quán)人清算義務(wù)的方式找回?fù)?dān)保物與債權(quán)額的差額，因此債務(wù)人有救濟(jì)途徑,，法院不應(yīng)直接認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同無效,。而且擔(dān)保型買賣并非僅存在于高利貸中，有一些擔(dān)保物的價(jià)值與借貸債權(quán)額大體相當(dāng),，認(rèn)可這一代物清償預(yù)約的效力也并非不公平,。第一、看問題要看本質(zhì),。流擔(dān)保約款的本質(zhì)是代物清償預(yù)約,，而擔(dān)保型買賣的本質(zhì)也是代物清償預(yù)約，法律既然禁止前者,，當(dāng)無理由允許后者,。我們不能因?yàn)閾?dān)保型買賣在形式上不涉及抵押,、質(zhì)押合同，就認(rèn)為其不違反強(qiáng)制性規(guī)定,。真正為法律所禁止的是代物清償預(yù)約,，而不僅僅是抵押、質(zhì)押中的代物清償預(yù)約,。第二,、意思自治的邊界是法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。法律之所以禁止流擔(dān)保約款,，就是因其極易引發(fā)利益失衡,，故需要從立法上加以規(guī)制，這與國家對民間借貸的利率進(jìn)行必要限制的出發(fā)點(diǎn)是一致的,，是契約正義對契約自由的必要矯正,。對代物清償預(yù)約是規(guī)定為可撤銷還是直接規(guī)定為無效，是立法論如何選擇的問題,，但在解釋論上,，不能無視我國關(guān)于流擔(dān)保禁止的規(guī)定。即便在立法論上,，無效說也更為簡潔明快,，因?yàn)閷?shí)務(wù)中，對可撤銷事由的舉證非常困難,，且行使撤銷權(quán)有除斥期間的限制,，合同被成功撤銷的事例并不多見。與其讓債務(wù)人費(fèi)盡周章主張撤銷,，不如直接規(guī)定無效,。第三、課以當(dāng)事人清算義務(wù),，固然能緩解當(dāng)事人間的利益失衡,，但卻缺乏契約上或制度上的依據(jù)。清算義務(wù)不是當(dāng)事人約定的事項(xiàng),，也不是法律規(guī)定的內(nèi)容,，那么法官根據(jù)什么課以債權(quán)人清算義務(wù)？或謂：公平原則,！然而這實(shí)際是在找不到依據(jù)時(shí),，“向一般條款逃逸”。與其適用公平原則課以清算義務(wù),，不如直接依物權(quán)法流擔(dān)保禁止的規(guī)定認(rèn)定代物清償預(yù)約無效,。而且，從訴訟法上說,，原告的訴訟請求是要求履行買賣合同,，而被告抗辯合同無效,，雙方均未就對價(jià)是否公平提出主張。法院如判決原告負(fù)清算義務(wù),，將標(biāo)的物價(jià)值超過債權(quán)的部分返還被告,，則該判項(xiàng)既非原告請求事項(xiàng)，也非被告抗辯事項(xiàng),，顯然與民事訴訟的辯論原則不符,。根據(jù)辯論原則，沒有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實(shí)不得作為裁判的依據(jù),。第四,、判斷代物清償預(yù)約（流擔(dān)保約款）的效力應(yīng)該有劃一的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)額基本相當(dāng)就有效,，不相當(dāng)就無效,。如前述，如果認(rèn)為代物清償預(yù)約有效,，則在擔(dān)保物價(jià)值明顯大于債權(quán)額的時(shí)候,，會(huì)形成實(shí)質(zhì)的不公。而如果認(rèn)為代物清償預(yù)約無效,，則即便在擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)額基本相當(dāng)?shù)膱龊?，也不?huì)產(chǎn)生不公平。因?yàn)檎J(rèn)定擔(dān)保型買賣（代物清償預(yù)約）無效,，并未否認(rèn)債權(quán)人合法的債權(quán),，如債務(wù)人自己就是擔(dān)保型買賣之賣方，則與無擔(dān)保的債務(wù)無異,，債權(quán)人可通過執(zhí)行程序就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（包括擔(dān)保型買賣的標(biāo)的物）獲償,。如果是第三人充當(dāng)賣方，則第三人實(shí)際上具有以標(biāo)的物價(jià)值為限提供有限保證的意思（這也是經(jīng)探求真意,，對當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)果），第三人應(yīng)在標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)就債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任,。 如此處理,，并無不公平可言。要強(qiáng)調(diào)的是,，即便認(rèn)為代物清償預(yù)約（擔(dān)保型買賣合同）有效,，債權(quán)人對標(biāo)的物也不享有優(yōu)先受償權(quán)，因此,，認(rèn)定代物清償預(yù)約無效使債權(quán)人通過執(zhí)行程序取償并不會(huì)使債權(quán)人地位惡變,。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保型買賣合同（后讓與擔(dān)保）創(chuàng)設(shè)了一種法無明文的非典型擔(dān)保物權(quán),，債權(quán)人對擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán),。 該觀點(diǎn)值得商榷,。在擔(dān)保型買賣中，只有一份名義上的買賣合同,，并沒有發(fā)生任何物權(quán)變動(dòng),，債權(quán)人對標(biāo)的物不可能享有擔(dān)保物權(quán)。即便假定擔(dān)保型買賣合同有效,，債權(quán)人也只能請求債務(wù)人履行所謂買賣合同以抵償債務(wù),，其享有的也不過是債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，沒有優(yōu)先受償效力,。而且擔(dān)保型買賣（代物清償預(yù)約）無法進(jìn)行外在公示,，與成立擔(dān)保物權(quán)所要求的公示原則不相符合，認(rèn)定其有物權(quán)的優(yōu)先受償效力,，對其他債權(quán)人并不公平,。（一）債權(quán)人起訴要求履行買賣合同或賠償違約金的案型從實(shí)踐情況看,，擔(dān)保型買賣合同糾紛多系買方（實(shí)際是借貸關(guān)系中的貸方或其關(guān)系人）作為原告起訴賣方（實(shí)際是借貸關(guān)系中的借方或其關(guān)系人）要求履行買賣合同,，有些原告會(huì)在訴訟中將訴訟請求變更為賠償違約金，而被告則通?？罐q雙方并非真實(shí)買賣關(guān)系,，不同意履行。筆者認(rèn)為,，審理此類案件,，可循下列思路進(jìn)行：1、確定訴爭買賣合同是否為擔(dān)保型買賣合同,。如果雙方一致認(rèn)可買賣合同是為擔(dān)保目的而簽訂,，則該事實(shí)即可直接認(rèn)定。但實(shí)踐中,，很多原告堅(jiān)稱就是正常的買賣,，與借貸擔(dān)保無關(guān)，此時(shí)需要結(jié)合證據(jù)來認(rèn)定事實(shí),。與正常的買賣合同相比,，擔(dān)保型買賣合同普遍存在諸多反常之處。比如在最常見的以房屋買賣合同作擔(dān)保的場合：合同載明的房價(jià)一般比同地段相同房屋的通行價(jià)格要低,；合同上直接寫明原告已經(jīng)支付了全部或大部房款,，但原告往往無法提供全部交款憑證； 被告作為賣方本應(yīng)是收款方,，但被告手中卻有向原告付款的證據(jù)（這實(shí)際是被告在向原告償還借款本金或利息）,；合同約定的內(nèi)容極其簡單，通常只有房屋地址、價(jià)款,、何時(shí)交房,、過戶等核心內(nèi)容，而對其他事項(xiàng)大都沒有約定,，不少合同不足一頁A4紙,；約定的交房、過戶時(shí)間（實(shí)際是借貸的還款期限）與合同落款的簽訂時(shí)間往往相隔較遠(yuǎn),；通常都約定如果賣方違約要支付高額違約金,，而對買方的違約責(zé)任則只字不提；被告手中往往握有原被告之間的通話錄音,，錄音顯示雙方實(shí)際系借貸關(guān)系,。顯然，上述買賣合同存在諸多難以解釋的疑點(diǎn),，即便原告否認(rèn)買賣合同與借貸有關(guān),，但法官根據(jù)既有證據(jù)，結(jié)合被告抗辯意見,，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),，通常也能夠還原案件事實(shí)并形成心證。如果法官已經(jīng)形成“訴爭買賣合同實(shí)質(zhì)上是對借貸關(guān)系進(jìn)行擔(dān)?！边@一心證結(jié)論,，則根據(jù)前文論述，該買賣合同本質(zhì)上是法律所禁止的代物清償預(yù)約,，可直接宣告買賣合同及其隱藏的代物清償預(yù)約無效,。如果法官比較保守，不能認(rèn)定買賣合同是對借貸的擔(dān)保,，那么因訴爭買賣合同存在諸多難以解釋的疑點(diǎn),，至少也應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明買賣合同真實(shí)。只要不能認(rèn)定買賣合同真實(shí)有效,，則原告無論是要求履行合同,，還是要求賠償違約金，都不能得到支持,。2,、清理當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系。案結(jié)事了是我國民事審判追求的目標(biāo),。僅僅認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同無效或不真實(shí)只是否定了當(dāng)事人基于買賣合同而產(chǎn)生的請求權(quán)，但并未徹底解決當(dāng)事人之間的爭議,，因此在可能的情況下,，應(yīng)盡量對當(dāng)事人的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清理。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，“訴訟過程中,，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的,，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”,。據(jù)此：（1）如果雙方已經(jīng)承認(rèn)買賣合同實(shí)際是為借貸作擔(dān)保,，則人民法院可以根據(jù)上述規(guī)定，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求,，將訴訟請求改為要求債務(wù)人償還借款本息,。如原告同意變更，則訴訟標(biāo)的和案由發(fā)生變化,，案件不再是買賣合同糾紛,，變?yōu)槊耖g借貸糾紛。在民間借貸這一訴訟標(biāo)的中,，所謂的買賣合同（代物清償預(yù)約）只是從屬于借貸關(guān)系的擔(dān)保,，而且是一種法律禁止的無效擔(dān)保，在最終的判決中法院應(yīng)對該買賣合同（代物清償預(yù)約）的效力作出否定評價(jià),。需注意的是,，如果買賣合同的賣方并非債務(wù)人本人，則此時(shí)所謂賣方實(shí)際是擔(dān)保人,，買賣合同（代物清償預(yù)約）雖然無效,，但所謂賣方實(shí)際上具有以標(biāo)的物價(jià)值為限提供有限保證的意思，其應(yīng)在標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)就債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任,。如果經(jīng)釋明后,，當(dāng)事人不同意變更訴訟請求，仍堅(jiān)持要求依買賣合同主張權(quán)利,，則只能駁回其請求,，判決只需對買賣合同及其隱藏的代物清償預(yù)約的效力予以否定即可，對有關(guān)借款的清償問題無需予以涉及,。（2）如果原告不承認(rèn)買賣合同是借貸的擔(dān)保,，但法官已經(jīng)形成了買賣合同是借貸的擔(dān)保這一心證，此時(shí)也應(yīng)按照上述方法處理,。法官應(yīng)在審理過程中向原告適度披露自己的心證,，向原告講明可以變更訴訟請求，按照借貸關(guān)系主張權(quán)利,。如原告不同意變更,，堅(jiān)持依買賣合同主張權(quán)利，只能駁回其請求,。（3）如果法官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定買賣合同是對借貸的擔(dān)保,，但也不足以認(rèn)定買賣合同真實(shí)有效，這實(shí)際是關(guān)于借貸擔(dān)保和買賣的事實(shí)均屬真?zhèn)尾幻鳎藭r(shí)無需依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定釋明原告變更訴訟請求,，直接以證據(jù)不足以證實(shí)買賣合同真實(shí)有效為由駁回原告的訴訟請求即可,。（二）買賣合同業(yè)已履行，債務(wù)人或擔(dān)保人起訴主張確認(rèn)買賣合同無效的案型如果擔(dān)保型買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢,，而賣方反悔要求確認(rèn)買賣合同無效,，則不應(yīng)支持其請求。擔(dān)保型買賣的本質(zhì)是代物清償預(yù)約,，其之所以無效是因?yàn)槠涑闪⒂趥鶆?wù)清償期之前,，容易誘發(fā)重利盤剝。而對于清償期之后當(dāng)事人所達(dá)成的以物抵債約定,，法律是不禁止的,。比如我國物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”,，此處的協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)就是約定以物抵債,。清償期之后的以物抵債約定如果已實(shí)際履行，就構(gòu)成代物清償,，原債之關(guān)系歸于消滅,。擔(dān)保型買賣合同（代物清償預(yù)約）成立于清償期之前，本屬無效,，但如果在清償期屆至之后,，當(dāng)事人履行了該代物清償預(yù)約，則說明在清償期之后,，當(dāng)事人仍具有以物抵債的意思,。清償期前的代物清償意思不受法律保護(hù)，債權(quán)人不能強(qiáng)求債務(wù)人履行代物清償預(yù)約,；但清償期之后的代物清償意思受法律保護(hù),，已經(jīng)履行的，產(chǎn)生債之消滅的效力,，不容再任意反悔,。因此，這一履行行為雖然表現(xiàn)為是對清償期前無效代物清償預(yù)約的履行,，但在規(guī)范意義上可解釋為是對清償期之后有效的代物清償協(xié)議的履行,。需要說明的是，業(yè)已履行的擔(dān)保型買賣合同雖然不能被確認(rèn)無效,，但如果確實(shí)存在欺詐,、脅迫或顯失公平的情形，則債務(wù)人或擔(dān)保人仍可主張行使撤銷權(quán)或變更權(quán),，要求債權(quán)人將標(biāo)的物價(jià)值過分高于債權(quán)額的部分予以適當(dāng)找回,，從而盡量實(shí)現(xiàn)利益平衡,。著作權(quán)聲明：本公眾號(hào)所刊署名文章均為原創(chuàng)，內(nèi)容受《著作權(quán)法》的保護(hù),，凡未經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，轉(zhuǎn)載上述內(nèi)容均屬侵權(quán)行為,。
|
