作者簡介：蔡方鹿,，四川師范大學(xué)首席教授，政治教育學(xué)院教授,，研究方向：宋明理學(xué)與經(jīng)學(xué),，四川 成都 610066；鄧潔,，四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院，四川省朱熹研究會研究人員,，研究方向：宋明理學(xué),，四川 成都 610066

原發(fā)信息：《社會科學(xué)戰(zhàn)線》20162期

內(nèi)容提要：南宋時期，理學(xué)成為一代學(xué)術(shù)思潮,。與此相關(guān),，功利學(xué)也是當(dāng)時的重要流派。二者互動交往,，既相互對立批評,，又相互交流溝通,，在對立辯難和融通交往中促進(jìn)了宋代學(xué)術(shù)的大發(fā)展。以往學(xué)術(shù)界對南宋時期理學(xué)和功利學(xué)的對立區(qū)分比較注意,，看得有些過重,，而對二者之間的滲透融通則關(guān)注不夠，事實上二者同作為宋學(xué)及儒學(xué)的組成部分,，在重視義理又關(guān)注事功,、功利方面存在著相同類似之處，既有學(xué)派上的差異,，又具有大體相似之處,。不應(yīng)只看到二者對立相爭的一面，也應(yīng)看到相互溝通融合的一面,。

標(biāo)題注釋：國家社會科學(xué)基金項目(11BZX044),。

南宋理學(xué)以朱熹、陸九淵,、張栻、呂祖謙,、魏了翁等為代表,，分屬理本論、心本論,、性本論等各個流派,。各派思想或有差異，但均以維護(hù)義理和重義輕利,、存理去欲(私欲)為學(xué)術(shù)宗旨和思想特征,。其最終目的都是把以“理”為代表的儒家倫理發(fā)揚光大，并將其貫徹到社會生活的各個領(lǐng)域,，以維護(hù)社會的穩(wěn)定,，為社會的長治久安提供理論根據(jù)。南宋功利學(xué)以陳亮,、葉適,、陳傅良等為代表。此派重視客觀事物,，在價值觀上注重功利和事功修為,，強調(diào)義利同一，道義通過功利和事功表現(xiàn)出來,，反對脫離實事實功和客觀物質(zhì)利益而講道義心性,，并提倡實學(xué)和經(jīng)制學(xué)，以經(jīng)世致用,。其重視功利和事功效果的功利之學(xué)與朱熹等重視道義心性和內(nèi)在動機(jī)的重義輕利思想形成對照,，引起了雙方的一些爭論,。

南宋理學(xué)和功利之學(xué)的相互批評，反映了雙方在價值觀和宇宙觀上的思想差異,。雙方又同屬講義理的宋學(xué),，又相互影響和彼此融通。北宋興起的理學(xué)到了南宋,，又有了新的發(fā)展,，蔚然形成一代學(xué)術(shù)思潮，包括功利之學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)派不可能不受到理學(xué)思潮的影響,，所以雙方亦具有一定的趨同性,。同時理學(xué)在與功利學(xué)的交流中，也受到功利學(xué)的影響,。功利學(xué)和理學(xué)之間的互動,，促進(jìn)了整個中國文化的大發(fā)展，也使得在相互交往中,，理學(xué)和功利學(xué)都有了進(jìn)一步的發(fā)展,。本文就南宋時期理學(xué)與功利學(xué)的異同關(guān)系等問題作一探討，以就正于方家,。

理學(xué)與功利學(xué)之異

南宋理學(xué)與功利學(xué)的思想差異主要表現(xiàn)在宇宙觀(與心性論相關(guān)),、義利觀等方面，并通過雙方的相互批評表現(xiàn)出來,，由此可見各自思想的特色,。

1.宇宙觀的不同

理學(xué)代表人物朱熹以理為宇宙的根源和萬物存在的依據(jù)：“宇宙之間，一理而已,。天得之而為天,，地得之而為地。而凡生于天地之間者,，又各得之以為性,。”①朱熹認(rèn)為宇宙之間只此一理,，理是永恒存在的宇宙本體,，就算萬物消盡，理仍舊存在,?！拔从刑斓刂龋吘挂仓皇抢?。有此理,，便有此天地。若無此理,，便亦無天地,。無人無物,，都無該載了……合天地萬物而言，只是一個理,?！雹谟纱丝梢娪钪娴母颈闶抢怼＠碇髟滋?、地,、人、物,，是超時空的形上本體,，是永恒的存在?！叭f一山河大地都陷了,，畢竟理卻只在這里?！雹厶斓赜惺加薪K,，而理無始無終。在萬事萬物產(chǎn)生之前,，此理就以萬事萬物的根本依據(jù)存在,。心學(xué)家陸九淵在宇宙觀上以心為本，提出“宇宙便是吾心,，吾心即是宇宙”④的思想，認(rèn)為“天之所以與我者,，即此心也,。人皆有是心，心皆具是理,，心即理也,。”強調(diào)心即理,。張栻以性為宇宙本體,，他把性作為宇宙萬有的根源?！疤烀^性,，萬有根焉?！雹莅研耘c天命聯(lián)系起來,。張栻認(rèn)為，宇宙萬有都根源于性,，性超越形體之上,，是有形萬物產(chǎn)生的根據(jù),。“有是性則具是形以生,?！雹拚J(rèn)為有了性才產(chǎn)生事物的形體及事物本身。呂祖謙提出“心即天”的心本論思想：“心即天也,，未嘗有心外之天,。心即神也。未嘗有心外之神,。烏得舍此而他求,。”⑦以心為萬物之本原,，“極本原以示之,，心者，萬事之綱也,?！雹鄰娬{(diào)心為萬事萬物之本，天地萬物不能離開心而存在,。魏了翁也以心為宇宙本體：“心者,，人之太極，而人心又為天地之太極,，以主兩儀,，以命萬物，不越諸此……此心之外,，別有所謂天地神明者乎,？抑天地神明不越乎此心也?！雹嵴J(rèn)為心就是太極,，天地萬物均由心產(chǎn)生，而不在心之外,。

功利學(xué)者陳亮在宇宙觀上則以物為宇宙萬物的本原,。提出“盈宇宙者無非物，日用之間無非事”⑩的思想,，以物為宇宙間真實的客觀存在,，以此與心學(xué)、理學(xué)劃清了界限,。葉適在哲學(xué)上,，以物為宇宙的本原，認(rèn)為道作為事物的規(guī)律存在于事物之中,，理和道一樣,，都?xì)w屬于物,，與物不相分離。以此與程朱的理本論哲學(xué)相區(qū)別,。強調(diào)思想理論必須符合天下實事,，檢驗義理的根據(jù)是客觀事物，“夫欲折衷天下之義理,，必盡考詳天下之事物而后不謬”(11),。葉適崇尚物質(zhì)，從性不遺物的觀點出發(fā),，主張把性命道德與客觀事物結(jié)合起來,。他說：“性命道德，未有超然遺物而獨立者也,?！?12)這是對超然物外的性本論思想的批評。葉適指出,，自孟子以來,，尤其是后世理學(xué)心性論以心性為宗主，只內(nèi)不外,，其弊不可勝言,。“蓋以心為官,，出孔子之后,；以性為善，自孟子始,。然后學(xué)者盡廢古人人德之條目,，而專以心性為宗主，致虛意多,，實力少，測知廣,，凝聚狹,，而堯舜以來內(nèi)外交相成之道廢矣?！?13)認(rèn)為以心性為宗主的結(jié)果造成了性與客觀事物相互脫離,，也就違背了主觀與客觀、精神與物質(zhì)的“內(nèi)外交相成之道”,。并指出：“近世以心通性達(dá)為學(xué),，而見聞幾廢，為其不能畜德也,。然可以畜而猶廢之,，狹而不充,，為德之病矣，當(dāng)更熟論,?！?14)認(rèn)為理學(xué)心性論提倡心通性達(dá)，把學(xué)者的注意力引向內(nèi)心世界和心性修養(yǎng),，而對社會生活中的見聞則不予重視,。葉適認(rèn)為這種脫離社會實踐的道德修養(yǎng)乃是“為德之病”。從陳亮的“盈宇宙者無非物”和葉適的“性命道德,，未有超然遺物而獨立者也”的思想可以看出功利學(xué)者與理學(xué)家在宇宙論和心性論上確實存在著差異,。

2.義利觀的不同

朱熹認(rèn)為：“直說義理與利害只是一事，不可分別,，此大可駭……竊以為今日之病,，唯此為大?！?15)主張分別義理與利害,，二者不可混同，而主張崇義絀利,。與義利說相關(guān),，朱熹強調(diào)“人之一心，天理存,，則人欲亡,；人欲勝，則天理滅,，未有天理人欲夾雜者”(16),。持理欲不共存的觀點，認(rèn)為功利學(xué)所提倡的“功利”助長了人欲,，由此斥“永嘉,、永康之說，大不成學(xué)問”(17),。陸九淵站在理學(xué)立場,，提出“功利之意篤，而概之以道義則疏……而亦不能不使人嘆息也”(18),。認(rèn)為功利篤則道義疏,，而使人嘆息。并指出“溺意功利,，失其本心”,，如果陷溺于功利，就會失卻本心。張栻在義利關(guān)系上,，亦主張“去利就義,，以求夫為學(xué)之方”(19)，強調(diào)“天下有道,，則道義明而功利之說息……若夫無道之世,，則功利勝而道義微，徒以勢力相雄長而已,，此所由亂也,。雖然強弱小大之不可侔，亦豈得而強哉,？”(20)雖然也考慮大小強弱之功利,，但明顯把道義原則放在功利之上。呂祖謙肯定孟子的仁義之說對利的包含,，而不必專門言利,。“人皆說仁義便是利,，然不必如此說,。只看孟子言未有仁而遺其親者也，未有義而后其君者也,，以仁義為天下,，何利之足言。當(dāng)時舉天下皆沒于利,，看孟子此章剖判如此明白,，指示如此端的，掃蕩如此潔凈,，警策如此親切,，當(dāng)時之病固大，孟子之藥劑量亦大矣,?！?21)呂祖謙論義利關(guān)系，盛贊孟子之說,，表現(xiàn)出對仁義的重視,，而把利置于仁義的主導(dǎo)之下。魏了翁在義利觀上以道義為本,，以功利為末?！鞍灿诠恢居诘勒x,，玩于文采而不知約于義理，凡此者豈但可器而已”，(22)把道義放在比功利更為根本的位置,，而功利和文采與道義和義理相比,，不過如器而已。以上反映了理學(xué)家在義利觀上重視道義和義理,、輕視功利的觀念,，但也不完全否定功利。

相比之下,，功利學(xué)派在義利觀上則比較務(wù)實,，注重功利。陳亮認(rèn)為“禹無功,，何以成六府,？乾無利，何以具四德,？”(23)即通過肯定禹之功和乾之利來強調(diào)功利,。并云：“當(dāng)草昧之時，欲以禮義律之,，智勇齊之,，而不能與天下共其利，則其勢必分裂四出,，而不可收拾矣,。”(24)指出在一定的歷史時期,，如果僅講禮義和智勇而不講功利,，那么只會導(dǎo)致天下四分五裂，而不可治理,，可見功利的重要性而不可或缺,。葉適在義利觀上,，主張“崇義以養(yǎng)利”,，指出：“古人以利和義，不以義抑利,?！?25)表現(xiàn)出功利學(xué)派重視功利、反對以義抑利的思想傾向,。

3.理學(xué)對功利學(xué)的批評

在價值觀上,，南宋理學(xué)諸派以道義、義理為重,，而功利學(xué)者則以功利,、事功為重。故理學(xué)與功利學(xué)之間存在著客觀差異。與南宋功利學(xué)者同時的理學(xué)大家主要有朱熹,、陸九淵,、張栻、呂祖謙等人,，稍后的有魏了翁等,。就同屬理學(xué)而言，朱學(xué)與當(dāng)時的陸氏心學(xué),、張栻之湖湘學(xué),、呂祖謙之婺學(xué)等雖在本體論、方法論,、心性論等方面有所不同,，由此分為不同的理學(xué)流派，但理學(xué)各派卻具有相同的價值觀,。朱熹請陸九淵登白鹿洞書院講席,，盛贊其“以義利判君子小人”之訓(xùn)，并充分肯定張栻嚴(yán)于義利之辯,，無一毫功利之雜的思想,。然而對理學(xué)之外的功利之學(xué)卻提出了較為嚴(yán)厲的批評。認(rèn)為“今永嘉又自說一種學(xué)問,，更沒頭沒尾,，又不及金溪”(26)。盡管對陸氏心學(xué),，朱熹持嚴(yán)厲的批評態(tài)度,，但卻肯定陸學(xué)是教人去做個人，比起功利之學(xué)來,，明顯高出一籌,。

朱熹對功利之學(xué)的批評，集中在其重功利的價值觀上,?！敖裾阒腥藚s是計利害太甚，做成回互耳,，其弊至于可以得利者無不為,。”(27)指出功利之學(xué)過分計較利害得失,，其流弊在于為了得利,，而無所不為?！敖髦畬W(xué)只是禪,，浙學(xué)卻專是功利……若功利,，則學(xué)者習(xí)之，便可見效,，此意甚可憂！”(28)朱熹對功利之學(xué)的流行深感擔(dān)憂,，反映了理學(xué)與浙東功利學(xué)在價值取向上的差異,。

陸九淵批評功利之說云：“義理所在，人心同然……自戰(zhàn)國以降,，權(quán)謀功利之說盛行者，先王之澤竭,，此心放失陷溺而然也,。當(dāng)今圣明天子在上，所愿上而王公大人,，下而奔走服役之人,，皆不失其本心，以信大義,，成大業(yè),，則吾人可以灌畦耕田，為唐虞成周之民,，不亦樂乎,！”(29)強調(diào)義理即是本心，而功利之說盛行使得本心喪失,，由此他要求統(tǒng)治者和下層百姓均不失其本心之義理,，以成就大業(yè)，而不汲汲于功利,。

張栻針對當(dāng)時的社會風(fēng)氣,，指出：“今日大患是不悅?cè)鍖W(xué)，爭馳乎功利之末,，而以先王嚴(yán)恭寅畏,、事天保民之心為迂闊遲鈍之說。向來對時亦嘗論及此,。上聰明,，所恨無人朝夕講道至理，以開廣圣心,，此實今日興衰之本也,。”(30)批評當(dāng)時爭馳于功利的風(fēng)氣,，主張講道明理,，將其視為治理社會之本,。雖然張栻并不完全否定功利，但也批評了當(dāng)時流于功利之說,。這反映了理學(xué)家的價值取向,。

呂祖謙對功利學(xué)亦提出批評?！肮f興,，變詐之風(fēng)起，棄本徇末,，忘內(nèi)事外,，競欲收富強之效于立談之余，反顧王道豈不甚遲而可厭哉,！”(31)指出功利之說,、變詐之風(fēng)的興起，使得人們棄本逐末,，追求外在的功效,，而忽視了王道義理。呂祖謙把子路之學(xué)與管仲的功利學(xué)作了比較：“子路所學(xué)乃圣門根本之學(xué),，若使其成就豈管仲之所能及,。管仲之功雖成，不過是功利之學(xué),。蓋管仲如已熟之荑稗,，子路如未熟之五谷。五谷未熟時固不如荑稗,，然或至于熟,，豈荑稗之比哉！”(32)認(rèn)為子路的圣門之學(xué)如五谷,，而管仲的功利學(xué)如野草,，其褒貶揚棄，一目了然,。

魏了翁批評當(dāng)時的功利之習(xí)盛行,，使得社會治理無所依靠?！拔┕梢员甲咚故?，而義理所不計也；智術(shù)可以排難解紛,，而誠信非所先也,。嗚呼！今無一可恃矣,?！?33)批判以功利欺世,，以智術(shù)解難，而不計義理,、不講誠信的社會習(xí)尚,，導(dǎo)致俗流世壞，人們莫適其歸,，而人心渙散,。

理學(xué)家從重義輕利的價值觀出發(fā)，強調(diào)以仁義,、道義的原則治天下，充分看到單純講求功利給社會治理帶來的弊端,。

4.功利學(xué)對理學(xué)的批評

陳亮從自然人性論出發(fā),，認(rèn)為自然之性是人身本能，主張加以調(diào)節(jié),，并批評了理學(xué)的理本論思想和空談心性的流弊,。陳亮強調(diào)人身和人性不得離開客觀事物而存在，衣食住行等物質(zhì)生活之事是為了滿足人身及人性的客觀需要,?！疤煜仑M有身外之事，而性外之物哉,！百骸九竅具而為人,，然而不可以赤立也。必有衣焉以衣之,，則衣非外物也,；必有食焉以食之，則食非外物也,；衣食足矣,，然而不可以露處也，必有室廬以居之,，則室廬非外物也,。”(34)這表明陳亮對人性的論述,，著眼于與人性相關(guān)的日常生活之事,，是從人身的自然本能和物質(zhì)需求出發(fā)，具有實事實功的客觀態(tài)度,。這與朱熹追求形上的宇宙本體,，忽視具體的人生日用對人性的影響的思想旨趣各異。

從性為人身本能,、性理不得脫離這個基礎(chǔ)出發(fā),，陳亮批評了理學(xué)的理本論和道德性命之說的流弊,?！胺驕Y源正大之理，不于事物而達(dá)之，則孔孟之學(xué)真迂闊矣,。”(35)認(rèn)為理表現(xiàn)在事物之中,，通過事物而見理,。如果認(rèn)為理可以脫離事物而存在，那只是“迂闊”之學(xué),。他指出：“自道德性命之說一興,，而尋常爛熟無所能解之人自托于其間，以端愨靜深為體,，以徐行緩語為用,。”(36)其“以端愨靜深為體”,，即指理學(xué)家以理為宇宙本體,；其“以徐行緩語為用”，即批評理本論哲學(xué)不切人生日用,，只求上達(dá)而不務(wù)下學(xué),。指出理學(xué)流行的結(jié)果是造成“天下之士始喪其所有，而不知適從矣,。為士者恥言文章,、行義，而曰‘盡心知性’,；居官者恥言政事,、書判，而曰‘學(xué)道愛人’,。相蒙相欺以盡廢天下之實,，則亦終于百事不理而已”(37)。批評理學(xué)的興起,，導(dǎo)致人們把注意力轉(zhuǎn)向空談心性,，而廢棄天下實有之事，最終陷入“百事不理”的流弊,。陳亮對理學(xué)流弊的批評,，在南宋道德性命之說方興未艾之時，不失為一種清醒的認(rèn)識,，成為理學(xué)批判的肇端,。

葉適對理學(xué)家推崇的《禮記·樂記》的觀點提出批評?！啊松o,，天之性也,，感于物而動，性之欲也,?！簧磩?，何有于靜,？以性為靜，以物為欲,，尊性而賤欲,，相去幾何？”(38)認(rèn)為人生即為動,，而非靜,。以主動哲學(xué)代替主靜哲學(xué)。指出《樂記》以性為靜,，以物為欲的觀點是片面的，其要旨是“尊性而賤欲”,。在葉適看來,，理學(xué)的理論從根本上是站不住腳的。葉適主張把性命道德與客觀事物結(jié)合起來,，所謂道德性命之道義不能脫離客觀事物之功利而存在,。“后世儒者行仲舒之論,，既無功利,，則道義者乃無用之虛語爾?！敝赋隼韺W(xué)家繼承董仲舒的思想,，講道義而脫離功利，其道義便是無用的“虛語”,。陳亮,、葉適對理學(xué)的批評，表現(xiàn)出功利學(xué)派與理學(xué)思想的差異,。

理學(xué)與功利學(xué)之同

盡管南宋理學(xué)與功利學(xué)在宇宙觀,、心性論、義利觀等方面存在著差異,，并通過雙方的相互批評表現(xiàn)出來,，但雙方亦存在著相同或近似的一面。這主要表現(xiàn)在：

1.同屬于宋學(xué)

在中國經(jīng)學(xué)史上,，南宋理學(xué)與功利學(xué)均屬于以講義理為主的宋學(xué),，均對以訓(xùn)詁考據(jù)為主的漢學(xué)之流弊提出了批評,，這是雙方的相近處。由于理學(xué)乃宋學(xué)之一脈為人們所熟知,，這里專就功利學(xué)的宋學(xué)屬性作一闡述,。

功利學(xué)者陳亮站在宋學(xué)義理的立場，對章句訓(xùn)詁之學(xué)提出批評,?！暗乐谔煜拢绞┯谌沼弥g得其性情之正者,，彼固有以知之矣……圣人之于詩,，固將使天下復(fù)性情之正，而得其平施于日用之間者,，乃區(qū)區(qū)于章句訓(xùn)詁之末,，豈圣人之心也哉？孔子曰：興于詩,。章句訓(xùn)詁亦足以興乎,？愿與諸君求其所以興者?！?39)認(rèn)為道在天下,，圣人之旨載于經(jīng)，而不可在章句訓(xùn)詁之末中去尋求,。這體現(xiàn)了其重義理輕訓(xùn)詁的宋學(xué)傾向,。

葉適對漢學(xué)訓(xùn)詁之習(xí)亦提出批評?！笆聨熤畤?yán),，至漢始，然彼不過章句訓(xùn)詁而已,，胡為兢兢于此哉,？若夫性命道德，其何以處之,？然得之深,，未若守之固也?！?40)認(rèn)為章句訓(xùn)詁之學(xué)始于漢代之師傳,，而不必勤勉于此。如何處理性命道德與章句訓(xùn)詁的關(guān)系,？葉適認(rèn)為與其得到較深的認(rèn)識,，不如堅守篤行更為重要。從葉適的治學(xué)傾向看，他是比較明顯地體現(xiàn)了宋學(xué)對漢學(xué)訓(xùn)詁的批評,?！白越?jīng)術(shù)講于師傳，而訓(xùn)詁之說行,，《書》以義,，《詩》以物，《周官》以名數(shù),，《易》以象,，《春秋》以事以例，大抵訓(xùn)詁之類也,?？谑谥府嫞詼\傳淺,，而《春秋》必欲因事明義,，故其浮妄尤甚，害義實大,。然則所謂‘口說流行’者乃是書之蠧也,。至漢為學(xué)官，后世相師,，空張?zhí)摿x,，雖有聰明之士終不能仿佛，而以科舉腐余之說為圣人作經(jīng)之極致矣,，哀哉,！”(41)把漢學(xué)歸于訓(xùn)詁之類,，指出漢學(xué)經(jīng)術(shù)相傳是“以淺傳淺”,，“空張?zhí)摿x”，而不明義理,，其腐余之說未能體現(xiàn)圣人作經(jīng)之旨,。

陳傅良也批評了漢學(xué)章句訓(xùn)詁之習(xí)?！胺?qū)W之為王者事,，非若書生務(wù)多而求博，雖章句言語皆不忍舍也,?！?42)即強調(diào)求學(xué)的目的是治理國家，而不是像漢代儒生那樣陷于繁瑣考據(jù),、章句訓(xùn)詁之中而不能自拔,。

可見陳亮、葉適、陳傅良等南宋功利學(xué)者在重功利的同時也重視宋學(xué)義理,，批評漢學(xué)章句訓(xùn)詁之習(xí),，體現(xiàn)出與理學(xué)家相近的一面。

2.理學(xué)家亦有重功利而與功利學(xué)相近的一面

盡管南宋理學(xué)家與功利學(xué)家相互批評,，以此反映出各自不同的價值觀和宇宙觀,，但二者并非絕對對立而不相容。他們之間除存有對立和思想差異的一面外,，亦有相互影響,、相互融通而相同相近的一面。這也是思想史上客觀存在的事實,。認(rèn)識這一點,，對于了解南宋思想史上理學(xué)與功利學(xué)思想的實質(zhì)、相互關(guān)系,、發(fā)展演變及對后世的影響,，是十分重要的。

過去認(rèn)為理學(xué)比較重視道德自律,、倫理約束,，對道德理性比較強調(diào)，而忽視功利,，或者說與功利學(xué)派有比較大的分歧,；而功利學(xué)派則重功利和事功，輕視道義,，與理學(xué)形成對立,。一般來說，這種認(rèn)識大體是有道理的,，但還需補充和進(jìn)一步說明,。

受功利學(xué)和社會物質(zhì)生活現(xiàn)實的影響，朱熹等理學(xué)家也并非不講功利,，在強調(diào)以道義為重的前提下,，給功利也留下一定的位置。朱熹不僅強調(diào)義利的分辨,，主張循天理之宜,，去人之私利，而且提出“義未嘗不利”的義利統(tǒng)一觀,?！傲x未嘗不利，但不可先說道利,，不可先有求利之心……才說義,，乃所以為利,，固是義有大利存焉?！?43)認(rèn)為義中包含了利,，“義有大利存焉”，在行義之時,，便有利在其中,，甚至認(rèn)為義所以為利，義最終是為了利,，義不是孤立的存在,，而是有大利存于其中?？梢娏x利不離,，二者不可分割地聯(lián)系在一起。并指出：“程子曰：‘君子未嘗不欲利,?！珜Ｒ岳麨樾膭t有害，惟仁義則不求利而未嘗不利也,?！?44)指出一事當(dāng)前，唯利是求而不知有仁義,，只會有害,；只有以仁義為心，不去求利,，反而會客觀地帶來利益,。可見理學(xué)家并不排斥功利,，在批判人之私利的同時,，主張義利雙方在以義為先的基礎(chǔ)上相互統(tǒng)一，相互結(jié)合,。尤其在政治治理的實踐中,，朱熹,、張栻等理學(xué)家重視客觀物質(zhì)利益,，考慮民眾生活和疾苦，把德治體現(xiàn)在重視民生和體恤民情上,。

陸九淵在某種程度上亦存在著重視功利的一面,。“來教謂,，‘既非以此要官職,，只是利國利民處隨力為之，不敢必朝廷之從與事功之成?！苏骈L者之本心也,，誠能廓而充之，推而廣之,，則高明廣大,，誰得而御？”(45)對于王順伯所說的利國利民之事功甚為贊賞,，認(rèn)為只要把這種不為做官,、只求利民之心推廣開來，是任何人不能阻擋的,。并云：“將輸之利害不明,，則費廣于舟車之徭；儲藏之利害不悉,，則公困于腐蠧之弊,。物苦道遠(yuǎn)，則尋以輸尺,，斛以輸斗,，吏污法弊，則私良公害,，私盈公虛,，此所謂不必求之下焉者也。富貴乘急而騰息,，豪民困弱而兼并,，貪胥旁公而侵漁。繩甕不立,，而連阡陌者猶未已也,；糟糠不厭，而余芻豢者猶爭侈也,，此所謂不必求之上焉者也,。由是言之，有余不足之?dāng)?shù)可得而見,，而取予之說可得而知也,。然狃于常者，變之則駭,；便于私者,，奪之則爭。黨繁勢厚,，則捍格而難勝,；謀工計深,，則詭秘而不可察。圖利而害愈繁,，趨省而費益廣,，則夫天下之才果不易得，而取予之說果不易知也,?！?46)從這里可以看出陸九淵深明利害關(guān)系，重視客觀物質(zhì)利益,。在客觀認(rèn)識現(xiàn)實社會實情和經(jīng)濟(jì)運行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,，主張明利害，去兼并,，防貪腐,，立門戶，足衣食,，公私兩便,，去繁趨簡，節(jié)省財用,，選才任能,，為我所用，如此使社會得到治理,。

張栻重視事功,，主張把事功與德統(tǒng)一起來。他說：“德者本也,，事功者末也,，而本末一致也。故程子曰：‘有顏子之德,，則有禹稷之事功,。’所謂事功在圣賢,?！?47)雖然德為本，事功為末,，但張栻認(rèn)為應(yīng)把二者結(jié)合起來,，即使圣賢之德也體現(xiàn)在事功上。由此,，張栻一方面肯定事功,，同時又有所保留,。他說：“事功固有所當(dāng)為,，若曰喜事功,，則喜字上煞有病?！?48)反映了張栻事功當(dāng)為又不過分追求的思想,。張栻及其岳麓弟子在治理國家和抵御侵略的實踐中，均有突出的事功修為和政績,，這正是其重躬行踐履學(xué)風(fēng)的表現(xiàn),。

呂祖謙亦重視客觀利害關(guān)系?！按蟮挚词?，見治則以為治，見亂則以為亂,，見一事則止知一事,，何取,？觀史當(dāng)如身在其中,，見事之利害、時之禍患,，必掩卷自思,，使我遇此等事，當(dāng)作如何處之,？如此觀史,，學(xué)問亦可以進(jìn)，知識亦可以高,，方為有益,。”(49)強調(diào)必須重視事之利害,、時之禍患,，假設(shè)自己身臨其境，遇此等事,，應(yīng)當(dāng)如何處置,。顯然比較重視客觀的利害得失。呂祖謙對董仲舒的義利觀未能完全認(rèn)同,。他說：“正其誼而不謀其利,，觀仲舒之言則義利不可并也，而《文言》則曰,，義者利之和,，將從仲舒乎？從孔子乎……以傳廢經(jīng),，可乎,？關(guān)譏而不征,，固孟軻氏之言，而凡貨不出于關(guān),，舉其貨,，罰其人者，亦經(jīng)之所載也,。以子廢經(jīng),，可乎？”(50)認(rèn)為董仲舒的觀點與孔子所說的“義者利之和”的思想有別,，故應(yīng)從孔子之言,。呂祖謙曾批評以傳廢經(jīng)、以子廢經(jīng)的傾向,。董仲舒的言論與孔子之言相比,，應(yīng)置于從屬的地位。這體現(xiàn)了呂祖謙傾向于功利學(xué)的一面,。

魏了翁作為南宋后繼理學(xué)的代表人物既上疏表彰二程,、張載等理學(xué)家，確立理學(xué)的正統(tǒng)地位,，同時也專門到建康去拜謁葉適,，稱葉適是“道學(xué)正宗”。并沒有把功利派的代表人物看成是理學(xué)的對立面,。魏了翁除堅持理學(xué)立場外,，他自己也講要“趨事赴功”，在義理與事功的關(guān)系問題上,，反對忽視功利,，認(rèn)為本之于義理的事功和客觀利害關(guān)系，是必須要計較的,。他說：“眾寡強弱何可不計,？然本諸義理之是非，則事功之利害從之,?！?51)對于在義理指導(dǎo)下的功利，他是充分肯定的,。并主張通過賞罰,，“欲以振天下趨事赴功之心”(52)。明確提倡“趨事赴功”,，可見其對事功的重視,。并強調(diào)“一寸有一寸之功，一日有一日之利，皆實效也,，事半功倍,，惟此時為然”(53)。表明他不僅重視功利和實效,，而且認(rèn)為功利須平時一點一滴地講求,，才能收到事半功倍的效果,。同時也表明,，理學(xué)與功利學(xué)并不是相互排斥的，而是把功利包括在義理之內(nèi),。

3.功利學(xué)家亦有重義理而與理學(xué)相近的傾向

南宋功利學(xué)派也屬于宋學(xué),，浙東的永康、永嘉之學(xué)等都屬于宋學(xué)的這個大范疇之中,。宋學(xué)在經(jīng)學(xué)史上與漢學(xué)相區(qū)別,，以講義理為重。宋學(xué)所講義理,，包括了儒家倫理和道德性命之說,。可以說,，理學(xué)諸派,、功利學(xué)諸家都屬宋學(xué)。既然是宋學(xué),，那么在講義理上,，它們就具有一定的相同性，這在陳亮,、葉適,、陳傅良等人的思想里得到體現(xiàn)。當(dāng)然,，陳亮,、葉適肯定是對功利更加強調(diào)和重視。陳亮在其淳熙十一年(1184)復(fù)朱熹的《又甲辰秋書》中,，不同意朱熹把自己的觀點歸結(jié)為“義利雙行,、王霸并用”，并表示自己也是反對“義利雙行,、王霸并用”的,。還是認(rèn)為“義”和“王”更重要，這個“利”和“霸”應(yīng)該從屬于或者服從于“義”和“王”,。也就是說,，陳亮重視功利，也并非不講義理,，他反對的只是脫離功利而空談道德性命的那種義理,，而主張把仁義道德與事功結(jié)合起來,，以事功體現(xiàn)道德義理。對此,，浙東永嘉功利學(xué)者陳傅良概括陳亮的思想是“功到成處,，便是有德；事到濟(jì)處,，便是有理,。此老兄之說也?！?54)指出德,、理通過事功表現(xiàn)出來，但不是只講事功不講德,、理和道義,。表明功利學(xué)派是在重功利、講事功的基礎(chǔ)上,，把義理與功利結(jié)合起來,，而不是完全排斥道義。這與受時代思潮發(fā)展的主流——理學(xué)和宋學(xué)的影響相關(guān),。

葉適亦肯定義理對于治理國家的作用,。“古人君臣之相與言也,，以義理遠(yuǎn)貪欲,，而治道立?！?55)強調(diào)以義理來反對貪欲,。可見葉適把人的物質(zhì)欲望與貪欲區(qū)別開來,。葉適也看到只講功利不講義理的副作用,。“王成詔稱：‘有功不賞,，有罪不誅,，雖唐虞猶不能以化天下?！笫勒撝蔚?，無所統(tǒng)一，只以刑賞為極至,，遂以私意扳執(zhí)古人,。此等語言，傳誦既熟，極害義理,?！?56)作為功利學(xué)者的葉適也不同意只講功利刑賞而不講義理的做法，他認(rèn)為,，只以刑賞為極至是極害義理而有違治道的,。

理學(xué)家講事功和功利學(xué)派講事功可能有一定的區(qū)別?；蛘哒f功利學(xué)派更加明白地講事功,，理學(xué)家則更多地強調(diào)道德理性，以此來糾正人欲橫流的局面,，把事功置于道義的統(tǒng)轄之內(nèi),。但南宋理學(xué)與功利學(xué)還是有一定的融通之處,，過去我們對此重視得不夠,，看雙方思想的差異比較多。今天我們通過整理研究南宋時期理學(xué)與功利學(xué)之異同來探討南宋理學(xué)與功利學(xué)的相互關(guān)系,，挖掘其時代意義,。可以在這個方面予以關(guān)注,，即理學(xué)重道義,、功利學(xué)派重功利在一定程度上也是可以相互融通的。雙方各有所側(cè)重,，但又是相互影響和融通的,。這樣就可以解釋為什么陳亮不承認(rèn)自己是“義利雙行、王霸并用”,，為什么葉適也被打入“偽學(xué)逆黨籍”,，即在禁理學(xué)的統(tǒng)治者看來，葉適與理學(xué)類似,。為什么理學(xué)家魏了翁稱葉適是“道學(xué)正宗”,，為什么一些理學(xué)家明確提出類似功利學(xué)派的“趨事赴功”的觀點，為什么陳傅良收盡張栻門人等這樣一些現(xiàn)象,。正因為湖湘學(xué)派具有這些與功利學(xué)的相通之處,，所以張栻之后，其弟子大多追隨了永嘉事功學(xué)派的陳傅良,。朱熹說：“今永嘉又自說一種學(xué)問,，更沒頭沒尾……君舉(陳傅良)到湘中一收，收盡南軒門人,?！?57)湖湘學(xué)者大多在張栻身后歸于陳傅良，這說明湖湘學(xué)派重躬行踐履和留心經(jīng)濟(jì)之學(xué)的特點與永嘉學(xué)派重實事實功的思想相吻合，這也是南宋理學(xué)與功利學(xué)相互融通,，而非絕對對立的表現(xiàn),。

①朱熹：《朱熹集》卷70《讀大紀(jì)》，成都：四川教育出版社,，1996年,，第3656頁。

②黎靖德：《朱子語類》卷1,，北京：中華書局,，1986年，第1-2頁,。

③黎靖德：《朱子語類》卷1,，北京：中華書局，1986年,，第4頁,。

④陸九淵：《雜說》，載《陸九淵集》卷22,，北京：中華書局,，1980年，第273頁,。

⑤張栻：《張栻全集·孟子說》,，長春：長春出版社，1999年,，第385頁,。

⑥張栻：《張栻全集·孟子說》，長春：長春出版社,，1999年,，第488頁。

⑦呂祖謙：《楚武王心蕩》,，載《左氏博議》卷5,，《文淵閣四庫全書》，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第152冊，第347頁,。

⑧呂祖謙：《立政》,，載《增修東萊書說》卷27，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第57冊，第408頁,。

⑨魏了翁：《論人主之心義理所安是之謂天》,，載《鶴山集》卷16.《文淵閣四庫全書》，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第1172冊，第209頁,。

⑩陳亮：《六經(jīng)發(fā)題·書》,，載《陳亮集增訂本》卷10，北京：中華書局,，1987年,，第103頁。

(11)葉適：《題姚令威西溪集》,，載《水心文集》卷29,，北京：中華書局，1983年,，第614頁,。

(12)葉適：《大學(xué)》,，載《水心別集》卷7,，北京：中華書局，1983年,，第730頁,。

(13)葉適：《孟子》，載《習(xí)學(xué)記言序目》卷14,，北京：中華書局,，1977年，第207頁,。

(14)葉適：《葉適集》,，《題周子實所錄》，載《水心文集》卷29,，北京：中華書局,，1977年，第603頁,。

(15)朱熹：《答石天民》,，載《朱熹集》卷53，成都：四川教育出版社,，1996年,，第2681-2682頁,。

(16)黎靖德：《朱子語類》卷13，北京：中華書局,，1986年,，第224頁。

(17)黎靖德：《朱子語類》卷122,，北京：中華書局,，1986年，第2957頁,。

(18)陸九淵：《房杜謀斷如何論》,，載《陸九淵集》卷30，北京：中華書局,，1980年,，第352頁。

(19)張栻：《欽州學(xué)記》,，載《張栻全集·南軒集》卷9,，長春：長春出版社，1999年,，第686頁,。

(20)張栻：《張栻全集·孟子說》，長春：長春出版社,，1999年,，第351頁。

(21)呂喬年編：《門人集錄孟子說》,，載《麗澤論說集錄》卷7,，《文淵閣四庫全書》，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第703冊，第387頁,。

(22)魏了翁：《高不器字說》,，載《鶴山集》卷58，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年，第1173冊,，第2頁,。

(23)《龍川學(xué)案·簽判喻蘆隱先生偘》，載《宋元學(xué)案》卷56,，北京：中華書局,，1986年,，第1850頁。

(24)陳亮：《問答上》,，載《陳亮集》卷3,，北京：中華書局，1987年,，第38頁,。

(25)葉適：《魏志》，載《習(xí)學(xué)記言序目》卷27,，北京：中華書局,，1977年，第386頁,。

(26)黎靖德：《朱子語類》卷123,，北京：中華書局，1986年,，第2961頁,。

(27)黎靖德：《朱子語類》卷122，北京：中華書局,，1986年,，第2958頁。

(28)黎靖德：《朱子語類》卷123,，北京：中華書局,，1986年，第2967頁,。

(29)陸九淵：《鄧文苑求言往中都》,，載《陸九淵集》卷20，北京：中華書局,，1980年，第255-256頁,。

(30)張栻：《答朱元晦》,，載《張栻全集·南軒集》卷22，長春：長春出版社,，1999年,，第859頁。

(31)呂祖謙：《子魚宋公圍曹》,，載《左氏博議》卷12,，《文淵閣四庫全書》，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第152冊,，第422-423頁。

(32)呂喬年編：《門人集錄孟子說》,，載《麗澤論說集錄》卷7,，《文淵閣四庫全書》，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第703冊，第391頁,。

(33)魏了翁：《簡州見思堂記》,，載《鶴山集》卷42，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年，第1172冊,，第479頁,。

(34)陳亮：《問答下》，載《陳亮集》卷4,，北京：中華書局,，1987年，第44頁,。

(35)陳亮：《勉強行道大有功》,，載《陳亮集》卷9，北京：中華書局,，1987年,，第102頁。

(36)陳亮：《送吳允成運干序》,，載《陳亮集》卷24,，北京：中華書局，1987年,，第271頁,。

(37)陳亮：《送吳允成運干序》，載《陳亮集》卷24,，北京：中華書局,，1987年，第271頁,。

(38)葉適：《禮記》,，載《習(xí)學(xué)記言序目》卷8，北京：中華書局,，1977年,，第103頁,。

(39)陳亮：《六經(jīng)發(fā)題·詩》，載《陳亮集》卷10,，北京：中華書局,，1987年，第104頁,。

(40)葉適：《后漢書三》,，載《習(xí)學(xué)記言序目》卷26，北京：中華書局,，1977年,，第368頁。

(41)葉適：《春秋》,，載《習(xí)學(xué)記言序目》卷9,，北京：中華書局，1977年,，第118頁,。

(42)《嘉邸進(jìn)讀藝祖通鑒節(jié)略序》，載《止齋集》卷40,，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”，1986年,，第1150冊,，第812頁。

(43)黎靖德：《朱子語類》卷51,，北京：中華書局,，1986年，第1218頁,。

(44)朱熹：《四書章句集注》,，載《孟子集注》卷1，北京：中華書局,，1983年,，第202頁。

(45)陸九淵：《與王順伯》,，載《陸九淵集》卷11，北京：中華書局,，1980年,，第152頁。

(46)陸九淵：《劉晏知取予論》,，載《陸九淵集》卷30,，北京：中華書局,，1980年，第353-354頁,。

(47)張栻：《張栻全集·孟子說》,，長春：長春出版社，1999年,，第388頁,。

(48)張栻：《寄呂伯恭》，載《張栻全集·南軒集》卷25,，長春：長春出版社,，1999年，第892頁,。

(49)《門人集錄史說》,，載《麗澤論說集錄》卷8，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年，第703冊,，第421-422頁,。

(50)呂祖謙：《策問》，載《東萊外集》卷2,，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”，1986年,，第1150冊,，第381頁。

(51)《虞忠肅公奏議序》,，載《鶴山集》卷52,，《文淵閣四庫全書》，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年,，第1172冊，第588頁,。

(52)《答館職策一道》,，載《鶴山集》卷21，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年，第1172冊，第274頁,。

(53)《奏論蜀邊墾田事》,，載《鶴山集》卷16，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”,，1986年，第1172冊,，第205頁,。

(54)《止齋集》卷36，《答陳同父三》,，《文淵閣四庫全書》,，臺北：“商務(wù)印書館”，1986年,，第1150冊,，第782頁,。

(55)《戰(zhàn)國策·齊策》,，載《習(xí)學(xué)記言序目》卷18，北京：中華書局,，1977年,，第253-254頁。

(56)《漢書一》,，《習(xí)學(xué)記言序目》卷21,，北京：中華書局，1977年,，第300頁,。

(57)黎靖德：《朱子語類》卷123，北京：中華書局,，1986年,，第2961頁。