客觀處罰條件本身并非構(gòu)成要件，但它對(duì)于行為是否應(yīng)受處罰具有重大影響,。 因?yàn)樗皇强陀^構(gòu)成要件,，因此也就不要求行為人主觀上對(duì)其認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為，將我 國(guó)刑法中的罪量要件與客觀處罰條件相比,，具有某種功能上的相似性,，它們都是刑 事政策的產(chǎn)物，限定了刑罰的處罰范圍,。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也還存在爭(zhēng)議,，存在 質(zhì)疑的觀點(diǎn),。例如我國(guó)學(xué)者黎宏指出：在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，根本就沒(méi)有屬于客觀處罰條件的超過(guò)的客觀要素的存在余地,。從犯罪是應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害行為的角度 來(lái)看,，所謂超過(guò)的客觀要素，作為和行為人的實(shí)行行為具有某種關(guān)系的結(jié) 果,，是表明該行為達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的具體體現(xiàn),，作為說(shuō)明該行為達(dá)到 了應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰程度的社會(huì)危害性的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)在行為人的認(rèn)識(shí)范圍 之內(nèi),，而不可能超出其外,。②（黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》，201頁(yè),，北京,，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007,。）

　　這里的超過(guò)的客觀要素的命題,，是張明楷教授提出來(lái)的，它也在一定程度上借鑒了客觀處罰條件的理論,。承認(rèn)超過(guò)的客觀要素主要是為了解決對(duì)某些客觀要素的主觀認(rèn)識(shí)問(wèn)題,，這些要素雖然與客觀構(gòu)成要件相關(guān)，但如果納入客觀構(gòu)成要件,，要求行為人主觀上加以認(rèn)識(shí),，就會(huì)帶來(lái)故意與過(guò)失區(qū)分上的困難。黎宏教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng) 將這些所謂超過(guò)的客觀要素納入行為人的主觀認(rèn)識(shí)范圍,，否則會(huì)帶來(lái)一系列理論上 的混亂,。但我認(rèn)為，如果不承認(rèn)客觀處罰條件,，同樣也會(huì)帶來(lái)理論上的混亂,，而且 還會(huì)帶來(lái)實(shí)務(wù)操作上的困難。例如在本案中,，沈某某對(duì)于貴重手表價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)認(rèn) 識(shí),？如果盜竊數(shù)額是客觀構(gòu)成要件，當(dāng)然需要有這種認(rèn)識(shí)。但如果沒(méi)有這種認(rèn)識(shí)又 怎么處理呢,？黎宏教授認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)不一定是確定的認(rèn)識(shí),，也可以是1種可能的認(rèn)識(shí)。①（參見(jiàn)黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》,，202頁(yè),，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2007,。）我認(rèn)為，可能的認(rèn)識(shí)也未必能解決這個(gè)難題,，在以具體的盜竊數(shù)額作為定罪 量刑標(biāo)準(zhǔn)的法律語(yǔ)境中,，主觀認(rèn)識(shí)的模糊無(wú)法應(yīng)對(duì)立法及司法解釋規(guī)定的明確。在這種情況下,，將盜竊數(shù)額作為類似于客觀處罰條件的罪量要件,，并不要求行為人具有認(rèn)識(shí)，只要客觀上具有盜竊行為,，主觀上具有盜竊故意,，就具備了盜竊罪的本體要件。應(yīng)當(dāng)指出,，我雖然認(rèn)為不要求行為人對(duì)財(cái)物的數(shù)額有認(rèn)識(shí),，換言之，財(cái)物數(shù)額本身是犯罪構(gòu)成的數(shù)量要件,。但對(duì)于財(cái)物本身還是應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)的,，如果對(duì)財(cái)物本身缺乏認(rèn)識(shí)，則不可能具有對(duì)這一財(cái)物的盜竊或者其他財(cái)產(chǎn)犯罪的故意,。例如,，行為人竊取他人一件棉襖，該棉襖本身并不值錢(qián),，行為達(dá)不到盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),。但事主在棉襖內(nèi)藏了1萬(wàn)元現(xiàn)金，行為人對(duì)此并不知情,。在這種情況下,，行為人竊取的財(cái)物中雖然包括這1萬(wàn)元現(xiàn)金，但由于行為人對(duì)這1萬(wàn)元現(xiàn)金沒(méi)有故意,，因而不構(gòu)成盜竊罪,。因?yàn)樽锪恳且跃邆渥矬w與罪責(zé)這2個(gè)犯罪構(gòu)成的本體要件為前提的。當(dāng)然,，如果行為人在竊取時(shí)對(duì)棉襖里的1萬(wàn)元現(xiàn)金并不知情,，但在竊取以后發(fā)現(xiàn)了這1萬(wàn)元現(xiàn)金并據(jù)為己有,。在這種情況下，具備了對(duì)這1萬(wàn)元現(xiàn)金的盜竊故 意,，因而構(gòu)成盜竊罪,。總之,，盜竊數(shù)額較大作為1個(gè)罪量要件,，只是基于刑事政策的考量，決定盜竊行為應(yīng)受刑罰處罰的界限的1個(gè)指數(shù)而已,。

　　三,、盜竊物品價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

　　如前所述，因?yàn)樵诘?、日刑法中?shù)額價(jià)值并非盜竊罪構(gòu)成的一般要件，當(dāng)然也 就沒(méi)有關(guān)于盜竊物品價(jià)值的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,。在我國(guó)刑法中,，因?yàn)閿?shù)額較大是盜竊罪構(gòu)成的1個(gè)必備要件，這就涉及對(duì)盜竊物品價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí),，以及發(fā)生了盜竊物品價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題,。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)(WwW.NiUBB.neT)刑法學(xué)界以往通常討論在盜竊罪的故意中是否包括對(duì)數(shù)額的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,。對(duì)此,，存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。

　　否定說(shuō)認(rèn)為,，盜竊故意中的認(rèn)識(shí)因素并不包括對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí),。例如我國(guó)學(xué)者姜偉認(rèn)為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容并不包括犯罪構(gòu)成中的情節(jié)因素，由于論者所界定的情節(jié)包含數(shù)額,，因此其結(jié)論自然及于數(shù)額,。例如我國(guó)學(xué)者認(rèn)為犯罪故意無(wú)法、也無(wú)須專門(mén)認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成中的情節(jié)因素,，具體理由如下：

　　其一,，罪與非罪、罪重與罪輕的界限并不是由行為人的自我認(rèn)識(shí)決定的,，而是由司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律和事實(shí)確定的,，行為人的自我認(rèn)識(shí)對(duì)定罪量刑毫無(wú)影響；

　　其二,，行為人在故意犯罪過(guò)程中對(duì)說(shuō)明犯罪客體,、犯罪客觀方面的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到情節(jié)的一部分內(nèi)容,，再要求行為人認(rèn)識(shí)情節(jié)無(wú)異于重復(fù)認(rèn)識(shí),；

　　其三,，犯罪故意表明的是行為人必然反社會(huì)的主觀傾向，情節(jié)是綜合 評(píng)價(jià)罪與非罪,、罪輕罪重的因素,，對(duì)犯罪故意的成立與否毫無(wú)影響；

　　其四,，如果要求行為人的犯罪故意認(rèn)識(shí)情節(jié)因素,，不僅是徒勞的，也 是有害的,，會(huì)為行為人逃避罪責(zé)提供托詞,。①（姜偉：《罪過(guò)形式論》，104頁(yè),，北京,，北京大學(xué)出版社，2008,。）

　　上述理由當(dāng)然是有一定說(shuō)服力的,，但論者并沒(méi)有從情節(jié)在犯罪構(gòu)成體系中的地 位來(lái)論證，還是有所欠缺的,。因?yàn)槿绻姓J(rèn)情節(jié),，包括數(shù)額是構(gòu)成要件事實(shí)，就沒(méi)有理由不要求行為人主觀上的認(rèn)識(shí),。由于論者否認(rèn)犯罪故意之成立必須具有對(duì)數(shù)額的認(rèn)識(shí),，當(dāng)然具體數(shù)額更不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

　　肯定說(shuō)則認(rèn)為數(shù)額是盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,。例如我國(guó)學(xué)者在論及盜竊罪犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素時(shí)指出：

　　行為人主觀上必須預(yù)見(jiàn)到盜竊財(cái)物的數(shù)額達(dá)到了較大,，或明知盜竊財(cái) 物的行為達(dá)到了多次盜竊。根據(jù)犯罪構(gòu)成必須是主客觀相一致的原理,，當(dāng) 盜竊數(shù)額較大是盜竊罪客觀方面必不可少的要件時(shí),，行為人在主觀方面也 必須k見(jiàn)到所要竊取的財(cái)物達(dá)到了數(shù)額較大，這樣才能主客觀相統(tǒng)一,。如果行為人根本就沒(méi)有預(yù)見(jiàn)所要竊取財(cái)物數(shù)額達(dá)到了較大,，則很難說(shuō)行為人對(duì)盜竊犯罪結(jié)果有認(rèn)識(shí)。因此,，行為人只有預(yù)見(jiàn)到所要盜竊公私財(cái)物的數(shù)額達(dá)到較大,，才可能形成盜竊罪故意。

肯定說(shuō)是在定罪的意義上論及對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí),，當(dāng)然,，這種認(rèn)識(shí)是指預(yù)見(jiàn)到盜竊財(cái)物的數(shù)額達(dá)到較大程度。但對(duì)財(cái)物具體價(jià)值的認(rèn)識(shí)則沒(méi)有論及,。在這種情況下,，肯定說(shuō)與否定說(shuō)在財(cái)物數(shù)額是否屬于盜竊故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容這一點(diǎn)上的對(duì)立是明顯的,，但對(duì)于盜竊財(cái)物具體數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題上，還沒(méi)有進(jìn)1步展開(kāi)討論,。此后,，在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了2個(gè)特殊的盜竊案件，才使這個(gè)問(wèn)題的對(duì)立性得以凸顯,。這2個(gè)案件,，1個(gè)是天價(jià)葡萄案，另1個(gè)是天價(jià)豆角案,。董玉庭：《盜竊罪研究》,，67頁(yè)，北京,，中國(guó)檢察出版社,，2002。