本期天同碼，素材源于最高人民法院民一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（2015年第3輯總第63輯）部分民商事案例,。

文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.不能簡單以交易習(xí)慣為由,，否定房屋買賣合同性質(zhì)

——購房合同一方主張名為房屋買賣實為民間借貸的，在無充分證據(jù)佐證的情況下,，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系,。

2.委托借款保證，作為復(fù)雜商事安排法律效果的否定

——保證人稱其保證行為系復(fù)合性商事安排階段之一,，但無證據(jù)證明債權(quán)人所享債權(quán)實現(xiàn)情況下,，保證責(zé)任不能免除。

3.公司對外擔(dān)保未經(jīng)股東會決議,，擔(dān)保并不因此無效

——《公司法》第16條第2款規(guī)定屬公司內(nèi)部管理性規(guī)范,，公司對外擔(dān)保，不得以未經(jīng)股東會決議為由主張擔(dān)保無效,。

4.保證期間是否經(jīng)過的事實,，法院應(yīng)依職權(quán)主動審查

——保證期間屬除斥期間，即使保證人未提出已過保證期間抗辯,，法院亦應(yīng)依職權(quán)主動審查保證期間是否經(jīng)過的事實,。

5.股票質(zhì)押未辦登記，質(zhì)押人仍應(yīng)依約承擔(dān)民事責(zé)任

——股票質(zhì)押未辦登記，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立,，質(zhì)押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán),，但質(zhì)押人仍應(yīng)依質(zhì)押合同約定承擔(dān)民事責(zé)任。

6.原告依付款憑證提起民間借貸訴訟,，視為初步舉證

——原告僅依付款憑證提起民間借貸訴訟,，被告否認(rèn)的，應(yīng)對雙方非借款合同關(guān)系而系其他法律關(guān)系的事實進(jìn)行舉證,。

7.民間借貸大額現(xiàn)金交付,，應(yīng)達(dá)高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)

——民間借貸糾紛中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”的程度,。

8.一般保證人承諾償還逾期借款，視為放棄先訴抗辯

——一般保證人在借款期間屆滿后向出借人做出書面還款承諾行為,，應(yīng)視為其以書面形式放棄了一般保證先訴抗辯權(quán),。

9.民間借貸雙方約定將利息計入本金有條件保護(hù)原則

——民間借貸雙方約定將利息計入本金的，逾期利息之和不能超過年利率24%,；未約定的,，逾期利息計算基數(shù)仍系本金。

【規(guī)則詳解】

1.不能簡單以交易習(xí)慣為由,，否定房屋買賣合同性質(zhì)

——購房合同一方主張名為房屋買賣實為民間借貸的,，在無充分證據(jù)佐證的情況下，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系,。

標(biāo)簽：借款合同｜合同性質(zhì)｜交易習(xí)慣

案情簡介：2013年,，洪某與開發(fā)公司簽訂購房合同，約定前者以9840萬元購買后者現(xiàn)房,。2014年,，洪某訴請辦理過戶并支付逾期交房違約金。開發(fā)公司以約定交房時間在4個月后,、房價款與2010年開發(fā)公司與張某所簽售房合同約定價格懸殊,、約定分期支付卻一次支付、開發(fā)公司負(fù)責(zé)人返還洪某736萬元“利息”等理由主張雙方名為房屋買賣實為民間借貸,。

法院認(rèn)為：一項民事交易特別是類似本案重大交易達(dá)成,，往往存在復(fù)雜背景，并非一蹴而就且一成不變,。期間,，當(dāng)事人意思表示歷經(jīng)某種變化并最終明確情況并不鮮見。合同在性質(zhì)上屬原始證據(jù),、直接證據(jù),。依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條有關(guān)證據(jù)證明力認(rèn)定原則規(guī)定,，其應(yīng)作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)，僅可在確有充分證據(jù)證明當(dāng)事人實際履行行為與書面合同文件表現(xiàn)的效果意思出現(xiàn)顯著差異時,，才可依前者確定其間法律關(guān)系的性質(zhì),。本案不涉及運用交易習(xí)慣彌補(bǔ)當(dāng)事人合同約定不明確、不完整所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)確定性不足問題,。①關(guān)于交房時間,。案涉房產(chǎn)存在違反規(guī)劃超建樓層且尚未報批即行出售事實，在此情況下,，當(dāng)事人約定在合同簽訂之日后近四個月時交付房產(chǎn)。即便不考慮前述事實,，在現(xiàn)房買賣情形中,，如何約定交房期限方符合“交易習(xí)慣”，有無必要乃至是否形成“交易習(xí)慣”,，同類一般交易判斷是否已形成普遍共識,，尚存較大疑問。②關(guān)于房價,。開發(fā)公司所簽售房合同約定價格,，不能作為近30個月前所簽合同約定價格“明顯差異”的主要理由，且依當(dāng)?shù)卣?guī)定,，開發(fā)公司與洪某交易價格符合合理區(qū)間,。③關(guān)于付款方式。洪某一次性支付,，應(yīng)認(rèn)定其屬對約定分期支付的合同履行變更,。購房發(fā)票系當(dāng)事人辦理房地產(chǎn)變更登記過程中所必需，開發(fā)公司先行開具收據(jù)并不當(dāng)然得出違背房屋買賣“交易習(xí)慣”的結(jié)論,。④對本案736萬元款項性質(zhì),。雙方所述均無合同依據(jù)且無其他證據(jù)佐證。然據(jù)前所述及,，亦不宜基此通過解釋和推斷得出推翻書面證據(jù)所反映當(dāng)事人法律關(guān)系存在的結(jié)論,。⑤關(guān)于借貸法律關(guān)系問題。洪某與開發(fā)公司簽訂了房屋買賣合同且已經(jīng)備案登記,，在實際履行過程中,，雖然有些事實可能引發(fā)不同認(rèn)識和判斷，但在無任何直接證據(jù)證明洪某與開發(fā)公司之間存在民間借貸法律關(guān)系,，且開發(fā)公司對其所主張民間借貸法律關(guān)系諸多核心要素的陳述并不一致情況下,，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸法律關(guān)系，缺乏充分事實依據(jù),。判決開發(fā)公司交付洪某約定房屋并于所述涉行政違法事項消除后40日內(nèi)協(xié)助洪某辦理所有權(quán)變更登記,，開發(fā)公司支付洪某違約金1100萬余元。

實務(wù)要點：商品房買賣合同一方主張名為房屋買賣實為民間借貸的，在無充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱藏法律關(guān)系且該隱藏法律關(guān)系真實并終局地對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的場合,，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系對當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)和反映,，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)。

案例索引：最高人民法院（2015）民一終字第78號“洪某與某開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛案”,，見《洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》（審判長辛正郁,，代理審判員潘杰、司偉）,，載最高人民法院公報·裁判文書選登》（201601/231:35）,；另見《如何正確適用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)——上訴人洪秀鳳與被上訴人昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭）,，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201503/63:186）,。

2.委托借款保證，作為復(fù)雜商事安排法律效果的否定

——保證人稱其保證行為系復(fù)合性商事安排階段之一,，但無證據(jù)證明債權(quán)人所享債權(quán)實現(xiàn)情況下,，保證責(zé)任不能免除。

標(biāo)簽：保證｜擔(dān)保效力｜復(fù)合性商事安排｜委托借款合同

案情簡介：2007年,，投資公司與鋼鐵公司簽訂備忘錄,，約定前者出借2億元至后者控制的銅業(yè)公司，鋼鐵公司股東郭某以其所持股份提供質(zhì)押擔(dān)保,，并就投資公司收購鋼鐵公司進(jìn)行了安排,。隨后，投資公司與銅業(yè)公司,、銀行簽訂委托借款合同,，郭某提供質(zhì)押擔(dān)保。2013年,，投資公司起訴銅業(yè)公司償還借款本息,、郭某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。郭某以委托借款合同系落實備忘錄所簽,、借款并非真正債權(quán)為由主張免除責(zé)任,。

法院認(rèn)為：①綜合本案事實，可認(rèn)定各方當(dāng)事人之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系,，備忘錄亦體現(xiàn)了當(dāng)事人一系列商事安排,。但各方當(dāng)事人對簽訂委托借款合同、投資公司按約將2億元款項支付銅業(yè)公司事實均無異議,。郭某僅以案涉委托借款合同系為落實備忘錄所做安排為由,，尚不足以否定委托借款合同所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。②郭某未提供充分證據(jù)證明投資公司根據(jù)委托借款合同所享有債權(quán),，已確定通過備忘錄所作商事安排實際履行得到滿足,。即便委托借款合同系為落實備忘錄所簽,，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可備忘錄所作安排至今尚未實際完成事實，郭某亦未舉證證明投資公司應(yīng)用收購銅業(yè)公司股權(quán)或資產(chǎn)應(yīng)付款項沖抵借出資金一節(jié),，而款項由誰實際使用并不必然導(dǎo)致案涉借款法律關(guān)系義務(wù)主體發(fā)生變更,。故判決銅業(yè)公司償還投資公司借款本息，郭某以其所持鋼鐵公司股票承擔(dān)責(zé)任,。

實務(wù)要點：委托借款合同保證人抗辯其保證行為系當(dāng)事人之間復(fù)合性商事安排階段之一,，在無證據(jù)證明債權(quán)人所享有債權(quán)已確定通過商事安排實際履行得到滿足前提下，保證責(zé)任不能免除,。

案例索引：最高人民法院（2014）民一終字第162號“郭某與某投資公司等委托貸款合同糾紛案”,，見《全面把握當(dāng)事人商事安排的目的，準(zhǔn)確界定質(zhì)權(quán)未設(shè)立時當(dāng)事人的民事責(zé)任——上訴人郭某與被上訴人中國高新投資集團(tuán)公司,、原審被告張家港市新天宏銅業(yè)有限公司委托貸款合同糾紛案》（韋大,，最高院民一庭；審判長辛正郁,，代理審判員司偉、沈丹丹）,，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201503/63:212）,。

3.公司對外擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，擔(dān)保并不因此無效

——《公司法》第16條第2款規(guī)定屬公司內(nèi)部管理性規(guī)范,，公司對外擔(dān)保,，不得以未經(jīng)股東會決議為由主張擔(dān)保無效。

標(biāo)簽：保證｜對外擔(dān)保｜管理性規(guī)范

案情簡介：2013年,，實業(yè)公司為丁某向李某借款提供連帶責(zé)任保證,，嗣后以該擔(dān)保未經(jīng)股東會決議同意為由主張無效。

法院認(rèn)為：①《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”,，該條款系為保證該擔(dān)保確屬公司其他股東意愿，從而保護(hù)公司其他股東,、債權(quán)人乃至公司員工等相關(guān)人員利益,。該條款屬公司內(nèi)部管理性規(guī)范，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,，故上述條款非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。②當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東利益發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人利益,，否則將會降低交易效率和損害交易安全,。從社會整體交易秩序看，如允許公司動輒以未經(jīng)股東會或股東大會決議主張擔(dān)保合同無效,，將會為不誠信行為留下制度缺口,，最終危害交易安全,。判決丁某償還李某借款，實業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

實務(wù)要點：《公司法》第16條第2款規(guī)定屬公司內(nèi)部管理性規(guī)范,，公司對外提供擔(dān)保，不得以未經(jīng)股東會或股東大會決議為由主張擔(dān)保無效,。

案例索引：見《公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的效力問題》（吳曉芳,，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201503/63:143）,。

4.保證期間是否經(jīng)過的事實,，法院應(yīng)依職權(quán)主動審查

——保證期間屬除斥期間，即使保證人未提出已過保證期間抗辯,，法院亦應(yīng)依職權(quán)主動審查保證期間是否經(jīng)過的事實,。

標(biāo)簽：保證｜保證期間｜依職權(quán)審查

案情簡介：2010年，李某訴請趙某償還借款,，并要求實業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。兩審判決之后，實業(yè)公司以法院未主動審查李某訴請超過約定的6個月保證期間為由提起再審,。

法院認(rèn)為：①《擔(dān)保法》第26條規(guī)定,，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任,。該條明確了保證期間經(jīng)過的法律后果是保證責(zé)任免除,。故保證期間從性質(zhì)上不同于訴訟時效期間，保證期間是否經(jīng)過,，屬案件基本事實,，法院應(yīng)予主動審查。②最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第31條規(guī)定,，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷,、中止、延長的法律后果,。故保證期間性質(zhì)上屬除斥期間,，應(yīng)屬法院依職權(quán)審查事項。③保證責(zé)任不同于一般民事責(zé)任,，實際上保證人系為其他人而承擔(dān)責(zé)任,，在債權(quán)人、保證人與債務(wù)人之間所形成的三者關(guān)系中,，保證人通常所承擔(dān)的是單務(wù),、無償?shù)姆申P(guān)系,，并不享有要求對方對待給付請求權(quán)。故法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制,，以彌補(bǔ)僅適用訴訟時效可能出現(xiàn)的問題,，防止保證人無限期承擔(dān)保證責(zé)任。即使認(rèn)為保證期間可作為一種特殊的權(quán)利行使期間或責(zé)任免除期間,，成為一種獨立的期間類型,，亦不影響法院依職權(quán)對保證期間是否經(jīng)過予以審查的結(jié)論，因唯如此,，才與保證期間之法律規(guī)定限制保證人無限期承擔(dān)保證責(zé)任,，平衡債權(quán)人、保證人與債務(wù)人三者利益關(guān)系的立法本意契合,。故法院應(yīng)依職權(quán)主動審查保證期間是否經(jīng)過,。

實務(wù)要點：保證期間性質(zhì)上屬除斥期間，保證期間是否經(jīng)過屬案件基本事實,，故即使保證人未提出已過保證期間的抗辯,，法院亦應(yīng)依職權(quán)主動審查保證期間是否經(jīng)過的事實。

案例索引：見《對保證期間是否經(jīng)過的案件事實,，人民法院應(yīng)依職權(quán)主動審查》（沈丹丹,，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201503/63:158）,。

5.股票質(zhì)押未辦登記，質(zhì)押人仍應(yīng)依約承擔(dān)民事責(zé)任

——股票質(zhì)押未辦登記,，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立,，質(zhì)押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)，但質(zhì)押人仍應(yīng)依質(zhì)押合同約定承擔(dān)民事責(zé)任,。

標(biāo)簽：質(zhì)押｜股票質(zhì)押｜未辦登記

案情簡介：2007年,，郭某以其所持鋼鐵公司股票為銅業(yè)公司向投資公司委托借款提供質(zhì)押擔(dān)保及連帶責(zé)任保證。后郭某以未辦登記為由主張免除責(zé)任,。

法院認(rèn)為：①股票質(zhì)押屬權(quán)利質(zhì)押,，《物權(quán)法》第226條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)質(zhì)押的,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的,，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立……”,，依上述規(guī)定，本案項下質(zhì)押協(xié)議有效,，但用于質(zhì)押的郭某所持股票因未辦質(zhì)押登記,，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立,，投資公司不得主張優(yōu)先受償權(quán)。②質(zhì)押協(xié)議簽訂后,，郭某作為股票所有權(quán)人,、質(zhì)押人，理應(yīng)去證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記,，但其怠于辦理,，致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，過錯在郭某,，郭某應(yīng)以質(zhì)押協(xié)議項下約定的股票及其收益對投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。同時依質(zhì)押協(xié)議約定，郭某作為銅業(yè)公司按時歸還借款的連帶責(zé)任保證人,，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，判決銅業(yè)公司償還投資公司借款本息，郭某以其所持鋼鐵公司股票對銅業(yè)公司未清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任,，同時郭某對銅業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

實務(wù)要點：股票質(zhì)押未辦登記，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立,，質(zhì)押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán),；質(zhì)押合同有效，質(zhì)押人仍應(yīng)按約承擔(dān)民事責(zé)任,。

案例索引：最高人民法院（2014）民一終字第162號“郭某與某投資公司等委托貸款合同糾紛案”,，見《全面把握當(dāng)事人商事安排的目的，準(zhǔn)確界定質(zhì)權(quán)未設(shè)立時當(dāng)事人的民事責(zé)任——上訴人郭某與被上訴人中國高新投資集團(tuán)公司,、原審被告張家港市新天宏銅業(yè)有限公司委托貸款合同糾紛案》（韋大,，最高院民一庭；審判長辛正郁,，代理審判員司偉,、沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201503/63:212）,。

6.原告依付款憑證提起民間借貸訴訟,，視為初步舉證

——原告僅依付款憑證提起民間借貸訴訟，被告否認(rèn)的,，應(yīng)對雙方非借款合同關(guān)系而系其他法律關(guān)系的事實進(jìn)行舉證,。

標(biāo)簽：民間借貸｜法律關(guān)系｜舉證責(zé)任

案情簡介：2011年，池某持銀行對賬明細(xì)所載轉(zhuǎn)款記錄,，訴請孟某返還借款本金57萬余元及利息,。孟某稱其從未向池某借款，對賬單并非借條,。

法院認(rèn)為：①池某主張其與孟某之間存在借款合同關(guān)系,，則池某作為債權(quán)人應(yīng)對借貸金額,、期限、利率,、款項交付等借貸合意及借貸事實發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任,。池某雖未就借貸合意進(jìn)行充分舉證，但其提供的銀行對賬明細(xì)作為付款憑證可體現(xiàn)池某向孟某轉(zhuǎn)款及借貸事實發(fā)生,，故池某已初步完成其舉證責(zé)任,。②孟某對轉(zhuǎn)賬事實未提異議，僅抗辯稱雙方之間不存在借款合同關(guān)系,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,?！惫手链耍景概e證責(zé)任已轉(zhuǎn)移至孟某,，即孟某應(yīng)對雙方非借款合同關(guān)系而系其他法律關(guān)系事實進(jìn)行舉證,，但其未就此舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果,。③因雙方未簽書面借款合同,，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間未約定借款期限及利率，現(xiàn)池某訴請孟某償還借款本金及按銀行同期存款利率支付利息,，應(yīng)予支持,。

實務(wù)要點：當(dāng)事人一方僅依付款憑證提起民間借貸訴訟，對方否認(rèn)的,，應(yīng)對雙方非借款合同關(guān)系而系其他法律關(guān)系事實進(jìn)行舉證,，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果,。

案例索引：見《原告僅依據(jù)付款憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯主張為其他法律關(guān)系時應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任》（韓延斌,，最高院民一庭）,，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201503/63:147）。

7.民間借貸大額現(xiàn)金交付,，應(yīng)達(dá)高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)

——民間借貸糾紛中,，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”的程度,。

標(biāo)簽：民間借貸｜大額現(xiàn)金交付｜證明標(biāo)準(zhǔn)｜高度可能性

案情簡介：2011年,，張某與王某簽訂借款合同，約定前者依現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式出借2850萬元予后者,。同日,，王某出具2850萬元借條,。2012年，張某持1500萬元轉(zhuǎn)款記錄,，以另外1350萬元系現(xiàn)金交付為由訴請償還,。王某稱1350萬元系高息。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第108條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在,。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在,。”依上述規(guī)定,，對待證事實負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的本證,，需使法官內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性程度才能被視為完成證明責(zé)任；反證則只需使本證對待證事實證明陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即達(dá)到目的,。②本案中,，張某起訴主張與王某存在2850萬元的借款合同關(guān)系，除雙方無爭議的1500萬元轉(zhuǎn)賬支付款項外,，其還向王某交付了1350萬元現(xiàn)金,。依“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人張某對大額現(xiàn)金交付事實承擔(dān)舉證責(zé)任,。民間借貸交易活動中,，為規(guī)避合法利息保護(hù)相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金情況客觀存在,，故王某抗辯稱1350萬元系利息情況下,，張某僅依借款合同和收據(jù)，尚不足以使法官對大額現(xiàn)金交付存在形成內(nèi)心確信,，故其舉證責(zé)任尚未完成,，應(yīng)繼續(xù)舉證。③張某為履行舉證證明責(zé)任提交相關(guān)書證,，但其對資金來源和交付過程,、借款關(guān)系形成過程及借款內(nèi)容所作陳述前后矛盾，難以自圓其說,，不能與其所舉書證相互印證而達(dá)到“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn),。判決王某償還張某1500萬元及利息。

實務(wù)要點：民間借貸糾紛中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”程度,，即使法官對大額現(xiàn)金交付存在形成內(nèi)心確信,。

案例索引：見《民間借貸中大額現(xiàn)金交付事實的舉證證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)》（潘杰，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201503/63:152）,。

8.一般保證人承諾償還逾期借款,，視為放棄先訴抗辯

——一般保證人在借款期間屆滿后向出借人做出書面還款承諾行為,，應(yīng)視為其以書面形式放棄了一般保證先訴抗辯權(quán),。

標(biāo)簽：保證｜保證責(zé)任主張｜一般保證｜先訴抗辯權(quán)

問題提出：民間借貸逾期未償，一般保證人向出借人出具還款承諾,，載明同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并承諾限期“還清全部借款本息”,。屆期未償，出借人能否據(jù)此要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,？

處理意見：①依《擔(dān)保法》第16條規(guī)定,，保證方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證。其中,，當(dāng)事人在保證合同中約定,，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，為一般保證,。依該法第17條第2款規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁,，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,，對債權(quán)人可拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。依該法第17條第3款規(guī)定,，保證人可以書面形式放棄前述先訴抗辯權(quán),，且一經(jīng)放棄，保證人不得再行主張,。②本案保證人在借款期間屆滿后向出借人出具的書面還款承諾,，應(yīng)視為其以書面形式放棄了一般保證先訴抗辯權(quán)。若承諾一旦逾期,，出借人據(jù)此向其主張權(quán)利的,，保證人不能再以先訴抗辯權(quán)為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

實務(wù)要點：一般保證人在借款期間屆滿后向出借人做出書面還款承諾行為,，應(yīng)視為其以書面形式放棄了一般保證先訴抗辯權(quán),。

案例索引：見《一般保證人在借款期間屆滿后向出借人做出書面還款承諾行為如何認(rèn)定》（《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組）,，載《民事審判指導(dǎo)與參考·民事審判信箱》（201503/63:239）,。

9.民間借貸雙方約定將利息計入本金有條件保護(hù)原則

——民間借貸雙方約定將利息計入本金的，逾期利息之和不能超過年利率24%；未約定的,，逾期利息計算基數(shù)仍系本金,。

標(biāo)簽：民間借貸｜利息｜復(fù)利

問題提出：民間借貸逾期未償，能否將利息計入本金計算逾期利息,？

處理意見：①《合同法》第207條規(guī)定,，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息,，但該款并未規(guī)定在支付逾期利息時需將原有利息計算至本金中計算利息,。如將借款本息作為逾期利息計算基數(shù)，則無異于在當(dāng)事人未約定情況下,，由法院審判為當(dāng)事人計算了復(fù)利,。故逾期利息計算基數(shù)仍系借款本金，不能將利息計入本金中計算逾期利息,。②在當(dāng)事人明確約定逾期利息計算基數(shù)包括本息之和情況下,，可依最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定予以支持。但該種計算逾期利息約定須符合本條規(guī)定的年利率上限,，即借款人在借款期間屆滿后應(yīng)支付的本息之和,，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和,。

實務(wù)要點：民間借貸雙方約定將利息計入本金的,，逾期利息之和不能超過年利率24%；未約定的,，不能將利息計入本金中計算逾期利息,。

案例索引：見《民間借貸逾期利息的計算基數(shù)》（《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組），載《民事審判指導(dǎo)與參考·民事審判信箱》（201503/63:240）,。