為什么是方法論的選擇

我們對(duì)思辨與實(shí)證有一個(gè)區(qū)分,即思辨研究操作概念,實(shí)證研究操作事實(shí),。根據(jù)這個(gè)區(qū)分,定性研究和定量研究都屬于實(shí)證范疇。

那么,在實(shí)證范疇里,定性研究與定量研究又有何本質(zhì)區(qū)別是呢?應(yīng)該說(shuō)這個(gè)區(qū)別不僅僅是方法上的區(qū)別,也是方法論的區(qū)別,或者說(shuō)具有方法論的意義。

方法論是關(guān)于方法的理論學(xué)說(shuō)。我們通常在三種意義上討論方法論的問(wèn)題:

方法論作為完整的理論體系,。這種理論體系是具有某種邏輯結(jié)構(gòu)并經(jīng)過(guò)一定實(shí)踐檢驗(yàn)的概念系統(tǒng),從中已產(chǎn)生一系列既定結(jié)論,如應(yīng)用于傳播學(xué)研究的信息論、控制論,、結(jié)構(gòu)主義,、馬克思主義等。

方法論作為方法體系,。它將說(shuō)明不同方法的歷史來(lái)源,、文化傳統(tǒng)、研究?jī)r(jià)值觀或世界觀,、規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)、研究規(guī)范,、研究倫理及對(duì)理論的可能貢獻(xiàn),。

方法論作為操作體系,它是對(duì)研究程序的理論探討。一般說(shuō)來(lái),研究程序包括:研究問(wèn)題的提出———在一個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi),什么是有價(jià)值的研究問(wèn)題;研究設(shè)計(jì)———采用何種方法論的框架來(lái)解決所面臨的問(wèn)題;資料處理———選擇何種方法搜集和分析資料,如何決定資料的意義等;理論解釋———理論是否能解釋及在何種程度上解釋從資料中提出的新發(fā)現(xiàn);成果檢驗(yàn)———研究新發(fā)現(xiàn)是否能得到檢驗(yàn)及應(yīng)采取何種手段進(jìn)行檢驗(yàn);表述研究成果———闡明新發(fā)現(xiàn)的規(guī)則等。

所以,如果談到定性與定量方法的區(qū)別時(shí),如世界觀的區(qū)別或研究過(guò)程的區(qū)別時(shí),我們是在第二種意義或第三種意義上討論問(wèn)題,其討論屬于方法論范疇,。相反,如果談到某項(xiàng)具體研究中使用的方法,那么,這個(gè)方法指的是研究工具,。由此,我們將方法論與方法區(qū)別開(kāi)來(lái),前者是作為體系的方法,后者是作為工具的方法。關(guān)于定性與定量區(qū)別的討論,我們認(rèn)為是“體系”的問(wèn)題,而不是“工具”的問(wèn)題,。選擇定性或定量來(lái)從事研究活動(dòng),不僅是對(duì)方法的選擇,也是對(duì)方法論的選擇,。

定性方法論和定量方法論

定性與定量方法的不同主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面上:哲學(xué)層面和技術(shù)層面。

在哲學(xué)層面上:⒈世界觀的差異,?？茖W(xué)的本義是求“真”,在這一點(diǎn)上社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)沒(méi)有什么不同。不同的是如何界定社會(huì)科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的“真”和如何求得“真”,。

定量世界觀認(rèn)為在人們的主觀世界之外,有一個(gè)客觀且唯一的真相存在,。只要研究者采用類(lèi)似自然科學(xué)的研究方法,通過(guò)嚴(yán)格控制經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的情境,就可以達(dá)到對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)真相的了解。所謂“真相”即是事物的因果關(guān)系,定量方法論認(rèn)為,掌握了這個(gè)因果關(guān)系,對(duì)同類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行預(yù)測(cè)和控制就成為可能,。定性世界觀則認(rèn)為世界上不存在一個(gè)可供研究者發(fā)現(xiàn)的具有可重復(fù)性,、可公共確認(rèn)的純粹客觀性的真相?！罢妗笔侨藗兺ㄟ^(guò)經(jīng)驗(yàn)與主觀所建構(gòu)的,所以真相是多元的,而不是唯一的,并且具有無(wú)法分割的整體性,。所以,沒(méi)有同生活于一定社會(huì)共同體的具體個(gè)人進(jìn)行直接、長(zhǎng)期的接觸,就不能真正了解經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的真相,。并且人類(lèi)的社會(huì)行為或社會(huì)現(xiàn)象是在一定的社會(huì)情境下發(fā)生的,人為地控制或分割這些情境,也不能揭示其“真相”,。因此,定性研究的模式不是自然主義的量化,而是人文主義的“理解”和“解釋”。定性研究的目的是要了解人們?cè)诤畏N情境下建構(gòu)了何種事實(shí),。在這種意義上,“描述與理解”,既是定性的主要研究方法,也是它的主要目標(biāo),。價(jià)值觀的差異。在世界觀的作用下,定性方法論和定量方法論有不同的研究?jī)r(jià)值觀,。量化研究強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值中立,即研究者要盡量保持一種客觀的立場(chǎng),避免自己的主觀價(jià)值影響研究的結(jié)論,。而定性方法論則認(rèn)為,在研究過(guò)程中不可能存在價(jià)值中立。研究問(wèn)題的選擇,、分析問(wèn)題的角度,、研究資料的篩選以及研究方法的運(yùn)用,無(wú)一不受研究者價(jià)值觀的影響。

在技術(shù)或操作層面上,二者之間的區(qū)別如表1:

在《傳播學(xué)方法引論》(見(jiàn)《國(guó)際新聞界》1996年第四期)里,我們?cè)容^了定性研究與定量研究,那是一般的,、較形式化的比較,。表1則說(shuō)明了兩種方法最為根本的五種區(qū)別。正是這五種區(qū)別決定了兩種方法的抽樣(概率抽樣或理論抽樣),、結(jié)果呈現(xiàn)(語(yǔ)文敘事或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))及結(jié)果檢驗(yàn)方式等方面的不同,。與定量研究相比,定性的研究觀點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的視角。所謂當(dāng)事人的視角有三個(gè)含義:定性研究提出的問(wèn)題不僅對(duì)研究者也必須對(duì)被研究者有實(shí)際意義,或?yàn)樗麄冴P(guān)心的問(wèn)題,即強(qiáng)調(diào)研究者要理解“當(dāng)事人”的“文化本位”意義;

研究者要進(jìn)入并長(zhǎng)期在研究現(xiàn)場(chǎng)中體驗(yàn)生活,試圖從被研究者的視角出發(fā),來(lái)理解他們行為的意義和他們對(duì)事物的看法;研究所構(gòu)建的概念框架并非如定量研究一樣,是事先所確定的,而是作為一種研究指導(dǎo),真正的概念框架要在與研究對(duì)象訪談,、參與性觀察或?qū)嵨锓治鲋挟a(chǎn)生,?？梢钥闯?研究者本身也被納入研究過(guò)程,與被研究者形成一種互動(dòng)關(guān)系。但在定量研究中,研究者通常是研究現(xiàn)場(chǎng)的局外人,與研究對(duì)象保持一定距離,以求達(dá)到“客觀”或價(jià)值中立,。

為了比較和表述的方便,表1列出了定量與定性的極端情況,。但在實(shí)際操作(被當(dāng)作方法而非方法論)時(shí),這些方法之間并非涇渭分明。正如一研究者所指出的:社會(huì)科學(xué)的方法“可以將其組合序列用一個(gè)兩頭開(kāi)放的連續(xù)體來(lái)表示:一頭是嚴(yán)密控制的實(shí)驗(yàn)室條件下進(jìn)行的量化研究,另一頭是在自然環(huán)境下和被研究者一起生活所從事的體驗(yàn)性研究,。在這兩者之間存在著很多不同的方式,且整個(gè)連續(xù)體仍在不斷地往橫向縱向同時(shí)擴(kuò)展與變化,。

對(duì)四個(gè)普遍提法的質(zhì)疑

關(guān)于定性與定量研究,80—90年代以來(lái),在國(guó)內(nèi)傳播學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)存在著一些提法。之所以說(shuō)是“普遍”,是因?yàn)檫@些提法從未得到過(guò)質(zhì)疑,并被同行們反復(fù)提出,。但從方法論來(lái)看,這些提法在許多方面值得商榷,。

提法一:一項(xiàng)研究應(yīng)該做到定性與定量相結(jié)合。

對(duì)此,我提出三點(diǎn)質(zhì)疑,。

第一個(gè)質(zhì)疑是:當(dāng)提出定性與定量相結(jié)合時(shí),人們頭腦中“定性”是什么樣的定性?我們發(fā)現(xiàn),一些研究者們對(duì)定性研究的理解過(guò)于寬泛,他們通常將所有非定量的研究歸為定性研究,如思辨,、個(gè)人的片段思考、感想,、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或印象的描述,、對(duì)政策簡(jiǎn)單詮釋等均被納入定性的范疇。一些研究者習(xí)慣將自己的所思所想稱(chēng)為定性研究的成果,。一個(gè)典型的例子是:當(dāng)國(guó)外訪問(wèn)學(xué)者詢(xún)問(wèn)我們的研究采用的是定量方法還是定性方法時(shí),采用非定量的方法的學(xué)者會(huì)回答:“定性”,采用定量方法的學(xué)者則回答“定量與定性相結(jié)合”,。他們認(rèn)為,無(wú)論是定性還是定量,他們都“想了”,所以也都定性了,即“想”或“分析”等于“定性”,其實(shí),這是對(duì)定性研究的極大誤解。

定性研究是什么?表1中已表現(xiàn)出它與定量研究相對(duì)立的特征,?？梢钥闯?定性研究以“自然情境”為資料的直接來(lái)源,研究者在與被研究者的互動(dòng)中解讀他們的行為及他們對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí),以理解這些社會(huì)現(xiàn)象的“意義”。作為一種具有理論基礎(chǔ)和歷史淵源的社會(huì)科學(xué)研究方法,經(jīng)過(guò)近幾十年的研究者們的努力,定性研究已經(jīng)發(fā)展成為一種較獨(dú)立,、成熟的方法規(guī)范或范疇,。在社會(huì)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué),、民俗學(xué)等以定性為主要方法的學(xué)科中,研究者已開(kāi)始深入討論成果檢驗(yàn),、推廣度等問(wèn)題,意在使定性研究發(fā)展成為一種具有獨(dú)特視角的探索社會(huì)現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)方法。

以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論對(duì)定性研究的寬泛定義,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題,。其一,思辨研究與定性研究相混淆,。這是一種范疇錯(cuò)位。思辨研究是與實(shí)證研究相對(duì)應(yīng)的一種研究類(lèi)型,。它們的本質(zhì)區(qū)別在于:思辨研究對(duì)概念進(jìn)行操作,實(shí)證研究則操作事實(shí),。思辨研究力圖使事實(shí)符合自己的概念而不是從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)概念。實(shí)證研究的使命是確認(rèn)或理解事實(shí),思辨研究則假定事實(shí)已被確認(rèn),直接對(duì)所研究的現(xiàn)象進(jìn)行概括:建立概念,、發(fā)展一系列命題,進(jìn)行邏輯推演,直至揭示理論性結(jié)論,。由于定性研究操作事實(shí)而不操作概念,所以不屬于思辨范疇而應(yīng)該屬于實(shí)證研究的范疇。定量研究中經(jīng)常依賴(lài)思辨進(jìn)行推論,但不是與定性相結(jié)合,。其二,將“想”與“分析”等非定量的特征歸為定性研究的特征,。正是在這一誤解中,人們才將思考片段,、感想或?qū)φ叩暮?jiǎn)單詮釋等統(tǒng)統(tǒng)劃入定性研究。但是,如前所述,無(wú)論是在哲學(xué)層面上,還是在技術(shù)或操作層面上,這些東西都不能稱(chēng)為定性研究,。因?yàn)樗鼈儾皇窃陂L(zhǎng)期地、有計(jì)劃地收集第一手資料基礎(chǔ)上產(chǎn)生的結(jié)果,而是非自然環(huán)境下,研究者“想”或“分析”的結(jié)果,既沒(méi)有當(dāng)事人的視角(定性方法論的特征),也沒(méi)有體驗(yàn)式的研究過(guò)程(參與性觀察,、訪談,、實(shí)物分析等),更沒(méi)有對(duì)研究結(jié)果的檢驗(yàn)(相關(guān)法或證偽法等)。所以,在談到“定性與定量相結(jié)合”時(shí),如果以為定性研究指的是感想,、思考片段或思辨,而不是以“當(dāng)事人視角”進(jìn)行的“體驗(yàn)式”的現(xiàn)場(chǎng)研究,那么,這就根本不是“定性”與“定量”的結(jié)合,而是其它什么東西與定量的“結(jié)合”了,。

第二點(diǎn)質(zhì)疑:定性與定量的結(jié)合對(duì)所有研究都是必要的嗎?如果我們對(duì)定性研究沒(méi)有任何誤解的話(huà),即將定性研究看作是以“當(dāng)事人視角”進(jìn)行的“體驗(yàn)式”的現(xiàn)場(chǎng)研究,那么,我們就會(huì)重新考慮定性與定量結(jié)合的必要性。一方面,首先應(yīng)該承認(rèn),無(wú)論是定性研究,還是定量研究,都已發(fā)展出一套獨(dú)立的操作體系,在一定程度上可以保證各自研究結(jié)論的可靠性,。當(dāng)我們用定性方法較好地解釋了某種社會(huì)現(xiàn)象或某類(lèi)人群的使用媒介的特征,我們還有必要再用定量研究方法嗎?或者相反,當(dāng)我們用定量方法得出相對(duì)可靠的結(jié)論(如收視率調(diào)查),我們還有必要再深入實(shí)地與“當(dāng)事人”一起生活三個(gè)月或更長(zhǎng)時(shí)間嗎?另一方面,并非所有的社會(huì)現(xiàn)象都能量化,也并非所有的社會(huì)現(xiàn)象都需要研究者到實(shí)地去進(jìn)行長(zhǎng)期的體驗(yàn),。經(jīng)驗(yàn)表明,每項(xiàng)研究都有自己的核心問(wèn)題,并能發(fā)現(xiàn)相對(duì)的一種方法論,換句話(huà)說(shuō),每套方法或工具是相對(duì)于某類(lèi)研究問(wèn)題存在的。當(dāng)我們使用這套最適合的工具解決這類(lèi)問(wèn)題時(shí),一般不會(huì)再用另一套工具,。所以,至少我們可以說(shuō),并不是所有的研究都需要二者的結(jié)合,。

第三點(diǎn)質(zhì)疑:在一項(xiàng)研究里,定性與定量的結(jié)合是可能的嗎?如前所述,定性研究與定量的研究的價(jià)值觀不同,尤其是哲學(xué)層面上,對(duì)什么是社會(huì)事實(shí)的“真相”、對(duì)研究者是否應(yīng)該采用價(jià)值中立態(tài)度有完全相反的解釋,那么,它們有可能在一項(xiàng)研究里統(tǒng)一起來(lái)嗎?當(dāng)然,我們不否認(rèn)在一項(xiàng)大型合作課題的研究中,具有不同學(xué)術(shù)背景的研究者有可能分別采用定性與定量的方法來(lái)研究同一問(wèn)題,但是,這并不意味著“結(jié)合”,因?yàn)檠芯空咚捎玫姆椒w系和操作仍然是獨(dú)立的

提法二:定性不如定量科學(xué),。

定量的研究結(jié)果常常表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)量表,因此容易給人一種“客觀”或“科學(xué)”的感覺(jué),。相反,定性研究的結(jié)果為“語(yǔ)文敘事”,容易使人產(chǎn)生“隨意”和“不科學(xué)”的印象。這可能也是人們將思考片斷,、感想,、想法等一并歸為定性研究的主要原因之一。但實(shí)際上,在本世紀(jì)70年代以后,研究者們已逐漸發(fā)展了一套適用于定性研究的規(guī)范,、方法和檢驗(yàn)體系,。而所謂“科學(xué)”,指的是一項(xiàng)研究解釋某種社會(huì)現(xiàn)象的可靠性。如果一項(xiàng)定性研究比較規(guī)范,經(jīng)檢驗(yàn)也認(rèn)為其具有一定的可靠性,那么,這種解釋就是科學(xué)的,。此外,定量有定量的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則,定性也有定性的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則,二者沒(méi)有可比性,即評(píng)價(jià)定量研究的標(biāo)準(zhǔn)不能用來(lái)評(píng)價(jià)定性研究,。

提法三:定性比定量深刻。

這種提法暗含著一種假設(shè),即定性是關(guān)于事物的“質(zhì)”的思辨,定量則是對(duì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單量化,所以定性比定量深刻,。其實(shí)無(wú)論定性還是定量研究,根本目的都是要說(shuō)明事物的性質(zhì),。定性研究是從當(dāng)事人的角度,在研究者與被研究者的互動(dòng)關(guān)系中,通過(guò)體驗(yàn),對(duì)所呈現(xiàn)的事實(shí)的意義(真相)作出解釋。同樣,定量也不是一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單量化,。定量研究,尤其是解釋性的定量研究,要求研究者在理論假設(shè)的基礎(chǔ)上探討事物的相關(guān)關(guān)系,通過(guò)對(duì)事物之間的相關(guān)分析達(dá)到對(duì)事物的“質(zhì)”的把握,。所以,如果以是否“說(shuō)明性質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)為來(lái)衡量研究結(jié)論的“深刻性”,定性與定量可以說(shuō)是同等的,只不過(guò)二者的方法論不同,導(dǎo)致其“深刻”的表現(xiàn)形式不同罷了。

提法四:定性或定量的研究已經(jīng)過(guò)時(shí)了,。

一項(xiàng)研究采用什么方法,并不以是否“過(guò)時(shí)”或“流行”為標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以研究問(wèn)題的性質(zhì)和特征為標(biāo)準(zhǔn),。社會(huì)科學(xué)面臨的研究問(wèn)題是復(fù)雜的,有的適合用定量方法研究,有的則適合用定性方法研究。比如,定性研究比較適合描述一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程,、適合在將要開(kāi)拓的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)理論或形成假設(shè),、適合在相關(guān)因素較多且較復(fù)雜的情況下,理解和解釋現(xiàn)象過(guò)程的原因以及現(xiàn)象之間的相互作用等,。只要這類(lèi)研究問(wèn)題存在,定性研究就不會(huì)過(guò)時(shí)。同樣,只要適合用定量方法研究的問(wèn)題存在,定量方法也不會(huì)過(guò)時(shí),。研究者面臨一個(gè)研究問(wèn)題時(shí),首先要選擇一個(gè)最為合適的方法(工具),以有效地解決這個(gè)問(wèn)題,而不是考慮現(xiàn)在哪種方法在學(xué)術(shù)圈里流行,。

對(duì)“結(jié)合”的再探討

如上所述,我們已經(jīng)對(duì)定性與定量結(jié)合的可能性進(jìn)行了質(zhì)疑。如果對(duì)定性方法沒(méi)有誤解的話(huà),那么,我們還可以繼續(xù)深入討論這一問(wèn)題,。

在西方,定性研究與定量研究之爭(zhēng)已持續(xù)了30多年,。近十年來(lái)隨著對(duì)定性研究的反省,一些研究者開(kāi)始探討定性與定量方法結(jié)合的可能性。臺(tái)灣有學(xué)者指出,正如我國(guó)古代的陰陽(yáng)太極圖,定性與定量的二元對(duì)立可以由二者都離開(kāi)自己的極地走向邊緣地帶而形成平等的對(duì)話(huà),。這可能是一種理想,但真正操作起來(lái),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一系列的問(wèn)題,。首先,在哲學(xué)方法論的層面上,我們?cè)撛趺刺幹孟鄬?duì)立的研究?jī)r(jià)值觀。作為研究者,我們有沒(méi)有可能既認(rèn)為世界上不存在一個(gè)可供研究者發(fā)現(xiàn)的具有可重復(fù)性,、可公共確認(rèn)的純粹客觀性的真相,又認(rèn)為它存在;既認(rèn)為人們可以揭示客觀現(xiàn)實(shí)的“真相”,又認(rèn)為真相是人們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)與主觀所建構(gòu)的;既認(rèn)為客觀事實(shí)是整體性的,又認(rèn)為是可以分解的等等,。在技術(shù)層面上,面對(duì)一項(xiàng)研究,我們應(yīng)如何處理定性與定量方法的關(guān)系,如果我們同時(shí)使用了兩種方法,得出了相同或相反的兩個(gè)結(jié)論,我們?cè)撊绾谓忉尅＿@是探討“結(jié)合”理論必須要回答的問(wèn)題,。

我認(rèn)為,問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫狻敖Y(jié)合”,。

“結(jié)合”可以是很寬泛的。在一個(gè)研究領(lǐng)域(如傳播學(xué)效果研究),如果我們承認(rèn)所有的科學(xué)探索都充滿(mǎn)價(jià)值,對(duì)成果的檢驗(yàn)也可采用不同的體系(如允許不用定量的概率理論來(lái)衡量定性研究的推廣度等),并給予各種科學(xué)探索以平等的地位,那么,這就可以被視為定性與定量的“結(jié)合”,。

但是,這種“結(jié)合”顯然還沒(méi)有使二者之間發(fā)生實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,。在大多數(shù)情況下,這種聯(lián)系只發(fā)生在一位研究者的數(shù)個(gè)研究中,,或數(shù)位研究者的一項(xiàng)研究中,否則,在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的“結(jié)合”僅僅是“自說(shuō)自話(huà)”。這就要求研究者要適當(dāng)“忽略”原先所持有的方法論,而允許其它方法論及其方法進(jìn)入自己的視野,然后根據(jù)研究問(wèn)題的需要進(jìn)行選擇,。一般而論,在定性或定量的研究程序中,總有一些最能代表方法論的核心步驟,其中最能標(biāo)識(shí)其方法論的步驟是在研究設(shè)計(jì)階段,。經(jīng)驗(yàn)表明,一項(xiàng)研究的研究設(shè)計(jì)只帶有一種方法論特征,或是定性的研究設(shè)計(jì),或是定量的研究設(shè)計(jì);但在研究過(guò)程中,定性的研究可能有定量的資料統(tǒng)計(jì),定量的研究也可能有定性的訪談,這就出現(xiàn)了第二種“結(jié)合”:以定性方法論為主的研究,輔以“定量統(tǒng)計(jì)”;或以定量方法為主的研究,輔以定性分析。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,輔以“定量統(tǒng)計(jì)”或“定性分析”,表明它們僅僅是研究工具或手段,而不是方法論,。它們是一個(gè)研究過(guò)程中的有機(jī)組成部分,而不是與之相分離的,。這樣,研究就可能得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論,而不是相反或相同的兩個(gè)結(jié)論。

實(shí)際上,如果這類(lèi)“結(jié)合”能被稱(chēng)為“結(jié)合”的話(huà),社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)有“相結(jié)合”的研究了,。在定量研究中,我們常常需要在擬定問(wèn)卷前,進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng),對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行深入訪談,甚至由研究對(duì)象提出最初的問(wèn)題,以使我們能透徹地理解研究對(duì)象對(duì)某種事物的看法,然后再根據(jù)這些問(wèn)題編制問(wèn)卷,。在這類(lèi)研究中,方法論還是定量演繹的,但前期研究的方法之一是定性的;在定性研究中,如在一個(gè)村莊進(jìn)行了一段時(shí)間的參與性觀察,同時(shí),研究者也會(huì)做關(guān)于這個(gè)村莊的家庭收入的統(tǒng)計(jì),那么,方法論是定性歸納的,方法之一是定量的。無(wú)論是定性還是定量,作為工具的方法已發(fā)展得相當(dāng)成熟,。如果研究者的方法視野比較開(kāi)放的話(huà),他就不會(huì)拒絕采用這些工具來(lái)完善自己的研究,。我們只不過(guò)對(duì)“結(jié)合”沒(méi)有那么清醒的認(rèn)識(shí)罷了。

那么,在一項(xiàng)研究中,研究者是否可能同時(shí)采用兩種方法論,即研究設(shè)計(jì)既是定性的,也是定量的,。筆者認(rèn)為是不可能的,。從一些被稱(chēng)為“結(jié)合”典范的案例來(lái)看,大部分研究可歸為兩類(lèi):方法論是定性的,一些步驟是定量的;或方法論是定量的,一些步驟是定性的。與“方法論是定性的,所有步驟都是定性的”,以及“方法論是定量的,所有步驟都是定量的”相比,的確是“結(jié)合”了,。但應(yīng)該指出:這是方法的結(jié)合,而不是方法論的結(jié)合,研究的方法論仍然是一個(gè),。也有個(gè)別研究試圖在定量步驟后再加上定性步驟,使二者方法論具有“平等地位”。但總的來(lái)看,定性研究已做得不像定性了,而且,定性研究得出的結(jié)論表面上是“補(bǔ)充”,實(shí)際上很可能是與定量研究無(wú)關(guān)的另一項(xiàng)研究了,。在社會(huì)科學(xué)方法論研究領(lǐng)域,這個(gè)問(wèn)題也正在討論之中,。但目前,我們至少可以得出如下初步結(jié)論:

在方法論層面(研究設(shè)計(jì))上,“結(jié)合”是不可能的;在方法層面上,“結(jié)合”是可以實(shí)現(xiàn)的,。但二者結(jié)合并非一定要平分秋色或簡(jiǎn)單相加,而是體現(xiàn)在研究步驟中。

“結(jié)合”的形式大都是:方法論是定性的,一些步驟是定量的;或方法論是定量的,一些步驟是定性的,。這些步驟是整個(gè)研究過(guò)程的有機(jī)組成部分,否則,將無(wú)法對(duì)兩個(gè)研究結(jié)論作出解釋,。

如果能認(rèn)可上述結(jié)合形式,那么,從已有文獻(xiàn)來(lái)看,這種“結(jié)合”實(shí)際上已經(jīng)存在了,只不過(guò)我們還未理解它,現(xiàn)在我們提出“應(yīng)當(dāng)定性與定量相結(jié)合”,說(shuō)明我們以前對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)。

方法論的選擇

80—90年代進(jìn)入研究領(lǐng)域的研究者面臨著方法論的選擇問(wèn)題,而在此之前,只要仿效導(dǎo)師的方法做學(xué)問(wèn)就行了,。社會(huì)科學(xué)的迅速發(fā)展不會(huì)再為我們提供關(guān)于方法的現(xiàn)成答案,我們將面對(duì)具有多元取向的方法論的挑戰(zhàn),。

對(duì)一個(gè)研究者來(lái)說(shuō),首先要了解和學(xué)習(xí)關(guān)于方法論的理論,包括其哲學(xué)淵源、歷史發(fā)展進(jìn)程,、研究規(guī)范以及方法體系的特征,在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)行有效的選擇。方法論的選擇主要有兩個(gè)依據(jù):第一,研究問(wèn)題的性質(zhì),。每個(gè)研究者都會(huì)面對(duì)具體的研究問(wèn)題,應(yīng)該根據(jù)其研究需要考慮方法論問(wèn)題,。有些問(wèn)題采用定性方法是比較合適的,有些正相反,采用定量方法更合適。也有一些問(wèn)題,定性,、定量方法都可采用,如大眾傳媒對(duì)人的現(xiàn)代觀念的研究等,。在這種情況下,就要考慮第二個(gè)依據(jù)———個(gè)人條件了。研究者的個(gè)人條件包括研究者的氣質(zhì),、對(duì)方法的興趣和操作能力等,。有時(shí)研究者的個(gè)人氣質(zhì)直接就決定了他的選擇,如具有強(qiáng)烈人文氣質(zhì)的研究者使用定量方法如具有時(shí)會(huì)感到勉為其難,他們更傾向于定性歸納。當(dāng)然,大多數(shù)研究者均能不自覺(jué)地根據(jù)自己的氣質(zhì)選擇了適合自己的研究問(wèn)題,所以,研究領(lǐng)域里并沒(méi)有出現(xiàn)大量的方法論與研究者氣質(zhì)的沖突,。

其實(shí),定性與定量相結(jié)合的問(wèn)題本身并不重要,重要的是研究者能否對(duì)方法論采取一種更開(kāi)放,、更積極學(xué)習(xí)的態(tài)度。研究的最根本的目的是要激發(fā),、產(chǎn)生新的思想,而不是“固守”某種方法,使自己被異化為方法的奴隸,。