由于代理權(quán)的產(chǎn)生是基于本人與代理人之間的授權(quán)關(guān)系，第三人只能從外部表象進(jìn)行辨識(shí),，善意第三人的利益就極易受到損害,，也容易使已經(jīng)發(fā)生交易行為陷入不安定的狀態(tài)。因此,，立法以犧牲被代理人的利益為代價(jià),，將表見代理規(guī)定為無權(quán)代理之例外情形。
相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條,、第六十條,、第一百一十四條、第二百一十二條,、第二百二十七條
基本案情： 魏某起訴至原審法院稱,，2011年7月27日，魏某與浙江勤業(yè)公司簽訂租賃合同,，約定浙江勤業(yè)公司租賃其的建筑材料,，租期為2011年8月11日至2011年11月29日。租賃期間,，浙江勤業(yè)公司給付魏某租賃費(fèi)10萬元,，還欠租金85 560.8元未給付。勤業(yè)公司還應(yīng)支付丟失材料費(fèi)278 636元,，缺碗及扣件賠償費(fèi)13339元,，合計(jì)共欠費(fèi)用377 535.8元。魏某向其索要欠款,，其一直不支付,。故請(qǐng)求判令：浙江勤業(yè)公司返還上述租賃費(fèi)用，并支付違約金211420元,。 浙江勤業(yè)公司答辯稱：魏某所述的事實(shí)與真實(shí)情況不符,，二者之間沒有任何租賃關(guān)系、租賃合同,；魏某沒有證據(jù)證明其已履行了租賃合同和租賃關(guān)系,。請(qǐng)求駁回魏某的全部訴訟請(qǐng)求。 一審法院判決后,，勤業(yè)公司不服,，將魏某訴至北京市一中院稱：原審法院未查明事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不足,，請(qǐng)求撤銷原判,，發(fā)回重審。 魏某辯稱：同意原判,。 法院經(jīng)審理查明,，2011年7月31日,，北京洪威永旺建筑器材租賃中心（甲方，出租方）與梁某代表的浙江勤業(yè)建工集團(tuán)有限公司百榮世貿(mào)項(xiàng)目部（乙方,，承租方）簽訂《租賃合同》,，約定：乙方租用甲方的建筑設(shè)備物資；租賃的品種,、數(shù)量及租賃費(fèi)用以乙方的工作人員或與乙方工作人員在同一張?zhí)嶝泦紊虾炦^字的人員在甲方的提貨單,、回收單或結(jié)算費(fèi)用明細(xì)單上的簽字為結(jié)賬付款依據(jù)；物資出庫(kù)時(shí),，乙方有權(quán)檢驗(yàn)、核實(shí)物資的質(zhì)量,、規(guī)格,，不合格的物資乙方有權(quán)拒收，經(jīng)乙方簽認(rèn)后的物資即為合格,；租賃費(fèi)用包括租金,、裝運(yùn)卸費(fèi)、維修費(fèi),、賠償費(fèi),；乙方每月月底前按月向甲方支付租賃費(fèi)用，租賃費(fèi)用明細(xì)單由甲方按月制作,，乙方如對(duì)租賃費(fèi)用明細(xì)單有異議,，可在五個(gè)工作日提出；如不按期支付租賃費(fèi)用,，乙方承擔(dān)違約責(zé)任,，違約金按日千分之五計(jì)算；甲方送貨到乙方施工地,，乙方退還到甲方租賃站,；租賃物資在租賃期間的維修與保養(yǎng)由乙方負(fù)責(zé)，退還時(shí)如有損壞,，視其損壞程度按甲方附表收取費(fèi)用,，凡屬報(bào)廢的物資均按價(jià)格表的單價(jià)賠償；乙方未經(jīng)甲方同意,，將租賃物資轉(zhuǎn)讓,、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)移或變賣,，甲方有權(quán)終止合同并收回物資,，乙方未按合同履行，甲方有權(quán)終止合同,；租賃物資租金的計(jì)算由提貨當(dāng)日起至回收之日,；租賃物資的品種,、型號(hào)、數(shù)量,、日期均按實(shí)際提貨單,、回收單為準(zhǔn)；所有的租賃物資起租周期最短3個(gè)月,，不足3個(gè)月按3個(gè)月計(jì)費(fèi),。合同中，雙方對(duì)于租賃物資的型號(hào),、單位,、單價(jià)、日租金作了詳細(xì)約定,。合同簽訂后,，原告依約向該項(xiàng)目部施工現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)送了相應(yīng)租賃物資，由該施工現(xiàn)場(chǎng)蔡明柏等人簽收,，并由其送回了部分租賃物資予原告,。期間，梁某向原告結(jié)款現(xiàn)金100 000元,，余款未支付,。庭審中，被告認(rèn)可其公司有該項(xiàng)目部及合同中的印章,，但不認(rèn)可梁某與其公司有關(guān)系,。同時(shí)，被告稱該工程分包給了案外人劉某,，梁某做的就是劉某分包的項(xiàng)目,。經(jīng)核對(duì)，原告提交的提貨單及物資回收清單的記載與其起訴狀中記述的事實(shí)基本相符,。
判決結(jié)果： 一審法院經(jīng)審理后判決：被告勤業(yè)公司給付原告魏某租賃費(fèi)用三十七萬七千五百三十五元八角及違約金二十一萬一千四百二十元,。判決后，勤業(yè)公司不服,，訴至一中院,。一中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判,。
裁判理由： 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以說明,，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。浙江勤業(yè)公司設(shè)立百榮世貿(mào)項(xiàng)目部承建工程,，亦認(rèn)可梁某曾在該項(xiàng)目工地工作，故魏某在該項(xiàng)目工地與梁某簽訂租賃合同,，且該合同上加蓋浙江勤業(yè)公司百榮世貿(mào)項(xiàng)目部的公章,，浙江勤業(yè)公司雖否認(rèn)梁某系其公司人員,，但上述簽約過程使魏某有理由相信梁某的行為系代表浙江勤業(yè)公司的行為，梁某的行為構(gòu)成表見代理,。魏某履行合同義務(wù)后,，有權(quán)向浙江勤業(yè)公司主張相應(yīng)權(quán)利。浙江勤業(yè)公司雖對(duì)魏某提交的相應(yīng)證據(jù)提出異議,，但其就所述異議未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議成立,，故對(duì)其所述異議法院不予采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。綜上所述,，原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，采用證據(jù)符合法律規(guī)定,，依據(jù)本案事實(shí)所做判決并無不當(dāng),。浙江勤業(yè)公司的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不成立,，其上訴請(qǐng)求法院予以駁回。
裁判解析： 表見代理是指行為人無代理權(quán),，但具有外表授權(quán)的特征,，使善意相對(duì)人在客觀上有理由相信行為人具有代理權(quán)而與其為民事法律行為，該民事行為的法律后果直接歸屬于被代理人,。 表見代理制度的立法目的主要在于在保護(hù)交易安全和善意第三人的利益,。由于代理權(quán)的產(chǎn)生是基于本人與代理人之間的授權(quán)關(guān)系，第三人只能從外部表象進(jìn)行辨識(shí),，如果將一切無權(quán)代理行為均視為違法行為并否認(rèn)其效力,，那么當(dāng)善意第三人基于一定的理由認(rèn)為無權(quán)代理人有代理權(quán)而與其為民事法律行為時(shí)，其利益就極易受到損害,，也容易使已經(jīng)發(fā)生交易行為陷入不安定的狀態(tài),。因此，為了保護(hù)善意第三人的利益,，并維護(hù)交易安全和交易秩序,，立法以犧牲被代理人的利益為代價(jià)，將表見代理規(guī)定為無權(quán)代理之例外情形,。 我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效,。”根據(jù)這一規(guī)定,，通說認(rèn)為我國(guó)表見代理的構(gòu)成要件包括以下幾點(diǎn)：第一,、行為人無代理權(quán),；第二、須有足以使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的客觀事實(shí)或理由,；第三,、須相對(duì)人主觀上是善意且無過失，即相對(duì)人已盡了充分的注意,，仍無法否認(rèn)行為人的代理權(quán),，相信代理人進(jìn)行的代理行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為；第四,、相對(duì)人與無權(quán)代理人之行為符合民事法律行為的有效要件,。 本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于梁某的行為是否有足以使相對(duì)人魏某相信其有代理權(quán)的外部表象。根據(jù)法院查明的事實(shí),，梁某曾在浙江勤業(yè)公司設(shè)立的百榮世貿(mào)項(xiàng)目部項(xiàng)目工地工作,，而魏某是在該項(xiàng)目工地與梁某簽訂租賃合同，而且該合同上加蓋了浙江勤業(yè)公司百榮世貿(mào)項(xiàng)目部的公章,，基于上述查明的事實(shí),，作為正常的市場(chǎng)主體，魏某有理由相信梁某的行為系代表浙江勤業(yè)公司的行為,，梁某的行為構(gòu)成表見代理,。浙江勤業(yè)公司作為被代理人應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。 |
|
|
