“校園貸”不該是高利貸光鮮的校園金融,,最后用威脅、連坐等非常規(guī)手段來搞“風控”,,這就與高利貸無異,。 河南省某高校一名在校大學(xué)生,用自己身份以及冒用同學(xué)的身份,,從不同的校園金融平臺獲得無抵押信用貸款高達數(shù)十萬元,,當無力償還時跳樓自殺?!靶@貸”該如何處理,? 大學(xué)生歷來是電信、金融等行業(yè)爭奪的重點,。信用消費出現(xiàn)以后,,大學(xué)生曾是銀行信用卡業(yè)務(wù)的香餑餑,一些銀行還專門推出針對大學(xué)生的信用卡,。但高校學(xué)生大多沒有收入,,信用消費后,還款只能依靠家長,。當學(xué)生消費缺乏自制力,、消費過多拖累家庭支出、還款困難時,,社會輿論出現(xiàn)了很多對校園信用卡的批評,。 銀監(jiān)會在2009年下發(fā)文件,,禁止銀行向未滿18歲的學(xué)生發(fā)信用卡,給已滿18歲的學(xué)生發(fā)卡,,要經(jīng)由父母等第二還款來源方的書面同意。實際操作中,,銀行大多停止對學(xué)生發(fā)放信用卡,。 然而,大學(xué)生信用消費的需求仍在,。2009年以后,,“趣分期”等新興的、非銀行的金融服務(wù)開始涌現(xiàn),,填補了這一市場,。當年銀行信用卡面臨的問題,在這些金融服務(wù)上全數(shù)存在,,并且有過之而無不及,。例如,風控能力弱,,貸款門檻低而授信額度高,,在本案中甚至出現(xiàn)了拿著其他同學(xué)的身份證、學(xué)生證也能申請到貸款的荒唐現(xiàn)象,,其分期費率,、違約罰息自然要更高才能彌補風險,追償債務(wù)的手段也更“激進”,。這是負債累累的學(xué)生跳樓自殺的直接原因,。 那么,是否應(yīng)該全面禁止所有機構(gòu)向?qū)W生提供信用貸款,?校園學(xué)生能否信用消費,?在中國的學(xué)制下,多數(shù)大學(xué)生都滿18周歲,。按照中國法律,,大多數(shù)大學(xué)生已然擁有完全的民事責任能力,所以不能“一刀切”地剝奪他們獲得信用貸款這種金融服務(wù)的權(quán)利,,這是“普惠金融”的應(yīng)有之義,。 金融機構(gòu)應(yīng)該綜合學(xué)生過往的信用記錄(絕大多數(shù)學(xué)生沒有信用記錄)、收入情況(少數(shù)學(xué)生有穩(wěn)定的獎學(xué)金和兼職收入),、家庭支持力度等給出是否發(fā)放信用卡,、授信額度有多高的判斷。這也是信用發(fā)達社會,,大學(xué)生很難獲得信用卡和信用貸款的原因,。 另一方面,,涉事金融機構(gòu)發(fā)放如此巨額的貸款,在貸款人真實性審核,、還款能力評估等多個方面出了紕漏,,正常來看,風控如此糟糕的貸款機構(gòu)早就應(yīng)該倒閉了,。他們沒有倒閉的關(guān)鍵在于他們認定這些學(xué)生的家長不會坐視這些學(xué)生信用破產(chǎn),、拿不到畢業(yè)證。光鮮的校園金融,,最后用威脅,、連坐等非常規(guī)手段來搞“風控”,這就與高利貸無異,。 正常的校園金融生態(tài)應(yīng)該是:債務(wù)違約的大學(xué)生自己承擔責任,;違規(guī)發(fā)放貸款的金融機構(gòu)自擔虧損;但金融監(jiān)管部門要做好金融教育,,及時懲罰金融機構(gòu)濫發(fā)貸款于前,,利用暴力、株連手段追債于后,?!靶@貸”固有其風險,但它不能,,也不該是高利貸,。監(jiān)管部門應(yīng)有所為,有所不為
殺人的不是校園貸而是內(nèi)心的貪婪通過這起個案,,我們要追問的,,不僅是校園貸互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的監(jiān)管,更應(yīng)是當代大學(xué)生的財富觀,、價值觀以及法律意識,。 近日,河南牧業(yè)經(jīng)濟學(xué)院在校生小鄭因無力償還網(wǎng)絡(luò)貸款而跳樓自殺的消息引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注,。一個缺乏約束和自制力的男孩,,遭遇野蠻生長的網(wǎng)絡(luò)貸款而走向毀滅。在此之前,,他用自己以及冒用同學(xué)的身份,,從不同校園金融平臺獲得無抵押信用貸款高達數(shù)十萬元,全部用于賭球,。(3月20日央視新聞) 每個人的不幸離去都是令人悲傷的,,更何況是一個正值青春年華的大學(xué)生,這幾天,,媒體和公眾會自覺不自覺地站到大學(xué)生的立場來思考問題,,是完全可以理解的,。事實上,野蠻生長的校園貸互聯(lián)網(wǎng)金融平臺,,確實大有問題,。比如審核把關(guān)不嚴,讓冒用他人身份的大學(xué)生貸款輕松實現(xiàn),。如此不嚴密的審核把關(guān),,實乃自取滅亡的節(jié)奏,長此以往,,必然受到來自市場的懲罰。 在大學(xué)生信用卡退出校園后,,互聯(lián)網(wǎng)金融開始搶占這塊地盤,,作為一門生意,這無可厚非,;但是,,面對收入來源主要靠父母的大學(xué)生,過度寬松的貸款約束無異于對過度消費的慫恿,,即使不存在法律方面的問題,,在道義方面的責任也是不可否認的。但是,,如果因此就將大學(xué)生自殺的罪過,,全部歸結(jié)到校園貸平臺頭上,甚至因此要求一律取締校園貸平臺,,筆者認為是既不合理也不合法的,。 具體到這起個案,賭球本身已是違法,,想要借此一夜暴富更是糊涂,;輸了錢后,竟通過貸款借錢賭球,,已是極度瘋狂的愚蠢,;最后,不惜盜用同學(xué)身份去借錢賭球,,則是完完全全的犯罪行為,。小鄭在債務(wù)壓力下選擇自殺當然令人惋惜,但他所做的事傷害的不僅是父母和同學(xué),,甚至也包括貸款平臺,。 通過這起個案,我們要追問的,,不僅是校園貸互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的監(jiān)管,,更應(yīng)是當代大學(xué)生的財富觀,、價值觀以及法律意識。正如違規(guī)發(fā)放貸款的金融機構(gòu)應(yīng)自擔虧損,,債務(wù)違約的大學(xué)生更該懂得自擔責任,;殺害小鄭的,不是校園貸,,而是內(nèi)心的貪婪,,是沒長大的責任感,是欠缺的法律意識,。 拿什么拯救陷入校園貸風波的大學(xué)生在英美等法治國家,,除了國家發(fā)放的助學(xué)貸款以外,很少有企業(yè)愿意給大學(xué)生發(fā)放消費貸款的,,因為風險太大,、壞賬率太高,而他們又不能強行逼債,。 無需任何擔保,,無需任何資質(zhì),只需動動手指,,填填表格,,就能貸款幾千甚至幾萬元,從而不必賣腎也能享受智能手機帶來的虛榮和快感,。真有這樣的好事,?近日,河南牧業(yè)經(jīng)濟學(xué)院大學(xué)生小鄭因無力償還近百萬元欠款而跳樓自殺的事件,,引發(fā)人們對校園網(wǎng)貸的強烈質(zhì)疑,。無獨有偶,湖北大學(xué)知行學(xué)院大學(xué)生柳某去年10月貸款3萬,,到12月就利滾利滾成70多萬的新聞,,也曾引起人們對網(wǎng)貸平臺放高利貸的質(zhì)疑。 從新聞報道來看,,比貸款本身的高利率更令人恐怖的,,是一些網(wǎng)貸平臺的催款方式。若按正常的法律程序,,對于不能按期還款的借款者,,放貸者只能到法院起訴,勝訴之后再申請法院強制執(zhí)行,,從而追回全部或部分欠款,,不會威脅到借款者的人身自由和安全,更不存在讓大學(xué)生的父母代為償還、讓大學(xué)生畢不了業(yè)等問題,。但實際上,,一些公司采取的催款方式,往往是各種騷擾,、脅迫,、跟蹤、盯梢,、非法拘禁甚至包括某些更加極端的手段,,迫使借款者不得不東奔西走舉新債還舊債,從而極大地威脅借款者的人身自由和安全,。而種種暴力逼債的方式,,已經(jīng)超出合法經(jīng)營的范圍而有涉黑犯罪之嫌。 雖然,,大多數(shù)網(wǎng)貸平臺放貸的利率,,并未超過銀行同期貸款利率的4倍,一般年利率仍控制在20%以內(nèi),,因此在法律上可能不會被認定為高利貸。但是,,從相關(guān)報道來看,,這些平臺在收取約定的利息之外,還會以罰息,、服務(wù)費,、違約金、滯納金,、催收費等名目,,收取遠遠高于貸款本息的巨額費用,從而在實質(zhì)上,,在普通民眾的生活經(jīng)驗里,,就是不折不扣的高利貸。比如死者小鄭,,先后接觸十多家貸款平臺,,先從B家貸款還A家,再從C家貸錢還B家……貸了一家又一家,,在很短的時間內(nèi)就滾出近百萬元債務(wù),。這種實質(zhì)上放高利貸的行為,已經(jīng)涉嫌犯非法經(jīng)營罪,,應(yīng)當受到刑事追究,。 這些貸款公司在向大學(xué)生群體推銷業(yè)務(wù)時,往往不可能如實告知借款的真實風險,,不可能詳細告知貸款利息,、違約金,、滯納金等收費項目的計算方式和可能金額,反而經(jīng)常是以“零首付”,、“零利息”等低門檻,、低成本進行欺騙誘導(dǎo),致使某些涉世不深,、自制能力較弱而又消費欲望旺盛的大學(xué)生上當受騙,,從而既侵犯了“金融服務(wù)”消費者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)和公平交易權(quán),,又有欺詐誘導(dǎo)和強迫交易之嫌,。 誠然,在市場經(jīng)濟條件下,,逐利是資本的天性,,通過經(jīng)營以謀利本身無可厚非,但“君子求財取之有道”,,企業(yè)應(yīng)當有點社會責任感,,應(yīng)當有點道德的血液。一把菜刀,,既可以用來切菜,,也可以用來殺人,全看被人如何使用,,互聯(lián)網(wǎng)金融也是如此,。國家鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的目的,應(yīng)當是為了發(fā)展所謂“普惠金融”,,以方便眾多小微企業(yè)融資創(chuàng)業(yè),,但是當互聯(lián)網(wǎng)金融被少數(shù)居心不良者濫用牟利時,就應(yīng)當反思這項制度的漏洞與合理性,。在英美等法治國家,,除了國家發(fā)放的助學(xué)貸款以外,很少有企業(yè)愿意給大學(xué)生發(fā)放消費貸款的,,因為風險太大,、壞賬率太高,而他們又不能強行逼債,。 銀監(jiān),、工商、公安等部門應(yīng)當聯(lián)合行動,,對校園網(wǎng)貸中涉嫌違規(guī),、違法的現(xiàn)象依法進行調(diào)查、監(jiān)管,避免再有悲劇發(fā)生,。 |
|