【題圖當(dāng)代水墨,，作者新浪微博：@禿頭倔人】

原廣州檢察院辭職檢察官楊斌女士，訴廣州律協(xié)一案日前有了結(jié)果,，廣州越秀區(qū)法院裁定本案不屬于形成訴訟范圍,，駁回楊斌訴請。楊斌的訴求是,，判令廣州律協(xié)對她的律師執(zhí)業(yè)實(shí)習(xí)申請做出實(shí)習(xí)登記,。這是律協(xié)在“糾纏”楊斌的無犯罪證明后，最新的判定,。

通讀越秀區(qū)法院的裁定書,，在“本院認(rèn)為”中羅列堆砌法條，沒有說理釋法,，顯得非常教條,，這是第一讓人遺憾的。第二,，因?yàn)槿鄙僬f理,，引用法規(guī)的舉動(dòng)看起來很僵化，像是先出結(jié)果再用規(guī)定去硬套,。從判決書的文本質(zhì)量來說,，這是讓人失望的。

要稍作說明的是,，此前的媒體集中在申請律師實(shí)習(xí)資格要不要辦理無犯罪證明上,，報(bào)道的是楊斌在申請無犯罪證明時(shí)遇到的刁難，相應(yīng)地,，社會關(guān)注的焦點(diǎn)是公民是否要自證其罪,。但在本案中，楊斌實(shí)際上已經(jīng)取得了戶籍所在地的無犯罪證明,，并按照慣例規(guī)定上交了全套資料,。

但律協(xié)的意見是,，楊斌沒有“完整的無犯罪證明”，具體而言,，是說她缺乏“14周歲至今的無犯罪證明”,。廣州律協(xié)認(rèn)為是照章辦事，這個(gè)依據(jù)就是《廣東省申請律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)許可的管理辦法》,，但是在這個(gè)規(guī)定中,，并沒有律協(xié)所說的“完整的犯罪證明”表述。

該管理規(guī)定第六條第六款,，申請實(shí)習(xí)人員應(yīng)當(dāng)符合下列條件中有：未因刑事犯罪受過刑事處罰,。也就是說，規(guī)定中就是這12個(gè)字,，不多不少,。但是楊斌卻遇到了律協(xié)的“特定對待”，要拿出“14周歲至今無犯罪證明”,，可以說是為楊斌“量身定做”的解釋,。

越秀區(qū)法院認(rèn)定楊斌訴律協(xié)不屬于行政訴訟，依據(jù)是律協(xié)不是行政機(jī)關(guān),，而是“社團(tuán)組織”,，是“自律性組織”，是“行業(yè)自律管理”,。因此,，楊斌對不予實(shí)習(xí)登記有異議的，“只是可以通過復(fù)核的方式行使救濟(jì)權(quán)”,。如此一來,，法官等于是把這事推出法院大門。

但這個(gè)裁定依據(jù)卻有內(nèi)在矛盾,，因而有很大的爭議空間,。首先，既然承認(rèn)律協(xié)是行業(yè)自治組織,，楊斌并未取得律師執(zhí)業(yè)資格,，也就不屬于律協(xié)成員，所以無法用律協(xié)的內(nèi)部規(guī)定來裁定她,。易言之，一個(gè)不是律協(xié)的人怎么可以使用律協(xié)的內(nèi)部救濟(jì)渠道,？

其次,，既然法院認(rèn)定律協(xié)不是行政機(jī)關(guān)，為什么它的規(guī)定有行政功能,？實(shí)習(xí)登記是律師資格審批的必經(jīng)步驟和必要條件,，即該行為的組成部分,，可認(rèn)定是行政行為，既然屬于行政行為,，就可訴,。做出這個(gè)判決的法官，似乎在這一層關(guān)鍵推定上卻步不前了,。

上述兩條顯示越秀區(qū)法院的裁定,，在邏輯上很難站得住腳。退一步講,，從道理上來說,，律協(xié)章程只能對自己會員具有約束力，不能對會員以外的人產(chǎn)生約束力,，實(shí)習(xí)律師尚未正式成為律師,，不屬于律師自治的范疇。楊斌訴請法院判決,，是因?yàn)槎ú胚@么做,。

楊斌在宣判之前，曾說期待一個(gè)“偉大的判決”,，是有所指的,。其言下之意可能是：律協(xié)以社團(tuán)名義行使行政功能，法院利用行政審判,，對其決定加以糾偏,，可以讓司法覆蓋這個(gè)“真空地帶”。但現(xiàn)實(shí)時(shí),，法官卻以一紙裁定駁回起訴,，顯然當(dāng)不起這等熱望。

對于學(xué)校,、律協(xié),、村委會等自治組織的相關(guān)案件，法院面臨尷尬處境：一方面是不能管或不想管,，另一方面行政審判法官又須拓展案源,。這對法官素質(zhì)及法院品格提出了很高要求，既要平衡各方,，又不能自行取消存在感,。遇上楊斌這樣的，內(nèi)外影響的權(quán)衡更是考驗(yàn),。

雖然不愿過多地申發(fā)楊斌申請律師牌照遇阻的現(xiàn)實(shí)背景,，但也要看到，在司改的呼吁下,，各個(gè)司法主體正在發(fā)生微妙變化,。其中,，阻遏律師對法庭的影響力，正在成為律協(xié),、司法局的主要工作方向,。楊斌等于是要逆勢入場，其遭遇的這些障礙可想而知,。

頒行實(shí)施新的行政訴訟法之后,，行政訴訟（受案范圍）從法律層面上拓展了，從人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益延展到更多權(quán)利方面,。但是在實(shí)踐層面中,，尤其在律協(xié)等自組織案件中，法官的尷尬在于會被認(rèn)為手伸得太長了,，在法律定經(jīng)緯與社會或政治“劃界”間搖擺,，守衡殊為不易。

即使不必過度考量這些背景,，只是從法制的角度看,，楊斌訴律協(xié)，也可以給包括但不限于法律人的社會以啟示：像律協(xié)這些所謂的“行業(yè)自律組織”,，真的做到“自律”“自治”了嗎,？律協(xié)它們內(nèi)部的糾紛裁決機(jī)制真的是依法設(shè)立的嗎？真的是獨(dú)立公正值得信任的嗎,？

如果答案是否定的,，律協(xié)這類號稱“自律”的組織由中立的法官管管，也不失為辦法,。楊斌從始至終對法律人共同體抱有信心,，懷有不死的信念。她認(rèn)為無論是法官,、檢察官還是律師都享有同一套法律體系,。但她“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”，至今援軍無著,，太孤單,。

2016/1/4 15：52