|
【摘要】暴力威脅情形下的搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分,，在司法實(shí)踐中有確實(shí)有很多的爭(zhēng)議,。本文以一則案件為例,，從幾個(gè)方面探討了暴力威脅情形下兩罪的界限。 中國(guó)論文網(wǎng) http://www./1/view-5406397.htm 【關(guān)鍵詞】暴力行為,；搶劫罪,；敲詐勒索罪 一、基本案情 2007年3月20日,，被告人郝某騎摩托車行至某村時(shí),，與費(fèi)某相撞，然而雙方?jīng)]有受傷,，但發(fā)生了爭(zhēng)吵,。后來(lái)，郝某將胡某,、李某等人喊到現(xiàn)場(chǎng),，他們向費(fèi)某索要5000元，是以郝某“受傷”為理由,。然而費(fèi)某不同意賠償,，他們就對(duì)其進(jìn)行了毆打。在進(jìn)行了很多次毆打以后,，費(fèi)某只好打電話,，要求他的妻子楊某籌錢，到現(xiàn)場(chǎng)后費(fèi)某妻子楊某把錢交給了郝某,，他們才將費(fèi)某放走,。經(jīng)鑒定，費(fèi)某受到了輕傷,。[1] 二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn) （一）案件焦點(diǎn) 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本案是應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪,，還是應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪,。 （二）分歧意見 本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵是搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)別,。認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪的觀點(diǎn)是：該案符合了“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)性”在搶劫罪中的特征,，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力以及當(dāng)場(chǎng)取得了財(cái)物，且達(dá)到了搶劫罪中致使被害人不能或者不敢反抗的程度,；而堅(jiān)持敲詐勒索罪的人認(rèn)為本案并非被害人本人交付財(cái)物,，且非當(dāng)場(chǎng)交付，同時(shí)敲詐勒索罪也可以使用暴力手段,。 首先,，認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的理由是，搶劫罪是指以非法占有為目的，以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅,，達(dá)到被害人不能反抗或者不敢反抗,，從而取得財(cái)物的行為。本案中,，郝某等人對(duì)費(fèi)某實(shí)施了多次毆打行為,，且其妻子當(dāng)場(chǎng)交付了財(cái)物。已經(jīng)可以證明其當(dāng)場(chǎng)取得了財(cái)物且暴力內(nèi)容已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn),。 其次,，堅(jiān)信構(gòu)成敲詐勒索罪的人認(rèn)為：敲詐勒勒罪中行為人的暴力行為，達(dá)到了使被害人精神上受到“要挾”的危害程度,，使其心生畏懼,，進(jìn)而限制了他意志的自由。通過(guò)敲詐勒索罪是以暴力的方法,，采用威脅或者脅迫的手段劫取財(cái)物的行為可以看到,，它的本質(zhì)是以對(duì)被害人采取精神上的強(qiáng)制為手段，因此無(wú)法排除暴力手段的存在,。本案中：由費(fèi)某的妻子楊某交付財(cái)物并非費(fèi)某本人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物,，因此不符合搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的特征。同時(shí),，我們可以看到雖然郝某等人實(shí)施了暴力行為,，但并沒有達(dá)到使被害人不能反抗的程度。因此,，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪,。 三、敲詐勒索和搶劫中暴力的區(qū)別 實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：犯罪嫌疑人想要敲詐勒索他人,，以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,，強(qiáng)迫其交付錢財(cái)而使用了暴力是應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪的。然而在進(jìn)行勒索的過(guò)程中,，卻因?yàn)閷?shí)施了暴力行為而造成了被害人重傷或死亡的結(jié)果,。我們要將案件定性，最為重要的一點(diǎn)是分析搶劫罪中暴力的要求是否適用于該案的行為中,。 下面筆者從以下幾個(gè)不同方面探討敲詐勒索和搶劫中的暴力行為的區(qū)別： ?。ㄒ唬┍┝υ趦勺镏械淖饔貌煌? 搶劫罪中暴力手段的作用是抑制被害人進(jìn)行反抗，使被害人達(dá)到不能反抗的程度從取得財(cái)物,，程度較重。而敲詐勒索罪中暴力手段的作用是使被害人的心理產(chǎn)生恐慌,，使被害人在意志自由受到限制的情況下,，被迫的交出財(cái)物。因此兩罪中暴力手段的作用是有區(qū)別的,。 理論界認(rèn)為：暴力行為是搶劫罪實(shí)現(xiàn)目的的手段,，并且該暴力要直接對(duì)人的身體實(shí)施,，才能夠達(dá)到被害人不能反抗的效果。而索要財(cái)物是敲詐勒索罪實(shí)現(xiàn)目的的手段,，其基本的行為結(jié)構(gòu)是通過(guò)威脅被害人使他基于恐懼的心理而處分財(cái)產(chǎn),，達(dá)到取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的。 被害人不得已而交出財(cái)物是通過(guò)精神上的強(qiáng)制,，所以并不是進(jìn)行身體上的強(qiáng)制,。在此種暴力的情況下被害人擁有一定的選擇交付與否的意志自由，被害人可以在權(quán)衡利弊以后做出選擇,。 ?。ǘ┍┝︶槍?duì)的對(duì)象不同 搶劫罪中的暴力、脅迫是直接針對(duì)被害人本人的人身進(jìn)行的,，并非涉及到他人的人身利益,。而敲詐勒索罪中所采用的威脅或要挾等暴力手段的內(nèi)容，主要是損害被害人的生命健康,，毀壞被害人的財(cái)產(chǎn),，詆毀被害人的名譽(yù)，以及揭發(fā)被害人的隱私和損害被害人的切身利益等,。也可以是以與被害人密切相關(guān)的親屬等第三人的生命健康,、財(cái)產(chǎn)利益以及名譽(yù)利益等相威脅。[2]我們可以看到,，針對(duì)被害人本身的暴力行為在敲詐勒索罪中是不常適用的,。 （三）暴力的程度不同 我國(guó)刑法學(xué)者張明楷認(rèn)為“從刑法的基本立場(chǎng)來(lái)看,，搶劫罪中行為人所實(shí)施的暴力行為的暴力程度,，主觀要求具有抑制被害人的反抗的意圖，但并不要求事實(shí)上完全抑制了被害人的反抗,，更不要求具有危害人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,。”[3] 如前所述,，達(dá)到令被害人不能或不敢反抗的程度是對(duì)搶劫罪中暴力的要求,。然而敲詐勒索在某種程度上并不是因?yàn)楸缓θ瞬荒芊纯苟贡桓嫒〉秘?cái)物，而是通過(guò)被害人自愿交出財(cái)物,，是由于畏懼的心理狀態(tài),。所以，我們可以得出結(jié)論：輕微的,、沒有達(dá)到使被害人不足以反抗程度的暴力行為是敲詐勒索罪中的暴力,，其暴力程度要明顯輕于搶劫罪。 （四）在暴力實(shí)施時(shí)間上的區(qū)別 符合兩個(gè)當(dāng)場(chǎng),，是對(duì)搶劫罪暴力的要求,，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力與當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。在搶劫的過(guò)程中實(shí)施暴力是對(duì)搶劫罪暴力實(shí)施時(shí)間上的要求,。而敲詐勒索罪,，并不要求當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，當(dāng)事人可以以暴力相威脅,，使被害人在將來(lái)的某一時(shí)間交付財(cái)物,。同時(shí)，也可以在被害人受到勒索后仍不交付財(cái)物的情況下,，再將暴力施加于被害人身上,。 在我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論上認(rèn)為，搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分的關(guān)鍵在于：搶劫罪的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的特征,。而這兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)分別是指當(dāng)場(chǎng)使用暴力與當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物,。因此，兩個(gè)罪在暴力實(shí)施的時(shí)間上是有重要區(qū)別的：當(dāng)場(chǎng)使用暴力,、當(dāng)場(chǎng)取財(cái)即為搶劫罪的本質(zhì)特征,；將來(lái)使用暴力與將來(lái)取得財(cái)物即為敲詐勒索罪。 正確把握搶劫罪與敲詐勒索罪的定性,，對(duì)于區(qū)分兩罪有著十分重要的意義,，原因在于搶劫罪和敲詐勒索罪都是我們?cè)趯?shí)踐中常會(huì)遇到的財(cái)產(chǎn)性犯罪。結(jié)合本案的案件事實(shí)：郝某等人當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施了多次暴力行為,，被害人受到了被告人持續(xù),、不間斷的身體強(qiáng)制，暴力內(nèi)容也是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn),，筆者認(rèn)為完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征,。 參考文獻(xiàn)： [1]蔡勇.如何理解搶劫罪和敲詐勒索罪中的暴力手段[J].中國(guó)檢察官，2008（03）. [2]周道鸞,，張軍主編.刑法罪名解釋[M].3版.北京：人民法院出版社,，2007：532. [3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：752. |
|
|
