|
代 理 詞 尊敬的審判員： 江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所接受原告雍來順、馬龍的委托,，指派我們擔(dān)任其一審訴訟代理人,。接受委托后，我們通過調(diào)查取證,，仔細(xì)分析案情,，并經(jīng)過雙方的舉證、質(zhì)證的庭審過程,，從而對本案形成了一個比較系統(tǒng)的看法,，現(xiàn)對本案發(fā)表如下代理意見,，以供法庭參考。 一,、本案的基本事實,。 2006年8月1日，原告雍來順與被告安邦保險公司分別訂立《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同》,、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同》,，為其所有的蘇A-DQ389號轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險,、車輛損失保險,、不計免賠特約條款等險種，保險費(fèi)合計為4581.60元,，被告向原告出具了保險單,、保險業(yè)務(wù)專用發(fā)票，保險自2006年8月2日零時起生效,。2007年2月15日,馬龍駕駛蘇A-DQ389號轎車在和燕路由東向西行駛到紅山山莊路口時,，適遇胡凱推自行車在人行橫道上由北向南橫過馬路至中心附近,措施中發(fā)生碰撞,致胡凱受傷。事故發(fā)生后,，原告雍來順及時向被告報案,。該交通事故后經(jīng)兩級人民法院審理，安邦保險公司一次性賠償胡凱人民幣46000元,，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的40390.70元由馬龍賠償（其中20000元實際系雍來順支付）,。賠償后，原告依據(jù)保險合同向被告申請理賠,，但被告以“馬龍未經(jīng)雍來順同意擅自駕駛該車發(fā)生事故”屬免責(zé)事由為由拒絕理賠,。 二、本案不存在免責(zé)事由,。 庭審中,，根據(jù)原告申請到庭作證的幾位證人證言，已經(jīng)充分說明了事發(fā)當(dāng)天馬龍系在征得雍來順同意的情況下駕駛其車輛的,，并非擅自駕駛,。他們原在處理交通事故中的錯誤陳述，一方面是出于對法律的無知,，另一方面也恰恰說明了雍來順作為投保人根本就不知道有這樣一種免責(zé)條款的存在,。 三、原,、被告之間的合同是一種典型的格式合同,，被告未盡告知和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)視為無效,。 1,、由于被告在原告投保時,，沒有按《保險法》的有關(guān)規(guī)定向原告提供保險條款等法定文件，原告無從知道各險種的具體內(nèi)容和責(zé)任范圍,，說明被告沒有向原告履行《保險法》第十七條規(guī)定的告知義務(wù),。 2、我國《保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的,，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力,?！痹摲l即是保險公司應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)的法律依據(jù)。對此,，《最高人民法院研究室關(guān)于對<保險法>第十七條（注：也就是<保險法>修訂后的第十八條）規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（2000年1月24日,法研[2000]5號）中認(rèn)為：“明確說明”是指保險人除在保險單上提示投保人注意外,，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等,，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。 據(jù)此,，代理人認(rèn)為“明確說明”必須符合兩個條件：第一,、在保險單上提示投保人注意；第二,、對有關(guān)免責(zé)條款的概念,、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,，并使投保人明了該條款的真實含義和法律后果,。“明確說明”的要求,，意味著保險公司不僅要將免責(zé)條款像其他條款一樣印制在保險單上,，而且還應(yīng)將免責(zé)條款的含義對投保人清晰說明。因此,，保險公司僅在保險單上提示投保人注意閱讀免責(zé)條款并將免責(zé)條款背書于投保單或保險單上以及單獨(dú)印制保險條款,，只能認(rèn)定為提示投保人注意，僅符合了第一個條件,。保險公司僅憑在保險單上的提示,，沒有對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果加以解釋,，絕不足以證明保險人已履行了“明確說明”的義務(wù)。 結(jié)合本案事實,，原告向被告就本案中的轎車投保時,，被告只向原告出具了保險單,，并未向原告出具保險合同的條款。同時,，被告也沒有向法院提交證據(jù)來證明對保險合同中的免責(zé)條款的概念,、內(nèi)容及其法律后果主動向投保人進(jìn)行了全面、完整,、客觀,、真實、詳細(xì)的解釋,、說明,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告已經(jīng)將免責(zé)條款對原告做了明確說明,，故依法該條款對原告不產(chǎn)生效力,。 綜上所述，代理人認(rèn)為,，本案原,、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受到國家法律的保護(hù),。被告未向原告出具保險合同的條款,，更沒有將免責(zé)條款對原告作出明確說明，本案也不存在免責(zé)事由,，因此,，本案的保險事故符合保險合同的約定，被告應(yīng)根據(jù)合同的約定向原告支付保險金,。 以上代理意見,，供法庭參考并希望采納。 律 師 楊 春 贛 |
|
|
