原告：某成發(fā)制衣有限公司,住所地：X市X鎮(zhèn)X村,。

法定代表人：葉某,，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王某,，該公司員工,。

委托訴訟代理人：沈某，男,，漢族,，1966年7月11日出生，住X省X市,。

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司X市分公司,，住所地：X市X區(qū)X北路X號。

負(fù)責(zé)人：陳某,，該公司總經(jīng)理,。

委托訴訟代理人：鄭某、邢某,，某律師事務(wù)所律師,。

原告某成發(fā)制衣有限公司（下稱成發(fā)公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司X市分公司（下稱保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后,，依法由審判員陳某獨(dú)任審判,，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告成發(fā)公司的委托訴訟代理人王某,、沈某,，被告的委托訴訟代理人邢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告向本院提出訴訟請求：1,、請求判決被告支付雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金共人民幣400000元及利息（起訴之日起至實(shí)際支付之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。2,、請求判決本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。事實(shí)與理由：原告于2017年5月18日與被告簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及《火災(zāi)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》,，保險(xiǎn)期限為2017年5月21日至2018年5月20日,。雙方約定,，由原告向被告購買原告所聘用的員工123人的雇主責(zé)任險(xiǎn)（不記名投保），每人人身傷亡責(zé)任限額400000元,，人身傷亡責(zé)任累計(jì)責(zé)任限額49200000元,，原告應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)49200元，另約定每人醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額40000元,，醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任累計(jì)責(zé)任限額49200000元,，原告應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)73800元，兩項(xiàng)合計(jì)原告應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)共123000元,，另火災(zāi)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)11520元,。保險(xiǎn)單簽署后，原告已按照約定于2017年5月15日通過中國工商銀行繳納保險(xiǎn)費(fèi)共1345200元,，全部履行約定的付款義務(wù),。2018年3月1日下午13:20，原告鍋爐房員工y楊某（男,，貴州銅仁人,，2017年3月12日入職原告公司）在工作期間突然倒地，在廠同事立即給予救治,，并由主管人員報(bào)120救護(hù),，13:41救護(hù)人員到達(dá)時(shí)，該員工已無生命體征,，后經(jīng)普寧市公安司法鑒定中心鑒定,，鑒定意見為：'死者楊某符合急死'。意外事故發(fā)生后,，原告除積極救助突發(fā)疾病員工外并在救護(hù)人員宣布該員工沒有生命體征后,，原告通過電話向被告報(bào)案，被告受理后于2018年4月3日向原告出具《拒賠/拒付通知書》,，認(rèn)定原告員工楊某的死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍,，具體理由是：'楊某死因?yàn)殁馈１ｋU(xiǎn)除外責(zé)任',。

2018年3月20日,，原告向普寧市人力資源和社會保障局申請對楊某的工傷認(rèn)定，該局于2018年5月7日作出《工傷認(rèn)定決定書》,，楊某的死亡事故屬于工傷,。原告認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《保險(xiǎn)單》是雙方意思的真實(shí)表示,，不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,。原告已根據(jù)雙方約定全額交付保險(xiǎn)費(fèi)123000元，及時(shí),、全部履行《保險(xiǎn)單》約定的義務(wù),，死者楊某系保險(xiǎn)有效期內(nèi)原告的正式員工，屬于被保險(xiǎn)人,，原告員工的工傷死亡事故完全符合《保險(xiǎn)單》約定的賠付對象及范圍,。但被告不顧事實(shí)，不講商業(yè)信譽(yù),，竟然作出拒賠的決定,，其理由是'楊某死因?yàn)殁馈１ｋU(xiǎn)除外責(zé)任',。值得注意的是,，被告在與原告簽訂保險(xiǎn)單之前、簽訂過程及簽訂之后,，均從未向原告說明《保險(xiǎn)單》有關(guān)免賠的約定情形,，雙方更沒有就保險(xiǎn)免賠情形達(dá)成一致意見。被告拒付保險(xiǎn)金的決定,，已嚴(yán)重侵害到原告的權(quán)益,。

被告辯稱，一,、原告應(yīng)提供充分的證據(jù)證明受害人楊某受雇于投保時(shí)間即2018年5月18日之前,，以證明受害人楊某屬于《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》中約定的被保險(xiǎn)人所聘用員工人數(shù)123人之中，否則原告無法以雇主責(zé)任保險(xiǎn)向被告主張賠償,。二,、本案受害人楊某系在工作期間突然倒地后無生命體征的，符合急死的特征,，也即是說楊某的死因系猝死,，不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)約定的職業(yè)性疾病，被告依約無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。具體理由如下：首先,，根據(jù)原告在訴狀中所述及其提供的普寧市公安局X派出所出具的證明以及工傷認(rèn)定決定書中認(rèn)定的事實(shí)，受害人楊某符合急死,，也即是猝死,。該死因?qū)儆凇豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)》中明確約定的免責(zé)事由。其次,，被告以就該免責(zé)事由在保險(xiǎn)單,、保險(xiǎn)條款以及非車險(xiǎn)全打保單批單等保險(xiǎn)憑證上進(jìn)行特別約定，特別是在保險(xiǎn)條款中還對所有免責(zé)條款進(jìn)行字體的標(biāo)黑注明,，足以引起投保人的注意,。而且,，投保人即原告也已確認(rèn)保險(xiǎn)人提供并詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，確認(rèn)保險(xiǎn)人對條款中的付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向其做了明確說明,，原告系在充分理解并接受免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的情況下自愿投保的,，并在投保人聲明中予以蓋章確認(rèn)。這足以證明被告已對上述免責(zé)事由盡到明確告知的義務(wù),，原告在訴狀中所述的'被告從未向原告說明《保險(xiǎn)單》有關(guān)免賠的約定情形,，雙方更沒有就保險(xiǎn)免賠情形達(dá)成一致意見'不屬實(shí)，被告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定拒絕賠償,。另外，從原告提供的證據(jù)也可以看出,，被告確實(shí)在相關(guān)保險(xiǎn)憑證上都做出了特別約定,，同時(shí)，被告也已將含有特別約定的相關(guān)保險(xiǎn)憑證送達(dá)給原告,，原告對相關(guān)的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為知曉的,。綜上所述，受害人楊某因急死（猝死）死亡符合保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由,，同時(shí)保險(xiǎn)公司也已就該免責(zé)事由盡到明確告知義務(wù),，并將相關(guān)的材料送達(dá)投保人，被告依法依約無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。三,、根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍,。

經(jīng)審理查明,，原告于2017年5月18日與被告簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期限為2017年5月21日至2018年5月20日,。原告為其所聘用的123名員工投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（不記名投保）,，每人人身傷亡責(zé)任限額400000元，人身傷亡責(zé)任累計(jì)責(zé)任限額49200000元,。雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定,，凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi),，在受雇過程中（包括上下班途中）,，從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷,、殘或死亡,，對被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī),，須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定,，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付。第五條：保險(xiǎn)人對下列各項(xiàng)不負(fù)賠償責(zé)任：第二項(xiàng)：被保險(xiǎn)人所聘用員工由于職業(yè)性疾病以外的疾病,、××,、分娩、流產(chǎn)以及因此而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡,。保險(xiǎn)單特別約定第九條規(guī)定,，'職業(yè)性疾病'約定說明：'猝死'是指由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的出乎意料的死亡，除非保單經(jīng)特別約定并加收相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),，被保險(xiǎn)人已投保的員工突發(fā)疾病死亡（含猝死）,，不屬于本保單的職業(yè)性疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告在投保單中投保人聲明中蓋章確認(rèn)：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款的內(nèi)容,，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，以及本保險(xiǎn)合同中的付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向其做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容,，自愿投保本保險(xiǎn),。原告已按照約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2018年3月1日下午13時(shí)許,，原告員工楊某在原告廠車間加工時(shí)死亡,。楊某系侗族，貴州省侗仁市人,，1965年4月19日出生,，2017年3月12日入職原告公司。2018年3月5日原告與楊某親屬簽訂《楊某賠償協(xié)議書》,，原告向死者楊某親屬賠償660000元,。2018年3月8日，普寧市公安局X派出所出具證明,，證明經(jīng)普寧市公安司法鑒定中心鑒定,，鑒定意見為：'死者楊某屬于急死'。2018年3月26日,，原告向普寧市人力資源和社會保障局申請對楊某的工傷認(rèn)定,，該局于2018年5月7日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定楊某的死亡事故屬于工傷,。被告于2018年4月23日向原告出具《拒賠/拒付通知書》,，該通知書認(rèn)定楊某的死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，具體理由是：'楊某死因?yàn)殁?。保險(xiǎn)除外責(zé)任',。訴訟期間，原、被告雙方對楊某的死亡原因是猝死,，沒有異議,。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：企業(yè)報(bào)告,、機(jī)構(gòu)代碼信息打印件,、雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單、發(fā)票聯(lián),、普寧市公安局X派出所證明,、工傷認(rèn)定決定書、拒賠/拒付通知書,、員工入職勞動合同,、楊某入職登記表、賠償轉(zhuǎn)賬憑證,、《楊某賠償協(xié)議書》,、工資單、員工名冊表,、以及庭審筆錄等為證。

本院認(rèn)為,，原,、被告簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法,，應(yīng)確認(rèn)有效,。雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。根據(jù)合同約定原告所雇員工在受雇過程中從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病,，所致傷,、殘或死亡，對被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律,、法規(guī),，須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定,，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付,。楊某的死亡原因是猝死，原,、被告對此均沒有異議,，本院予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)是：1,、被告對免責(zé)條款是否盡到提示,、告知義務(wù)？2、楊某猝死是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)條款中的免責(zé)范圍,？根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定：'訂立保險(xiǎn)合同,，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容,。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的,，該條款不產(chǎn)生效力',。原告在被告提供的投保單中投保人聲明加蓋原告公章確認(rèn)：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，以及本保險(xiǎn)合同中的付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向其做了明確說明,，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，自愿投保本保險(xiǎn),。被告對免責(zé)條款作了提示和明確說明義務(wù),，因此，該條款產(chǎn)生效力,。根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定第九條規(guī)定,，'職業(yè)性疾病'約定說明：'猝死'是指由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的出乎意料的死亡，除非保單經(jīng)特別約定并加收相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),，被保險(xiǎn)人已投保的員工突發(fā)疾病死亡（含猝死）,，不屬于本保單的職業(yè)性疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍。楊某猝死屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)條款中的免責(zé)范圍,，被告無須承擔(dān)賠償責(zé)任,。因此，原告請求被告支付雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金及利息,，沒有依據(jù),，本院不予支持。被告辯稱楊某的死因?qū)儆诠椭髫?zé)任險(xiǎn)條款中的免責(zé)范圍,，本院予以采納,。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條,、第十七條的規(guī)定,，判決如下：

駁回原告某成發(fā)制衣有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)減半收取人民幣3695元,，由原告某成發(fā)制衣有限公司承擔(dān),。