【案情簡(jiǎn)介】

原告雷某與賀某之間系夫妻關(guān)系，原告雷某是湘XXXX號(hào)小型轎車的駕駛員,，原告賀某是該小型轎車的所有權(quán)人,。2020年8月16日，原告雷某駕駛湘x號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故,，該交通事故導(dǎo)致行人陳某當(dāng)場(chǎng)死亡,，經(jīng)交警大隊(duì)查明認(rèn)定：原告雷某在駕駛證超分、停止使用,、扣留狀態(tài)下駕車遇行人對(duì)向走來(lái)未采取有效避讓,，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后,，兩原告與死者家屬達(dá)成調(diào)解,，向死者方賠償了喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)58.5萬(wàn)元。另查明,，賀某于2019年11月8日在被告一某保險(xiǎn)股份有限公司衡陽(yáng)中心支公司,、被告二某保險(xiǎn)公司湖南分公司處為該小型轎車投保了12.2萬(wàn)元保額的交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元保額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為1年,，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,。爾后,，兩原告向兩被告提出理賠申請(qǐng)，2020年12月份原告賀某收到被告一的《拒賠通知書》,，被告一以原告雷某系駕駛證暫扣狀態(tài)下駕駛為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之后,。兩原告遂委托我所律師代理其提起起訴，要求兩被告向兩原告支付兩原告在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)已墊付的保險(xiǎn)賠償金58.5萬(wàn)元,。

本案法院審理中,，經(jīng)兩原告代理人發(fā)現(xiàn)：1.保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)中均未將保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，原告對(duì)保險(xiǎn)合同外的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容并不知情,；2.保險(xiǎn)條款未將駕駛證暫扣情形列為保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)事由,，僅僅在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)示范條款中有所列舉，但并未對(duì)投保人盡到提示說(shuō)明義務(wù),；3.保險(xiǎn)條款雖然列舉了無(wú)證駕駛免責(zé)情形,，但是暫扣駕駛不等同于無(wú)證駕駛，即使認(rèn)為原告雷某屬于無(wú)證駕駛,，但保險(xiǎn)公司對(duì)此也未盡到提示說(shuō)明義務(wù),。爾后，兩被告認(rèn)為如果本案由法院判決,，則兩被告將會(huì)承擔(dān)更大的保險(xiǎn)理賠款支付責(zé)任,，于是兩被告后主動(dòng)要求與原告調(diào)解結(jié)案，最終雙方達(dá)成調(diào)解意見,，由兩被告于2021年10月31日前向兩原告支付保險(xiǎn)理賠款270000元,。

【代理意見】

代理人認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛,，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告雷某在駕駛證暫扣狀態(tài)下發(fā)生交通事故是否屬于本案保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)中的無(wú)證駕駛免責(zé)事由？2.本案保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)示范條款中將駕駛證暫扣情形列為保險(xiǎn)公司免責(zé)事由,，但其在原告賀某投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)是否已向原告賀某盡到提示說(shuō)明義務(wù),？

1.原告雷某在駕駛證暫扣狀態(tài)下發(fā)生交通事故是否屬于本案保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)中的無(wú)證駕駛免責(zé)事由？

代理人認(rèn)為：原告雷某駕駛證被暫扣狀態(tài)不等同無(wú)證駕駛狀態(tài),，不屬于保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法定情形,。首先，本案中,，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其在交強(qiáng)險(xiǎn)保單,、保險(xiǎn)合同及其相關(guān)保險(xiǎn)條款中將原告駕駛證暫扣狀態(tài)下發(fā)生交通事故作為保險(xiǎn)公司免責(zé)事由列到免責(zé)條款中，因此保險(xiǎn)公司不能以原告雷某存在駕駛證扣留情形而拒絕理賠,；其次,，雖然被告保險(xiǎn)公司提供了相關(guān)判例以證明駕駛證暫扣與無(wú)證的性質(zhì)相同，但我國(guó)并非判例法國(guó)家,，且該判例也并非最高人民法院指導(dǎo)性判例,，同時(shí),，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中也是說(shuō)原告雷某是在“駕駛證超分、停止使用,、扣留狀態(tài)下駕車”而非無(wú)證駕駛,，且實(shí)務(wù)中各法院對(duì)于駕駛證暫扣狀態(tài)是否等同于無(wú)證狀態(tài)的觀點(diǎn)及判例也莫衷一是。綜上,，不可籠統(tǒng)的將駕駛證暫扣狀態(tài)等同于無(wú)證駕駛狀態(tài),，不能將原告雷某在駕駛證被交警隊(duì)扣留狀態(tài)下發(fā)生的交通事故等同于無(wú)證駕駛；因此,，兩被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向兩原告進(jìn)行理賠,。

2.本案保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)示范條款中將駕駛證暫扣情形列為保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，但其在原告賀某投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)是否已向原告賀某盡到提示說(shuō)明義務(wù),？

代理人認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明,；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力,?！北景钢校瑑杀桓姹ｋU(xiǎn)公司沒有明確將免責(zé)條款列為保險(xiǎn)合同的組成部分,，包括免責(zé)條款在內(nèi)的整個(gè)保險(xiǎn)條款都沒有在保險(xiǎn)當(dāng)中列明為保險(xiǎn)合同的組成部分,，導(dǎo)致投保人對(duì)保險(xiǎn)合同外的免責(zé)條款并不知情。其在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單,、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單條款,、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)示范條款中均沒有把保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，僅僅在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單中明確告知原告要“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款,，特別是加黑突出標(biāo)注的,，免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，但該重要明示并沒有被保險(xiǎn)人的蓋章或簽名,，故認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款已盡到提示或說(shuō)明義務(wù),，因此認(rèn)為保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不應(yīng)發(fā)生效力；需注意的是,，兩被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)險(xiǎn)投保單,、投保人聲明等用來(lái)證明兩被告已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)的文件里面的相關(guān)簽名，經(jīng)代理人提出質(zhì)疑并申請(qǐng)筆記鑒定得知,，其簽名處并非原告賀某所簽,。

綜上，駕駛證暫扣不等同無(wú)證駕駛,，且無(wú)論是暫扣還是無(wú)證駕駛,，保險(xiǎn)公司均未將暫扣,、無(wú)證的免責(zé)保險(xiǎn)條款列入原告所簽訂的保險(xiǎn)合同之中，保險(xiǎn)單中關(guān)于免責(zé)的重要明示內(nèi)容也無(wú)投保人的簽字,，因此本案兩保險(xiǎn)公司并未盡到提示說(shuō)明義務(wù),，其免責(zé)條款不應(yīng)發(fā)生效力，兩被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向兩原告進(jìn)行理賠,。

【判決結(jié)果】

被告庭審后主動(dòng)要求與原告調(diào)解結(jié)案,，最終雙方達(dá)成調(diào)解意見，由兩被告于2021年10月31日前向兩原告支付保險(xiǎn)理賠款270000元,。

【裁判文書】

案號(hào)：（2021）湘0408民初XXXX號(hào)民事調(diào)解書

主要內(nèi)容：本案在審理過(guò)程中,，當(dāng)事人自行和解達(dá)成如下協(xié)議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn),。

一,、被告某保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司、被告某保險(xiǎn)公司衡陽(yáng)中心支公司于2021年10月31日前向原告雷某,、賀某支付一次性支付保險(xiǎn)理賠款270000元,；

二、其他訴訟請(qǐng)求,，原告雷某,、賀某自愿放棄；

三,、案件受理費(fèi)4825元（已減半）,，由原告雷某、賀某負(fù)擔(dān),。

【案例評(píng)析】

保險(xiǎn)公司能否以被保險(xiǎn)人系在駕駛證暫扣狀態(tài)下發(fā)生交通事故為由而拒絕賠付,？

代理人認(rèn)為：本案的重點(diǎn)問(wèn)題并不是暫扣駕駛證駕駛的情形與無(wú)證駕駛的情形是否等同，而是兩被告保險(xiǎn)公司在原告投保時(shí)應(yīng)對(duì)暫扣駕駛以及無(wú)證駕駛情形向原告盡到提示說(shuō)明義務(wù),，否則無(wú)論是暫扣駕駛還是無(wú)證駕駛,，被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明：未作提示或者明確說(shuō)明的,，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中,，無(wú)論在交強(qiáng)險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)中,，兩被告保險(xiǎn)公司均未將暫扣、無(wú)證駕駛的免責(zé)條款列入原告簽訂的保險(xiǎn)合同當(dāng)中,，導(dǎo)致原告對(duì)保險(xiǎn)合同以外的保險(xiǎn)條款并不知情,，更為重要的是,，盡管被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保單中明示了要“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的,，免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”,，但該重要明示并沒有被保險(xiǎn)人的蓋章或簽名，因此,，不能證明被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù),，該格式條款不對(duì)原告發(fā)生效力，兩被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn),、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向兩原告進(jìn)行理賠,。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

本案涉及到保險(xiǎn)理賠的實(shí)體性爭(zhēng)議問(wèn)題，包括駕駛證暫扣狀態(tài)駕駛情形是否屬于無(wú)證駕駛情形,、保險(xiǎn)人對(duì)格式條款的免責(zé)事項(xiàng)提示說(shuō)明義務(wù)等,，其中重點(diǎn)問(wèn)題還是保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明義務(wù)。一方面,，實(shí)務(wù)中,，諸多保險(xiǎn)公司由于業(yè)務(wù)人員法律意識(shí)淡薄，在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)程序不規(guī)范,，導(dǎo)致重要的免責(zé)內(nèi)容,、免責(zé)條款并未被列入投保人所簽的保險(xiǎn)合同中，即使被列入,，其免責(zé)內(nèi)容,、免責(zé)條款及相關(guān)提示內(nèi)容也并未得到當(dāng)事人的簽字或蓋章，或者保險(xiǎn)公司事后也未打電話進(jìn)行錄音回訪,，最終可能因未盡到提示說(shuō)明義務(wù)而自受其害,；另一方面，投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)不注意瀏覽合同所附的保險(xiǎn)公司免責(zé)條款等重要條款,，便隨意簽字或蓋章,，最終也可能遭受難以預(yù)料的法律后果。本案代理人始終堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則,，針對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛中常見的法律問(wèn)題，通過(guò)以案說(shuō)法的方式解讀法律,，在幫助各位律師同仁更好的維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益的同時(shí),，對(duì)各位在生活中自身可能遇到的保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行預(yù)防提醒。

相關(guān)法律知識(shí)：

過(guò)了追訴時(shí)效期限要怎么做

1,、過(guò)追訴時(shí)效期限的,，一般不能繼續(xù)追責(zé);

2、已經(jīng)追究的,，應(yīng)當(dāng)撤銷案件,，或者不起訴,，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪,。

3,、但是如果必須追訴的，則經(jīng)最高檢核準(zhǔn),，也可以繼續(xù)追訴,。

4、法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十六條

有下列情形之一的,，不追究刑事責(zé)任,，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件,，或者不起訴,，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：

(一)情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不認(rèn)為是犯罪的;

(二)犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的;

(三)經(jīng)特.赦令免除刑罰的;

(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;

(五)犯罪嫌疑人,、被告人死亡的;

(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的,。

《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條

犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：

(一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年;

(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的,，經(jīng)過(guò)十年;

(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的,，經(jīng)過(guò)十五年;

(四)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的,，經(jīng)過(guò)二十年,。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn),。

內(nèi)容轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)：北京君審理賠律師,，轉(zhuǎn)載僅用于學(xué)習(xí)交流。