為了更有效率地打擊犯罪、保護(hù)人民,，在共同犯罪案件中,，如部分犯罪嫌疑人在逃,，對(duì)已到案的被告人先行追訴,，是實(shí)踐中的慣常做法。在這種分案審理的情況下,，如何對(duì)先受審的同案犯供述審查與認(rèn)定,，是正確區(qū)分各被告人刑事責(zé)任，維護(hù)個(gè)案平衡不可回避的問(wèn)題,。

    在刑事司法中,，共犯與同案被告人是兩個(gè)不同的概念。共犯?jìng)?cè)重于實(shí)體法價(jià)值,，是指共同犯罪的人,；而同案被告人則屬于程序法的范疇，是指在同一訴訟程序中被司法機(jī)關(guān)共同追訴的人,，通常情況下,，共同犯罪人都是同案處理的（即同案共犯），在某些情況下,，如案犯歸案時(shí)間不同時(shí)（在逃或者嚴(yán)重疾?。瑢?shí)踐中也存在將共犯另案處理的可能（即非同案共犯）,。本文所探討的“同案犯供述”即針對(duì)此種先行審理的非同案共犯,。

    在審理后受審共犯案件中，對(duì)于先受審的同案犯供述,，應(yīng)當(dāng)作為何種證據(jù)予以表述,，在理論界和實(shí)務(wù)中一直存在兩種意見。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為這類共犯口供屬于后審案件的“證人證言”,，認(rèn)為該同案犯供述是經(jīng)過(guò)調(diào)查屬實(shí)的,，其真實(shí)性建立在較牢靠的基礎(chǔ)上，且該被告人與后案審理的共犯人在利害關(guān)系上已牽扯不大，實(shí)際上已成為后審者犯罪事實(shí)的知情者,，其訴訟地位因而發(fā)生變化,，成為另案訴訟的證人。域外許多國(guó)家也持這一觀點(diǎn),，在英國(guó),，如果共犯因同一被指控的犯罪行為被分別審判，則在每個(gè)分離的審判中,，各非同案共犯都可以作證,；日本法律也認(rèn)為，共同被告人在同一程序中不得同時(shí)作為其他同案被告人的證人,，但在分離程序中,，“既與被告人地位分離立于第三人的地位，自得作為其他共同被告人的證人”,，且其證言的證明力與一般證言相同,。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將非同案共犯的供述界定為“被告人供述”這一證據(jù)種類更為合適,。一方面,，國(guó)外立法的相關(guān)規(guī)定，是與該國(guó)司法制度的設(shè)置密不可分的,，是以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)以及傳聞證據(jù),、交叉詢問(wèn)等證據(jù)規(guī)則的確立為前提的。然而,，在刑事司法改革不斷深入和完善的我國(guó)當(dāng)前,，生搬硬套這種處理方式非但不符合我國(guó)的國(guó)情，還極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生,。另一方面,，非同案共犯的供述與普通證人證言有著本質(zhì)的區(qū)別。首先,，從證明主體與案件的利害關(guān)系來(lái)看,，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。在我國(guó),，證人與案件審理結(jié)果在法律上沒有直接的利害關(guān)系,，而被告人是被追訴和可能被定罪的對(duì)象，與案件結(jié)果存在直接的利害關(guān)系,，屬于訴訟當(dāng)事人,，二者的地位存在明顯差異。其次,，從所證明內(nèi)容的范圍而言,，被告人供述的范圍更廣，其作的有罪供述會(huì)更直接、全面地反映出犯罪的動(dòng)機(jī),、目的,、時(shí)間、地點(diǎn),、手段,、過(guò)程、后果等案件事實(shí),，尤其是在證明犯罪主觀目的與動(dòng)機(jī)方面更是具有不可比擬的作用,。反之，由于并非案件的直接當(dāng)事人,，證人證言往往具有一定的局限性,，只能證明案件的主要情節(jié)或部分情節(jié)，而不能像被告人口供那樣全面,、具體,。最后，從所證明內(nèi)容的真實(shí)性而言,，非同案被告人的供述存在更大的虛假可能性,。相對(duì)于證人而言,，被告人作為刑事訴訟中被追訴的對(duì)象,，由于口供直接影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事責(zé)任的追究，因而其真實(shí)性容易受到各種原因的影響,，在內(nèi)容上也容易出現(xiàn)反復(fù),。特別是對(duì)于先受審的被告人來(lái)說(shuō)，由于其供述無(wú)須像證人證言那樣與后審理的非同案共犯進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì),，在缺乏足夠的質(zhì)證程序予以制約的條件下,，不排除有推卸責(zé)任的可能。

    應(yīng)該說(shuō),，無(wú)論是形式上還是實(shí)質(zhì)上,，將非同案共犯的供述界定為“被告人供述”這一證據(jù)種類更為合適。需要注意的是,，在適用刑事訴訟法第五十三條“只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪或處以刑罰”的規(guī)定時(shí),，考慮到非同案共犯畢竟具有一定的“旁觀者”,、“局外人”色彩，在對(duì)已經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)的被告人供述的判斷和運(yùn)用方面,，相對(duì)于同案共犯的供述要更加靈活,，允許在一定前提下?lián)藢?duì)被告人定罪量刑，甚至判處死刑，是符合刑事訴訟實(shí)際的,。

(文章來(lái)源：懷遠(yuǎn)法院網(wǎng))