區(qū)伯為什么應該對公眾認錯

文|羅曉汀

4月2日凌晨,因嫖娼被治安拘留5日的“廣州區(qū)伯”區(qū)少坤被廣州警方從長沙市的拘留所接走,。區(qū)伯在獲得自由的第一時間接受了多家媒體的采訪, 獲釋后,，區(qū)少坤拒不承認警方認定的嫖娼事實，他表示“被人設圈套”,。長沙警方表示,，區(qū)少坤若對嫖娼的事實認定存異，可提起行政復議,。區(qū)少坤稱將近日對長沙公安的這一處罰提起行政訴訟,。

隨著全媒體時代的到來,，公眾人物也正在進入前所未有的個人輿情高風險時代,。公眾越來越多地意識到,，公眾人物在享有更多話語權(quán)的時候，也應該承擔更多的責任,。

在區(qū)伯事件諸多辯論之中,，有關(guān)公眾人物的私德問題和公民監(jiān)督的問題被混在一起，一些網(wǎng)絡輿論場廣泛流傳的錯誤觀點亟待被厘清,。由此,，我們才能跳出種種邏輯陷阱，更清晰地回答一個問題：在公共輿情事件中,，個人公共形象如何維護,？

在討論區(qū)伯在事件中的個人形象管理之前，我們首先必須澄清目前充斥于網(wǎng)絡輿論場的三個偽命題,。

偽命題一：區(qū)伯不算公眾人物,。針對區(qū)伯嫖娼事件，有評論認為,，區(qū)伯只是一名普通人,，不能以公眾人物的標準要求他。在此,，我們有必要厘清公眾人物的概念,。公眾人物亦稱公共人物，是指一定范圍內(nèi)具有重要影響,，為人們所廣泛知曉和關(guān)注,，并與社會公眾利益密切相關(guān)的人物。其以社會知名度和社會公共利益相關(guān)性為構(gòu)成要件,，二者缺一不可,，共同體現(xiàn)了公眾人物的特性。

由此看來,，無論從社會知名度還是社會公共利益相關(guān)性來看,，區(qū)伯都符合社會對于公眾人物的定義。在許多網(wǎng)絡評論中關(guān)于區(qū)伯是普通人的認定,，本身就誤解了公眾人物的定義——公眾人物從來就不只是娛樂明星、政治家或經(jīng)濟人物,，同樣包括社會領(lǐng)域中有突出影響力的普通人,。

既然區(qū)伯是公眾人物，那么,，公眾當然有權(quán)力以公眾人物的標準要求他,。

偽命題二：公眾輕易對區(qū)伯貼道德標簽，是混淆了公德與私德的邊界,。從區(qū)伯本人辯解到網(wǎng)絡輿論場都充斥著一種聲音,，即現(xiàn)有的一切都是對區(qū)伯的構(gòu)陷,、打壓和污名化，背后隱含的邏輯是：即使區(qū)伯做錯了,，也是被陷害的,，所有區(qū)伯其實沒有錯，錯的是陷害他的人,。這種邏輯推理還包含了一種理所當然的假設：公眾無法分辨公德與私德,，一旦區(qū)伯被道德污名化，公眾就再也無法接受其公民守夜人的身份,。

問題在于,，這是事實嗎？在網(wǎng)絡調(diào)查中,，60%以上的人們達成了一個基本共識,那就是監(jiān)督公權(quán)力與個人的私德無關(guān),區(qū)伯道德上的瑕疵無損于他監(jiān)督公車私用的正當性與合法性?，F(xiàn)在看來，社會公眾一直在向前走,，部分評論者卻還停在原處,，無端為著公眾分不清區(qū)伯的私欲與監(jiān)督公車私用的公心而擔心，卻無視中國社會已經(jīng)在開放時代的淘洗中愈發(fā)成熟與理性,。

也就是說,，多數(shù)公眾根本沒有隨意為區(qū)伯貼道德標簽，公域和私域,，在公眾那里,，也從來沒有混亂不清。從某個意義上說,，這只是一種想象中的事實,。

偽命題三：公眾人物嫖娼無損個人品格。在許多評論中,，都引用了馬丁路德金的例子,，以此證明公眾人物嫖娼無損個人人格。實際上,，即使在性交易合法的國家,，也有一些特定職業(yè)的人群是不能染指賣淫買淫的，例如法官,、教師,、政府官員、神職人員,、慈善從業(yè)者等,，這些職業(yè)的從業(yè)倫理中有較高的私德要求，因此從業(yè)者一旦涉足性交易,，會因為違反職業(yè)倫理而失業(yè),，并身敗名裂,。

顯然，區(qū)伯并不符合以上任何一種職業(yè),，但無可否認的是,，區(qū)伯從事的公眾守夜人角色無疑附帶著較高的道德要求，公眾支持區(qū)伯,，正是出于對于區(qū)伯公心的充分信任,，區(qū)伯擔任著某種實際的社會角色或者精神上的社會角色。由此,，區(qū)伯在享受著巨大社會信任的同時也肩負著更高的道德標準,。

由此，我們可以說,，公眾人物嫖娼,，應該法律的歸法律，道德的歸道德,，但是不能簡單為公眾人物道德免責,。事實上，即使許多評論中提到的馬丁路德金,，也并非沒有為道德瑕疵付出代價,，公眾承認其偉大，但也從未忘記關(guān)于其私德的爭議,。

獲釋后,，區(qū)伯對多家媒體陳述，自己是“委屈,、冤枉”的,，“整個事情就是個圈套”。對于長沙政法頻道播放的名為《“廣州區(qū)伯”向粉絲道歉,，對違法行為供認不諱,，被處以行政拘留五日》的新聞，區(qū)伯表示,，那是假的,，那天晚上腿都摔壞了。在媒體拍攝的現(xiàn)場照片中,，區(qū)伯面色憔悴,，不斷抽泣。

從危機公關(guān)角度來理解上述舉動,，我們可以認為區(qū)伯至少潛意思將自己置于弱勢地位，試圖呈獻給公眾一個被權(quán)力欺壓的弱勢者形象,。此處的潛臺詞是：我沒有錯,。區(qū)伯的“受迫害”心態(tài),，當然起到了轉(zhuǎn)移焦點的作用，由此減輕自己的主觀動因,，尋求公眾的理解,。

那么，這是不是最合理的應對策略,？我們假設一下,，如果出現(xiàn)在故事中的是一名政府官員、法官,、教師,，采取與區(qū)伯同樣的危機公關(guān)策略，會收獲怎樣的輿論反響,？那么當這個故事發(fā)生在區(qū)伯身上,，為什么區(qū)伯可以采取這樣的策略，而沒有遭遇公眾眾口一詞的指責,，反而收獲眾多輿論支持,？原因當然在于，事件真相未明,，在區(qū)伯的定義中,，他依然是被構(gòu)陷的，既然是被構(gòu)陷的,，就一切皆應該被原諒,。

區(qū)伯自辯邏輯的缺陷在于：監(jiān)督公權(quán)力，由此建立起公眾對自己的信任,，當然是諸多不易,，但是，并不代表區(qū)伯就具有了永久的輿論免疫權(quán),，也不代表他不需要對公眾道歉,。公眾的理解與諒解，與區(qū)伯的眼淚攻勢不具有必然關(guān)系,，更大程度來自于對公權(quán)力的警惕,，但隨著事實真相的進一步清晰，如果區(qū)伯一直沿用現(xiàn)有的受害者思維,，難免會被一度支持他的公共輿論拋棄,。

筆者認為，從區(qū)伯個人品牌維護而言,，應該從公私分界兩個層面對公眾輿論做出回應：

首先,，從私德層面，區(qū)伯應該明確對公眾道歉。區(qū)伯的自辯,，實際上引出的是一個糾結(jié)的命題：嫖娼該怎么認定,。但事實上，無論執(zhí)法層面是否存在程序瑕疵,，從相關(guān)法律法規(guī)來看,，警方對區(qū)伯嫖娼行為的認定和處罰，基本合乎現(xiàn)有的,、普適的標準,，更符合社會心理標準。

因此,，區(qū)伯真正需要回答社會大眾的不是是否嫖娼,，而是是否犯了錯，他應該承認自身行為為公眾做出了錯誤示范,，真誠地向全社會說一句：對不起,！真正的英雄從來不是完美無缺，而是敢于承認自己錯誤與道德失當,。拒絕認錯,，拒絕正視事實，從來不是挽回大眾信任的正確方法,。

其次,，從公德和公益層面，區(qū)伯表示即使犯錯仍將堅持監(jiān)督公車私用,，這當然是最理性的態(tài)度,，但不應該繼續(xù)保持被迫害的受害者形象，潛意識將繼續(xù)監(jiān)督公車作為與公權(quán)力對抗的形式,，而應該還原公車監(jiān)督的本意,，即用行動反思和沉淀自己，并用實際行動回饋社會,。

社會公共形象的塑造,，從來都是水能載舟亦能覆舟，事件是否會成為區(qū)伯形象的轉(zhuǎn)折點尚難定論,，但時至今日,，區(qū)伯的確并未對大眾提供公眾人物對個人道德瑕疵的正面示范。

區(qū)伯嫖娼,，到底是不是個局,？自然應該通過法治路徑將謎團揭開。也許在真相并不明晰之前,，民眾即使不確切區(qū)伯所說的圈套的存在,，也會以對公權(quán)的警惕,，對區(qū)伯抱以同情的目光。但這種信任絕非沒有條件的信任,，更不能因此否認區(qū)伯作為公眾人物道德底線的失守,。如果說，對于區(qū)伯的構(gòu)陷疑云惟有以真相化解,，那么，區(qū)伯個人形象的再塑造,，也惟有以誠懇道歉和真誠行動完成,。