應(yīng)該說,，除了某些極端的表現(xiàn),，粉絲們就姚、王事件表達自己的看法,，甚至是進行道德方面的臧否,，這都屬于他們的合法權(quán)利。所謂極端表現(xiàn),，是指那些極度不冷靜的謾罵行為,，這些謾罵不但指向明星本人，而且殃及王菲親屬等局外人,。從法律層面來說,，無端的謾罵已經(jīng)屬于侮辱和侵權(quán)行為，是可以受到法律追究的,。

      刨去這些極端表現(xiàn),，大多數(shù)粉絲對明星行為的公開評判則應(yīng)當被視作正常的交流與回應(yīng)。明星從公眾那里獲得職業(yè)的榮耀和金錢的利益,，相應(yīng)地,，他們也要因此承擔與之相匹配的責任與義務(wù)。在所謂隱私權(quán)方面,，明星所享有的隱私權(quán)要比普通人小一些,，這正是因為他們是公眾人物的緣故。如果說一般人的私德很容易被他人忽略不計,，那是因為普通人的私德不會給公共利益帶來什么影響,。明星則不然，很多人特別是青少年往往將明星們視為自己的人生偶像,，他們的舉手投足都是粉絲效仿的榜樣,。那么，他們的私德在某種程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“公德”,，其道德素養(yǎng)的高下已經(jīng)不再是明星個人的私事,，而是需要接受公共輿論檢視的內(nèi)容。

      事實上,，公共輿論對于明星私德方面的討論并不必然表現(xiàn)為揪住某一明星不放的撻伐,。輿論的多維性決定了這種探討更具理性，更能夠在大范圍內(nèi)取得平衡與共識,。比如,，對于姚晨的“出軌”，有罵姚女王不守“妻道”的,，也有指責凌瀟肅借姚晨的名聲來炒作的,。對于王菲謝霆鋒的復(fù)合，有贊美王菲敢愛敢恨送上祝福的,，也有批評王菲缺乏對孩子的責任感給孩子帶來人生災(zāi)難的,。

      自由的探討更能夠達成符合主流價值觀的共識,，這很難說是站在道德高地上叫罵和殺伐。明星更應(yīng)當有這樣的常識,，既然選擇了在閃光燈下生活,，就應(yīng)當有更多的公共素養(yǎng)，而不是去抱怨粉絲和民眾的不寬容,。當我們?yōu)榉劢z的憤怒辯護,，為明星的委屈勸慰時，也許我們忽略了事件中的第三方,，那就是炒作者,。

      很顯然，明星們的私德如果尚未進入公共領(lǐng)域,，那么在很大程度上它們依然屬于私事的范疇,，并沒有誰會強烈地要求獲知，更不用說拿來作為道德的案例進行探討了,。打破這種平衡的是所謂的爆料者,，他們或者是娛樂圈里的經(jīng)紀人、知情者,，或者是娛樂新聞的報道者,。他們的爆料是不是為了滿足粉絲對公眾人物的知情權(quán)，這很值得詳加研判,。當媒體沾沾自喜于“死守70小時終于一睹春光”時,，當他們寫出“王菲情不自禁地躺在謝霆鋒的大腿上”時，他們可能已經(jīng)越過知情的底線,，而是在侵犯隱私,。

      明星的隱私權(quán)受限，并不意味著明星不享有絲毫的隱私權(quán),。狗仔式的死纏爛打,，毫無底線的監(jiān)視偷拍，雖然以滿足公眾的知情權(quán)為借口,，在本質(zhì)上卻是為了博取眼球獲得更大經(jīng)濟利益,。公眾有權(quán)就已經(jīng)曝光的事情指責明星私德，并不意味著炒作者的侵權(quán)行為因此而合法合理合乎道德,。這是兩碼事,。反過來說，包括個別媒體在內(nèi)的炒作者應(yīng)當為個別粉絲的辱罵行為承擔責任,，正是因為炒作者的煽風(fēng)點火，才導(dǎo)致了批評脫離了批評的界限而越位為一種侵權(quán),。

     任何人都不可能只獲得收益,，而不付出成本,，這個市場定律也同樣適用于炒作者。在明星私德與粉絲“公憤”的問題上,，明星不能因其“私”而無所顧忌,，畢竟公眾人物擔負著為這個社會引領(lǐng)德行的使命。粉絲批評明星是其權(quán)利,，但也不能因為其“公”而超越法律的底線,，傷害無辜者則走得更遠。更值得雙方警惕的是被炒作者所利用,，粉絲的罵聲越響,，明星的反彈越高，一切就越是符合了炒作者的心意,。炒作者的無德,，同樣應(yīng)當引發(fā)公憤。