關(guān)注法客帝國(微信號: EmpireLawyers )

傳播法治正能量！

最高人民法院關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行友好支行訴大連中大集團(tuán)公司,、第三人中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司借款合同抵押擔(dān)保糾紛一案請示的答復(fù)

（[2003]民二他字第26號）

遼寧省高級人民法院：

你院（2002）遼民三初字第12號請示收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

從你院請示材料看,，依據(jù)大連市中級人民法院（1999）大民初字第160號民事調(diào)解書,、大連市房地產(chǎn)管理局大房局管字（2000）16號文件以及大連市中級人民法院（2002）大行再字第21號行政判決書，中大大廈9－15層的產(chǎn)權(quán)確系中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司（以下簡稱大連國際）所有,，大連中大集團(tuán)公司（以下簡稱中大集團(tuán)）未經(jīng)大連國際的同意將中大大廈整體抵押給債權(quán)人中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行友好支行（以下簡稱友好支行）的行為,，屬于無權(quán)處分行為,，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，抵押合同涉及無權(quán)處分部分無效,。但鑒于中大大廈在抵押時的全部產(chǎn)權(quán)登記在中大集團(tuán)名下,，不動產(chǎn)登記具有權(quán)利推定效力，因此,，如無證據(jù)證明友好支行在接受抵押時對中大大廈9－15層產(chǎn)權(quán)的真實狀況為明知或應(yīng)知的,，友好支行可以善意取得對中大大廈9－15層的抵押權(quán)。你院應(yīng)當(dāng)在查明案件事實,，尤其是債權(quán)人在接受抵押時是否屬于善意的基礎(chǔ)上,，妥善處理該案。

此復(fù)

2003年11月24日

關(guān)注法客帝國(微信號: EmpireLawyers )

傳播法治正能量,！

中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行大連市友好支行等借款合同抵押擔(dān)保糾紛上訴案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(2004)民二終字第70號

上訴人（原審第三人）：中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司,。

法定代表人：朱明義，該公司董事長,。

委托代理人：李學(xué)勇,，該公司法律顧問。

委托代理人：宋嘉琳,，北京萬思恒律師事務(wù)所長春分所律師,。

被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行大連市友好支行。

負(fù)責(zé)人：王永偉,，該行行長,。

委托代理人：張岳令，該行法律顧問,。

被上訴人（原審被告）：大連中大集團(tuán)公司,。

法定代表人：張建超，該公司董事長,。

委托代理人：曹斌,，該公司職員。

委托代理人：王云飛,，該公司法律顧問,。

中國農(nóng)業(yè)銀行大連市友好支行為與大連中大集團(tuán)公司借款合同抵押擔(dān)保糾紛一案于2000年6月5日向遼寧省高級人民法院提起訴訟。2000年12月18日,，原審法院作出（2000）遼經(jīng)初字第18號民事判決,。中國農(nóng)業(yè)銀行大連市友好支行不服該民事判決，向本院提起上訴,，本院于2001年12月31日將本案發(fā)回重審,。原審法院于2003年12月12日作出（2002）遼民三初字第12號民事判決，原審第三人中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司不服該民事判決,，向本院提起上訴,。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長,，審判員賈緯、代理審判員沙玲參加的合議庭進(jìn)行了審理,，書記員張雪楳擔(dān)任記錄,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧省高級人民法院經(jīng)審理查明,，1997年4月29日,，中國農(nóng)業(yè)銀行大連市友好支行（以下簡稱友好支行）與大連中大集團(tuán)公司（以下簡稱中大公司）簽訂一份農(nóng)銀抵借字97第 0429號最高限額抵押擔(dān)保借款合同，約定,，自1997年4月29日起至2000年4月28日止,，友好支行向中大公司提供最高限額不超過85, 000, 000元的貸款，每筆貸款的金額,、期限、利率,、用途,、還款方式以借款借據(jù)為準(zhǔn)，借款借據(jù)是該合同的組成部分,，具有同等法律效力,；中大公司以大連市中山區(qū)五五路五號房產(chǎn)作為本合同載明的借款的抵押物，貸款到期后,，中大公司不能歸還時,，由友好支行按規(guī)定程序處理抵押物。1997年8月18日,，大連市房地產(chǎn)交易市場就上述抵押物辦理了抵押登記,。1999年2月14日，友好支行與中大公司又簽訂農(nóng)銀抵借字99第D0214號最高限額抵押擔(dān)保借款合同,。合同約定,，1999年2月14日至2001年11月14日止，友好支行向中大公司提供最高限額不超過2, 000, 000元人民幣的貸款,，每筆借款金額,、期限、利率,、用途,、還款方式等以借款借據(jù)為準(zhǔn)，借款借據(jù)是本合同的組成部分,，具有同等法律效力,。中大公司以中大大廈的變電所為抵押物。1999年6月1日,，大連市房地產(chǎn)交易市場為上述抵押物辦理了抵押登記,。從1995年9月6日到1999年2月14日,，友好支行共向中大公司發(fā)放了11筆人民幣及美元貸款，具體為：1．1995年9月6日兩筆,，一筆8, 850, 000元人民幣,，一筆7, 000, 000元人民幣。兩份借款借據(jù)均載明,，貸出日期是1995年9月6日,，到期日為1996年9月，利率為月息12.06‰,。2．1995年9月22日貸出130, 000元人民幣,，1996年9月21日到期，利率為月息12.06‰,。3．1996年8月29日貸出5, 000,000元人民幣,，1997年8月28日到期，利率為月息12.06‰,。4．1996年12月29日貸出3, 000, 000元人民幣,，1997年12月29日到期，借款利率為月息9.24‰,。5．1997年5月7日貸出2, 000, 000元人民幣,，1998年5月6日到期，利率為月息9.24‰,。6．1997年8月19日貸出300, 0000元人民幣,，1998年8月18日到期，利率為月息9.24‰,。7．1996年12月27日貸出兩筆,，一筆4, 115,000美元，一筆1, 860, 000美元,。相應(yīng)的兩份借款借據(jù)均載明,，貸出日期是1996年12月27日，到期日為1997年12月26日,，利率為年息10.95‰,。8．1996年12月31日貸出380, 000美元，1997年12月30日到期,，利率為年息10.05％,。9．1999年2月14日貸出2, 000, 000元人民幣，1999年11月14日到期,，利率為月息6.39‰,。1999年8月18日，友好支行分別向中大公司發(fā)出11份逾期貸款催收通知書，中大公司分別蓋章確認(rèn),。同日,，友好支行與中大公司簽訂一份確認(rèn)書，對1995年9月6日至1999年2月14日發(fā)生的十一筆借款進(jìn)行了確認(rèn),。確認(rèn)書載明：“截止1999年8月18日,，中大公司從友好支行借款本外幣合計人民幣80, 890, 000元（其中人民幣28, 280, 000元，美元6,360, 000元）,，以上貸款經(jīng)確認(rèn),，均屬農(nóng)銀抵借字97第0429號最高限額抵押擔(dān)保借款合同中最高限額85, 000, 001）元人民幣范圍之內(nèi)的貸款。該貸款已用位于中山區(qū)五五路5號的房屋作抵押,，并辦理了房屋抵押登記,。”上述事實，有兩份最高限額抵押擔(dān)保借款合同,、十一份借款借據(jù),、房屋他項權(quán)證二份、十一份逾期貸款催收通知書,、確認(rèn)書等在卷為證,，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。友好支行依約履行了發(fā)放貸款義務(wù),，而中大公司沒有如期償還貸款本息。為此,，友好支行訴至遼寧省高級人民法院,，請求判令：1．中大公司償還8089萬元人民幣借款本金及利息；2．確認(rèn)農(nóng)銀抵借字97第0429號,、99第D0214號最高額抵押借款合同有效,；中大公司如不能償還，責(zé)令中大公司將抵押物中大大廈及變電所折價給友好支行,；3．如友好支行不能完全實現(xiàn)抵押權(quán),，第三人中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司（以下簡稱大連國際）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4．中大公司,、第三人大連國際立即停止侵害抵押權(quán),，排除妨礙；5．由中大公司,、第三人大連國際承擔(dān)本案訴訟費和保全費,。

原審另查明，1991年5月30日,，大連北海船務(wù)公司（以下簡稱北海公司,、是中大公司的前身）與大連國際就聯(lián)建大連市中山區(qū)五五路七號十五層大樓“遠(yuǎn)洋船員公寓綜合服務(wù)樓”一事，達(dá)成協(xié)議，約定：北海公司同意將聯(lián)建主樓的第九層至十五層歸大連國際使用,，大連國際投資總金額約為6, 400, 000元人民幣（確切金額待全部工程完成后,，按實際發(fā)生決算金額再做結(jié)算），大連國際投資樓層產(chǎn)權(quán),，歸大連國際所有,；大連國際要在5月末向北海公司交付2, 000, 000元人民幣資產(chǎn)聯(lián)建費，6月10日前付1, 000, 000元人民幣,，10月末再付3,000,，000元人民幣，余款待竣工結(jié)算后一次付清,；該協(xié)議還對裝修,、樓內(nèi)公用部分的使用等進(jìn)行了約定。1991年6月4日,，北海公司與大連市房屋建設(shè)開發(fā)公司住宅分公司（以下簡稱住宅公司）就集資改造危險房解決辦公用房一事達(dá)成協(xié)議,，約定：集資改造區(qū)域規(guī)劃圖7號樓，建筑面積約11,000平方米（含地下人防工程）,；辦公樓為框架十五層,、九層、磚混兩層,；房層造價每平方米按建筑面積計算1, 860元整,；協(xié)議簽訂后北海公司需將訂金5,000, 000元存入住宅銀行，6月10日前再付5, 000, 000元給住宅公司做工程款,，7月15日,、8月15日每月付2, 000, 000元給住宅公司，9月至11月末付5, 000, 000元,；1991年12月30日前按現(xiàn)有圖紙竣工,。上述協(xié)議簽訂后，大連國際從1991年6月5日至1993年5月31日共支付購房款和電梯款10, 773,180元人民幣,。以上事實,，有1991年5月30日協(xié)議書、1991年6月4日協(xié)議書及大連國際的付款憑證等在卷為證,，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證,。

1994年12月27日，中大公司以與住宅公司簽訂買賣合同的名義,，將中大大廈的全部產(chǎn)權(quán)辦至自己名下,，取得了房產(chǎn)執(zhí)照，并于1997年4月29日以中大大廈為抵押物與友好支行簽訂了最高額抵押借款合同,。1998年4月,，根據(jù)大連市政府的協(xié)調(diào)意見,，中大大廈的9-15層房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換給大連市物資總公司，而后大連市物資總公司又將其中部分房屋有償轉(zhuǎn)讓給大連碧海企業(yè)集團(tuán)等四家單位,。大連國際就中大大廈的權(quán)屬糾紛,，于1999年訴至大連市中級人民法院。大連市中級人民法院于2000年1月以（1999）大民初字第160號民事調(diào)解書,，將中大大廈9-15層產(chǎn)權(quán)確認(rèn)給大連國際所有,。同年3月1日，大連市房地產(chǎn)管理局下發(fā)大房局管字（2000）16號文件,，認(rèn)為中大公司隱瞞與大連國際聯(lián)建房屋的事實,，單方將中大大廈產(chǎn)權(quán)辦至自己名下，領(lǐng)取大房執(zhí)中字第05421號房產(chǎn)執(zhí)照,，構(gòu)成侵權(quán),。決定：1．由市房地產(chǎn)登記發(fā)證中心公告撤銷大連中大集團(tuán)公司大房執(zhí)中字第05421號房產(chǎn)執(zhí)照；2．由大連中大集團(tuán)公司申請到房地產(chǎn)登記發(fā)證中心辦理房屋變更登記手續(xù),；3．由市物資總公司以及大連碧海企業(yè)集團(tuán)等四個單位出具相關(guān)文件資料到房地產(chǎn)交易所和房地產(chǎn)登記發(fā)證中心辦理房屋登記確權(quán)手續(xù),。2000年6月27日，大連市房地產(chǎn)登記發(fā)證中心在大連日報登發(fā)（2000）大登公字總第132號公告：1．撤銷大連中大集團(tuán)公司坐落在中山區(qū)五五路五號（中大大廈）的大房執(zhí)中字第05421號房產(chǎn)執(zhí)照,；2．大連中大集團(tuán)公司到房地產(chǎn)登記發(fā)證中心申請辦理所屬部分的房屋變更登記手續(xù),；3．市物資總公司以及大連碧海企業(yè)集團(tuán)等四個單位出具相關(guān)文件資料，到房地產(chǎn)登記發(fā)證中心辦理所屬部分的房屋登記確權(quán)手續(xù),。以上事實,，有大連市政府的會議紀(jì)要、大連中院（1999）大民初字第160號民事調(diào)解書,、大連市房地產(chǎn)管理局大房局管字（2000）16號文件,、大連市房地產(chǎn)登記發(fā)證中心（2000）大登公字總第132號公告等在卷，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證,。友好支行對大連市房產(chǎn)局撤銷中大公司大房執(zhí)字第05421號房產(chǎn)執(zhí)照的行政行為不服,，向大連市中山區(qū)法院提起行政訴訟,。大連市中山區(qū)法院判決：撤銷大連市房產(chǎn)局于2000年6月27日作出的撤銷大連中大集團(tuán)公司坐落于中山區(qū)五五路5號（中大大廈）的大房執(zhí)字第05421號房產(chǎn)執(zhí)照的決定,。大連市房產(chǎn)局對此不服，向大連中院提起上訴,。大連中院于2002年8月6日作出二審行政判決,，維持中山區(qū)法院的一審行政判決，駁回大連市房產(chǎn)局的上訴,。2003年2月13日,，大連中院下發(fā)大行再字第21號行政判決書，撤銷了大連市中山區(qū)法院（2000）中行初字第24號行政判決和大連中院（2001）大行終字第107號行政判決,，確認(rèn)大連市房地產(chǎn)管理局“撤銷大連中大集團(tuán)公司坐落在中山區(qū)五五路五號（中大大廈）的大房執(zhí)中字第05421號《房產(chǎn)執(zhí)照》”的行政行為有效,。

原審期間，原友好支行國際業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理晏興海出具證言稱，在中大公司辦理貸款的時候,，聽大連國際的財務(wù)負(fù)責(zé)人李麗說中大大廈9-15層的產(chǎn)權(quán)是大連國際的,，并且他也相信李麗說的。原中大公司的法人代表崔天佐于2001年9月6日的證言,、現(xiàn)中大公司法人代表張建超2001年8月8日的證言,，都證明在中大公司貸款的時候，友好支行對大連國際在中大大廈擁有部分產(chǎn)權(quán)是非常清楚的,。大連國際還舉出十幾份大連國際與友好支行的借款合同,，證明大連國際作為友好支行的客戶，友好支行對大連國際的資產(chǎn)狀況是清楚的,，其也應(yīng)當(dāng)知道大連國際對中大大廈的9-15層擁有產(chǎn)權(quán),。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，友好支行與中大公司簽訂的借款合同是當(dāng)事人的真實意思表示,，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效。中大公司未按借款合同的約定如期償還借款,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。中大公司持房屋管理機(jī)關(guān)核發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，與友好支行簽訂（97）農(nóng)銀抵借字第0429號抵押合同,，并到房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記,。鑒于中大大廈在抵押時的全部產(chǎn)權(quán)登記在中大公司名下，中大公司的產(chǎn)權(quán)證是產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)依法定程序核發(fā)的,，產(chǎn)權(quán)證載明中大公司是中大大廈的唯一產(chǎn)權(quán)人,，友好支行基于對房屋管理機(jī)關(guān)的信任和登記的公信力，而與中大公司簽訂借款抵押合同,。抵押登記具有權(quán)力推定效力,，通過國家行政機(jī)關(guān)對所有人產(chǎn)生公告效力。晏興海的證言證明不了友好支行對大連國際擁有中大大廈的部分產(chǎn)權(quán)是明知的,，原中大公司法人代表崔天佐和現(xiàn)中大公司法人代表張建超因與本案有利害關(guān)系,，故對其證言不予采信，并且證言的效力與房產(chǎn)權(quán)證這一國家證明的效力不能同日而語,。至于大連國際所提供的其與友好支付簽訂的十幾份借款合同,，更證明不了友好支行對大連國際在中大大廈里享有部分產(chǎn)權(quán)是明知的。因此,，現(xiàn)有證據(jù)證明不了友好支行的抵押行為不是善意行為,。（97）農(nóng)銀抵借字第0429號抵押合同的一切形式要件合法，抵押合同合法有效,，友好支行對抵押物中大大廈享有優(yōu)先受償權(quán),。友好支行與中大公司簽訂農(nóng)銀抵借字99第D0214號最高限額抵押借款合同后,，當(dāng)事人之間并未在此最高限額抵押合同項下簽訂借款合同，沒有發(fā)生借款業(yè)務(wù),。因此,，友好支行請求確認(rèn)農(nóng)銀抵借字99第D0214號最高限額抵押借款合同的效力沒有現(xiàn)實意義，該院對農(nóng)銀抵借字99第D0214號最高限額抵押借款合同的效力不予認(rèn)定,。友好支行系與中大公司簽訂的借款合同及抵押合同,，本案系借款合同抵押糾紛，友好支行的其它訴訟請求,，與本案不屬同一法律關(guān)系,，不屬于本案的審理范圍。因此,，對友好支行的其它訴訟請求,，該院不予支持。綜上,，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條,，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條,、第五十九條的規(guī)定,，判決：一、中大公司于該判決生效后十日內(nèi)償還友好支行28, 280, 000元人民幣借款本金及相應(yīng)利息（各借款合同的期內(nèi)利息,，按各借款合同約定的期限和利率計算,；合同期滿至該判決確定的給付之日止的利息，按中國人民銀行規(guī)定的不同時期逾期付款罰息利率計算）,；二,、中大公司于該判決生效后十日內(nèi)償還友好支行6, 355, 000美元借款本金及相應(yīng)利息（各借款合同的期內(nèi)利息，按各借款合同約定的期限和利率計算,；合同期滿至該判決確定的給付之日止的利息,，按中國人民銀行規(guī)定的不同時期逾期付款罰息利率計算）；三,、友好支行與中大公司簽訂的（97）農(nóng)銀抵借字第0429號最高限額抵押借款合同合法有效,。中大公司不履行該判決一、二項所確定的債務(wù)時,，友好支行有權(quán)以抵押物（位于大連市中山區(qū)五五路五號的中大大廈）折價或者以拍賣,、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償,；四,、駁回原告友好支行的其它訴訟請求。一審案件受理費460, 010元人民幣,、二審案件受理費460, 010元人民幣,，共計920, 020元人民幣,，由中大公司承擔(dān)。

大連國際不服遼寧省高級人民法院的上述民事判決,，向本院提起上訴稱,，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng),。理由是：一,、原審判決雖然在事實認(rèn)定中查清了中大大廈9-15層的所有權(quán)歸屬大連國際，但在判決主文中卻回避對大連國際所有權(quán)的保護(hù),，回避對上訴人關(guān)于判令兩被上訴人停止侵害,、賠償損失的請求，客觀上等于否定了大連國際對中大大廈9-15層的所有權(quán),。二,、原審判決雖然認(rèn)為晏興海等人所作證言的效力與房產(chǎn)權(quán)證這一國家證明的效力不能同日而語，但并未指明其所指的房產(chǎn)權(quán)證是已經(jīng)法院依法撤銷的,、由中大公司以欺騙手段取得的房產(chǎn)權(quán)證,，還是后來由房產(chǎn)主管部門根據(jù)查明事實及生效法院文書確定的所有權(quán)歸大連國際而另行頒發(fā)的相應(yīng)的房產(chǎn)權(quán)證。而上述兩個房產(chǎn)權(quán)證都不能否定上訴人提出的晏興海等人的證言所要證明的事實。三、原審判決適用法律不當(dāng),。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十四條第（一）項的規(guī)定,，用于抵押的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是“抵押人所有的房屋和其它地上定著物”；該法第三十七條第（四）項規(guī)定,，不得抵押的財產(chǎn)包括“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第一百一十三條第一款規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)做抵押物的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效。”《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）款規(guī)定,，“惡意串通,，損害國家、集體或者第三人利益,，合同無效,。”友好支行和中大公司在明知中大大廈9-15層屬大連國際所有的情況下，惡意以他人之物設(shè)定抵押,，所簽訂的抵押合同無效,。證據(jù)是：1．簽訂抵押合同時的經(jīng)辦負(fù)責(zé)人、當(dāng)時主管信貸工作的友好支行副總經(jīng)理晏興海證實,，友好支行早在1995年準(zhǔn)備向中大公司貸款及與其簽訂貸款合同及抵押合同之前即確實知道中大公司提供的房產(chǎn)執(zhí)照與實際不符,；2．中大公司原法定代表人崔天佐、現(xiàn)任中大公司法定代表人張建超的證言,；3．大連國際的人民幣基本帳戶開設(shè)在友好支行,，并且在大連國際定期向友好支行提供的各種財務(wù)會計報表和資料中,，固定資產(chǎn)額一項僅體現(xiàn)為中大大廈9-15層；4．友好支行對中大公司在辦理抵押合同登記時提供偽造的大連國際董事長丁肇有的簽字故意不去審查核實,，串通一氣騙得登記,。四、原審判決雖然認(rèn)為抵押合同一切形式要件合法,，因而判決抵押合同有效,，但卻回避了對合同內(nèi)容是否合法的審查，錯誤地認(rèn)為以侵害第三人財產(chǎn)所有權(quán)為前提的抵押合同有效,。五,、原審判決雖然解決的是民事法律關(guān)系，對當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)作出了最終的裁判,，但是其裁判卻與大連中院行政判決所確定的所有權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生矛盾,，導(dǎo)致裁判文書之間的相互沖突和對裁判執(zhí)行可能帶來的混亂。綜上,，請求撤銷原判,，依法判令（97）農(nóng)銀抵借字第0429號抵押合同涉及中大大廈9-15層內(nèi)容部分無效。

被上訴人友好支行答辯稱：1．中大公司取得中大大廈全部產(chǎn)權(quán)手續(xù)正當(dāng),，途徑合法,，不存在欺詐、隱瞞事實現(xiàn)象,。2．大連中院的調(diào)解書及行政判決書發(fā)生在抵押登記行為后的兩年,，根據(jù)最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第六十七條和第七十一條之規(guī)定，抵押物的轉(zhuǎn)讓并不影響抵押權(quán)的效力,，友好支行可以追及抵押物之所在行使抵押權(quán),，優(yōu)先受償。3．中大大廈抵押登記時權(quán)屬無爭議,，友好支行也不知有爭議,。晏興海、崔天佐,、張建超的證言存在矛盾之處,，不足采信。4．抵押合同合法有效,?；谖餀?quán)登記的公信力，即使登記錯誤或有遺漏,，作為善意占有第三人的友好支行,，因相信登記正確而與登記名義人中大公司進(jìn)行交易，其抵押權(quán)仍受法律保護(hù)。綜上,，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。

被上訴人中大公司未作書面答辯。

本院經(jīng)二審審理,，除確認(rèn)原審查明的事實屬實外,，還查明：大連市房地產(chǎn)管理局于2001年6月22日出具的《關(guān)于撤銷“大房執(zhí)中字第05421號”房產(chǎn)執(zhí)照的情況說明》載明，1991年5月30日,，北海公司（大連中大集團(tuán)公司下屬核心子公司）與大連國際達(dá)成聯(lián)建中大大廈協(xié)議,，約定大廈建成后的9-15層房屋產(chǎn)權(quán)歸大連國際所有。1992年,，中大大廈交付使用后,，中大公司入住1-8層，同時將9-15層交付大連國際占有,、使用,。1994年12月27日，中大公司隱瞞了其與大連國際聯(lián)建房屋的事實,，單方將中大大廈的房屋產(chǎn)權(quán)辦至自己名下,，領(lǐng)取了“大房執(zhí)中字第05421號房產(chǎn)執(zhí)照”。1999年7月26日,，大連國際致函該局,，要求撤銷該房產(chǎn)證，恢復(fù)其合法所有權(quán),。2000年2月22日,，中大公司亦向該局說明，認(rèn)可上述事實,。該局于2000年3月1日依法撤銷了該房產(chǎn)證,，并于2000年6月27日在當(dāng)?shù)孛襟w予以公告。此后,，大連國際根據(jù)大連市政府的意見,，將中大大廈9-15層房屋以產(chǎn)權(quán)置換的形式調(diào)換給大連市物資總公司，大連市物資總公司又將其中部分房屋有償轉(zhuǎn)讓給大連碧海企業(yè)集團(tuán)等四家單位,，各單位已到大連市房地產(chǎn)管理局辦理了相應(yīng)的確權(quán)登記手續(xù),。2000年1月，大連市中級人民法院出具調(diào)解書,，確認(rèn)中大大廈9-15層的產(chǎn)權(quán)歸大連國際所有,。

還查明，晏興海于2002年3月20日出具證言稱,，“后來,，崔（天佐）說有產(chǎn)權(quán)證了,，但包括了大連國際的部分產(chǎn)權(quán)（9-15層）。據(jù)我所知,，中大大廈確實有一部分是大連國際的,，該公司的財務(wù)負(fù)責(zé)人李麗也找我說過。產(chǎn)權(quán)證是中大集團(tuán)名字,。我們銀行不能將證分開,，只能以中大集團(tuán)財產(chǎn)作為抵押物。”原審法院為調(diào)查晏興海出具該份證言的真實性,，于2002年4月17日又向晏興海進(jìn)行調(diào)查,，晏興海在該調(diào)查筆錄中稱，“在2002年3月20日中說9-15層是大連國際的是我分析的,，因為李麗和我說過,，我也相信他說的。”

2001年8月24日,，友好支行的訴訟代理人范世汶,、張浩向崔天佐了解情況時問：“后來您公司與友好支行辦理抵押貸款，大連國際知道嗎,？”崔天佐回答：“當(dāng)時大連國際的資金沒有全部到位,，產(chǎn)權(quán)證是我的，我辦理抵押貸款不需要通知他們,，我有權(quán)處理,。”“大連國際的資金斷斷續(xù)續(xù)，不能如期到位,，最后結(jié)算資金是1200萬元,。我就于1994年單獨辦理了產(chǎn)權(quán)證。當(dāng)時我辦證的時候,，大連國際是知道的,。”2001年9月6日，崔天佐又出具一份證言稱,，辦產(chǎn)權(quán)證的事大連國際不知道,，友好支行知道大連國際和中大公司兩家共同建中大大廈的事。

現(xiàn)任中大公司法定代表人張建超于2001年8月8日出具證言稱,，友好支行知道大連國際在中大大廈擁有部分產(chǎn)權(quán),。

又查明：晏興海于1995年10月調(diào)離友好支行。張建超在本案抵押合同簽訂時系漢城飯店總經(jīng)理,，后接替崔天佐擔(dān)任中大公司法定代表人,。

本院認(rèn)為，友好支行與中大公司簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反國家法律,、行政法規(guī)的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中大公司未能依約償還借款,，已構(gòu)成違約,，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息及逾期付款違約金的責(zé)任,。原審法院對此部分的判項正確,，應(yīng)予維持,。

本案爭議的是友好支行與中大公司簽訂的（97）農(nóng)銀抵借字第0429號最高限額抵押借款合同的抵押效力問題,。大連國際上訴主張，友好支行在明知抵押物中大大廈9-15層歸大連國際所有的情況下,，仍然接受抵押,，主觀上存在惡意，抵押合同應(yīng)認(rèn)定為無效,。為此,，大連國際提交了數(shù)份證據(jù)以支持其主張。對此本院認(rèn)為：

首先,，關(guān)于三份證人證言,。關(guān)于原友好支行國際業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理晏興海的證言。因晏興海在簽訂本案抵押合同,、辦理抵押登記手續(xù)時已經(jīng)被調(diào)離友好支行,，那么無論他本人是否知道中大大廈9-15層的產(chǎn)權(quán)情況，其出具的證言均不能當(dāng)然地表明友好支行知道有關(guān)情況,。況且,，晏興海在2002年4月17日證言中對原審法院稱，他是經(jīng)分析認(rèn)為中大大廈9-15層歸大連國際所有的,，此種表述與其在同年3月20日證言中的表述不一致,，故晏興海的證言證明力不強(qiáng)。關(guān)于中大公司原法定代表人崔天佐的證言,。崔天佐在2001年8月24日的證言中稱大連國際對中大公司單獨辦理產(chǎn)權(quán)證的情況是知道的,，其后，崔天佐又在同年9月6日的證言中稱大連國際對此情況不知道,。崔天佐出具的該兩份證言內(nèi)容前后矛盾,，不具有證明力，故本院不予采信,。關(guān)于現(xiàn)任中大公司法定代表人張建超的證言,，因其并非本案抵押合同的經(jīng)辦人，其證言不具有證明力，本院亦不予采信,。

其次,，大連國際上訴主張，根據(jù)友好支行與大連國際于1997年1月6日簽訂的保證擔(dān)保貸款合同及1997年7月30日的借款合同約定,，大連國際應(yīng)向友好支行提交真實的資產(chǎn)負(fù)債表,、損益表等資料，前述合同中大連國際的住所地均為中大大廈9-15層,。據(jù)此,，友好支行對抵押物的權(quán)屬應(yīng)為明知。對此,，友好支行在本院主持的三次質(zhì)證中均否認(rèn)大連國際在開戶時以及在此之后曾經(jīng)向該行提交過有關(guān)資產(chǎn)負(fù)債表的事實,，大連國際也沒有能夠提供足以證明該公司曾經(jīng)提交過這些材料的證據(jù)，并且友好支行堅持認(rèn)為在開戶和貸款時根本沒必要提交這類材料,，所以事實上也未曾提交,。因在大連國際辦理開戶手續(xù)的1993年，相關(guān)的部門規(guī)章均未有“開戶申請人在開戶時要提交資產(chǎn)負(fù)債表”的相關(guān)規(guī)定,，所以,，到目前為止，尚沒有證據(jù)證明大連國際已經(jīng)向友好支行提交過有關(guān)資產(chǎn)負(fù)債表,，從而也不能認(rèn)定友好支行在本案抵押合同簽訂時應(yīng)當(dāng)知道中大大廈9-15層為大連國際所有,。同時，前述合同中關(guān)于大連國際“住所地”的表述問題,，因“住所地”不同于權(quán)屬證明,，故不能據(jù)此證明友好支行應(yīng)當(dāng)知道抵押物的權(quán)屬存在瑕疵。

大連國際在二審質(zhì)證后還提出,，其曾經(jīng)向友好支行提交過大連中華會計師事務(wù)所出具的審計報告,，該報告中記載有大連國際與北海公司聯(lián)建中大大廈的事宜，以此佐證友好支行“明知”的事實,。對此,，本院認(rèn)為，因該審計報告是1998年4月8日作出的,，系在本案抵押合同簽訂之后,，故該份審計報告不具有證明力。而且,，該審計報告寫明,，中大大廈“由于聯(lián)建單位大連北海船務(wù)有限公司尚未到有關(guān)房地產(chǎn)管理部門辦理竣工結(jié)算手續(xù)，故未轉(zhuǎn)人（大連國際）固定資產(chǎn)”,。對于尚未列入大連國際固定資產(chǎn)的在建工程,，無從得出其即擁有中大大廈9-15層產(chǎn)權(quán)的結(jié)論,，同時，更不能推定出友好支行應(yīng)知其產(chǎn)權(quán)歸屬的事實,。故大連國際的此份證據(jù)仍不能證明友好支行惡意接受抵押的事實,。

關(guān)于友好支行的過錯責(zé)任問題。首先,，關(guān)于抵押權(quán)人是否應(yīng)對產(chǎn)權(quán)證作實質(zhì)性審查的問題,。本院認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)證所記載的內(nèi)容是否真實,、準(zhǔn)確,，系由國家行政機(jī)關(guān)依法定程序?qū)彶楹笞鞒龃_認(rèn)，該行政行為一旦作出,，即具有物權(quán)公示公信的效力,，非依法定程序不得撤銷。無論其記載的內(nèi)容是否與實際相符,，相對人均有理由相信該產(chǎn)權(quán)證的真實性,。與產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人進(jìn)行交易的第三人,，其所取得的權(quán)利仍受法律保護(hù),。我國法律、行政法規(guī)并未規(guī)定抵押權(quán)人在接受抵押時負(fù)有對抵押物的產(chǎn)權(quán)證做實質(zhì)性審查的義務(wù),，故不能以友好支行可能明知產(chǎn)權(quán)證存在權(quán)利瑕疵而未對產(chǎn)權(quán)證項下的產(chǎn)權(quán)真實性做進(jìn)一步核實為由而認(rèn)定其接受抵押時存在過錯,。尤其明確的是友好支行接受抵押時，抵押物中大大廈的產(chǎn)權(quán)問題并不存在爭議,，友好支行基于對產(chǎn)權(quán)證記載內(nèi)容的信任而接受抵押,，其主觀上并無過錯。同時,，大連國際所提交的證人證言等數(shù)份證據(jù)均不能證明友好支行在接受抵押時明知中大大廈9-15層屬大連國際所有,，亦不能證明友好支行與中大集團(tuán)惡意串通，共同以欺詐的方式去辦理中大大廈產(chǎn)權(quán)證,，故不能認(rèn)定友好支行接受抵押時存在過錯,。本案抵押合同系各方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定抵押合同有效,。依據(jù)抵押合同及雙方辦理的抵押登記情況，友好支行可以對抵押物中大大廈的9-15層行使抵押權(quán),。

中大公司與住宅公司之間是房屋買賣關(guān)系,，與大連國際之間是聯(lián)建關(guān)系。中大公司與大連國際之間基于對中大大廈產(chǎn)權(quán)的約定以及由此產(chǎn)生的權(quán)屬爭議系該雙方當(dāng)事人之間的糾紛,，對于因此產(chǎn)生的訴訟,，大連市中級人民法院（1999）大民初字第160號民事調(diào)解書已作出確認(rèn),，確認(rèn)大連國際對中大大廈9-15層擁有產(chǎn)權(quán)。但是,，該產(chǎn)權(quán)確認(rèn)行為發(fā)生在本案抵押合同簽訂之后,，根據(jù)法律事實發(fā)生的前后順序，本案抵押登記行為在先,，法院出具的調(diào)解書行為在后,，因抵押行為無瑕疵，抵押權(quán)人無過錯,，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間,，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的,，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”之規(guī)定,，即使抵押物已確權(quán)為他人所有，抵押權(quán)人仍可就轉(zhuǎn)讓后的抵押物追及行使抵押權(quán),，故大連市中級人民法院以調(diào)解書確認(rèn)中大大廈9-15層產(chǎn)權(quán)的情節(jié)并不能影響本案抵押合同的效力,。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。上訴人大連國際關(guān)于抵押合同無效的上訴請求因缺乏事實與法律依據(jù),，不能成立,，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費46010元,，由上訴人中國大連國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司承擔(dān),。

本判決為終審判決。

審判長周帆

審判員賈緯

代理審判員沙玲

二○○六年九月四日

書記員張雪楳（代）

關(guān)注法客帝國(微信號: EmpireLawyers )

傳播法治正能量,！