|
文書正文 當事人信息 再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)新興支行,。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)昌飛公司生活區(qū)內(nèi),。 負責(zé)人：吳景涌，該支行行長,。 委托代理人：李勇,，系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司江西省分公司職員。 委托代理人：黃筱軍,，系該行職員。 被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：占麗芳,。 委托代理人占層松，系本案被申請人,。 被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：占層松。 被申請人（一審第三人,、二審被上訴人）：蔡建清,。 委托代理人：李小平，江西明實律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：陳睿,，江西明實律師事務(wù)所律師。 被申請人（一審第三人,、二審被上訴人）：胡金香,。 委托代理人：李小平，江西明實律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：陳睿,，江西明實律師事務(wù)所律師。 審理經(jīng)過 再審申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)新興支行（以下簡稱農(nóng)行新興支行）與被申請人占麗芳,、占層松,、被申請人蔡建清、胡金香金融借款合同,、抵押權(quán)糾紛一案,，不服江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2015）景民二終字第29號民事判決，向本院申請再審,。本院于2016年3月2日作出（2015）贛民申字第551號民事裁定,，指定本院提審本案。本院依法組成合議庭,，開庭審理了本案,。再審申請人農(nóng)行新興支行委托代理人李勇、黃筱軍,，被申請人占麗芳委托代理人占層松（被申請人）,，被申請人蔡建清及其與胡金香共同委托代理人李小平到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 農(nóng)行新興支行申請再審請求：1,、撤銷江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院作出的（2015）景民二終字第29號民事判決書,；2、改判支持其一審訴訟請求,；3,、本案相關(guān)費用由被申請人承擔(dān)。其主要理由有：一,、二審判決認定事實錯誤,，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二審判決認定蔡建清,、胡金香具備法律規(guī)定的“有獨立請求權(quán)的第三人”資格,，沒有充分的客觀事實和法律依據(jù)。蔡建清,、付金香與占麗芳民間借貸糾紛案已經(jīng)法院審理且判決生效并進入了執(zhí)行程序,，該案與農(nóng)行新興支行訴占麗芳、占層松借款抵押擔(dān)保合同糾紛沒有任何法律上的利害關(guān)系,。不能因為蔡建清,、付金香是本案抵押財產(chǎn)保全的申請人，就強行認定其是本案第三人,。二審判決以占麗芳通過犯罪手段辦理抵押登記,，嚴重擾亂了國家的金融管理秩序，違反了法律強制性規(guī)定為由認定抵押權(quán)未設(shè)立沒有事實和法律依據(jù),。占麗芳觸犯刑法是事實,，其行為是偽造結(jié)婚證、居民身份證構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪,、居民身份證罪,，而不是構(gòu)成貸款詐騙罪。二審判決認定占層松出具《合同確認書》對抵押登記不屬于可以追認為有效的范疇錯誤,。本案抵押物已經(jīng)依法辦理了抵押登記,，抵押權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立；二,、二審判決程序違法,，已經(jīng)嚴重影響案件的公正審理和判決。一,、二審法院強行將蔡建清,、胡金香列為本案第三人程序明顯違法。一審判決后,，農(nóng)行新興支行表示堅決反對和強烈的不滿,。為此,，請求二審法院依法糾正一審判決的錯誤行為。但二審判決并沒有糾正這種錯誤,，卻從一審判決認定的“無獨三”,，到認定為“有獨三”，錯上加錯,。正是因為一,、二審判決這種相互矛盾和不符合事實、法律的認定,，將蔡建清,、付金香列為本案當事人程序明顯違法，必然導(dǎo)致本案的公正審理和判決受到嚴重影響,，銀行合法貸款及抵押權(quán)受侵害；三,、二審判決適用法律錯誤,，判決結(jié)果不公，侵害了國有金融資產(chǎn)的安全,。二審判決適用《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第五十八條規(guī)定來處理本案,，顯然適用法律不當；四,、農(nóng)行新興支行的訴訟請求有充分的客觀事實和法律依據(jù),，依法應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo和人民法院的支持。本案雙方當事人對訴訟請求是沒有爭議的,，依法本來完全可以通調(diào)解方式結(jié)案,，減少訴累。但是,，由于一,、二審判決支持了蔡建清、胡金香的非法干預(yù)行為,，增加了不必要的訴累,，影響了法律的正確實施，同時也使農(nóng)行新興支行的合法權(quán)益受到了侵害,。為此,，請求再審法院能通過再審依法支持農(nóng)行新興支行的訴訟請求，以使得國有金融資產(chǎn)的安全得到法律的保護,。 一審被告辯稱 被申請人占麗芳,、占層芳當庭答辯稱：沒有意見，希望庭外調(diào)解,。 被申請人蔡建清,、胡金香未提交答辯狀,，其當庭答辯稱：一、關(guān)于第三人的請求及程序的合法性問題,。農(nóng)行新興支行一審訴請抵押權(quán)優(yōu)先受償與蔡建清,、胡金香執(zhí)行拍賣中的抵押物存在沖突，二審法院認定事實清楚,，適用法律正確,。即使本案沒有第三人加入訴訟，法院仍有權(quán)利對抵押優(yōu)先權(quán)的主張,、登記和合法性進行審查,。原審判決只是把第三人列入，使本案中偽造的事實呈現(xiàn)于法庭,，使法庭掌握涉案的抵押登記存在非法性,，對抵押合同和抵押行為的合法性進行審查并作出認定，適用法律和認定事實無誤,；二,、關(guān)于房屋登記效力的問題。案涉房屋的抵押登記是通過偽造虛假的證件和文件取得,，包括事后追認的文件也說明了這個問題,。申請人認為事后追認了，合同抵押有效的觀點錯誤,。追認只是對合同效力的追認,，不能給予登記效力。房管部門登記抵押權(quán),，要有申請人簽名的登記申請書,，這種追認不能把非法申請人變?yōu)楹戏ㄉ暾埲恕６彿ㄔ赫J定即使追認也需要重新辦理登記是正確的,。 農(nóng)行新興支行向景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院起訴,，請求：1、請求判令占麗芳,、占層松歸還貸款本息人民幣1732430.61元（利息算至2013年7月20日止）,，之后的利息計算至還清之日止；2,、請求判令占麗芳,、占層松承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，處置貸款抵押物優(yōu)先償還貸款本息,；3,、本案受理費和財產(chǎn)保全費由占麗芳、占層松承擔(dān),。庭審過程中,，農(nóng)行新興支行對第一項訴訟請求進行明確：截止2014年11月17日,，占麗芳結(jié)欠農(nóng)行新興支行借款本金1700000元，利息98068.77元,，共計1798068.77元,，2014年11月18日以后的利息以本金1700000元，年利率11.25%計算至還清之日止,。一審法院認定事實：2013年1月16日,，農(nóng)行新興支行與占麗芳簽訂《最高額擔(dān)保個人借款合同》，合同約定,，自2013年1月16日起至2016年1月15日（額度有效期）止,，借款人可以在人民幣1700000元的借款本金額度內(nèi)向貸款方申請借款，在上述期間內(nèi)發(fā)生的業(yè)務(wù),，單筆借款期限最長不超過12個月,，其到期日最遲不得超過2016年1月15日，借款期限在一年以內(nèi)（含一年）的,，適用固定利率,；借款的擔(dān)保方式為最高額抵押，最高余額為人民幣1700000元,，占麗芳同意以占麗芳本人商品房及商業(yè)用房提供擔(dān)保，擔(dān)保物詳見房地產(chǎn)抵押清單（新20130001）,，該清單為本合同組成部分,，與本合同具有同等法律效力；對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上浮50%計收罰息,；并要求客戶書面承諾按期還本付息,，如貸款期間再次出現(xiàn)逾期現(xiàn)象，則立即終止該行全部授信額度,，并提前收回貸款本息,；本合同項下每筆借款的金額、期限,、執(zhí)行利率等以本合同和對應(yīng)借款憑證的記載為準,，借款憑證為本合同組成部分，借款憑證與本合同約定不一致的,，以借款憑證為準,；借款人的權(quán)利和義務(wù)：按照本合同約定取得和使用借款，并按時足額還本付息,，支付有關(guān)費用,，按貸款人要求如實提供與本合同項下借款有關(guān)的文件、資料和單據(jù),，并保證其真實性,、完整性,、合法性、有效性,；擔(dān)保人自愿為本合同項下借款人與貸款人發(fā)生的債務(wù)和尚未受償?shù)膫鶆?wù)提供擔(dān)保,，范圍包括：本合同項下借款本金、利息,、罰息,、復(fù)利、違約金,、損害賠償金,、遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金，以及訴訟費,、律師費等貸款人實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的一切費用,；借款人、擔(dān)保人違反本合同約定義務(wù),，貸款人有權(quán)宣布債權(quán)確定期間提前屆滿,；擔(dān)保期間，擔(dān)保物被查封,、扣押,、監(jiān)管或者被采取其他強制措施，或借款人,、擔(dān)保人違反本合同項下義務(wù)的,，貸款人有權(quán)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有權(quán)行使擔(dān)保物權(quán),；借款人未按約定按期足額償還借款的,，貸款人有權(quán)限期糾正違約行為，停止發(fā)放貸款,，提前收回已發(fā)放借款,，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)。該份合同簽字頁借款人（簽字）有占麗芳,、占層松二個簽名,，抵押人（簽章）處有占麗芳簽名。抵押清單及景房他證字第0918303號房屋他項權(quán)證載明本案所涉抵押物分別為：1,、位于××路57號5棟27號店面一間,，產(chǎn)權(quán)人占麗芳，產(chǎn)權(quán)證號：景房權(quán)證私字第××號,；2、位于景德鎮(zhèn)城區(qū)××社區(qū)綜合樓1棟1單元301室商品房一套，產(chǎn)權(quán)人占麗芳,，產(chǎn)權(quán)證號：景房權(quán)證私字第××號,；3、位于××路476號6棟204室商品房一套,，產(chǎn)權(quán)人占麗芳,，產(chǎn)權(quán)證號：景房權(quán)證私字第××號。上述三套房產(chǎn)均系占麗芳,、占層松婚后購置,。2013年1月21日，占麗芳在銀行個人借款憑證上簽名,，該借款憑證中載明：借款日期為2013年1月21日至2014年1月20日,，金額為1700000元，還款方式為一次性還本按約還息,，執(zhí)行利率7.5%,，逾期利率11.25%。截止2014年11月17日,，占麗芳結(jié)欠農(nóng)行新興支行借款本金1700000元,，利息98068.77元,，共計1798068.77元。占麗芳,、占層松于2013年3月4日經(jīng)景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)民政局協(xié)議離婚，協(xié)議中未涉及婚后財產(chǎn)分割,。占麗芳因2013年初與李錫斌冒充占層松拍攝合影照片及單身照片,，利用拍攝的照片及相關(guān)信息資料，找人偽造占麗芳與占層松的結(jié)婚證及占層松的居民身份證,。同年1月16日,，占麗芳在占層松不知情的情況下，與李錫斌一起,，提供偽造的結(jié)婚證和偽造的居民身份證,，以占麗芳、占層松婚后購置的景德鎮(zhèn)市××路57號5棟27號店面,、景德鎮(zhèn)市××社區(qū)綜合樓1棟1單元301室,、景德鎮(zhèn)市××路476號6棟204室三處房產(chǎn)到農(nóng)行新興支行抵押貸款1700000元。2014年2月，因占麗芳未能按期還貸款而案發(fā),。一審法院于2014年9月15日判決占麗芳犯偽造國家機關(guān)證件罪,，判處有期徒刑八個月；犯偽造居民身份證罪,，判處有期徒刑八個月,，決定執(zhí)行有期徒刑一年。該刑事判決已發(fā)生法律效力,。2014年5月20日,，占層松向農(nóng)行新興支行出具《合同確認書》,，內(nèi)容為：“對貴行于2013年1月16日與占麗芳所簽訂的《最高額擔(dān)保個人借款合同》以及該合同項下之房產(chǎn)抵押約定,，本人完全承認此合同約定，并愿承擔(dān)此合同的權(quán)利義務(wù),?！蓖眨r(nóng)行新興支行負責(zé)人吳景涌在該《合同確認書》上書寫：“在不違背法律條款的情況下,，我單位同意占層松的合同確認書”,。因占麗芳、占層松與蔡建清,、胡金香發(fā)生民間借貸糾紛,，本案所涉三處抵押物經(jīng)蔡建清、胡金香申請,，已于2013年3月25日被法院查封,。一審法院判決：一、占麗芳,、占層松于判決生效之日起十日內(nèi)歸還農(nóng)行新興支行貸款本金1700000元,，并支付利息（截止2014年11月17日共計98068.77元，并從2014年11月18日開始以本金1700000元,，按年利率11.25%計算至還清之日止）,；二、駁回農(nóng)行新興支行其他的訴訟請求,。案件受理費20392元,，由占麗芳、占層松承擔(dān),。 二審上訴人訴稱 農(nóng)行新興支行不服一審判決,，上訴請求撤銷一審判決第二項，判令占麗芳,、占層松依法承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,，農(nóng)行新興支行依法對抵押物有優(yōu)先受償權(quán),。二審法院認定的事實與一審一致。二審法院認為,，本案的爭議焦點為：一,、蔡建清、胡金香是否具有本案第三人訴訟主體資格,。二,、抵押權(quán)是否設(shè)立及效力認定。關(guān)于第一個爭議焦點,。農(nóng)行新興支行一審訴訟請求第二項為要求判令占麗芳,、占層松承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，即要求優(yōu)先處置本案所涉三處房產(chǎn),，實現(xiàn)抵押權(quán),。在另外兩起民間借貸案件中，蔡建清,、胡金香已向法院申請保全該三處房產(chǎn),，主張拍賣該房產(chǎn)，實現(xiàn)已方債權(quán),，法院已保全該三處房產(chǎn),。農(nóng)行新興支行的訴求與蔡建清、胡金香的主張均指向同一標的物,，即涉及到相同標的物的處置,。抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)人依法享有該抵押物折價或者拍賣,、變賣所得價款優(yōu)先受償權(quán),。本案抵押權(quán)是否設(shè)立及效力，直接影響蔡建清,、胡金香在該財產(chǎn)上的受償順序,。因此，蔡建清,、胡金香與本案所涉抵押權(quán)具有法律上的利害關(guān)系,。有獨立請求權(quán)第三人是指對原、被告爭議的訴訟標的認為有獨立的請求權(quán),，因而起訴參加到已開始的訴訟中來的主體。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第五十六條的規(guī)定,，蔡建清,、胡金香對農(nóng)行新興支行在本案中的第二個訴訟請求中的標的物即抵押房產(chǎn)，具有獨立請求權(quán),，應(yīng)為有獨立請求權(quán)的第三人,。另外，《訴訟費用交納辦法》第十八條規(guī)定，被告提起反訴,、有獨立請求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求,，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費,。因此,，蔡建清、胡金香應(yīng)減半預(yù)交案件受理費,。關(guān)于第二個爭議焦點,。《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百八十七條規(guī)定,，以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的,，應(yīng)當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立,。本案所涉抵押物屬于第一百八十條第一款規(guī)定應(yīng)當辦理抵押登記的范圍,。占麗芳與他人通過偽造結(jié)婚證、居民身份證方式,，以自己和他人假冒占層松的名義與農(nóng)行新興支行簽訂《最高額擔(dān)保個人借款合同》,，并在房管部門辦理了房屋抵押登記，該行為已觸犯刑法,，已被追究刑事責(zé)任,。占麗芳以犯罪手段辦理抵押登記，嚴重擾亂了國家的金融管理秩序,，違反了法律強制性規(guī)定,，該行為屬于民法通則第五十八條規(guī)定的無效民事行為。因此,，本案抵押權(quán)未設(shè)立,。雖然占層松向農(nóng)行新興支行出具合同確認書，對于上述《最高額擔(dān)保個人借款合同》和該合同項下房產(chǎn)抵押約定予以追認,，但占麗芳以犯罪手段辦理抵押登記,，嚴重擾亂了國家的金融管理秩序，違反了法律強制性規(guī)定,，不屬于可以追認為有效的范疇,。本案抵押權(quán)未設(shè)立，農(nóng)行新興支行依法不應(yīng)取得抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán),。原審認定事實清楚,，適用法律雖有不當，但未影響到本案的處理結(jié)果,，原審裁判結(jié)果可予維持,。依據(jù)物權(quán)法第一百八十條第一款,，第一百八十七條，民法通則第五十八條,，民事訴訟法第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判,。一審案件受理費20392元,，保全費5000元，由占麗芳,、占層松負擔(dān),。一審有獨立請求權(quán)第三人案件受理費10196元，由蔡建清,、胡金香預(yù)交,，由占麗芳、農(nóng)行新興支行各負擔(dān)一半,。二審案件受理費20983元,，由農(nóng)行新興支行負擔(dān)。 再審期間,，蔡建清,、胡金香提交一份從景德鎮(zhèn)市房管局官方網(wǎng)站上調(diào)取的《房屋抵押登記業(yè)務(wù)指南》，以證明本案抵押物抵押登記無效,。農(nóng)行新興支行質(zhì)證后認為該指南不是證據(jù),。占麗芳、占層松未發(fā)表意見,。本院審查后認為,，該《房屋抵押登記業(yè)務(wù)指南》與其證明目的之間沒有邏輯關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián),，對該證據(jù)不予確認,。 二審法院查明 各方當事人再審當庭確認對一、二審認定的事實均沒有異議,，再審對一,、二審認定的事實予以確認。 本院認為 本院再審認為,，本案《最高額擔(dān)保個人借款合同》既包括借款法律關(guān)系的內(nèi)容,，又包括抵押擔(dān)保法律關(guān)系內(nèi)容，抵押權(quán)是重要爭議內(nèi)容,，因而本案案由應(yīng)當確定為金融借款合同,、抵押權(quán)糾紛。根據(jù)雙方訴辯意見,，本案的爭議焦點可以歸納為：1,、蔡建清、胡金香是否具有本案第三人訴訟主體資格,？2,、農(nóng)行新興支行對抵押登記的房屋是否享有抵押權(quán)？對上述爭議焦點,，本院分別評述如下： 一,、關(guān)于蔡建清、胡金香是否具有本案第三人訴訟主體資格的問題,。 各方當事人在再審申請書,、答辯和法庭辯論、代理詞中有關(guān)本爭議焦點的觀點歸納如下： 農(nóng)行新興支行認為蔡建清,、胡金香對其與占麗芳,、占層松之間的抵押借款合同法律關(guān)系既沒有獨立的請求權(quán)，也沒有法律上的利害關(guān)系,，不應(yīng)該成為本案第三人,。 蔡建清、胡金香認為其加入本案訴訟系因利益沖突,，目的是揭露本案抵押權(quán)是通過虛假手段取得,，其對農(nóng)行新興支行的抵押權(quán)這一訴訟標的物有權(quán)處分，作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟有法律依據(jù),。 民事訴訟法第五十六條第一款和第二款分別規(guī)定了有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人兩種第三人參加訴訟的制度,。根據(jù)該條規(guī)定，有獨立請求權(quán)第三人系指對當事人雙方的訴訟標的有獨立請求權(quán)的案外人,，無獨立請求權(quán)第三人系指與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的人,。根據(jù)法律關(guān)于兩種第三人定義，本案關(guān)于蔡建清,、胡金香訴訟地位的爭議可以分別從蔡建清,、胡金香對農(nóng)行新興支行與占麗芳、占層松之間的抵押借款合同訴訟標的是否有獨立請求權(quán)和農(nóng)行新興支行與占麗芳,、占層松之間抵押借款合同案件處理結(jié)果是否與蔡建清,、胡金香有法律上的利害關(guān)系兩個方面進行分析。 ?。ㄒ唬┎探ㄇ?、胡金香是否對農(nóng)行新興支行與占麗芳、占層松之間的抵押借款合同或抵押標的物有獨立請求權(quán),。所謂獨立請求權(quán)是第三人可以基于法律規(guī)定對原告和被告之間的訴訟標的單獨提出部分或全部的權(quán)利主張,。在有獨立請求權(quán)第三人與原告和被告的訴訟法律關(guān)系中，第三人實際是居于原告的訴訟地位,。民事訴訟法設(shè)立第三人制度的目的是為了保護第三人利益,，防止在有獨立請求權(quán)第三人未參加訴訟的情況下對原被告爭議的訴訟標的進行審理,，損害第三人利益。因而,，第三人對原被告爭議的訴訟標的提出的全部或部分獨立請求權(quán)應(yīng)是基于民事實體法律規(guī)范產(chǎn)生的一種民事實體權(quán)利主張,。此種民事實體權(quán)利主張具有獨立性，在原告未對被告提出權(quán)利主張時,，第三人也可以直接根據(jù)實體法律規(guī)范請求人民法院對其權(quán)利予以保護,。本案農(nóng)行新興支行與占麗芳、占層松之間有兩個法律關(guān)系,，一是借款合同法律關(guān)系,，二是抵押擔(dān)保法律關(guān)系。蔡建清,、胡金香對占麗芳,、占層松享有普通債權(quán)，該債權(quán)與農(nóng)行新興支行對占麗芳,、占層松享有的債權(quán)法律關(guān)系訴訟標的并不相同,。蔡建清、胡金香對農(nóng)行新興支行與占麗芳,、占層松借款合同抵押物本身不享有法律上的任何物權(quán),，其對占麗芳、占層松享有的是普通債權(quán),，該抵押物僅是占麗芳,、占層松名下可以用于清償債權(quán)的財產(chǎn)之一，清償債務(wù)的財產(chǎn)本身不會使債權(quán)人產(chǎn)生新的實體法上的權(quán)利,。蔡建清,、胡金香主張的是以抵押物清償其債權(quán)的權(quán)利，該主張實質(zhì)是通過否定農(nóng)行新興支行的抵押權(quán)排除其執(zhí)行抵押物實現(xiàn)債權(quán)的障礙,，并非對抵押物提出獨立的實體法權(quán)利主張,。因此，蔡建清,、胡金香無論是對農(nóng)行新興支行與占麗芳,、占層松之間的訴訟標的還是抵押標的物均不享有獨立請求權(quán)，蔡建清,、胡金香不是本案有獨立請求權(quán)第三人,。 （二）農(nóng)行新興支行與占麗芳,、占層松之間抵押借款合同案件處理結(jié)果是否與蔡建清,、胡金香有法律上利害關(guān)系。本院認為，民事訴訟法并未將無獨立請求權(quán)第三人限制為與原,、被告之間的法律關(guān)系有直接關(guān)聯(lián)性的第三人,，第三人與原、被告之間的法律關(guān)系是否具有直接關(guān)聯(lián)性不是判斷案外人是否可以作為無獨立請求第三人的標準和依據(jù),。根據(jù)民事訴訟法第五十六條第二款對無獨立請求權(quán)第三人的定義,，判斷案外人是否可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟應(yīng)以案件處理結(jié)果與案外人法律上是否有利害關(guān)系作為判斷標準。法律和司法解釋并未對法律上利害關(guān)系做進一步解釋,，以明確其要義，但按通常之字義理解,，應(yīng)是指案件處理結(jié)果與第三人法律上的權(quán)利義務(wù)或利益有關(guān)聯(lián)性,。此種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在案件處理結(jié)果可能剝奪第三人的權(quán)利、或為其設(shè)定義務(wù),、或為其實現(xiàn)權(quán)利造成阻礙,、或造成其利益受損。根據(jù)本案已查明的事實,，蔡建清,、胡金香申請查封本案抵押物是因其與占麗芳、占層松之間的民間借貸糾紛已經(jīng)由法院判決確認進入執(zhí)行程序,，抵押物也由債務(wù)人的一般財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴探ㄇ?、胡金香?zhí)行程序中用以清償債務(wù)的特定財產(chǎn)。若農(nóng)行新興支行的抵押權(quán)生效,，農(nóng)行新興支行就抵押物拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán),，蔡建清、胡金香雖然保全了抵押物,，但其受償應(yīng)在農(nóng)行新興支行之后,，其可能獲得的清償價值將減少。如農(nóng)行新興支行的抵押權(quán)被否定,，農(nóng)行新興支行將不享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán),，蔡建清、胡金香的債權(quán)可以從抵押物拍賣中獲得更多的清償,。因此,，農(nóng)行新興支行與占麗芳、占層松之間抵押權(quán)糾紛案件處理結(jié)果與蔡建清,、胡金香有明顯的利益損益關(guān)系,，這種利益損益關(guān)系構(gòu)成法律上的利害關(guān)系。因此,，蔡建清,、胡金香可以作為農(nóng)行新興支行和占麗芳、占層松借款抵押糾紛一案的無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟,。 結(jié)合上述分析,，蔡建清,、胡金香2013年12月4日以有獨立請求權(quán)第三人身份申請參加訴訟，請求確認農(nóng)行新興支行對抵押物不享有抵押權(quán)并非實體法上的獨立訴訟請求,，實際為維護其自身權(quán)利對他人訴訟標的提出的異議,。一審法院于2014年1月3日以本案處理結(jié)果可能與蔡建清、胡金香具有法律上的利害關(guān)系為由發(fā)出通知書,，追加蔡建清,、胡金香為本案第三人參加訴訟正確，二審法院未正確認識蔡建清,、胡金香在本案中的訴訟地位,，蔡建清、胡金香在本案中應(yīng)為無獨立請求權(quán)第三人,。 二,、關(guān)于農(nóng)行新興支行對抵押房產(chǎn)是否享有抵押權(quán)的問題。 各方當事人在再審申請書,、答辯和法庭辯論,、代理詞中有關(guān)本爭議焦點的觀點歸納如下： 農(nóng)行新興支行的觀點認為抵押已經(jīng)房管部門依法登記，抵押權(quán)已經(jīng)合法設(shè)立,，且占層松事后進行了追認,，對占麗芳的處分行為認可，追認對合同和抵押權(quán)均有效,。即使占層松不追認,，由于辦理抵押時占麗芳提交了所有證件，農(nóng)行新興支行作為善意第三人亦可取得本案抵押權(quán),。且按照房產(chǎn)共有事實,，占麗芳對其抵押房產(chǎn)所占份額有合法處分權(quán)，其以共有房產(chǎn)中自己所有的部分進行抵押也合法有效,。 蔡建清,、胡金香認為本案抵押登記系通過偽造的虛假證件取得，抵押登記應(yīng)為無效,，且農(nóng)行新興支行在辦理抵押貸款的過程中存在失職,，未調(diào)查占麗芳的夫妻關(guān)系情況，不存在善意取得問題,。占層松的追認只及于合同效力,，并不能及于抵押登記效力，即使事后追認也要到房管部門重新辦理登記,。 本院認為,，抵押權(quán)設(shè)立有效與否屬于物權(quán)法范疇，但我國物權(quán)法并未采納物權(quán)行為無因性理論，物權(quán)法第十五條規(guī)定了物權(quán)原因行為與物權(quán)結(jié)果行為區(qū)分原則,，即物權(quán)是否設(shè)立不影響物權(quán)原因行為效力,，但物權(quán)原因行為是物權(quán)轉(zhuǎn)移的前提和依據(jù)，物權(quán)原因行為效力如果被否定將導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果行為沒有依據(jù),，受讓人將不能取得物權(quán),。因此，要解決該爭議問題,，首先要分析本案《最高額擔(dān)保個人借款合同》的效力,。只有明確了合同效力，才能進一步分析占麗芳授意李錫斌冒用占層松名義簽訂借款合同為共有房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)這一行為的法律性質(zhì),、占層松此種行為追認的法律后果以及農(nóng)行新興支行能否善意取得抵押權(quán),。對上述問題下面分別評述： （一）關(guān)于抵押借款合同效力如何認定的問題,。本案《最高額擔(dān)保個人借款合同》及其附件《同意抵押房產(chǎn)承諾書》實際包含了兩個合同內(nèi)容，一個是主合同借款法律關(guān)系內(nèi)容,，另一個是從合同抵押擔(dān)保法律關(guān)系內(nèi)容,。合同是特定當事人之間達成的協(xié)議，合同形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有相對性,，只有在該合同上做出意思表示的合同主體才受其約束,。根據(jù)本案查明的事實，《最高額擔(dān)保個人借款合同》借款人處和《同意抵押房產(chǎn)承諾書》抵押人處都有占麗芳和占層松姓名,，其中占麗芳姓名系其本人所簽,，占層松姓名系由占麗芳找來的李錫斌冒名簽字。因而,，該借款合同和抵押擔(dān)保合同是否有效要針對占麗芳和占層松分別分析,。對合同效力的判斷應(yīng)當以合同法有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，占麗芳偽造證件構(gòu)成刑事犯罪并不會當然導(dǎo)致其與農(nóng)行新興支行簽訂的合同無效,。對于占麗芳和農(nóng)行新興支行而言,，雙方簽訂借款合同和抵押擔(dān)保合同是雙方的真實意思表示，借款合同是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，并沒有損害第三人利益,，不存在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條規(guī)定的無效情形，占麗芳以自己在共有房產(chǎn)中享有的份額抵押給銀行,，是依法對自己所享有的物權(quán)的處分,，同樣未損害第三人利益，不違反法律規(guī)定,，因而無論是主合同借款合同還是從合同抵押擔(dān)保合同對占麗芳,、農(nóng)行新興支行都合法有效，雙方應(yīng)當受到該合同約束。但是該合同對于占層松而言,，占層松本人對該借款合同和抵押擔(dān)保并不知情,，其也未委托李錫斌或占麗芳代簽合同，因而借款合同和以其共有房產(chǎn)抵押擔(dān)保并非占層松的意思表示,，合同簽訂時借款合同和抵押擔(dān)保合同對占層松而言并未依法成立,。由于李錫斌系根據(jù)占麗芳的授意簽字，由此引發(fā)的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由占麗芳承擔(dān),。占麗芳授意李錫斌在《最高額擔(dān)保個人借款合同》及其附件《同意抵押房產(chǎn)承諾書》中以冒名方式簽字的目的是為占層松在共有房產(chǎn)中的份額設(shè)定抵押權(quán),，處分占層松享有的物權(quán)，該處分行為是否有效應(yīng)根據(jù)物權(quán)法及其他相關(guān)法律判斷,，其有效與否不影響對借款合同效力的判斷,。 （二）關(guān)于占麗芳授意李錫斌冒用占層松名義簽訂借款合同將其共有房產(chǎn)抵押行為的法律性質(zhì)認定的問題,。無權(quán)處分系無處分權(quán)人以自己的名義處分他人財產(chǎn),。本案中李錫斌系冒用占層松名義處分他人財產(chǎn)，從形式上看是冒名處分,，并不具備無權(quán)處分的形式要件,。但本案有別于一般情況下的冒名處分，特殊之處在于：首先,，李錫斌冒名占層松系根據(jù)占麗芳授意進行,，李錫斌并非為自己利益實施冒名行為，系為占麗芳利益實施,，李錫斌的冒名 |
|
|
