|
為您推薦的文章標簽:侵占罪,，村民，職務,，小組長,，財物 (原作者:胡徐梅 張 紅)村民小組長利用職務行為，為他人騙取國家土地賠償款的行為,，既不符合貪污罪的主體要件;也不符合職務侵占罪的主體要件,，應該如何定罪呢?筆者認為,，村民小組長利用職務行為，為他人騙取國家土地賠償款的行為符合詐騙罪的主體要件,，構成詐騙罪,。讓我們以以下這個案件為例來探討一下。 被告人潘某某,，男,，原任江蘇省銅山縣A鎮(zhèn)B村C組代理組長。被告人潘某某在任銅山縣A鎮(zhèn)B村C組代理組長期間,，于2004年12月至2005年4月受A鎮(zhèn)B村村委會委托,，協(xié)助該村從事土地征用補償費管理工作。在這項工作中,，潘某某利用職務之便,，采取虛報被征用土地的手段，為其次子潘某某虛報被征用土地2.1畝,，從中侵吞國家土地補償款53019.60元;為本組村民費某某虛報被征用土地1.2畝,，侵吞土地補償款30739.20元;為本組村民李某某虛報被征用土地1.725畝，侵吞土地補償款43487.60元,。2005年4月11日,，A鎮(zhèn)B村責令被告人潘某某從上述三人手中追回騙取的國家土地補償款127882.40元。 村民小組長利用職務上的便利,，以非法占有為目的,，采取虛構事實、隱瞞真相的方法,，為他人虛報被征用土地款,，騙取國家土地補償款，數(shù)額較大的,，對于這種行為如何定性,，在司法實踐中存在爭議。 第一種意見認為:被告人潘某某的行為應定貪污罪,。理由是:《村委員會組織法》第10條的規(guī)定:“村民委員會可以按照村民居住狀況分設若干村民小組，小組長由村民小組會議推選,?！?第25條規(guī)定:“村民委員會根據(jù)需要設人民調(diào)解、治安保衛(wèi),、公共衛(wèi)生等委員會,。村民委員會成員可以兼任下屬委員會的成員。人口少的村的村民委員會可以不設下屬委員會,，由村民委員會成員分工負責人民調(diào)解,、治安保衛(wèi),、公共衛(wèi)生等工作?！贝迕裥〗M長是村委會下設的村民組織,，在管理公共財物時，村民小組長應視為“其他經(jīng)手管理公共財物的人員”可以成為貪污的主體,。被告人潘某某作為村代理小組長,，受其鄉(xiāng)政府及村委會的委托，從事國家土地征用補償費的管理工作,。其身份符合刑法第九十三條第(二)款的規(guī)定,，屬于其他依照法律從事公務的人員，應以國家工作人員論,。 根據(jù)全國人大常委會《關于第九十三條第二款的解釋》規(guī)定:“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作,，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務的人員:(一)救災、搶險,、防汛,、優(yōu)撫、扶貧,、移民,、救濟款物的管理;(二)社會捐公益事業(yè)款物的管理;(三)國有土地的經(jīng)營和管理;(四)土地征用補償費用的管理;(五)代征、代繳稅款;(六)有關計劃生育,、戶籍,、征兵工作;(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。 第二種意見認為:被告人潘某某的行為構成職務侵占罪,。理由是:根據(jù)最高人民法院1999年6月18日作出《關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物的行為如何定性問題的批復》,，其中指出:“對村民小組組長利用職務上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有,，數(shù)額較大的行為,，應當以職務侵占罪定罪處罰?！?br> 持此類觀點者認為,，按照立法精神，我國《刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務侵占罪中“侵占”一詞,，應作廣義的解釋,，并不以合法持有為前提，即不僅包括業(yè)務上先合法持有,、后非法占有單位財物的行為,，也包括竊取、騙取,、侵吞等非法占為己有的行為,。而利用“職務上的便利”,，是指行為人利用其在公司、企業(yè)或者其他單位擔任職務的權力和地位所形成的有利條件,。職務就是工作,，利用工作上的便利實質(zhì)上就是利用職務上的便利，也包括利用勞務活動的便利,。 刑法第九十一條對“公共財產(chǎn)”作了明確規(guī)定,，將“公共財產(chǎn)”，界定為:(一)國有財產(chǎn);(二)勞動群眾集體所有的財產(chǎn);(三)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn),。結合最高院對村民小組長利用職務便利非法占有公共財物及我國刑法對公共財物的規(guī)定,，應認為村民小組長不能構成貪污罪的主體，即使侵犯的客體是公共財產(chǎn),，也應以職務侵占罪定罪處罰,。 第三種觀點認為，對潘某某的行為應以詐騙罪對其定罪量刑,，理由是:其一,，潘某某的行為不構成貪污罪。貪污罪的主體是特殊主體,，即國家工作人員和受國家機關,、國有公司、企業(yè),、事業(yè)單位或者人民團體委托,、管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員,。我國刑法第九十三條第二款規(guī)定,，“其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論,?！比珖舜蟪Ｎ瘯蛾P于第九十三條第二款的解釋》規(guī)定:“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務的人員:(一)救災,、搶險,、防汛、優(yōu)撫,、扶貧,、移民、救濟款物的管理;(二)社會捐公益事業(yè)款物的管理;(三)國有土地的經(jīng)營和管理;(四)土地征用補償費用的管理;(五)代征,、代繳稅款;(六)有關計劃生育、戶籍,、征兵工作;(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作,。同時規(guī)定,，村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的義務，利用職務上的便利,，非法占有公共財物,，構成犯罪時，應當以貪污罪定罪處罰,。該解釋中“所說的‘村民委員會等村基層組織人員’主要是指村黨支部,、村委會和村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟合作社,、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)等掌管村經(jīng)濟活動的組織的人員,。” 能夠協(xié)助人民政府的基層組織是村級基層組織,，村民小組長不是村委會組成人員,。而且，能夠協(xié)助人民政府的基層組織,，是村級基層組織,，村民小組和下屬的委員會，只是協(xié)助村級組織工作的組織,，與村基層組織有區(qū)別,。故村民小組長不能視為依照法律從事公務的人員，其身份不能以國家工作人員論,。 其二,，潘某某的行為不構成職務侵占罪。根據(jù)最高人民法院1999年6月18日作出《關于村民小組組長利用職務上的便利,，非法占有公共財物的行為如何定性問題的批復》,，應以職務侵占罪定罪處罰。但職務侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務上的便利,，將本單位財物非法占為己有,，數(shù)額較大的行為。本案被告人潘某某利用協(xié)助村委會管理國家土地征用補償費的職務之便,，采取欺騙手段,，為潘某某、費某某,、李某某虛報土地征用費,，自己沒有占為己有，且侵占的財物不是本單位的財物,，不能認定被告人將公共財物非法占為已有的行為,，如果將實際占有人與本案被告人共同起訴，只能認定被告人潘某某為主犯,，將公共財物非法占為已有的行為,，故本案不能認定被告人潘某某的行為構成職務侵占罪,。 其三，潘某某的行為構成詐騙罪,。詐騙罪的主體為一般主體,，主觀方面具有非法占有公私財物的目的即可，該目的包括為自己,，也包括為他人非法占有;本罪侵犯的客體是公私財物的所有權; 客觀方面表現(xiàn)為使用虛構事實或者隱瞞真相的方法,，使財物所有人，管理人信以為真,，而交出財物的行為,。潘某某作為村民小組長，其身份不具備貪污罪的主體構成要件;在客觀行為上又不符合職務侵占罪的構成要件,，其在協(xié)助村委會從事土地征用工作中,， 在主觀方面具有將國家土地征用補償費非法占有的目的，客觀上采取虛構事實,，隱瞞真相的方法,，虛報被征用土地數(shù)額，冒領土地賠償款,，騙取國家土地補償款127882.40元,，其行為構成詐騙罪。 綜上所述,，筆者贊同第三種觀點,，即村民小組長利用職務行為，為他人騙取國家土地賠償款的行為符合詐騙罪的犯罪構成要件,。筆者認為,，國家征用、占用農(nóng)村集體所有土地支付的土地補償費和安置補助費,，關系到基層農(nóng)民的切身利益,。隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程的加速，農(nóng)村基層組織工作人員侵吞,、挪用這部分資金的現(xiàn)象也日益突出,，必須引起社會的重視和關注。 牛bb文章網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享并保留本文鏈接:http://www./article/599023-1/1/ 推薦閱讀:靜化藝術氛圍-古典中式家居設計裝修 |
|
|
收藏
支持
反對
