公訴機關吉林省長嶺縣人民檢察院。

原審被告人（上訴人）邸德維,，男，1960年1月2日生,，身份證號222303196001022410,，漢族,，吉林省扶余縣人,，大學文化，原系扶余縣交通局副局長（2004年兼扶余縣公路建設辦公室副主任）,，住扶余縣三岔河鎮(zhèn),。

辯護人劉振吉，系北京市德恒律師事務所長春分所律師,。

長嶺縣人民檢察院以長檢刑訴字第156號起訴書指控被告人邸德維犯玩忽職守罪,，于2006年10月10日向長嶺縣人民法院提起公訴，2006年11月20日,，長嶺縣人民法院作出（2006）長刑初字第161號刑事判決，判決被告人邸德維犯玩忽職守罪,，免予刑事處罰,。被告人邸德維不服,，提出上訴,。2007年8月14日松原市中級人民法院作出（2007）松刑終字第1號刑事判決,，宣告被告人邸德維無罪,。判決生效后,，2008年2月13日吉林省人民檢察院向吉林省高級人民法院提出抗訴,，吉林省高級人民法院于2008年9月25日作出（2008）吉刑監(jiān)字第27號再審決定，指令本院再審,。2009年1月22日,，本院作出（2009）松刑再終字第1號刑事裁定，撤銷（2007）松刑終字第1號刑事判決及（2006）長刑初字第161號刑事判決,，發(fā)回長嶺縣人民法院重審。長嶺縣人民法院于2009年4月28日作出（2009）常刑重初字第1號刑事判決,，原審被告邸德維不服,，提起上訴,。本院依法組成合議庭,，公開開庭進行了審理,。松原市人民檢察院檢察員宮海淼出履行職務,。被告人邸德維及其辯護人劉振吉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結,。

公訴機關指控,，被告人邸德維作為扶余縣交通局副局長兼扶余縣公路建設管理辦公室副主任，在2004年主管扶余縣國債資金建設縣鄉(xiāng)公路蔡家溝黃家屯至二龍鄉(xiāng)88.681公里的公路（簡稱蔡二線公路）新建工程實際工作中,，對工程質(zhì)量嚴重不負責任,，不認真履行職責，對施工方中標承建的白城德盛路橋工程有限責任公司和吉林油田集團路橋有限責任公司,，監(jiān)理方松原市恒達公路工程監(jiān)理公司出現(xiàn)諸多問題和隱患沒有盡到監(jiān)管職責,。致01,、02標段于2004年9月下旬主體完工后,，經(jīng)松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站于2004年10月17日對蔡二線公路進行交工質(zhì)量檢測時,，認為該路段存在嚴重隱患,，屬不合格工程,。2005年4月蔡二線國債公路出現(xiàn)大面積破損,。2005年4月,，新文化報以“2790萬國債修路，不到一年破了相”為標題,，城市晚報以“扶余‘國債路’修成豆腐渣”為標題先后進行了報道,。引起省、市,、縣等相關部門的重視,，于2005年5月組織施工單位重新進行返修，造成蔡二線國債公路花費返修費420余萬元的經(jīng)濟損失,。

公訴機關認為：被告人邸德維身為扶余縣交通局分管公路建設的副局長,，扶余縣公路建設辦公室副主任，是蔡二線國債公路建設項目的具體負責人,，其職責是全面管理國債公路建設的質(zhì)量,、進度和協(xié)調(diào)工作，對工程建設項目現(xiàn)場的質(zhì)量工作負有直接領導責任,，但在實際工作中,，被告人邸德維對工程質(zhì)量嚴重不負責任，對業(yè)主代表,、施工方,、監(jiān)理方出現(xiàn)的諸多問題和隱患沒有盡到監(jiān)管職責。在施工過程中出現(xiàn)沒有按規(guī)定做試驗,，石灰土劑量不足,，攪拌不均勻，碾壓遍數(shù)不夠,，施工方自檢頻率低,，中標方白城德盛路橋有限責任公司私自將工程轉(zhuǎn)包給松原市政公司的付少先和個體承包商焦陽，致使無施工能力和資質(zhì)的施工隊伍進入現(xiàn)場施工,，嚴重影響工程質(zhì)量，被告人邸德維雖在工程中發(fā)現(xiàn)一些質(zhì)量隱患,，但糾正不徹底,，造成蔡二線國債公路花費返修費420余萬元的經(jīng)濟損失和惡劣的社會影響，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規(guī)定,，犯罪事實清楚,，證據(jù)確實充分，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任,。

 被告邸德維辯稱：施工招標是局長郭金友一手操辦的,，他沒參與，違法招標，選擇不合格的施工隊伍,，是導致工程質(zhì)量不合格的直接原因,，明知監(jiān)理人數(shù)不夠還與其鑒訂合同，導致監(jiān)督不利,，安排業(yè)主代表沒開會研究,，屬用人不當，郭金友借外出招商之名,，遙控指揮,。他認為自己無罪，理由是：1,、施工單位,、監(jiān)理單位、下派業(yè)主代表不是他能決定的,。2,、工程實行項目法人負責制，法人代表是第一責任人,。3,、在公路建設過程中，他不負責全階段及全面質(zhì)量監(jiān)管工作,。4,、公路建設的管理是集體化領導，監(jiān)理,、業(yè)主代表應對工程質(zhì)量負責,。5、工程實行合同管理,，施工單位與業(yè)主簽訂合同,，就必須履行合同，出現(xiàn)質(zhì)量問題,，施工單位已返修了,，沒有給國家造成任何經(jīng)濟損失。6,、在國債公路建設中,，他盡到了工作職責。

其辯護人劉振吉提出：1,、被告人邸德維被指控有罪,，依法不能成立。本案是在修建國債公路過程中,，因嚴重質(zhì)量問題所引發(fā)的刑事法律責任,，其基礎是因所修建工程有嚴重質(zhì)量問題，造成極壞的社會影響及一定經(jīng)濟損失。造成工程質(zhì)量問題多種原因,，施工隊伍的能力是造成工程質(zhì)量問題的主要原因,。本案招標違法，被告人對違法招標持反對態(tài)度,。這證明被告人對工作認真負責,。2、監(jiān)理部門的選定是造成工程質(zhì)量問題的另一個主要原因,，由于監(jiān)理公司人少,，根本不能勝任監(jiān)理任務，而監(jiān)理及招標合同的訂立均與本案被告人無直接的工作聯(lián)系,，起決定作用的不是本案被告人,。3、工程項目實行項目法人制度是確定責任的一種形式,。本次工程的項目法定代表人并非是被告人邸德維,。4、被告人邸德維盡到了工作職責,，對工程的嚴重問題,，不負有直接的法律責任。5,、本案不應以返修費的數(shù)額計算損失標準,，本案指控的損失數(shù)額是依據(jù)施工方所報的材料費用確定的，不是實際損失額,。另外,，施工單位已承擔返修費用，不存在給國家和社會造成損失問題,。6,、本案證據(jù)能夠證明被告人在施工過程中盡職盡責，相關材料能真實反映對工程具體指揮,、決策人,、技術負責人均不是本案被告人，如有行政管理上的問題,，造成質(zhì)量責任,，本案被告人也不應承擔主要責任。7,、本次工程造價過低也是工程質(zhì)量不好的另一個原因。8,、從因果關系上講,，造成質(zhì)量問題的原因是多方面的。

經(jīng)一審認定，被告人邸德維作為扶余縣交通局副局長,，兼任扶余縣公路建設管理辦公室副主任,，具體負責2004年扶余縣國債公路工程建設，其主要職責是抓國債公路工程的質(zhì)量,、進度和協(xié)調(diào)工作,。在2004年扶余縣國債資金建設縣鄉(xiāng)公路蔡家溝黃家屯至二龍鄉(xiāng)88.681公里的公路（簡稱蔡二線公路）新建工程實際工作中，對工程質(zhì)量嚴重不負責任,，不認真履行職責,，對駐地業(yè)主代表，施工方的德盛路橋工程有限公司,、吉林油田集團路橋有限責任公司,，監(jiān)理方松原市恒達工程監(jiān)理公司指導、檢查,、監(jiān)督不細,，沒有盡到監(jiān)管職責。在施工過程中出現(xiàn)了沒有按規(guī)定做實驗,，石灰土劑量不足,，拌和不均勻，碾壓遍數(shù)不夠,，施工方自檢頻率低,，監(jiān)理抽檢不到位，內(nèi)業(yè)資料做假等諸多現(xiàn)象,，特別是01標段,，白城德盛路橋有限責任公司違約將工程轉(zhuǎn)包給松原市政公司的付孝先和個體承包商焦陽，使沒有施工能力和資質(zhì)的施工隊伍進入施工現(xiàn)場,，嚴重影響了工程質(zhì)量,，被告人邸德維雖在工程中發(fā)現(xiàn)一些質(zhì)量隱患但糾正不徹底，整改不到位,。致01,、02標段于2004年9月下旬主體完工后，經(jīng)松原市公路質(zhì)量監(jiān)督站于2004年10月19日對蔡二線公路進行交工質(zhì)量檢測時,，認為該路段存在嚴重隱患,，屬不合格工程，建設單位也未對該工程組織交工驗收,。2005年4月,，新文化報以“2790萬國債修路，不到一年破了相”為標題,，城市晚報以“扶余‘國債路’修成豆腐渣”為標題,，先后進行了報道,，造成了惡劣社會影響。引起省,、市,、縣等相關部門的重視，于2005年5月組織施工單位進行返修,，共花掉返修原料費420余萬元,，由原中標單位承擔。

上述事實,，有經(jīng)法庭舉證,、質(zhì)證的如下證據(jù)予以證實：

一、被告人供述及證人證言：

1,、被告人邸德維的在偵查機關供述,，2004年5月24日，郭金友主持召開的局黨委會,，決定當年國債公路工程讓他具體負責,，抓國債公路的質(zhì)量，進度和協(xié)調(diào)工作,。01標段施工中局里派王甲臣去了,，都是副局長，他也不好多說什么,，所以對01標段過問少,。02標段他下去檢查時發(fā)現(xiàn)過一些質(zhì)量問題，提出整改意見,，但他們也沒聽,，接著做了。他對02標段施工提出過處罰意見,，不知道最后如何落實,。他在協(xié)調(diào)和進度上抓的多一些，在質(zhì)量上認為有業(yè)主代表,、監(jiān)理,、質(zhì)檢部門的管理和監(jiān)督，所以在一些細節(jié)上監(jiān)督不到位,，他作為公建辦副主任,，沒有具體明確職責，主要是協(xié)助公建辦主任工作,，但具體協(xié)助哪些工作,，沒有明確說法。項目法人人員設置是郭金友一個人定的,，業(yè)主代表直接向項目法人代表匯報,、請示,，不向他匯報工作，01標段違規(guī)轉(zhuǎn)包問題,，他不知道。招標他沒有參與,，他認為招標程序不合法,。標段劃分是郭金友定的，他認為劃分不合理,。每次的施工工藝流程不向他匯報,，也不歸他審批。郭金友在招商期間,，業(yè)主代表關于工程質(zhì)量問題不和他請示,，郭金友還遙控指揮。

2,、證人郭金友證實,，邸德維是副主任，職責是明確的,，抓工程質(zhì)量,、進度，局黨委會上有記錄,。在他招商期間,，就工程質(zhì)量問題，邸德維沒有向他請示過,。

3,、證人王甲臣證實“因為他不是公建辦成員，所以說他不是業(yè)主代表,，2004年7月14日郭金友找他,，說去01標段負責協(xié)調(diào)拆遷、土源,、抓進度,，沒交待工程質(zhì)量工作，郭金友離職招商的事他知道,，走前告訴他處理一下局里的日常工作,，讓邸德維抓好公路建設。他出去時,，有些重大事情也向他請示,，都由他定。

4,、證人周愛華證實,，邸德維按照職責說他專門負責公路建設,，對工程質(zhì)量、進度,、協(xié)調(diào)負責,。但2004年他在道路沿線涉及到的征地、伐樹等協(xié)調(diào)上投入不少精力,。工程質(zhì)量問題從根本上說是公建辦管理不到位,，具體說公建辦這個機構成立時，內(nèi)部機構和人員是落實文件上,，沒有起到實際作用,，形同虛設，還有公建辦人員職責,、職能不清,，這樣行使管理職責就必然不到位。

5,、證人宋廷利證言,，正常的程序是施工單位自檢，監(jiān)理人員抽檢,，然后施工單位報驗,，公建辦質(zhì)檢科抽檢，履行監(jiān)督手續(xù),，再由質(zhì)量部門階段性鑒定方可進行下一道工序,。在內(nèi)業(yè)資料中關于報驗，抽檢等資料開始是郭局長簽的字,，后來郭金友外出,，讓他完善手續(xù)，大部分是他簽的,，按理說業(yè)主代表對工程質(zhì)量有監(jiān)督管理職責,，他們應該掌握報檢數(shù)據(jù)是否真實、準確,，但報單上無業(yè)主代表簽字欄,，所以從內(nèi)業(yè)資料上體現(xiàn)不出來。另證實,，在招標問題上,，局長郭金友與邸德維產(chǎn)生過分歧，后來采取公開招標的方式,。

6,、證人孫民證實，2004年4月下旬,，郭金友把他抽調(diào)到公路建設辦公室下工地當業(yè)主代表,，行使管理,、監(jiān)督職責，邸德維具體抓三個標段的全面工作,，各業(yè)主代表處理不了的事情,，要向邸德維匯報，他是01標段的業(yè)主代表,，對01標段出現(xiàn)的諸多問題和隱患他也知道,，但監(jiān)管不到位，主觀上忽視了對工程質(zhì)量的監(jiān)管,。01標段分兩段，是付孝先,，焦陽領人干的,，他倆是松原的，但形式上參與的是白城德盛路橋工程有限責任公司,，開工前市質(zhì)檢站的曾兆全查過,，焦陽，高宇他們往扶余縣公建辦打過變更項目經(jīng)理,、總工程師的報告,，也經(jīng)批準了。省督導組下來監(jiān)查過問他們是否轉(zhuǎn)包,，后來看資料文件了,，也沒說什么。在施工中管理混亂,，體現(xiàn)施工現(xiàn)場混亂,，管理人員混亂，管理人員,、技術人員不足,，機器設備不足。在施工中有偷工減料的現(xiàn)象,。此外還存在白灰土碾壓遍數(shù)不夠的問題,。工地實驗室形同虛設，白灰土的無限抗壓程度實驗次數(shù)不知道符不符合要求,，監(jiān)理方?jīng)]有獨立檢過,，只是施工方檢時看看。施工程序大體是路基一層,，白灰土兩層,，油面一層，每完成一道工序,，先由施工方自檢,，然后是監(jiān)理,，再由質(zhì)檢站檢驗，最后能否進行下一道工序是由質(zhì)檢站決定下通知,，在每次檢驗時業(yè)主代表都跟著,，由業(yè)主履行簽字手續(xù)，是郭金友簽字,，業(yè)主代表不簽字,。業(yè)主代表職責沒有明確，也沒有書面的東西,，沒有簽責任狀,，也沒有人明確告訴他業(yè)主代表的職責，后來涉及工程質(zhì)量問題,，都由王甲臣負責和郭局長匯報,，他從來沒有向邸德維局長匯報過工程質(zhì)量問題，也沒有人讓他向邸局長匯報工程質(zhì)量問題,。郭局長走時,，關于工程質(zhì)量問題是怎么安排的他不知道。

7,、證人李宏志證實,，他是02標段的業(yè)主代表，他更多的精力放在協(xié)調(diào)服務上,，對工程質(zhì)量的管理沒有履行職責,，不知道具體如何管理，他認為有監(jiān)理人員,，有市質(zhì)檢站人員控制監(jiān)督質(zhì)量,，因為他不懂專業(yè)技術，02標段總工是馮立忠,，內(nèi)業(yè)資料是王永強,，孟慶萍也都跟著看檢，但具體誰負責自檢工作他不知道,，他沒有參加施工方自檢工作,，施工方和監(jiān)理方的內(nèi)業(yè)資料是否真實齊全他不知道，監(jiān)理人員的抽檢情況不掌握,，02標段的實驗員沒始終駐工地,，來過幾次，她做過一些實驗,，至于說實驗頻率項目是否符合要求他不知道,。郭局長告訴他作業(yè)主代表，負責土源、拆遷等協(xié)調(diào)工作,，其余未交待過,。造成工程質(zhì)量出現(xiàn)問題各方面都有責任，從他個人說一是不懂業(yè)務,，不懂技術,；二是一個人負責二個標段，從時間和精力上都管理不過來,；三是對監(jiān)理人員監(jiān)督,，這些問題向領導反映過，領導也清楚,，但領導這樣安排他沒有辦法,，沒人要求他向邸局長匯報，也不需要匯報,，因為他是副局長,，就是向他匯報了，他也得向郭局長匯報才能定,。郭局長招商期間是不是讓邸德維抓工程質(zhì)量，他不知道,。

8,、證人羅顯剛證實，質(zhì)檢是最后評定工程質(zhì)量的,，并不是對施工具體環(huán)節(jié)進行監(jiān)督,，業(yè)主代表、建設單位,，直接管理工程質(zhì)量,、進度、協(xié)調(diào),。他們的具體職責是對公路工程實施進程進行監(jiān)督,。施工前參與對工程設計，招投標的設計選題,，招投標資質(zhì)提出相關意見,，開工，參與對建設單位的資質(zhì),，監(jiān)理人員資質(zhì)及人數(shù)施工方的資質(zhì)審查,，對工程質(zhì)量進行抽檢，檢查合格后下開工通知單,，進入下一道工序,，工程完畢后，對整體工程進行檢測，出具工程質(zhì)量評定意見,，扶余公路是質(zhì)檢站派曾兆權和安紅超負責,，蔡二公路從內(nèi)業(yè)資料看該檢測的程序都檢測了，但實際有虛假,。蔡二公路最后驗收屬不合格工程,。

9、證人曾兆權證實,，按規(guī)定質(zhì)監(jiān)站對公路工程,、分項工程都應該進行質(zhì)量監(jiān)督，對設計單位,，監(jiān)理單位,，施工單位都有監(jiān)督職責，但他們直接對業(yè)主說話,。監(jiān)理工程師人數(shù)不夠,，沒有監(jiān)理日記，施工現(xiàn)場的試驗室和設備基本沒有,，不能滿足檢測要求,，內(nèi)業(yè)資料造假，監(jiān)理簽證也存在問題,。

10證人安紅超過證實,，蔡二線底層白灰土的質(zhì)量鑒定通知單是他給出的，分數(shù)是隨意寫的,，他沒做檢測記錄,，試驗報告沒有看全，施工方?jīng)]有做試驗,。沒有下發(fā)過整改通知書,，發(fā)現(xiàn)問題都是口頭糾正的。

11,、證人葛喜武證言,，扶余縣國債公路項目監(jiān)理是松原市恒達監(jiān)理公司，當時鑒定合同中約定如果監(jiān)理人員不足,，該項目辦建設單位自行管理,，他們共派了6名監(jiān)理。

12,、證人安玉忠證實,，監(jiān)理是建設單位聘用的,，在建設單位的領導下按建設單位的要求,，控制工程質(zhì)量進度對業(yè)主負責。01標段他和邸德維下去檢查時,，發(fā)現(xiàn)6月上旬還沒有動工，保證不了質(zhì)量,，邸德維說回去跟郭局長商量能不能換人,，后來他意識到可能是轉(zhuǎn)包了，他和邸德維說了,，邸也不知道是怎么回事,。

13、證人呂榮桂證實,，01標段存在轉(zhuǎn)包問題,，進場人員資質(zhì)證明是偽造的，進場人員變更應該向業(yè)主打報告,，孫民和交通局領導應該知道,。01標段質(zhì)量問題主要表現(xiàn)在上基層的灰土強度不夠，白灰劑量不足,，碾壓遍數(shù)不夠,，面層網(wǎng)裂，沉陷,，這是基層石料和油面比不合理造成的,，他作為監(jiān)理處境很難，有些事管不了,，發(fā)現(xiàn)問題指出來,，但改正情況不知道。

14,、證人趙學忠證實,，他做02標段的監(jiān)理2個月,，8月中下旬走的,，走以后李長海任的監(jiān)理，他在任監(jiān)理時開過二次會議,，各標段的業(yè)主代表,、監(jiān)理、監(jiān)理代表,、施工方負責參加了,，主要強調(diào)工程質(zhì)量和管理，要求各方面都要負責任,，保證工程的質(zhì)量和進度,。

15、證人付孝先證實,，工程是通過肖占芳聯(lián)系從白城德盛路橋有限責任公司轉(zhuǎn)包的,，交2%管理費，工程主要問題是石灰攪拌不均，碾壓遍數(shù)不夠,，不存在偷工減料問題,，2005年他們返修4.5公里。

16,、證人馮立忠（02標段項目總工程師）證實,，02標段施工方自檢頻率達不到要求，內(nèi)業(yè)資料有虛假的地方,，駐工地監(jiān)理不能獨立抽驗,，使用施工方的檢測數(shù)據(jù)，不再另行檢測,，按規(guī)定業(yè)主代表應抽檢的10%,，他們根本就沒有單獨做。實際上檢測只有施工自檢這一個環(huán)節(jié),。白灰土攪拌不均,，油面上的晚，對工程質(zhì)量有影響,。02標段路面出現(xiàn)網(wǎng)裂等問題,。

17、證人王永強（02標段施工人員,，內(nèi)業(yè)資料管理人員）證實,，2004扶余縣公路建設，他負責的內(nèi)業(yè)資料管理工作,，馮立忠是該段總工,，他告訴某段多少公里，什么工序完了,，讓他把內(nèi)業(yè)資料做出來,，他就按照施工規(guī)范中需檢測的項目，分別填寫符合要求的數(shù)據(jù),，做的內(nèi)業(yè)資料沒有原始數(shù)據(jù),，有的要業(yè)主和監(jiān)理簽字，就拿給他們,，他們就簽了,。

18、證人張志軍（吉林油田房建工程處書記）證實,，吉林油田集團路橋有限責任公司負責蔡二線02標段22公里施工,，02標段工程存在質(zhì)量問題，曾被業(yè)主方處罰過,。

19,、證人劉樹學證實,，蔡二線公路招標，因程序上有問題,，他沒有參加招標,。

20、證人師春福（市交通局副局長）證實,，聘任松原市恒達監(jiān)理公司的過程,。

21、證人劉文波證實,，2004年扶余縣國債公路招標由誰來組織招標,，郭金友和邸德維發(fā)生意見分歧，邸德維主張由中介公司來評標,，郭金友原來想邀標,，但省里不批，按照市局意見也可以進行公開招標,，市局也有技術專家可以組織評標,，其他縣也是這樣做的。

二,、書證：

1,、邸德維任縣交通局副局長干部任免呈報表。

2,、關于扶余縣2004年鄉(xiāng)村公路國債項目工程質(zhì)量問題及原因的情況報告,，認為路面嚴重破損的主要原因是施工單位能力弱。監(jiān)理人員少,，項目法人技術力量弱,，管理不到位，工程管理和監(jiān)督部門指導,、檢查,、監(jiān)督不細，由于受資金不足限制,，路面結構設計標準較低,，缺乏有效的措施限制超載車輛對鄉(xiāng)村公路的破壞,。工程施工環(huán)境對工程質(zhì)量也有一定影響,。

3、松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站關于2004年鄉(xiāng)村公路建設項目交工質(zhì)量檢測中發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題通報及蔡二線交工質(zhì)量檢測情況的,。蔡二公路存在嚴重的質(zhì)量隱患,，屬不合格工程，不具備交工條件,。

4,、松原市交通局關于扶余縣2004年國債項目工程建設質(zhì)量問題及處理情況報告,，處理意見為：施工單位必須無條件返修、修復后通過質(zhì)量檢測后方可進行交工驗收,，并按有關規(guī)定扣留質(zhì)量保證金,，在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，繼續(xù)由施工單位維修,。

5,、松原市人民政府成立扶余縣蔡二線農(nóng)村公路建設質(zhì)量問題調(diào)查組的通知。

6,、扶余縣2004年農(nóng)村公路國債項目工程質(zhì)量問題專家鑒定情況報告,。

7、松原市交通局關于扶余縣2004年國債公路建設項目返工維修問題的專題會議紀要,。

8,、省農(nóng)村公路管理處：關于扶余縣國債工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的情況報告。

9,、扶余縣交通局會議記錄及黨委會議記錄證實邸德維側(cè)重抓國債工程,，要抓進度，開工后抓質(zhì)量,。

10,、新文化報，城市晚報關于扶余縣國債工程質(zhì)量問題的報道情況,。

11,、關于返修費用支出資金來源的說明及相關票據(jù)及工程資金使用情況的說明。

12,、扶余縣公路建設辦公室文件,，關于對公路質(zhì)量檢查的通報及處罰通知。

13,、01,、02標段的竣工文件及監(jiān)理施工資料。

14,、公路建設項目施工合同書,、工程建設監(jiān)理合同書。

15,、扶余縣交通局關于蔡二線公路返修情況說明及01,、02標段返修后質(zhì)量檢測評定報告，返修后質(zhì)量合格,。

16,、扶余縣關于2004年國債項目工程建設管理辦法的通知。

主任郭金友,，副主任邸德維,，業(yè)主代表孫民,、李宏志、劉文波,。

17,、交通部文件——關于發(fā)布《公路工程質(zhì)量管理辦法》的通知。

18,、扶余縣委關于招商引資活動的實施方案,。

19、邸德維戶口證明,，身份證222303196001022410,。

20、扶余縣公路建設管理辦公室項目法人申報表及松原市發(fā)改委員會文件,。

21,、工地會議記錄。

綜合以上證據(jù),，一審法院認為,，扶余縣蔡二線國債公路建設出現(xiàn)重大工程質(zhì)量問題，雖然是多種原因造成的,，但被告人邸德維作為扶余縣交通局分管公路建設的副局長,，兼任扶余縣公路建設管理辦公室副主任，是蔡二線國債公路建設項目具體負責人,，其職責是全面管理國債公路建設的質(zhì)量,、進度和協(xié)調(diào)工作。在實際工作中,，被告人邸德維對工程質(zhì)量嚴重不負責任,，對業(yè)主代表、施工方,、監(jiān)理方出現(xiàn)的問題和隱患沒有盡到監(jiān)管職責,，以致蔡二線公路01、02標段公路出現(xiàn)了嚴重質(zhì)量問題,，致使國家及人民利益遭受重大損失,，被新聞媒體報道后，產(chǎn)生了惡劣的社會影響,，其行為已構成了玩忽職守罪,。被告人邸德維及其辯護人的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采納,。根據(jù)本案的事實及情節(jié),，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款,、第三十七條之規(guī)定,，判決如下：

被告人邸德維犯玩忽職守罪,，免予刑事處罰。

原審被告邸德維上訴稱,，上訴人不構成犯罪,，請求二審改判。具體理由如下：1,、一審判決認定被告邸德維對工程質(zhì)量負有全面的管理責任,，不符合實際。當時有大量的施工日記,、管理日記對此均有明確的記錄,。2、一審庭審程序過于簡化,，無法掌握真正的事實,。3、一審判決認定工程轉(zhuǎn)包,，屬嚴重失實,。個體戶焦陽是以白城德盛路橋公司的項目經(jīng)理的身份參加招投標的，并非經(jīng)過轉(zhuǎn)包取得項目,。4,、能夠證明被告無罪的證據(jù)，既有人證又有書證,，一審均采取回避,。5、本案屬于多因一果的法律責任,，違法招投標,，施工單位不合格，監(jiān)理公司嚴重不負責任等是主要原因,。

經(jīng)本院審理查明,，本院原二審判決認為，刑法上的因果關系是必然的直接的因果關系,，只有當某種危害行為,，在一定條件下，必然地,、不可避免地引起某種危害結果的時候,，才能認為這個危害社會行為與危害結果之間存在因果關系，如果不具有這樣的聯(lián)系,，即使行為與結果的發(fā)生有一定的偶然聯(lián)系,，也不是刑法中的原因，而只能是條件,，條件不能成為刑法中的原因,。本案危害后果發(fā)生的原因是施工單位造成,，邸德維的失職行為與此危害后果之間沒有刑法上的因果關系，故邸德維的行為不構成犯罪,。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項,、第（三）項之規(guī)定，判決如下：一,、撤銷原審判決,；二、上訴人邸德維無罪,。

檢察院的抗訴意見認為,，邸德維的失職行為與本案危害后果之間具有刑法上的因果關系，其行為構成玩忽職守罪,。

經(jīng)本院再審查明,，原扶余縣交通局黨委副書記劉文波于2006年5月8日出具的書面說明（一審卷宗第125頁）證明，招標時邸與郭意見嚴重分歧,，邸當時說自己不參與招標工作,，對后果不負任何責任。郭金友表示自己是法人,，出了事自己負責,。公路建設辦公室工作人員宋廷利也曾出具內(nèi)容大致相同的證實材料（一審卷124頁）。上列證據(jù)來源是否合法,，原審何故未予質(zhì)證和認證,，控方稱不知情。辯方稱,，自己自原審一直堅持劉和宋證的屬實,，并且呂榮桂的證詞也能證實該問題。

本院再審認為,，蔡二線公路質(zhì)量事故的主要原因是不是施工及監(jiān)理隊伍不適格,，主要責任人是誰，原判應該查清而沒查清,。該問題如不查清,，被告的辯解理由是否成立就無從談起。尤其在一審已收集的證據(jù),，采信還是不采信,，兩審均不予理睬于法無據(jù)。故應撤銷原一,、二審判決,，發(fā)回長嶺縣法院重審。長嶺縣人民法院重審后作出前述判決。上訴人邸德維及其辯護人稱,，一審故意回避對被告有利的證據(jù),，應予糾正，并舉出下列證據(jù)請求質(zhì)證：

1,、《扶余縣公路建設管理辦公室二00四年工程建設管理辦法》,、扶公建辦字（2004）第9,、10,、13、15號等文件及1號,、2號扶余縣公路工程建設管理處罰通知書,。其目的在于證明：第一，郭金友是主任,，邸德維是副主任,，郭金友應該承擔主要責任；第二,，邸德維在工作中已經(jīng)提出質(zhì)量問題,，盡職盡責；按規(guī)定,，施工質(zhì)量不合格罰款應在5 000元以上20 000元以下,，而郭金友擅自作主只罰3000元了事。檢察院的質(zhì)證意見認為,，證據(jù)真實,，這些證據(jù)只能證明被告邸德維的工作力度不夠、不徹底,、不到位,，不能證明被告邸德維無罪。

  2,、給政府的各種報告,，包括落實土場及拆遷等有關問題的報告。其證明目的在于：2004年3至6月間,，被告邸德維負責的工作范圍,，主要是土地評審、測定,、拆遷,、征用土地、砍伐樹木等相關事項,，這些事項與工程質(zhì)量沒有直接關系,。檢察院的質(zhì)證意見認為，證據(jù)真實，但只能證明這些工作只是他全部工作的一部分,。

3,、公路建設評標報告、招標廣告費收據(jù),、開標簽到薄,。其證明目的在于：第一，招標從作廣告到開標僅僅7天時間,，嚴重弄虛作假,，施工隊伍是郭金友暗箱操作確定的；第二,，焦陽是開標時以項目經(jīng)理的身份簽到的,，該施工隊伍不具有施工資質(zhì)，并非一審所認定的,，經(jīng)過轉(zhuǎn)包進入施工工地的,。檢察院的質(zhì)證意見認為，不否認焦陽招標簽到,，但這并不影響原判的正確性,。

4、松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站16號文件及公路施工日記,。證明目的在于：被告邸德維負責施工的路段不存在質(zhì)量問題及工程質(zhì)量監(jiān)理公司存在嚴重的監(jiān)理責任,。檢察院的質(zhì)證意見認為，該證據(jù)恰恰能夠證明被告邸德維是有責任的,。

5,、扶余縣交通局統(tǒng)計科科長宋廷利、局黨委副書記劉文波,、監(jiān)察局監(jiān)察室主任劉樹學等人的證言材料,。證明目的在于：招標不合法，邸德維堅決反對但無濟于事,，郭金友當時表示,，由他負責。檢察院的質(zhì)證意見認為,，該證據(jù)來源合法,，只能證明被告邸德維當初為這事與郭金友吵過，但不能證明邸沒有責任,。

6,、公路工程建設施工合同書及市交通局關于施工圖設計的批復。證明目的在于：第一,，合同責任人,，發(fā)包方的代表是郭金友,，而不是邸德維；第二,，設計造價每公里54萬元,，而實際承發(fā)包價不超過38萬元，故達不到設計質(zhì)量,。

本院經(jīng)審理后認為,，前述證據(jù)雖對被告有利，但不能證明被告無罪,。一審判決事實清楚,，證據(jù)充分，適用法律正確,。經(jīng)本院審判委員會2009年第38次會議決定,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條,、第一百八十九條第（一）項的規(guī)定,，裁定如下：

駁回上訴，維持原判,。

本裁定為終審裁定,。

                                                 審  判  長      孫世臣

                                                 審  判  員      牟鳳桐

                                                 審  判  員      于  濤

                                                 二○○九年十月二十三日

                                        書  記  員      段貴斌