我們現(xiàn)在所接觸的文學(xué)史及其文學(xué)史觀受西方體系影響甚巨。這些文學(xué)史著對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的梳理雖有其貢獻(xiàn)在,，但其僵化統(tǒng)一的形式難免和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系有所抵牾,，且讀來毫無趣味——其實(shí)史學(xué)著作是可以寫得很有趣的，比如錢穆先生之《國(guó)史大綱》,、黃仁宇先生之《萬歷十五年》、曹聚仁先生之《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史隨筆》,、吉川幸次郎之《中國(guó)詩史》等,。而傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)史如《漢書·儒林傳》那樣分經(jīng)敘次、敘其流別,，明則明矣,，然難見整體原委及文學(xué)流變之大略。

    或許八,、九十年前,，那個(gè)中西學(xué)術(shù)激蕩奔突的時(shí)代，錢基博先生正是如此考慮才寫下“中西璧合,、不偏不倚”的《中國(guó)文學(xué)史》和《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》兩部皇皇巨著,。這兩本書放在現(xiàn)代文學(xué)史著中不管是其學(xué)術(shù)觀點(diǎn),、構(gòu)建體系還是文采辭藻都是極為另類的。錢基博在寂寞案頭慘淡經(jīng)營(yíng)多年的苦心孤詣之作,，亦因此具有了彌足珍貴的個(gè)性,。這種特出的個(gè)性價(jià)值具有極其堅(jiān)韌的生命力，假以年月,，自出手眼之作終究會(huì)在平庸乏味的文學(xué)史教材中閃耀光芒,。那些受意識(shí)形態(tài)和政治偏見所左右而搖擺不定的所謂歷史，能夠記下的恐怕只有自身的荒誕和可笑,。錢基博先生就曾一針見血地指出,，文學(xué)革命后中國(guó)學(xué)術(shù)的弊端“一曰執(zhí)古，一曰騖外”,，他甚至批判胡適說：“崇效古人,，斥曰‘奴性’，摹仿外國(guó),，獨(dú)非‘奴性’耶,？ ”如此言論即便今日讀來仍是振聾發(fā)聵。學(xué)術(shù)文化的盲目崇外和泥古不化,，或者泯滅個(gè)性,、崇拜權(quán)威，都會(huì)在社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中種下苦不堪言的惡果,，這果子還得自己一口口地吞咽,。
    故而錢基博先生《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》不趨時(shí)，不媚俗,，采用的是國(guó)學(xué)研究的方法,、獨(dú)創(chuàng)的體例和獨(dú)特的觀點(diǎn)。他說：“歷史除了忠實(shí)記載外還須詳人之所略,，異人之所同,，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn),，不拘泥既定歷史標(biāo)準(zhǔn),、體例，而后方能獨(dú)斷于心,?！贝朔N特立獨(dú)行的學(xué)術(shù)精神其實(shí)是民國(guó)學(xué)人的基本涵養(yǎng)，我們?cè)陉愐?、錢穆,、梁漱溟諸大師身上皆可明見。記得錢穆先生在《八十憶雙親·師友雜憶》中,，對(duì)錢基博的為人為學(xué)就推崇備至,，甚為敬重,。及至后來寫作《國(guó)學(xué)概論》時(shí)，每寫一章即寄送給錢基博過目,，并請(qǐng)其作序,。學(xué)者之間個(gè)性迥別而又互相欣賞，該是健康的學(xué)術(shù)氛圍吧,。

    錢基博先生治學(xué)卻又不故意標(biāo)新立異,，他“樹義必衷諸古，取材務(wù)考其信”,，譬如《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》中,，對(duì)近世各文學(xué)大家的學(xué)術(shù)演變和態(tài)勢(shì)作了精辟的總結(jié)，在明確的時(shí)代環(huán)境中詳次其來龍去脈,。他在《四版增訂識(shí)語》中說：

    “此次增訂,，有鄭重申敘，而為原書所未及者三事：第一,、疑古非圣,，五十年來，學(xué)風(fēng)之變,，其機(jī)發(fā)自湘之王闿運(yùn),；由湘而蜀（廖平），由蜀而粵（康有為,，梁?jiǎn)⒊?，而皖（胡適，陳獨(dú)秀）,，以匯合于蜀（吳虞）,；其所由來者漸矣，非一朝一夕之故也,。第二,、桐城古文，久王而厭,，自清末以逮民國(guó)初元,，所謂桐城文者，皆承吳汝綸以衍湘鄉(xiāng)曾文正公之一脈,，暗以漢幟易趙幟，久矣,；惟姚永概,、永樸兄弟，恪守邑先正之法,，載其清靜,，而能止節(jié)淫濫耳,。第三、詩之同光體,，實(shí)自桐城古文家之姚鼐嬗衍而來,；則是桐城之文，在清末雖久王而厭,，而桐城之詩,，在民初頗極盛難繼也。此三事,，自來未經(jīng)人道,，特拈出之?！?/font>