【內(nèi)容提要】對(duì)于行為人以較輕的毆打行為造成特殊體質(zhì)被害人死亡的案件,，一般認(rèn)為行為人的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但死亡結(jié)果能否歸責(zé)于行為人則存在爭議,。如果將結(jié)果歸因與結(jié)果歸責(zé)相區(qū)分,，將事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé)層序化，籠罩在因果關(guān)系理論上的迷霧將散去,，歸責(zé)問題也將迎刃而解,。客觀歸責(zé)理論不僅為我們判斷歸責(zé)提供了規(guī)則體系,，更為重要的是提供了一種思維方法,。這種方法論上的啟迪，也許能夠推進(jìn)我國刑法因果關(guān)系理論向前邁進(jìn)并逐漸融入追求刑法精確化,、精細(xì)化,、精致化的潮流中。

【關(guān)鍵詞】被害人 特殊體質(zhì) 死亡 歸責(zé)

一,、問題的提出

在一些刑事案件中,，行為人對(duì)被害人實(shí)施了危險(xiǎn)較低的傷害行為，該行為在一般情況下不會(huì)致人死亡，但由于被害人具有特殊體質(zhì)（如某種疾?。?，危害行為導(dǎo)致疾病發(fā)作，二者共同作用下產(chǎn)生被害人死亡的后果,。則傷害行為與死亡后果之間是否具有因果關(guān)系,？死亡結(jié)果能否歸責(zé)于行為人的行為？對(duì)于這個(gè)問題的回答,，關(guān)系到刑法因果關(guān)系理論,、歸責(zé)理論是否具有全面合理。行為人加害于具有特殊體質(zhì)的被害人,，致使被害人死亡的情況下,，根據(jù)“若無前者，即無后者”的條件說,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)加害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系,。在我國司法實(shí)踐中，涉及特殊體質(zhì)的因果關(guān)系時(shí),，司法機(jī)關(guān)大多依據(jù)偶然因果關(guān)系說或者條件說認(rèn)定因果關(guān)系的存在,。

在分析具體問題之前，我們有必要考察一下學(xué)界對(duì)于因果關(guān)系的各種理解,。刑法理論中的因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的客觀因素,，是定罪的客觀根據(jù)之一，但世界上多數(shù)國家在刑法典中對(duì)于因果關(guān)系并沒有做出明確的具體規(guī)定,。所以,，如何認(rèn)定因果關(guān)系就成為刑法理論探討的問題。從刑法理論上看,，因果關(guān)系理論經(jīng)歷了從條件說到相當(dāng)因果關(guān)系說的演化過程,。近些年來以羅克辛（Roxin）教授為代表的德國學(xué)者大力倡導(dǎo)客觀歸責(zé)理論，又對(duì)因果關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大影響,。⑴對(duì)于刑法上因果關(guān)系的內(nèi)涵如何理解,，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為：因果關(guān)系的機(jī)能在于將社會(huì)一般觀念上偶然發(fā)生的結(jié)果從刑法的評(píng)價(jià)中撇開,，以限制犯罪的成立范圍與進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P,。⑵西田典之教授認(rèn)為：受刑法處罰的是行為，該具體行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便是我們所要探討的問題,。而且,，只有可以客觀性地歸結(jié)于某種行為的某種結(jié)果才是之后的違法性判斷、有責(zé)性判斷的對(duì)象,。⑶我國有學(xué)者認(rèn)為：刑法中的因果關(guān)系不僅是一個(gè)事實(shí)問題,，更是一個(gè)法律問題,。因果關(guān)系是事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)判的統(tǒng)一,，行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系必須經(jīng)過價(jià)值判斷才成為刑法上的因果關(guān)系,。⑷有學(xué)者認(rèn)為：因果關(guān)系是事物之間的一種引起與被引起的關(guān)系，這種關(guān)系本身是客觀的,，不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移,。⑸還有學(xué)者認(rèn)為：刑法理論上的因果關(guān)系，是指實(shí)行行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間所具有的一定的原因與結(jié)果之間的關(guān)系,。⑹筆者認(rèn)為,，歸因與歸責(zé)是兩個(gè)不同的問題，行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系是歸因問題,，屬于事實(shí)判斷范疇,，可以依據(jù)條件理論來判斷；結(jié)果是否可以歸咎于行為是歸責(zé)問題,，屬于規(guī)范評(píng)價(jià)范疇,，可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論來判斷。

二,、致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中因果關(guān)系司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

（一）采用偶然因果關(guān)系說判例與理由

被告人洪志寧與涉案人曾銀好都在廈門市輪渡海濱公園內(nèi)經(jīng)營茶攤,。洪志寧女友劉海霞在酒后故意摔壞曾銀好茶攤上的茶壺，為此與曾銀好女友方鳳萍爭吵,。這時(shí)正在曾銀好茶攤上喝茶的陳掽獅上前勸架,，劉海霞認(rèn)為陳有意偏袒方鳳萍，遂對(duì)其辱罵,，并與陳扭打起來,。洪志寧聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場，揮拳連擊陳掽獅的胸部,、頭部,，陳被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡,。經(jīng)鑒定,，陳掽獅原患有冠心病，因受吵架時(shí)情緒激動(dòng),、胸部被打,、劇烈運(yùn)動(dòng)、飲酒等多種因素影響,，誘發(fā)冠心病發(fā)作而猝死,。一審法院認(rèn)為，洪志寧故意傷害他人身體,，致使被害人死亡,，其行為構(gòu)成故意傷害罪,。考慮到被害人原先患有冠心病及有心肌梗死的病史,，其死亡屬多因一果的情形,，可以從輕處罰。二審撤銷了一審法院判決中對(duì)被告人洪志寧的量刑部分,，在法定刑以下判處被告人有期徒刑5年,。⑺

（二）采用條件說的判例與理由

被告人廖釗朋在賣魚給被害人賴錦堂時(shí)，因短斤少兩雙方發(fā)生爭吵,，并相互向?qū)Ψ酵拼蛄艘蝗?。后廖釗朋與他人一起追趕賴錦堂，當(dāng)廖釗朋等人追上賴錦堂后,，分別用拳頭向賴的頭部,、胸部打了多拳。稍后,，接到報(bào)警的公安人員趕到現(xiàn)場,，將廖釗朋和賴錦堂等人帶回派出所調(diào)查處理。賴錦堂在派出所問話結(jié)束時(shí)昏迷倒地,，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡,。法醫(yī)鑒定認(rèn)為，賴錦堂系在冠心病,、陳舊性心肌梗死,、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，受到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死,。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人廖釗朋的毆打行為不構(gòu)成犯罪,。在主觀上，被告人廖釗朋沒有故意或者過失的心理態(tài)度,，也就是沒有刑法上的罪過,。受害人本人及其家人都不知道受害人有如此嚴(yán)重的心臟疾病，被告人作為陌生人更不可能知道,；被告人廖釗朋與受害人素不相識(shí),，一般的毆打行為造成死亡的后果無法預(yù)見到，也不可能預(yù)見,。在客觀上,，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)受害人受到的損害程度不足以致死，但沒有對(duì)受害人的損害程度做鑒定,，從受害人被打后在派出所接受問話中可以看出,，受害人并沒有什么大礙。行為人雖然在客觀上造成了損害后果,，但不是出于故意或者過失,，而是不能預(yù)見的原因所引起的不構(gòu)成犯罪,。被告人毆打受害人的行為與受害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但根據(jù)犯罪構(gòu)成去衡量,，被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。⑻

評(píng)論者在“解說”中對(duì)本案的因果關(guān)系進(jìn)行了分析：⑼實(shí)踐中要堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，把握因果關(guān)系的法律地位,，才能得出正確的判斷,。堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性,，也就是以“條件說”為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系的有無,。在本案中，如果沒有廖釗朋的毆打行為,，也就不會(huì)有被害人賴錦堂在這一特定時(shí)間死亡的結(jié)果,。廖釗朋的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,，還要根據(jù)犯罪構(gòu)成去衡量,。因此，沒有必要擔(dān)心堅(jiān)持條件說會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍,。廖釗朋致被害人死亡的行為,，屬于不能預(yù)見的意外事件。

從上述評(píng)論可以看出,，評(píng)論者是根據(jù)“條件說”來認(rèn)定被告人的傷害行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系,。但同時(shí)又認(rèn)為被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于被告人，理由是被告人缺乏主觀罪過,。評(píng)論者一方面承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性,，另一方面又區(qū)分了因果關(guān)系與刑事責(zé)任，這都是正確的,。評(píng)論者以沒有主觀罪過為由否定被告人的刑事責(zé)任,，這是“主觀歸責(zé)”的觀點(diǎn)。

在日本的現(xiàn)實(shí)判例中,，對(duì)特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系持條件說,，肯定因果關(guān)系的存在。行為人對(duì)患有某種疾病的被害人實(shí)施了暴力并致死亡的情形,，判例均承認(rèn)行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,。“屬于致死原因的暴行,，并不需要其一定是死亡的唯一的原因或者是直接的原因,，即便是偶然地因?yàn)楸缓θ说纳眢w存在高度的病變、病變與行為人的暴行相互結(jié)合而造成了死亡結(jié)果的場合,，也不妨害成立因上述暴行的致死罪”,。⑽在此,，判例不管一般人是否可能認(rèn)識(shí)、預(yù)見,，也不管行為人是否已經(jīng)認(rèn)識(shí),、預(yù)見到被害人的特殊體質(zhì)，都肯定在被害人特殊體質(zhì)案件中暴力行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,，這實(shí)際上就是以條件說為標(biāo)準(zhǔn),，判斷具體案件中的因果關(guān)系。

（三）采用預(yù)見可能性說的判例與理由

在韓國司法實(shí)踐中,，關(guān)于行為人所創(chuàng)出的危險(xiǎn)是否在結(jié)果中以相當(dāng)?shù)某潭缺粚?shí)現(xiàn)的判斷,，依據(jù)的是對(duì)具體發(fā)生的結(jié)果的客觀的預(yù)見可能性的尺度。因此,，在非典型的因果情形中,，否定結(jié)果的歸屬。韓國大法院的兩個(gè)判決即否定了在被害人存在特殊體質(zhì)的情況下,，被害人的死亡歸屬于行為人的暴行,。⑾（1）被告人在相互辱罵中實(shí)施了抓住被害人的肩膀行走7米左右才放手，隨后被害人蹲下片刻后就因發(fā)生腦出血而昏迷,。被害人雖然從外表上看比較健康,，但實(shí)際上平時(shí)就有高血壓，當(dāng)受到外部精神上的或物理上的沖擊時(shí),，很容易因興奮而引起腦出血,。因此，即使是行為人的辱罵與暴行的打擊造成了腦出血的傷害,，但由于無法預(yù)見,，因此，不能對(duì)傷害的結(jié)果追究責(zé)任并以暴行致傷罪處罰（韓國大法院判決1982年1月12日,，81D01811）,。（2）在相互抓住衣領(lǐng)吵架的過程中實(shí)施了向后推的暴行，被害人一屁股坐到地上大口喘氣,，隨后因心臟麻痹而死亡,。被害人外觀上看似健康，根本看不出身體虛弱,，但事實(shí)上具有冠狀動(dòng)脈硬化癥的特殊體質(zhì),，基于推搡也能夠引起心臟麻痹而導(dǎo)致死亡。然而,，卻難以認(rèn)定行為人對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性,。因此，不能以結(jié)果加重犯的暴行致死罪進(jìn)行處罰（韓國大法院判決1985年4月23日,，85D0303）,。

三,、被害人特殊體質(zhì)案件中死亡結(jié)果歸責(zé)的理論分歧

（一）條件理論——僅用來認(rèn)定行為與死亡結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)聯(lián)

條件說為因果關(guān)系確定了一個(gè)客觀的范圍，對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定具有重要意義,。但條件說具有明顯的客觀主義的,、形式主義的特征，它不對(duì)原因力作實(shí)質(zhì)判斷,，如此就導(dǎo)致刑法因果關(guān)系認(rèn)定的范圍過于寬泛,。盡管李斯特提出因果關(guān)系中斷說加以彌補(bǔ)，并主張嚴(yán)格區(qū)分原因問題與責(zé)任問題,。⑿但是,，條件說的弊端仍然是難以克服的。⒀德國學(xué)者指出,，由于條件理論適應(yīng)因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)的符合法則性,，它在理論上將導(dǎo)致無窮盡。因此,，人們嘗試按照普通有效的方法，從依據(jù)因果概念產(chǎn)生的眾多結(jié)果條件中挑選出在法律上具有重要意義的原因,。據(jù)此,，因果關(guān)系概念的任務(wù)，只是表明在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)可能予以考慮的所有事實(shí),，而刑法責(zé)任則是在該最大的可能性范圍內(nèi)來確定,。⒁

在日本判例中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定一般采用條件說。判例的態(tài)度是,，當(dāng)具有明確的物理法則上的原因關(guān)系之時(shí),，即便存在異常的介入情況，仍肯定因果關(guān)系,；在不能認(rèn)定這種結(jié)合關(guān)系時(shí),，便采取以誘發(fā)行為的貢獻(xiàn)程度為標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)性說。這可稱之為二元說,，既考慮物理性結(jié)合關(guān)系的原因說,，也采取判斷有無蓋然性的相當(dāng)性說?？梢哉f判例依然采取的是條件說,。⒂

因果關(guān)系畢竟是在特定條件下的一種客觀聯(lián)系，所以不能離開客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系,。嚴(yán)格意義上,，被害人的特殊體質(zhì)并不是介入因素，而是行為時(shí)已經(jīng)存在的特定條件,。根據(jù)條件說也應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系,。正如洪志寧故意傷害案,、廖釗朋毆打致人死亡案中，行為人對(duì)被害人實(shí)施毆打行為,，雖然毆打行為本身不足以致人死亡,，但毆打行為導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作而死亡，沒有毆打行為就不會(huì)有死亡結(jié)果,。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系理論——無法有效解決死亡結(jié)果的歸責(zé)

相當(dāng)因果關(guān)系理論又稱為相當(dāng)理論（Adaequanztheorie）,，根據(jù)該理論，行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生在一定程度上必須是可能的,，以便能將該行為視為結(jié)果發(fā)生的原因,。條件與結(jié)果必須是適當(dāng)（亦或相當(dāng)）的，而只有那些能夠典型地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件才能被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。相?dāng)思想的實(shí)質(zhì)在于,，接受為法律所指責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)能夠與禁止性規(guī)范的意義相適應(yīng)，只有實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果是可歸責(zé)的,。⒃西田典之教授認(rèn)為,，關(guān)于如何判斷因果關(guān)系的問題,，一般可分為兩個(gè)階段來判斷：第一個(gè)階段判斷是否存在條件關(guān)系,，第二個(gè)階段再判斷是否存在相當(dāng)因果關(guān)系。所謂條件關(guān)系,，是指明確行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)（結(jié)合關(guān)系）,，而所謂相當(dāng)因果關(guān)系,，則是以存在條件關(guān)系為基礎(chǔ)，進(jìn)一步就客觀性歸責(zé)的范圍,，作規(guī)范性限定,。⒄

相當(dāng)因果關(guān)系說從條件說所確定的各種條件中，篩選出具有相當(dāng)性的條件,，承認(rèn)其與結(jié)果之間具有因果關(guān)系,，從而對(duì)條件說予以限制。在判斷相當(dāng)性的時(shí)候,，引入一般社會(huì)觀念或者社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則作為標(biāo)準(zhǔn),。由于一般社會(huì)觀念、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則都具有主觀的屬性,，所以通過“預(yù)見可能性”概念將那些不具有預(yù)見可能性的,、偶然發(fā)生的情形從因果關(guān)系中予以排除。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為,，在通常情形,，依據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，可以判斷某一行為導(dǎo)致某一結(jié)果是“相當(dāng)”的場合，則在該行為與該結(jié)果之間便存在因果關(guān)系,。何謂“相當(dāng)”,？它是指根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，某一行為引發(fā)某一結(jié)果是正常的,、符合一般情形的,，不是異常的、屬于個(gè)別特殊的情形,。相當(dāng)因果關(guān)系有兩個(gè)特點(diǎn)：一是排除條件說中不相當(dāng)?shù)那闆r,，從而限定刑法上的因果關(guān)系范圍，在行為與結(jié)果間存在條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上,，相當(dāng)因果關(guān)系說又以相當(dāng)性來評(píng)判,；二是在判斷行為與結(jié)果之間有無“相當(dāng)性”時(shí)，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)施行為時(shí)一般正常人的認(rèn)識(shí)水平,。⒅

在過去很長一段時(shí)期內(nèi),，相當(dāng)性理論是作為一種因果關(guān)系理論而存在的，根據(jù)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同,，又發(fā)展出三種學(xué)說：主觀說,、客觀說、折中說,。主觀說以行為人實(shí)施行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到的情狀以及可能認(rèn)識(shí)的情狀為判斷的基礎(chǔ),；客觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀的事后預(yù)測，該說站在裁判者的立場上,，認(rèn)為無論是行為當(dāng)時(shí)存在的一切事情還是行為后產(chǎn)生的事情，只要它們對(duì)一般人來說曾是可能預(yù)見的,，都必須考慮,；折中說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般正常人可以認(rèn)識(shí)的情狀以及行為人特別認(rèn)識(shí)的情狀來作判斷,。⒆日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授對(duì)主觀說,、客觀說、折中說的適用情況作了說明：A用刀將甲輕傷,，甲因患血友病出血不止而死亡,，在這個(gè)案件中，按照條件說,，應(yīng)當(dāng)肯定A的輕傷行為與甲死亡之間的因果關(guān)系,。按照相當(dāng)因果關(guān)系說中的主觀說，由于是否具有因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是行為人是否知道,，或者是否能夠預(yù)見對(duì)方患有血友病,，因此，案件中是否具有因果關(guān)系，與一般人是否能夠認(rèn)識(shí)到死者患有血友病無關(guān),。按照客觀說,，甲患有血友病是裁判時(shí)所客觀存在的事實(shí)，行為人使該血友病患者身負(fù)輕傷,，但由于出血過多而死亡是在一般生活經(jīng)驗(yàn)上所可能具有的事實(shí),，所以不考慮行為人對(duì)此有無認(rèn)識(shí)，可以肯定行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系,。按照折中說,，在行為當(dāng)時(shí)，行為人和一般人都不能認(rèn)識(shí)到甲患有血友病的話,，就應(yīng)當(dāng)將血友病這一事實(shí)從判斷的基礎(chǔ)中排除,，A的行為和甲的死亡之間具有條件關(guān)系，但并不具有刑法上的因果關(guān)系,。但是,，在行為人知道對(duì)方是血友病患者的時(shí)候，由于該事實(shí)是判斷的基礎(chǔ),，因此,，應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。⒇相當(dāng)因果關(guān)系說的三個(gè)判斷學(xué)說中,，以前折中說曾經(jīng)占有支配地位,，但是這受到批評(píng)。因?yàn)檎壑姓f與主觀說類似,，都是根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)來決定因果關(guān)系的有無,，這就抹殺了因果關(guān)系的客觀屬性。因此,，客觀說逐漸取代折中說占據(jù)支配地位,，正在成為有力的學(xué)說。(21)

實(shí)際上,，相當(dāng)因果關(guān)系說的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以認(rèn)識(shí)為前提的,。(22)主觀說以行為人所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)的范圍為標(biāo)準(zhǔn)；客觀說以一般人能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn),；折中說則以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)以及行為人所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn),。雖然相當(dāng)因果關(guān)系論者承認(rèn)因果關(guān)系的客觀屬性，但實(shí)際上他們所主張的因果關(guān)系并不是客觀的,。以相當(dāng)因果關(guān)系說的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來考察洪志寧案,、廖釗朋案的因果關(guān)系可能會(huì)出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果：（1）根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論中的客觀說，被告人洪志寧,、廖釗朋毆打被害人時(shí),，被害人已經(jīng)患有心臟疾病，雖然行為人并不知道該事實(shí)，其先前實(shí)施的毆打行為與被害人的死亡后果間仍然可能會(huì)存在因果關(guān)系,。（2）根據(jù)主觀說,，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人時(shí)不知道被害人患有心臟疾病,，所以被告人的行為與被害人的死亡之間不具有因果關(guān)系,。（3）根據(jù)折中說，則結(jié)果可能會(huì)模棱兩可,。日本學(xué)界從相當(dāng)因果關(guān)系理論出發(fā),，對(duì)特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系大多持否定的態(tài)度。

通過上述分析我們發(fā)現(xiàn),，相當(dāng)因果關(guān)系理論具有一定的歸責(zé)性質(zhì),，它不再將行為與結(jié)果之間關(guān)系的判斷局限在客觀事實(shí)上，也同時(shí)進(jìn)行了價(jià)值判斷,，它以社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)法則作為相當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，尤其是在相當(dāng)性的判斷中引入可預(yù)見性的概念。(23)對(duì)此,，李斯特批評(píng)這是把原因問題與責(zé)任問題相混淆了,。他指出：“如果相當(dāng)因果關(guān)系理論從客觀上規(guī)定可預(yù)見性，那么,，它就會(huì)無可挽救地陷入無法解決的矛盾之中,。如果行為人事前估計(jì)到非典型的發(fā)展過程，它不得不要么將行為人無罪釋放,，要么以主觀的預(yù)見代替客觀的預(yù)見,。克呂克曼（Krueckmann）負(fù)責(zé)地認(rèn)識(shí)到,，應(yīng)將普遍的可預(yù)見性與具體的可預(yù)見性統(tǒng)一歸納到控制（Beherrschung）概念之下,，由此，相當(dāng)理論的統(tǒng)一性就不復(fù)存在了,。”(24)

四,、以客觀歸責(zé)理論解決致特殊體質(zhì)被害人死亡案件的歸責(zé)

（一）客觀歸責(zé)理論——在歸因基礎(chǔ)上正確解決死亡結(jié)果的歸責(zé)

現(xiàn)代意義上的客觀歸責(zé)理論,，是德國學(xué)者羅克信教授創(chuàng)立的，正是客觀歸責(zé)理論完成了從歸因到歸責(zé)的革命性轉(zhuǎn)變,?？陀^歸責(zé)的判斷可以分為以下四個(gè)層次：（1）條件關(guān)聯(lián)。這一階段的關(guān)聯(lián)是說明事實(shí)之間的關(guān)聯(lián),，借助于經(jīng)驗(yàn)規(guī)律意義上的因果概念而考察行為和結(jié)果之間的最低限度的關(guān)聯(lián),。（2）相當(dāng)性關(guān)聯(lián)。這一階段是通過客觀合目的性對(duì)或然律的補(bǔ)充而分析行為與結(jié)果之間的被確定性關(guān)聯(lián)，從而確定事實(shí)之間的關(guān)系具有進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的價(jià)值,。（3）風(fēng)險(xiǎn)性關(guān)聯(lián),。這一階段所要說明的是行為對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反和結(jié)果發(fā)生之間的詳細(xì)聯(lián)系，從而在規(guī)范的意義上評(píng)價(jià)行為與結(jié)果之間所具有的確切聯(lián)系在刑法上有相當(dāng)?shù)闹匾?。?）保護(hù)目的性關(guān)聯(lián),。這一階段說明所出現(xiàn)的結(jié)果是在被損害的規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)。(25)由此可見,，在客觀歸責(zé)中加入了價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)判斷,，當(dāng)然這種價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)判斷是以條件關(guān)系的事實(shí)判斷與形式判斷為前提的，因而是一種以歸因?yàn)榍疤岬臍w責(zé),。(26)

客觀歸責(zé)理論是以條件說所確認(rèn)的因果關(guān)系為基礎(chǔ)的,，因此該理論與相當(dāng)性判斷具有一定的重合性。但客觀歸責(zé)理論不同于相當(dāng)因果關(guān)系說,，它不是對(duì)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系作靜態(tài)的相當(dāng)性判斷,，而是關(guān)注于能否將結(jié)果歸責(zé)于某一行為，對(duì)行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn),、該風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn),、是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考察,。在規(guī)范歸責(zé)的概念正式提出之后,，客觀歸責(zé)論才真正脫離了相當(dāng)因果關(guān)系說，發(fā)展為現(xiàn)代意義上的歸責(zé)學(xué)說,。在規(guī)范歸責(zé)的判斷進(jìn)程中,，“風(fēng)險(xiǎn)”這一概念成為嫁接事實(shí)與規(guī)范的橋梁。一方面,，從對(duì)客觀事實(shí)的評(píng)價(jià)中,，提煉出風(fēng)險(xiǎn)概念，實(shí)施規(guī)范歸責(zé)的各種理論都聚焦于風(fēng)險(xiǎn)的定義和認(rèn)識(shí),；另一方面,，客觀事物之間的關(guān)聯(lián)通過歸責(zé)中的規(guī)范評(píng)價(jià)才獲得了法律評(píng)判的價(jià)值意蘊(yùn)，客觀歸責(zé)立足于規(guī)范立場,，它所論證的其實(shí)是客觀不法是否成立,。(27)

在區(qū)分因果性與歸責(zé)性的基礎(chǔ)上，客觀歸責(zé)理論依據(jù)條件說來確定引起結(jié)果發(fā)生的原因,，然后引入規(guī)范評(píng)價(jià),，通過三大規(guī)則及各種排除法則篩選引起結(jié)果的原因，判斷能否將這一結(jié)果歸責(zé)于行為,，即將該結(jié)果看作行為人的“作品”算到行為人的頭上,，這便是行為是否具有客觀可歸責(zé)性的判斷,。客觀歸責(zé)理論的各種規(guī)范評(píng)價(jià)規(guī)則為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行歸責(zé)判斷提供了一套實(shí)用的,、可操作的理論工具,。客觀歸責(zé)理論在結(jié)果歸責(zé)的判斷上所采取的是一種逐步收縮的方式,，通過對(duì)事實(shí)的過濾而篩選出一個(gè)值得刑法評(píng)價(jià)的事實(shí)聯(lián)系,。(28)在篩選過程中，客觀歸責(zé)理論試圖以風(fēng)險(xiǎn)概念為核心建立一套獨(dú)立的規(guī)則體系,，為結(jié)果歸責(zé)于行為提供更加具體化,、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查奠定基礎(chǔ),，而不是依據(jù)抽象的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則去判斷行為是否會(huì)引起結(jié)果發(fā)生,。客觀歸責(zé)是在構(gòu)成要件行為已完成因果流程之后,，再做反面的排除歸責(zé)判斷,。(29)由此可見，客觀歸責(zé)與因果關(guān)系是兩個(gè)不同的判斷過程,，客觀歸責(zé)實(shí)質(zhì)上是對(duì)客觀構(gòu)成要件的限制,，是從反面來限定客觀構(gòu)成要件的符合性。同時(shí),，這種排除歸責(zé)的判斷（歸責(zé)阻卻事由）的判斷,，與犯罪論體系中的違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由相類似,，都在完成了初步的類型化判斷后,，進(jìn)一步從整體上審查案件事實(shí)時(shí)，對(duì)出現(xiàn)的異常情況做出處理,。

在被害人是心臟病患者,，而行為人并不知道而且也難以知道的時(shí)候，由于行為人的輕微傷害行為,，引起他人心臟病突發(fā)當(dāng)場死亡的場合,，如何處理最終死亡結(jié)果的歸責(zé)問題，筆者認(rèn)為根據(jù)客觀歸責(zé)理論,，行為人的毆打行為并沒有制造被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn),，更沒有實(shí)現(xiàn)這種死亡的風(fēng)險(xiǎn)，所以被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的毆打行為,。最初的傷害行為是否要對(duì)最終的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，筆者認(rèn)為這并不是“考慮行為人如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問題”,，而是“客觀歸責(zé)”的問題,。如果以客觀歸責(zé)理論考察,，堅(jiān)持先客觀后主觀的邏輯方法，客觀構(gòu)成要件已經(jīng)不具備,，就不必再考察行為人的主觀方面了,。

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在洪志寧案,、廖釗朋案中,，存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，沒有被告人的毆打行為就不會(huì)發(fā)生被害人死亡的后果,，所以毆打行為與死亡結(jié)果間存在條件關(guān)系,。但這僅僅是一種事實(shí)上的、客觀性的聯(lián)系,。被害人的死亡結(jié)果能否作為一種“作品”歸責(zé)到被告人的行為上,，需要根據(jù)客觀歸責(zé)理論的規(guī)則體系進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為,，被告人洪志寧,、廖釗朋毆打被害人，并沒有制造被害人死亡的危險(xiǎn),，所以被害人死亡的結(jié)果不能歸屬到被告人的行為上,。廖釗朋案中，法院判決廖釗朋無罪是正確的,。在洪志寧案中,，法院判決洪志寧故意傷害可以認(rèn)同，但是認(rèn)為是“故意傷害致人死亡”,，將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)到被告人的行為上筆者認(rèn)為并不準(zhǔn)確,。司法機(jī)關(guān)其實(shí)沒有擺脫條件關(guān)系的歸因思維，認(rèn)為死亡結(jié)果發(fā)生了就要?dú)w責(zé),。這從該案的審判過程中也可以看到端倪,。一審法院判決被告人洪志寧成立故意傷害罪，處以有期徒刑10年6個(gè)月,。二審法院則認(rèn)為：“鑒于本案的特殊情況,，原判對(duì)洪志寧的量刑過重，與其罪責(zé)明顯不相適應(yīng),，可在法定刑以下予以減輕處罰,。”據(jù)此,，撤銷一審法院對(duì)被告人的量刑部分,，以洪志寧犯故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑5年,，并依法報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn),。司法機(jī)關(guān)沒有將歸因與歸責(zé)區(qū)分開,，所以才認(rèn)定被告人洪志寧故意傷害致人死亡，故適用《刑法》第234條第2款的量刑幅度：“致人死亡的,，處10年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑”。如果只認(rèn)定被告人洪志寧故意傷害,，完全可以適用《刑法》第234條第1款,，處被告人3年以下有期徒刑、拘役或者管制,。這樣就不必在法定刑以下判處刑罰并報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)了,，這既能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，也節(jié)省了司法資源,。

（二）“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”理論驗(yàn)證了客觀歸責(zé)理論的可操作性

日本刑法學(xué)者山中敬一教授提出了“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”以及下屬的“行為客體內(nèi)在的危險(xiǎn)源”的概念,，并將被害人擁有特殊體質(zhì)的情況作為“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”中的“行為客體內(nèi)在的危險(xiǎn)源”，以此概念來分析行為與結(jié)果的關(guān)系,。將“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”的事例群的歸屬基準(zhǔn)大概分為以下四點(diǎn)：（1）第一次危險(xiǎn)的繼續(xù)作用的程度,；（2）潛在危險(xiǎn)源介入的經(jīng)驗(yàn)的通常性標(biāo)準(zhǔn)；（3）兩危險(xiǎn)的優(yōu)越的基準(zhǔn),；（4）特別是行為人知道并利用存在的潛在危險(xiǎn)源的場合,，認(rèn)識(shí)或利用的基準(zhǔn)作為指針。(30)上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于分析本文問題有積極的指導(dǎo)意義,。

理論上都承認(rèn),，特異體質(zhì)被害人的案件的處理結(jié)果與行為人的特別認(rèn)識(shí)有著密切的關(guān)系。在制造風(fēng)險(xiǎn)階段,，倘若被告人在行為前已經(jīng)得知被害人患有心臟疾病,，那么被告人對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),、一般人的認(rèn)識(shí)水平來判斷,，就在客觀上創(chuàng)設(shè)了被害人死亡的危險(xiǎn)，亦即制造了法所不允許的危險(xiǎn),。相反地,，倘若被告人事前并不知道被害人具有特殊體質(zhì)，以正常的一般人為判斷依據(jù),，分為兩種情況：一是認(rèn)為行為人的毆打行為沒有制造死亡的風(fēng)險(xiǎn),，則不必進(jìn)行下一階段的判斷，被害人的最終死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的行為,；二是認(rèn)為行為人的毆打行為制造了死亡的風(fēng)險(xiǎn),，則需要進(jìn)行下一階段的判斷，即風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn),。

在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段,，如果行為人知道被害人具有特殊體質(zhì),，并加以利用，造成死亡結(jié)果,，那么行為人不但制造而且實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為,；如果行為人不知道被害人具有特殊體質(zhì),，那么行為人的毆打行為是否實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，被害人的死亡結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于行為人的行為呢,？對(duì)此,，可以借助山中敬一教授提出的歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。(31)（1）第一次的直接危險(xiǎn)對(duì)于具體結(jié)果的繼續(xù)作用,。如果第一次的直接危險(xiǎn)對(duì)于行為客體的危險(xiǎn)力在客觀上很弱,，由于所遭遇到的潛在的危險(xiǎn)源，如被害人的特殊體質(zhì),，助長或者促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生,。例如，行為人雖然用拳腳毆打了被害人,，但由于被害人是心臟病患者而死亡,。對(duì)于這樣的死亡結(jié)果，第一次行為的危險(xiǎn)力很弱,，只是由于所遭遇的潛在危險(xiǎn)源的作用促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生,。在這種情況下，盡管行為人最初的傷害行為所造成的傷害結(jié)果應(yīng)該歸責(zé)于行為人,，但對(duì)于死亡結(jié)果,，卻不能歸屬于行為人。（2）第一次危險(xiǎn)遭遇潛在危險(xiǎn)源的概率,。這個(gè)概率判斷是將所有存在的事情作為判斷資料,，運(yùn)用所有的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行客觀的判斷。這種判斷的框架與相當(dāng)因果關(guān)系說中的相當(dāng)性的判斷類似,，因此也可以稱為經(jīng)驗(yàn)的通常性判斷,。概言之，這種判斷是以事后判明的事情為判斷資料,，詢問第一次的危險(xiǎn)行為遭遇潛在危險(xiǎn)源的客觀概率,。（3）潛在危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力的大小。在此,，第一次危險(xiǎn)與潛在危險(xiǎn)源所造成的第二次危險(xiǎn)之間的優(yōu)越性比較成為基準(zhǔn),。如果潛在危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力很大，對(duì)結(jié)果發(fā)生造成很大的影響,，而優(yōu)越于第一次危險(xiǎn)的危險(xiǎn)力或者切斷了第一次危險(xiǎn)的結(jié)果惹起力,，那么所造成的結(jié)果就不是第一次危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn),，而是由被害人的特殊體質(zhì)的因素所引起。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴參見陳興良：《判例刑法學(xué)（上卷）》,，中國人民大學(xué)出版社2009年版,，第157頁。

⑵參見[日]大谷實(shí)：《刑法總論》,，黎宏譯,，法律出版社2003年版，第159頁,。

⑶參見[日]西田典之：《日本刑法總論》,，劉明祥、王昭武譯,，中國人民大學(xué)出版社2007年版,，第66頁。

⑷參見陳興良：《刑法哲學(xué)》,，中國政法大學(xué)出版社1997年版,，第91頁。

⑸參見張明楷：《刑法學(xué)》,，法律出版社2007年版,，第160頁。

⑹參見黎宏：《日本刑法精義》,，法律出版社2008年版,，第107頁。

⑺參見最高人民法院編：《刑事審判參考》（總第49集）,，法律出版社2006年版,，第26～31頁。

⑻參見國家法官學(xué)院,、中國人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國審判案例要覽》（2004年刑事審判案例卷）,，人民法院出版社、中國人民大學(xué)出版社2005年版,，第41～45頁,。

⑼同上注。

⑽[日]山口厚：《刑法總論》,，付立慶譯,，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第60頁,。

⑾參見[韓]金日秀,、徐輔鶴：《韓國刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版,，第169頁,。

⑿參見[德]李斯特：《德國刑法教科書》（修訂譯本），徐久生譯,，法律出版社2006年版,，第185、188頁,。

⒀同前注⑴,，陳興良書。

⒁[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國刑法教科書》（總論）,，徐久生譯,，中國法制出版社2001年版，第347頁,。

⒂同前注⑶,，西田典之書，第85頁,。

⒃同前注⒁,，漢斯·海因里希，耶賽克,、托馬斯·魏根特書,，第348頁。

⒄同前注⑶,，西田典之書,，第68頁。

⒅參見張明楷：《刑法學(xué)》,，法律出版社2011年版,，第176頁。

⒆參見[日]大塚仁：《刑法概說（總論）》,，馮軍譯,，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第163頁,。

⒇參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第2版）,，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版,，第197頁,。

(21)參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2006年版，第176頁以下,。

(22)參見張亞軍：《刑法中的客觀歸屬論》,，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第224頁,。

(23)同前注⑴,，陳興良書，第159頁,。

(24)同前注⑿,，李斯特書，第192頁,。

(25)參見吳玉梅：《德國刑法中的客觀歸責(zé)研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第135頁,。

(26)同前注⑴,，陳興良書，第144頁,。

(27)同前注(25),，吳玉梅書，第52頁,。

(28)同上注,，第259頁。

(29)參見許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》,，法律出版社2008年版,，第16頁。

(30)參見[日]山中敬一：《刑法中的客觀歸屬論》,，成文堂1997年版,，第534、535頁,。

(31)同前注(22),，張亞軍書，第228頁,。