|
[案情] 2012年初，原告陳某與被告宋某經(jīng)人介紹相識,，同年4月5日登記結(jié)婚,，由于婚前缺乏了解,，婚后未建立起夫妻感情，經(jīng)常因瑣事發(fā)生爭執(zhí),；同年6月,，宋某不告而別，至今未歸,。 原告陳某于2012年8月30日向法院起訴要求離婚，法院按照原告提供的被告地址郵寄送達(dá)應(yīng)訴法律文書,，由其家人代收,，開庭期間被告未到庭參加訴訟，同年11月22日法院判決不準(zhǔn)離婚,。 后又于2013年7月23日起訴離婚,，同年9月16日，原告陳某以被告家人拒收應(yīng)訴法律文書,，且無法提供被告確切送達(dá)地址為由申請撤訴,。 原告陳某于2014年2月7日再次起訴請求離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),。 [分歧] 該案在審理過程中有兩種意見： 一種意見認(rèn)為,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訟訴法〉若干問題的意見》第144條第2款“原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況,、新理由,，六個(gè)月內(nèi)又起訴的，可比照民事訴訟法第一百一十一條（注：修改后為第一百二十四條）第（七）項(xiàng)的規(guī)定不予受理,?！币约暗?39條“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理,。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的,，裁定駁回起訴?！毙旅袷略V訟法第一百二十四條第一款第（七）項(xiàng)“判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件,，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件,，沒有新情況,、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的,，不予受理”的規(guī)定,，法院應(yīng)裁定駁回起訴。 另外一種意見認(rèn)為,，法院不應(yīng)簡單機(jī)械地適用法律,，應(yīng)探究立法原意,，結(jié)合案件實(shí)際情況作出裁判。 [評析] 筆者贊同第二種意見,。理由是： 首先,，第一種意見的裁判依據(jù)并非為強(qiáng)制性法律規(guī)范?！睹裨V法意見》第144條第2款“可比照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項(xiàng)的規(guī)定不予受理”,，是作為審判時(shí)參照適用的非強(qiáng)制性規(guī)范，并非要求一律適用,，而非一概不予受理或裁定駁回起訴,。 其次，法官應(yīng)從探究立法原意出發(fā),，判斷何為“新情況,、新理由”。法律之所以規(guī)定離婚案件原告起訴后六個(gè)月內(nèi)無新情況,、新理由又起訴不予受理,，是基于維持夫妻感情和穩(wěn)定家庭關(guān)系而制定的。本案第二次訴訟,，原告基于被告家人拒收應(yīng)訴法律文書,，且無法提供被告確切送達(dá)地址為由申請撤訴；而第三次起訴相較于第二次起訴,，仔細(xì)從時(shí)間上來看,，顯然出現(xiàn)了新情況，距第一次法院判決不準(zhǔn)離婚后因被告離家出走分居已經(jīng)滿一年,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第7條來看,，可認(rèn)定為夫妻感情確已破裂。據(jù)此,，可以判決準(zhǔn)予離婚,。 第三，從司法為民,、減輕當(dāng)事人訴累的角度來看,，也不應(yīng)駁回起訴。此離婚案件,，當(dāng)事人已歷經(jīng)三次訴訟,，若裁定駁回，則需再次起訴歷經(jīng)立案,、庭審等階段,，增加了當(dāng)事人的訴累。且對同一法院而言，立案庭立案后審判庭又裁定駁回起訴,，加深了當(dāng)事人對法院案件受理情況的誤解,，影響司法公信力。因此,，從司法為民的理念來看,，法院也應(yīng)根據(jù)庭審查明的案件事實(shí)作出是否準(zhǔn)予離婚的判決。 ?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∈捒h人民法院） |
|
|
