曲修釗訴青島廣發(fā)建筑有限公司一般建設(shè)工程合同糾紛案

　　問題提示：如何識(shí)別建筑企業(yè)內(nèi)部承包與掛靠的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),，以及由此產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù),？

　　【案例索引】

　　一審：山東省即墨市人民法院（2006）即民初字第946號(hào)（2006年6月8 E1）
　　二審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2006）青民一終字第1161號(hào)（2006年10月30日）

　　【案情】

　　原告（上訴人）：曲修釗。
　　被告（被上訴人）：青島廣發(fā)建筑有限公司（原即墨市勞動(dòng)服務(wù)建筑工程有限責(zé)任公司，以下簡稱廣發(fā)公司）。
　　原告曲修釗系個(gè)體建筑商，掛靠被告名下,，以被告項(xiàng)目部經(jīng)理的名義從事建筑工程業(yè)務(wù)。2000年1月1日,，原告與被告簽訂合同書,。雙方約定：公司下屬各項(xiàng)目經(jīng)理部為承包單位，項(xiàng)目經(jīng)理全面負(fù)責(zé),，獨(dú)立核算,，自負(fù)盈虧，實(shí)行全面經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任制,，盈利由承包人分配,。虧損由承包人負(fù)無限經(jīng)濟(jì)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)糾紛由承包人以財(cái)產(chǎn)做抵押,。各種稅金,、建委管理費(fèi)等，由各項(xiàng)目部自負(fù),，公司代扣代交,。公司分配給項(xiàng)目經(jīng)理部的工程，按工程總造價(jià)5％交納管理費(fèi),，項(xiàng)目經(jīng)理部自己承接的工程,，按工程總造價(jià)的3％交納管理費(fèi)等。承包期限自2000年1月1日起,。1999年12月27日,，被告與青島金都房地產(chǎn)開發(fā)公司即墨分公司簽訂建設(shè)工程施工合同。由被告承接了青島金都房地產(chǎn)開發(fā)公司即墨分公司開發(fā)的即墨市“金都花園”1至6號(hào)樓工程,，由四個(gè)項(xiàng)目部分別承包,，其中5、6號(hào)樓由原告曲修釗項(xiàng)目部施工,，該兩座樓工程總價(jià)款3607396．5元,。施工期間，原告交給了被告管理費(fèi)93500元,。工程結(jié)束后,，金都房地產(chǎn)支付了部分工程款，余款未付,。后雙方通過訴訟程序?qū)τ嗫钸M(jìn)行了解決,，余款到位后,。被告針對四個(gè)項(xiàng)目部制作了金都房款分配表,、由被告的代理律師江祟濤負(fù)責(zé)發(fā)放,。其他三個(gè)項(xiàng)目部經(jīng)理均按分配表中的款項(xiàng)簽字領(lǐng)走了自己應(yīng)分得的工程款。原告在領(lǐng)款時(shí)對該分配表中的一些扣款事項(xiàng)提出異議,，認(rèn)為被告無理由多扣了自己的工程款,，其在領(lǐng)取了505397．23元的工程款后，向法院起訴,，要求被告支付多扣的工程款23萬元,。另查明，被告的工程款分配表中,，在原告一欄,，共有8項(xiàng)內(nèi)容，第一項(xiàng)為結(jié)算余額700474．51元,；第二項(xiàng)為扣質(zhì)保金13084．3元,；第三項(xiàng)扣267239．65元；第四項(xiàng)為余額420150．56元,；第五項(xiàng)為扣84030．11元,；第六項(xiàng)為扣17604．93元；第七項(xiàng)為加上180311．82元和6569．895元,；第八項(xiàng)為最終應(yīng)分額505397．235元,。因被告沒有出庭，審判人員查閱（2005）即民初字第3864號(hào)卷宗,，在庭審筆錄中,，被告對以上8項(xiàng)內(nèi)容解釋為。第一項(xiàng)為從金都公司要回來應(yīng)分給原告的結(jié)余款,，第二項(xiàng)扣的是質(zhì)保金,。第三項(xiàng)是按原告工程價(jià)款3607396．5元，扣了5％的管理費(fèi)和5％的稅金,，計(jì)360739．65的元,，因原告已交93500元，所以該項(xiàng)內(nèi)容扣款為267239．65元,，第四項(xiàng)為余額,，第五項(xiàng)84030．11元是律師代理費(fèi)及保全擔(dān)保金，第六項(xiàng)17604．93也是律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金,，第七項(xiàng)是應(yīng)退給原告的保全擔(dān)保金180311．82元和金都公司多付30000元工程款,，原告又分?jǐn)偵?569．895元，第八項(xiàng)即原告應(yīng)得的505397．235元,、原告對該分配表中第三項(xiàng)和第六項(xiàng)提出異議,，對其他內(nèi)容予以認(rèn)可,。其對第三項(xiàng)的異議是：（1）工程為自己所承攬，應(yīng)按3％扣除管理費(fèi),。（2）被告沒有繳稅,，并且稅率也不是5％。對第六項(xiàng)的異議是,，被告稱該款項(xiàng)系律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金與第五項(xiàng)相矛盾,，不予認(rèn)可。又查明,，原告稱工程是自己承攬的,，沒有向法庭舉證。
　　原告曲修釗訴稱：1999年至2000年問,，我以被告的名義承建了即墨市金都花園5號(hào),、6號(hào)樓工程，現(xiàn)該工程已結(jié)算完畢且工程款已付清,，被告無故扣押我工程款23萬元,，我多次索要未果，請求人民法院依法判令被告支付所剩工程款23萬元,，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。
　　被告廣發(fā)公司辯稱：（1）本案屬于內(nèi)部承包協(xié)議，不是平等主體之間的民事糾紛,，不屬于人民法院管轄,。（2）原告所訴與客觀事實(shí)不符。被告所扣款是原告應(yīng)交納的5％的管理費(fèi)和5％的稅費(fèi)以及被告的四個(gè)項(xiàng)目部應(yīng)交納的律師費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保金,。（3）原告的主張不符合合同約定。

　　【審判】

　　一審法院認(rèn)為,，原告曲修釗與被告廣發(fā)公司簽訂的合同是雙方在自愿,、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方意思的真實(shí)表示,，各方應(yīng)當(dāng)自覺履行合同約定的權(quán)利和義務(wù),。一方違約，另一方有權(quán)主張自己的權(quán)利,。根據(jù)雙方的約定,，原告自己承攬工程，應(yīng)向被告交納3％的管理費(fèi),，被告分配的工程應(yīng)交納5％的管理費(fèi),。本案原告稱工程是自己承攬的沒有舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張的應(yīng)交納3％的管理費(fèi),，不予支持,。被告主張的交納5％的管理費(fèi)的答辯理由，予以支持,。被告制作的金都房款分配表系單方行為,，未有原告認(rèn)可，被告也沒有證據(jù)證明分配表的合法性和有效性,，雖然其他三個(gè)項(xiàng)目部經(jīng)理按分配表領(lǐng)走了工程款,，但并不能證明原告對此予以認(rèn)可，故原告的異議成立,。被告在答辯狀中稱應(yīng)扣除原告工程總價(jià)款5％的稅金，但沒有向法庭舉證,，且原告不予認(rèn)可,，不予支持。若被告能證明已代繳了稅款,，可向法庭另行主張權(quán)利,。被告稱扣除的84030．11元系律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保會(huì)。又稱扣除的17604．93也是律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金,，兩者自相矛盾,，原告對后一筆律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金不予認(rèn)可，對該筆扣款不予支持,。原告稱對84030．11元的律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金系自己真實(shí)意思表示,，予以采納。綜上,，在結(jié)算回來屬于原告的700474．51元的工程款中,。扣除質(zhì)保金13084．3元,，扣除按5％的管理費(fèi)86869．83元（原告已交93500元）,，扣除原告認(rèn)可的律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金84030．11元，加上退回的保全擔(dān)保金180311．82元及多分?jǐn)偟?569．895元,，原告應(yīng)分得工程款703371．98元,，因原告已領(lǐng)取505397．23元，被告尚欠原告工程款197974．75元,。被告在開庭前提交了答辯狀和部分材料,，經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系無視法律的行為,，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，　《最高人民法院證據(jù)規(guī)則》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定,，判決：被告廣發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告曲修釗工程款197974．75元,。案件受理費(fèi)5960元和保全費(fèi)1670元，共計(jì)7630元,，由原告負(fù)擔(dān)630元,，被告負(fù)擔(dān)7000元。
　　一審宣判后,，被告不服,，依法提起上訴，請求撤銷原判,，駁回被上訴人起訴,。其上訴的主要理由是：（1）本案屬于內(nèi)部承包合同糾紛，不是平等主體之間的民事糾紛,。不屬于人民法院管轄,。（2）被上訴人訴訟主體不適格。（3）上訴人一審?fù)徣毕⒎枪室?，而系意外事件,。?）一審將5％的稅費(fèi)判歸被上訴人違反法律規(guī)定。
　　被上訴人答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，要求依法駁回上訴，維持原判,。
　　二審審理查明,，上訴人與被上訴人雙方簽訂的承包合同第四條約定甲方（上訴人）的權(quán)利義務(wù)為：……享有統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)、技術(shù),、質(zhì)檢安全等工作并進(jìn)行檢查督促的權(quán)利,；享有對大型機(jī)具、技術(shù)人員和施工人員統(tǒng)一管理調(diào)配使用的權(quán)利,；負(fù)有提供技術(shù)保障,、質(zhì)量檢查、指導(dǎo)安全生產(chǎn)的義務(wù),。
　　另查明,，被上訴人是以上訴人項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與上訴人簽訂的內(nèi)部承包合同，該項(xiàng)目經(jīng)理部未經(jīng)工商登記,，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,。雙方當(dāng)事人對該事實(shí)予以認(rèn)可。
　　上訴人在二審提交即墨市公安局刑事警察大隊(duì)報(bào)案證明一份,，證明其一審委托代理人曾到該隊(duì)報(bào)案稱：被上訴人曾威脅其不準(zhǔn)代表上訴人出庭,，否則全家有生命危險(xiǎn)，并將其水杯摔碎、辦公室玻璃打碎,。被上訴人認(rèn)為該證明只是單方報(bào)案證明,，并非最終結(jié)論。上訴人提交《工程財(cái)務(wù)管理制度》一份,，證明其與被上訴人之間是內(nèi)部承包關(guān)系,。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。上訴人提交完稅憑證一宗,，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件,，不予質(zhì)證。
　　二審查明的其他事實(shí)與一審相同,。
　　二審法院認(rèn)為,，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：（1）雙方簽訂的合同性質(zhì)，本案是否屬于人民法院受案范圍,。（2）被上訴人是否有權(quán)向上訴人主張返還工程公款5％的稅費(fèi),。
　　關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。二審法院認(rèn)為,，建筑企業(yè)為了增強(qiáng)企業(yè)活力，建立內(nèi)部競爭機(jī)制,，在公司內(nèi)部組建項(xiàng)目部為其施工,，這屬于企業(yè)內(nèi)部正常的管理活動(dòng)，也符合市場經(jīng)濟(jì)的要求,，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻目隙?。只要建筑企業(yè)能采取措施、分派人員直接參與工程施工,、對外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù),，就應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包。從本案上訴人與被上訴人雙方簽訂合同的內(nèi)容看,，雙方簽訂的承包合同第四條約定,，甲方（上訴人）的權(quán)利義務(wù)為：……享有統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)、技術(shù),、質(zhì)檢安全等工作并進(jìn)行檢查督促的權(quán)利,；享有對大型機(jī)具、技術(shù)人員和施工人員統(tǒng)一管理調(diào)配使用的權(quán)利,；負(fù)有提供技術(shù)保障,、質(zhì)量檢查、指導(dǎo)安全生產(chǎn)的義務(wù),、實(shí)際上,，上訴人對外也直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)包人對此并無異議，且上訴人已通過訴訟程序向發(fā)包人追回了余款,。因此,，本案上訴人與被上訴人之間應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包關(guān)系，上訴人認(rèn)為其與被上訴人是一種企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系,，該上訴理由雖然成立,，但本院對其關(guān)于本案不應(yīng)由人民法院受理的主張不予支持，理由是：第一,，上訴人所依據(jù)的最高人民法院[1987]法研字第24號(hào)文件,，實(shí)際上是1987年12月1日最高人民法院研究室做出的一個(gè)電話答復(fù)，并非規(guī)范的司法解釋,。第二,，最高人民法院上述電話答復(fù)對企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛并非絕對排除法院管轄。第三,，隨著企業(yè)改制的全面推行,，越來越多的企業(yè)不再有所謂的主管部門，且企業(yè)自身作為當(dāng)事人,，很難調(diào)處與下屬機(jī)構(gòu)的糾紛,，因此，對此類糾紛,，只要符合我國《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件,，人民法院就應(yīng)予以立案受理。第四,，本案上訴人與被上訴人之間在簽訂合同時(shí)法律地位平等,，權(quán)利義務(wù)一致，因履行該合同而發(fā)生的糾紛應(yīng)屬于平等主體之間的民事糾紛,。故本案屬于人民法院受理的民事案件范圍,。
　　關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。二審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》等稅收法規(guī),，上訴人作為對外承包工程的建筑施工企業(yè)，既是法定的納稅義務(wù)主體,，也是代扣代繳義務(wù)主體,。被上訴人作為內(nèi)部承包人，不具備相關(guān)稅費(fèi)的納稅主體資格,。雙方簽訂的承包合同也約定,，“……各種稅金、建委管理費(fèi)等,，由各項(xiàng)目部自負(fù),，公司代扣代交”,。因此，被上訴人應(yīng)得工程款應(yīng)是總工程款扣除代繳稅款和管理費(fèi)等之后的余額,。即使上訴人未完成代繳義務(wù),，被上訴人也無權(quán)代替稅務(wù)機(jī)關(guān)向上訴人追繳稅款。原審法院認(rèn)定該稅金歸被上訴人所有不當(dāng),，本院應(yīng)予糾正,。參照《青島市工程結(jié)算資料匯編》有關(guān)規(guī)定，工程價(jià)款中的稅金包括營業(yè)稅,、城市建設(shè)維護(hù)稅及教育費(fèi)附加,，稅金由總包企業(yè)統(tǒng)一交納，綜合稅率市區(qū)為3．41％,，縣城或鎮(zhèn)為3．35％,；建委定額管理費(fèi)費(fèi)率為0．09％。因上訴人住所地在縣城,。應(yīng)適用3．35％的綜合稅率,。被上訴人完成的工程價(jià)款為3607396．5元，上訴人應(yīng)代扣代繳的法定稅費(fèi)應(yīng)為123733．69元[3607396．5×（3．35％＋0．09％）],，上訴人主張按工程價(jià)款的5％扣除相關(guān)稅費(fèi)缺少法律依據(jù),。原審法院認(rèn)定上訴人所欠被上訴人的工程款中，包含了上訴人應(yīng)代扣代繳的123733．69元的法定稅費(fèi),，本院依法予以扣除,。為此，上訴人尚欠被上訴人工程款應(yīng)為74241．06元（197974．75—123733．69）,。
　　關(guān)于被上訴人主體是否適格問題。二審法院認(rèn)為,，被上訴人是以上訴人項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與上訴人簽訂的內(nèi)部承包合同,，但該項(xiàng)目經(jīng)理部未經(jīng)工商登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,。根據(jù)民事訴訟法理論和相關(guān)司法解釋,，未登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人或其他組織進(jìn)行的民事活動(dòng)，應(yīng)以直接責(zé)任人為當(dāng)事人,。因此,，被上訴人作為該項(xiàng)目部經(jīng)理和直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)是本案適格訴訟主體,，不存在主體不適格問題,。
　　關(guān)于上訴人的其他上訴理由。因其二審中提交的有關(guān)證據(jù)難以支持該主張,，缺少事實(shí)及法律依據(jù),，二審法院對上訴人的其他上訴理由不予采信,。
　　綜上，上訴人上訴理由部分成立,，二審法院予以部分支持,。原審判決適用法律不當(dāng)，二審法院依法應(yīng)予糾正,。依照《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第二條,、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng),、第一百五十八條之規(guī)定,，判決：
　　一、撤銷即墨市人民法院（2006）即民初字第946號(hào)民事判決,。
　　二,、上訴人青島廣發(fā)建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付給被上訴人曲修釗工程款74241．06元。
　　一審案件受理費(fèi),、保全費(fèi)7630元,，二審案件受理費(fèi)5960元、其他訴訟費(fèi)60元,，共計(jì)13650元,，由上訴人青島廣發(fā)建筑有限公司負(fù)擔(dān)4406元，被上訴人曲修釗負(fù)擔(dān)9244元,。

　　【評析】

　　本案屬于因履行企業(yè)內(nèi)部承包合同而引起的拖欠工程款糾紛,。關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)問題，二審法院在裁判理由部分已做了詳細(xì)論述,，在此不再重復(fù),。關(guān)于企業(yè)內(nèi)部承包問題，尚有以下法律問題值得進(jìn)一步探討,。
　　一,、企業(yè)內(nèi)部承包與掛靠的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)
　　掛靠和內(nèi)部承包都是當(dāng)前建筑市場比較普遍的經(jīng)營方式。所謂掛靠,，指的是無相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人,，以各種形式借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義承攬工程的行為。所謂內(nèi)部承包,，是指建筑企業(yè)為了增強(qiáng)企業(yè)活力,，建立內(nèi)部競爭機(jī)制，在公司內(nèi)部組建項(xiàng)目部從事工程施工的行為,。由于兩者在外形上存在類似或相同之處,，如都采取下屬施工隊(duì)或項(xiàng)目部承包的形式，內(nèi)部承包人或掛靠人都要交納一定的管理費(fèi)等,，因此容易模糊界限,。掛靠行為為法律明文禁止,，而內(nèi)部承包行為是法律允許的，因而二者的區(qū)分問題往往成為當(dāng)事人訟爭的焦點(diǎn)問題,。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,，判定是否屬于掛靠的條件為：（1）有無資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，即其資產(chǎn)是否以股份等方式劃轉(zhuǎn)現(xiàn)單位,，并經(jīng)公證,；（2）有無統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，不能以承包等名義搞變相的獨(dú)立核算,；（3）有無嚴(yán)格規(guī)范的人事任免和調(diào)動(dòng)聘用手續(xù),；（4）有無正式的勞動(dòng)工資、保險(xiǎn)關(guān)系,。我們認(rèn)為,，以上幾個(gè)條件是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，未免過于機(jī)械和苛刻,。為促進(jìn)建筑市場的發(fā)展,，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，在掛靠和內(nèi)部承包問題的區(qū)分認(rèn)定上宜從寬把握,，不必拘泥于以上條件,。只要建筑企業(yè)能采取措施、分派人員直接參與工程施工,、對外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù),，就應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包，而不認(rèn)定為掛靠,。此外,，從合同訂立時(shí)間上看，建筑企業(yè)一般先與發(fā)包方訂立建設(shè)工程承包合同,，然后再與內(nèi)部承包人訂立內(nèi)部承包合同,；而掛靠人一般先與被掛靠人訂立掛靠合同（實(shí)踐中多表現(xiàn)為名為“內(nèi)部承包”實(shí)為“掛靠”），然后以被掛靠人名義承攬工程,。
　　二、在發(fā)包方未付款的情況下,，內(nèi)部承包人能否要求建筑企業(yè)承擔(dān)付款義務(wù)
　　由于法律規(guī)定不完善,，司法實(shí)踐中，對該問題有不同認(rèn)識(shí),。我們認(rèn)為,，若雙方當(dāng)事人對此有約定，則按約定處理,。在雙方當(dāng)事人無約定的情況下,，應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理：（1）建筑企業(yè)積極向發(fā)包方主張了權(quán)利,，只是由于付款條件不成立，或者發(fā)包方因經(jīng)營不善等各種原因而致停產(chǎn)歇業(yè)破產(chǎn)倒閉,，無支付能力,，以致無法實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的。在此情況下,，由于建筑企業(yè)對此沒有過錯(cuò),，根據(jù)民法公平和權(quán)利義務(wù)一致原則，建筑企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任,。（2）建筑企業(yè)惡意不向發(fā)包方主張權(quán)利的,。若該案一審立案時(shí)間發(fā)生在2005年1月1日之前，由于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》未施行,，內(nèi)部承包人不能以實(shí)際施工人身份向發(fā)包方主張權(quán)利,，建筑企業(yè)惡意不向發(fā)包方主張權(quán)利的，將導(dǎo)致內(nèi)部承包人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn),。建筑企業(yè)惡意不主張權(quán)利的行為,，構(gòu)成民法上的侵權(quán)。從侵權(quán)行為法角度,，內(nèi)部承包人有權(quán)要求建筑企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任,，賠償數(shù)額可以參照其未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)予以確定，若該案一審立案時(shí)間發(fā)生在2005年1月1日之后,，由于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》已經(jīng)施行,，內(nèi)部承包人可以以實(shí)際施工人身份直接向發(fā)包方主張權(quán)利，要求發(fā)包方在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。在實(shí)務(wù)操作上,，內(nèi)部承包人可以建筑企業(yè)為被告，將發(fā)包方列為第三人,。內(nèi)部承包人只要求發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院可以行使釋明權(quán)。告知其追加建筑企業(yè)為當(dāng)事人,。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，上述解釋中的實(shí)際施工人特指非法轉(zhuǎn)包違法分包合同的承包人。我們認(rèn)為,，對實(shí)際施工人的概念,，應(yīng)做廣義理解，理應(yīng)包括合法分包人,、內(nèi)部承包人,、掛靠人、清包人（俗稱“包工頭”）等,，以利于對建筑領(lǐng)域農(nóng)民工合法權(quán)益的保護(hù),。

　?。ㄒ粚徍献h庭成員：王明光　李新峰　張國先　二審合議庭成員：劉尊知　朱慶和　李　敏　編寫人：山東省青島市中級(jí)人民法院　滕建剛　劉尊知　責(zé)任編輯：劉　崢）