【案例1】安徽省高級人民法院(2015)皖民四終字第00569號民事判決書(2016年3月1日)

上訴人(原審原告)：安徽東皖建設(shè)集團有限公司

上訴人(原審被告)：安徽華納包裝科技有限公司

被上訴人(原審被告)：安徽省江北產(chǎn)業(yè)集中區(qū)管委會

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

安徽省蕪湖市中級人民法院一審對關(guān)于工程價款優(yōu)惠問題認(rèn)為：原合同約定施工范圍含二幢廠房,、圍墻,、辦公樓、公寓,、綠化,、道路、室外總體等工程,，補充協(xié)議明確約定“本工程附屬設(shè)施及辦公樓,、公寓、道路,、圍墻,、綠化等工程。造價按實結(jié)算,，不再優(yōu)惠,。付款按月形象進度進行支付”，即該工程款下浮優(yōu)惠是基于完成整個合同約定施工項目及上述合同條件基礎(chǔ)上進行的,。然而,，因安徽華納包裝科技有限公司不能按合同約定繼續(xù)履行支付工程款義務(wù)，致使安徽東皖建設(shè)集團有限公司(簡稱東皖建設(shè)公司)被迫停工,，只完成部分廠房及室外部分附屬工程,，實際施工范圍和合同約定的施工范圍相距甚遠，東皖建設(shè)公司的預(yù)期收益及其他攤銷費用必然遭受較大損失,。鑒于此,，原合同約定的優(yōu)惠基礎(chǔ)已經(jīng)滅失，如仍要求東皖建設(shè)公司按原合同條件對施工的土建工程結(jié)算優(yōu)惠總造價的8%,，顯然有失公平,。故東皖建設(shè)公司關(guān)于結(jié)算時不能再按照原合同條件進行優(yōu)惠的主張，依法予以支持,。(注：安徽省高級人民法院二審對上述意見無改變)

【案例2】最高人民法院(2015)民一終字第359號民事判決書(2016年3月28日)

上訴人(原審原告)：成都高田土地整理有限公司

被上訴人(原審被告)：成都市雙流區(qū)人民政府

被上訴人(原審被告)：成都市雙流區(qū)黃水鎮(zhèn)人民政府

被上訴人(原審被告)：成都中雙投資有限責(zé)任公司

被上訴人(原審被告)：中太建設(shè)集團股份有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為,，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的,，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款,，但這并不排除各方在事后對清理結(jié)算方式另行協(xié)商,。案涉工程沒有實際完工,，且《三方協(xié)議》已經(jīng)明確約定“項目工程量及造價審核確認(rèn)時，未通過雙流縣財政局財政投資工程預(yù)算審查的，按《國家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》(gb50500-2008),、《四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額》(2009版),、施工期內(nèi)的‘成都市工程造價信息’組價計算后下浮8%結(jié)算按照2009定額下浮8%進行結(jié)算”，因此,，可以認(rèn)定各方對案涉工程的結(jié)算方式已經(jīng)協(xié)議變更,。

【案例3】天津市高級人民法院(2014)津高民一終字第0038號民事判決書(2014年7月8日)

上訴人(原審被告)：天津東海苑置業(yè)有限公司

被上訴人(原審原告)：天津市新津建設(shè)有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

天津市高級人民法院二審認(rèn)為，天津市第二中級人民法院一審充分考慮到鑒定單位提出的“如果中標(biāo)合同不含樁基價格,，則合同價款為定額價,，應(yīng)高于市場價，市場價一般為定額價下浮8%-10%”的意見,，對鑒定報告按照中標(biāo)合同工程量清單確認(rèn)的已完土建工程造價依市場慣例下浮8%,，較好地平衡了承發(fā)包雙方的利益，天津東海苑置業(yè)有限公司以此認(rèn)為同案不同判,，理由不能成立,。

【案例4】河北省高級人民法院(2014)冀民一終字第379號民事判決書(2015年3月1日)

上訴人(原審第三人)：唐山泰潤工貿(mào)有限公司

上訴人(原審第三人)：武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司

被上訴人(原審原告)：韓立興

原審被告：中國一冶集團有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

唐山市中級人民法院一審認(rèn)定：關(guān)于工程款數(shù)額。因中國一冶集團有限公司與唐山中厚板材有限公司簽訂的總包合同,，土建部分在總價基礎(chǔ)上下浮7%,，泰潤公司要求韓立興工程款下浮9%符合常理，予以支持,。根據(jù)鑒定結(jié)論,，韓立興施工工程的總價為8471179.39元，扣除規(guī)費和企業(yè)管理費為8224936.45元,，其中鋼筋,、水泥材料款合計為3389178.5元。因為韓立興為自然人,，無施工資質(zhì),，工程款中不應(yīng)計取企業(yè)管理費等，故其工程款下浮9%為8224936.45×(1-9%)=7484692.17元,。(注：河北省高級人民法院二審對上述意見無改變)

【案例5】江蘇省高級人民法院(2015)蘇民終字第00097號民事判決書(2015年12月31日)

上訴人(原審原告,、反訴被告)：江蘇大江建設(shè)工程有限公司

上訴人(原審被告、反訴原告)：泰州市金港裝飾城有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為,，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判,?！北景钢校K大江建設(shè)工程有限公司與泰州市金港裝飾城有限公司先簽訂補充協(xié)議,，再通過招投標(biāo)簽訂施工合同,，該行為違反上述強制性規(guī)定,，涉案施工合同、補充協(xié)議及會議紀(jì)要均無效,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價款的,，應(yīng)予支持?！北景钢?，盡管施工合同、補充協(xié)議及會議紀(jì)要無效,，但涉案工程已竣工驗收合格,，涉案工程應(yīng)參照雙方實際履行的補充協(xié)議和會議紀(jì)要的約定結(jié)算工程款。江蘇大江建設(shè)工程有限公司認(rèn)為因施工合同與補充協(xié)議無效而工程款不應(yīng)下降8%的主張,、泰州市金港裝飾城有限公司認(rèn)為應(yīng)以備案施工合同作為結(jié)算依據(jù)的主張均缺乏法律依據(jù),，本院不予支持。

【案例6】江蘇省高級人民法院(2015)蘇民終字第00180號民事判決書(2016年4月11日)

上訴人(原審原告)：金高龍

被上訴人(原審被告)：泗洪縣廣廈建筑安裝工程有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為,，首先,，無論是豐泰公司與廣廈公司的合同還是廣廈公司與金高龍的協(xié)議以及豐泰公司與廣廈公司的解除協(xié)議，都未對工程價款下浮11%附有條件,。第二,，永勤公司鑒定未果系因雙方在簽證等問題上存在爭議造成，并非豐泰公司一方責(zé)任,。第三,，工程價款下浮11%系各方當(dāng)事人關(guān)于工程價款結(jié)算的約定，并不是損失,，金高龍關(guān)于下浮部分應(yīng)作為損失,，由過錯方承擔(dān)的主張，沒有依據(jù),。綜上,，金高龍關(guān)于工程價款不應(yīng)下浮11%的主張，沒有依據(jù),，不能成立,。

【案例7】江蘇省高級人民法院(2014)蘇民終字第0221號民事判決書(2015年7月27日)

上訴人(原審原告)：李英

上訴人(原審被告)：常州第一建筑集團有限公司

被上訴人(原審被告)：江蘇宏大建設(shè)集團有限公司

原審被告：常州第一建筑集團有限公司南京分公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：案涉工程已經(jīng)過竣工驗收并交付使用，工程價款的結(jié)算可以參照雙方合同的約定執(zhí)行,。在江蘇宏大建設(shè)集團有限公司(以下簡稱宏大公司)與常州第一建筑工程有限公司(以下簡稱常州一建)簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》中的經(jīng)濟責(zé)任部分作為工程結(jié)算條款,，雙方對于結(jié)算工程價款時，實際施工人應(yīng)上繳8%的費用作出了明確約定,，故案涉工程價款的結(jié)算可以參照該約定執(zhí)行,。常州一建將水電安裝等工程分包給宏大公司,，雙方在分包協(xié)議經(jīng)濟責(zé)任條款及結(jié)算付款方式條款中對工程結(jié)算作了明確約定，《建筑工程分包協(xié)議》中十一條其他約定“甲方與業(yè)主所簽訂建設(shè)工程施工合同,，招標(biāo)文件及一切有關(guān)該工程的文件和約定，承諾中甲方所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),，將由乙方承擔(dān)”,，根據(jù)該條款在合同中的位置及與其他條款的關(guān)聯(lián)，該條款為兜底條款,，所約定的甲方常州一建承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)宜理解為除工程結(jié)算條款之外的與工程內(nèi)容相關(guān)的其他權(quán)利和義務(wù),，該條款不能理解為雙方工程結(jié)算條款。上訴人李英認(rèn)為案涉工程價款不應(yīng)下浮或最多下浮4.5%的意見以及上訴人常州一建要求涉案工程應(yīng)在未下浮造價的基礎(chǔ)上直接下浮12.5%或者總價讓利4.5%后再下浮8%的上訴理由,，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),，本院不予支持。因此,，涉案工程造價應(yīng)按照鑒定價格下浮8%即7720368.06元進行結(jié)算,。

【案例8】浙江省高級人民法院(2015)浙民提字第11號民事判決書(2015年3月4日)

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：翁文清

被申請人(一審被告,、二審上訴人)：新世紀(jì)發(fā)展集團有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

浙江省高級人民法院二審認(rèn)為,，工程造價下浮28%系新世紀(jì)發(fā)展集團有限公司與業(yè)主單位合同約定，新世紀(jì)發(fā)展集團有限公司發(fā)包給翁文清,，也是基于其從業(yè)主單位結(jié)算金額,，沒有理由超過業(yè)主單位結(jié)算金額給付翁文清。翁文清提出的該上訴理由違反一般常理,，不予采納,。

【案例9】陜西省高級人民法院(2016)陜民終395號民事判決書(2016年9月18日)

上訴人(原審被告、反訴原告)：西安培華學(xué)院

被上訴人(原審原告,、反訴被告)：河南省建筑安裝有限公司第六分公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

陜西省西安市中級人民法院一審認(rèn)為,，雖然2009年2月20日《西安培華學(xué)院圖書館、3號教學(xué)樓工程補充協(xié)議》約定河南省建筑安裝有限公司第六分公司(以下簡稱河南建安六公司)應(yīng)在工程結(jié)算時總價下浮2%,，同時不計取安全文明工地費,。但《建設(shè)工程施工合同》約定西安培華學(xué)院(以下簡稱培華學(xué)院)發(fā)包給河南建安六公司的工程包括3號教學(xué)樓及圖書館工程，而實際僅施工了圖書館工程,，培華學(xué)院實際并未將3號教學(xué)樓工程交由河南建安六公司施工,，從公平原則出發(fā)，工程總價可以下浮2%,，但安全文明工地費不應(yīng)再從工程款中扣除,。

陜西省高級人民法院二審認(rèn)為，原審根據(jù)雙方的約定,，以及在合同實際履行中培華學(xué)院僅將圖書館工程交付河南建安六公司施工,，河南建安六公司不能從3號教學(xué)樓施工中獲得利益的事實考慮,，兼顧雙方利益，從公平原則出發(fā),，在認(rèn)定工程總價下浮2%的同時,，認(rèn)定安全文明工地費577989.16不應(yīng)從工程款中扣除并無不當(dāng)。

【案例10】最高人民法院(2014)民一終字第35號民事判決書(2014年9月18日)

上訴人(原審原告)：虞榮剛

被上訴人(原審被告)：浙江華廈建設(shè)集團有限公司西寧分公司

被上訴人(原審被告)：浙江華廈建設(shè)集團有限公司

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于浙江華廈建設(shè)集團有限公司(以下簡稱華廈公司),、浙江華廈建設(shè)集團有限公司西寧分公司(以下簡稱華廈西寧分公司)在與虞榮剛結(jié)算案涉工程款時是否在《工程結(jié)算書》結(jié)算基礎(chǔ)上下浮了6%的問題。虞榮剛上訴主張,，華廈公司與紫薇公司根據(jù)《施工補充協(xié)議》對工程總價下浮6%的約定,，對《工程結(jié)算書》中的金額進行了下浮。而華廈西寧分公司與虞榮剛從未約定工程款下浮6%,。因此,，依據(jù)下浮金額6%后的《工程結(jié)算書》與虞榮剛進行結(jié)算，屬于事實認(rèn)定錯誤,。本院認(rèn)為,，虞榮剛的該主張，應(yīng)部分予以支持,。根據(jù)2014年6月9日,，雙方當(dāng)事人在本院接受詢問時制作的《詢問筆錄》可知，虞榮剛認(rèn)為,，其工程款包括直接費以外的措施費,、規(guī)費等，其所指《工程結(jié)算書》中的下浮是指直接費以外的其他項目的下浮,。也即措施費,、規(guī)費、利潤等的下浮,。而華廈西寧分公司則主張直接費沒有下浮,，工程款計價應(yīng)只計算直接費，不包括措施費,、規(guī)費等,。由上可知，工程直接費包括措施費,，但不包括間接費,、利潤和稅金等。因此,，虞榮剛主張的措施費不應(yīng)下浮符合雙方約定,，而利潤等本不屬于其約定可得價款，故是否下浮均與其無關(guān),。

【案例11】遼寧省高級人民法院(2014)遼審四民申字第802號民事裁定書(2014年12月22日)

再審申請人(一審被告,、二審上訴人)：大石橋市天紅地產(chǎn)有限公司

被申請人(一審原告,、二審被上訴人)：回樹明

相關(guān)下浮部分爭議裁判意見

遼寧省高級人民法院再審認(rèn)為，關(guān)于再審申請人主張工程款應(yīng)下浮5%予以計算一節(jié),，因雙方在2010年5月22日簽訂的《施工協(xié)議書》中第六條約定“發(fā)包方以現(xiàn)金支付,，若全部現(xiàn)金支付，工程造價按決算下浮5%”,，因再審申請人已經(jīng)給付的工程款并非全部用現(xiàn)金支付,，故再審申請人要求工程款下浮5%缺乏依據(jù)。