上訴人（原審原告）：張三

被上訴人（原審被告）：xx縣社會保險事業(yè)中心

原告張三系原xx縣xx聯(lián)校教師,，該學校性質(zhì)為全額撥款事業(yè)單位,。

2013年4月，原告經(jīng)原xx縣勞動社會保險事業(yè)處（現(xiàn)為xx縣社會保險事業(yè)中心,，即本案被告）批準辦理了退休手續(xù),，其退休費項目和金額為：職務工資680元、級別工資984元,、占津貼標準167元,、教齡工資10元、三次職務補貼1310元,、地方福利補貼653元,、住房補助656.25元、其他44元,，共計3504.25元,，并于次月即2013年5月開始在社保中心下設(shè)的xx縣機關(guān)事業(yè)單位社會保險事業(yè)處領(lǐng)取養(yǎng)老金。

2016年12月25日交通肇事,。

2017年3月17日,，張三被取保候?qū)彙?/span>

2017年12月11日，山東省濱州市濱城區(qū)人民法院作出（2017）魯1602刑初231號刑事判決書,，判決張三犯交通肇事罪,，判處有期徒刑二年，緩期二年執(zhí)行,。

判決作出后,，張三被依法實行社區(qū)矯正，于2019年12月21日矯正期滿,，依法解除社區(qū)矯正,。

2018年9月18日，中共xx縣紀委在作出《關(guān)于給予張三開除黨籍處分的決定》后,，向xx縣人力資源和社會保障局發(fā)出《紀律檢查建議書》,，建議依照有關(guān)規(guī)定，降低張三的退休待遇,。被告隨即停發(fā)了原告的養(yǎng)老金待遇,。原告在被告停發(fā)養(yǎng)老保險待遇后,，多次以生活困難為由向被告和xx縣人力資源和社會保障局反映，要求被告給付生活費,，并要求繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老保險待遇,，被告未予答復，xx縣人力資源和社會保障局于2020年2月18日作出《關(guān)于張三反映問題的處理意見》,，根據(jù)人社部發(fā)（2012）69號文件和山東省人社廳通知,，告知原告由退休前人事關(guān)系所在單位xx聯(lián)校予以解決。原告不服,，訴至法院,，要求被告補發(fā)已停發(fā)的退休金及利息，繼續(xù)發(fā)放退休金,。

另查明,，2002年7月1日，原xx縣勞動和社會保障局,、xx縣財政局作出x勞社發(fā)[2002]4號《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險金征繳,、支付、管理有關(guān)問題的通知》,，決定在全縣開展機關(guān)事業(yè)單位社會養(yǎng)老保險工作,，征繳范圍為：本縣的各級黨政群機關(guān)、社會團體,、事業(yè)單位及其職工,，并規(guī)定，機關(guān),、全額事業(yè)單位離退休（職）人員的養(yǎng)老金實行社會化發(fā)放,，由指定銀行按勞動保險處規(guī)定的時限，按月代發(fā)養(yǎng)老金,。

2015年1月3日,，國務院發(fā)布《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》，決定于2014年10月1日起改革機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度,。

為落實《國務院關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》,，2015年10月26日，聊城市人民政府辦公室發(fā)出《關(guān)于印發(fā)聊城市機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險改革實施方案的通知》,，其中,，“四、基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法”第（四）項規(guī)定,，改革前已經(jīng)退休的人員,，繼續(xù)按照國家和省規(guī)定的原待遇標準發(fā)放基本養(yǎng)老金，同時執(zhí)行基本養(yǎng)老金調(diào)整辦法。其中,，符合規(guī)定的待遇項目,，經(jīng)審核確認后,，納入基本養(yǎng)老保險基金支付,；其他待遇項目，仍從原渠道列支,。

再查明,，xx聯(lián)校已撤銷，由xx縣第六實驗小學承繼其權(quán)利義務,。

一審法院認為

原告以“生活困難”為由向xx縣人力資源和社會保障局和被告社保中心反映,，要求被告給付生活費，繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金,，屬于申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)的法定職責，被告社保中心未予答復,，原告提起訴訟,，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條之規(guī)定。

各方的爭議焦點是：社保中心是否具有原告所要求履行的職責,？

原xx縣勞動和社會保障局,、xx縣財政局《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險金征繳、支付,、管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定,，機關(guān)、全額事業(yè)單位離退休（職）人員的養(yǎng)老金實行社會化發(fā)放,，由指定銀行按勞動保險處規(guī)定的時限,，按月代發(fā)養(yǎng)老金。養(yǎng)老金的支付依據(jù)人事部門核準的離退休（職）人員的離退休（職）費為標準,，按照《xx縣機關(guān)事業(yè)單位社會養(yǎng)老保險暫行辦法》,，凡納入基本養(yǎng)老保險費統(tǒng)籌的項目由勞動保險處按規(guī)定發(fā)放，未納入統(tǒng)籌的項目仍由原單位支付,。

國發(fā)[2015]2號《國務院關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》規(guī)定自2014年10月1日按新制度運行養(yǎng)老保險政策,，并規(guī)定，本決定實施前已經(jīng)退休的人員,，繼續(xù)按照國家規(guī)定的原待遇標準發(fā)放基本養(yǎng)老金,，同時執(zhí)行基本養(yǎng)老金調(diào)整辦法。

為落實《國務院關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》,，聊城市人民政府辦公室印發(fā)了《聊城市機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險改革實施方案》,，其中第“四、基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法”之（四）規(guī)定,，改革前已經(jīng)退休的人員,，繼續(xù)按照國家和省規(guī)定的原待遇標準發(fā)放基本養(yǎng)老金,，同時執(zhí)行基本養(yǎng)老金調(diào)整辦法。其中,，符合規(guī)定的待遇項目,，經(jīng)審核確認后，納入基本養(yǎng)老保險基金支付,；其他待遇項目,，仍從原渠道列支。第六條規(guī)定,，市縣兩級對本轄區(qū)內(nèi)機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險基金收支缺口承擔兜底責任,，所需資金由同級財政預算安排。從以上規(guī)定可以看出,，原開展的機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險統(tǒng)籌,，已與新制度即行并軌。除了養(yǎng)老保險基金,，機關(guān)事業(yè)單位退休人員養(yǎng)老金無其他發(fā)放渠道,。因此，被告社保中心具有發(fā)放機關(guān)事業(yè)單位退休人員養(yǎng)老金的法定職責,。該職責系被告應當依職權(quán)主動履行的法定職責,，被告未依法履行發(fā)放養(yǎng)老金的法定職責，違反法律規(guī)定,。原告的請求成立,，法院予以支持。

從歷史沿革看,，事業(yè)單位工作人員違法行為追究后工資待遇如何發(fā)放,，經(jīng)歷了由嚴到寬的變化。1957年10月23日,，全國人民代表大會常務委員會第八十二次會議批準了《國務院關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員的獎懲暫行規(guī)定》,，國家行政機關(guān)工作人員經(jīng)人民法院判處管制、徒刑或者剝奪政治權(quán)利的,，其職務自然撤銷,。對于被判處徒刑宣告緩刑的人員，其職務也自然撤銷,。在緩刑期間,，仍然可以留在機關(guān)繼續(xù)工作的，應該根據(jù)具體情況,，分配適當?shù)墓ぷ鳌?/span>

1989年2月27日,，原人事部發(fā)布人核發(fā)〔１９８９〕第２號《關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員被判處管制、拘役及被判處刑罰宣告緩刑后的工作和工資問題的通知》，國家行政機關(guān)工作人員（包括事業(yè)單位工作人員和專業(yè)技術(shù)人員）被人民法院判處刑罰宣告緩刑的,，其職務自然撤銷,，安排不敘職務的臨時工作。為了發(fā)揮專業(yè)技術(shù)人員的特長,，除利用專業(yè)技術(shù)進行犯罪活動被判緩刑的外,，可以根據(jù)實際情況和工作需要，安排其一定的技術(shù)工作,。降低原工資待遇,，按低于開除留用察看人員工資待遇發(fā)給臨時工資,。緩刑期間悔改表現(xiàn)好的,，緩刑考驗期滿后可以分配正式工作，重新確定職務和工資等級,；表現(xiàn)不好的,，予以開除。

在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，2012年11月5日,，中共中央組織部、人力資源和社會保障部,、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布人社部發(fā)〔2012〕69號文件《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人被采取強制措施和受行政,、刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》，其中“二,、事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人退休后被采取強制措施和受行政,、刑事處罰的退休費待遇處理”中，（一）規(guī)定,，事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人退休后被取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留,、逮捕期間,，停發(fā)退休費待遇，按本人基本退休費的75%計發(fā)生活費,。（五）規(guī)定,，事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人退休后被判處有期徒刑被宣告緩刑期間，停發(fā)退休費待遇,，按本人原基本退休費的60%計發(fā)生活費,。緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原判刑罰的，按40%降低基本退休費,，補貼按最低職務層次（技術(shù)等級）確定,，今后國家調(diào)整退休費時，按最低職務層次（技術(shù)等級）的標準執(zhí)行。（九）事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人退休后被采取強制措施和受行政,、刑事處罰的,，如已參加養(yǎng)老保險并按養(yǎng)老保險有關(guān)規(guī)定計發(fā)基本養(yǎng)老金，其待遇處理辦法按國家有關(guān)養(yǎng)老保險的規(guī)定執(zhí)行,。

本案中,，原告張三退休后因涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)彛蟊慌刑幱衅谕叫叹徯?，緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原刑罰,，應依中共中央組織部、人力資源和社會保障部,、監(jiān)察部《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人被采取強制措施和受行政,、刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》規(guī)定，相應執(zhí)行“停發(fā)退休費待遇按本人基本退休費的75%計發(fā)生活費”,、“停發(fā)退休費待遇按本人原基本退休費的60%計發(fā)生活費”,、“按40%降低基本退休費，補貼按最低職務層次（技術(shù)等級）確定,，今后國家調(diào)整退休費時,，按最低職務層次（技術(shù)等級）的標準執(zhí)行”等相關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定,，原告請求被告履行法定職責的理由成立,，被告違法拒絕履行或者無正當理由逾期不予答復的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定,，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請求的法定職責,；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應當判決被告針對原告的請求重新作出處理,。本案中,，原告張三于2017年3月17日被取保候?qū)彛?017年12月11日被判處有期徒刑二年，緩期二年執(zhí)行,，2019年12月21日社區(qū)矯正期滿,，但被告直到2018年才停發(fā)原告的養(yǎng)老金待遇，存在計算2017年3月17至2018年9月18日期間養(yǎng)老金多退少補問題,，且辦理降低基本退休費,、確定職務層次（技術(shù)等級）尚需審批，法院酌情確定一個月時間,，由被告社保中心對原告“補發(fā)停發(fā)的退休金及利息,，繼續(xù)發(fā)放退休金”的請求重新進行處理。

綜上,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十一條之規(guī)定,，經(jīng)法院審判委員會討論，判決被告社保中心于判決生效之日起30日內(nèi)對原告張三“補發(fā)停發(fā)的退休金及利息,，繼續(xù)發(fā)放退休金”的請求重新作出處理,。

張三上訴

上訴稱：一、上訴人系2013年退休教師因意外交通事故（負主責）被濱州市濱城區(qū)人民法院于2017年12月11日被判處二年有期徒刑,，宣告緩刑兩年,。被上訴人基于上述原因自2018年9月停發(fā)了上訴人的退休金，被上訴人不作為導致上訴人及家人生活無著落,。二,、1.退休金是上訴人四十年教育工作，憲法和社會保險法明文規(guī)定享有的權(quán)益待遇,，被上訴人的不作為違反了憲法和社會保險法的精神,。2.一審忽略了[1996]年286號文的適用性，該文明確規(guī)定,，被宣告緩刑人員,，若未被剝奪政治權(quán)利,，仍享有原退休待遇,，只是在刑期內(nèi)，不予增加退休費,?？简炂跐M，參與下一年度的調(diào)整,。3.本案真正的焦點是養(yǎng)老金按什么標準發(fā)放，而關(guān)鍵點在于采用哪些文件作為依據(jù),，以及（2012）69號文是否適用于上訴人,。（2012）69號文是由中組部、人社部,、監(jiān)察部三家印發(fā)的文件,，擁有解釋權(quán)。此文明顯是為了加強法理,，針對反貪反腐權(quán)利尋租的,。根據(jù)《監(jiān)察法》第一條、第十五條的規(guī)定,，上訴人已退休,，無職無權(quán)，根本不可能受到行政降級處罰,，且未被剝奪政治權(quán)利,，請示上級擁有解釋權(quán)的部門也不應被列為針對的對象,，（2012）69號文不適用于上訴人。且意外交通事故不同于貪腐,，應從寬處理,。4.一審忽略了人函（1996）286號文和（2001）44號文可采用性，一味強調(diào)采用（2012）69號文為據(jù),，忽略了（2012）69號文所使用的對象，適用不當,。5.上訴人考驗期滿,，不再執(zhí)行原判刑罰，退休待遇亦應恢復原標準,，且參與正常退休人員調(diào)整的權(quán)利,。6、上訴人因交通事故高額積極主動賠償,，按事理說甲乙雙方的事,，對于退休待遇，沒有關(guān)聯(lián)性,，更沒有因果關(guān)系,。綜上，請求二審法院撤銷一審判決,，依法改判支持上訴人的訴訟請求,。

二審法院認為

本院認為：本案的爭議焦點問題是：1、社保中心是否具有原告所要求履行的職責,？2,、上訴人退休后因涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)彛蟊慌刑幱衅谕叫叹徯?，緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原刑罰,，應依照何標準發(fā)放退休費？對此一審法院已經(jīng)作出充分的分析以及認定,，本院不再重復贅述,。一審認定事實清楚、適用法律正確,，依法應予維持,。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。