在關(guān)于朱令案的眾多資料中,，破破的橋的《對(duì)朱令投毒事件的回憶和看法》是篇非常值得閱讀的文章,。破破的橋是個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、理性的人,，他的觀點(diǎn)比較可信,。因此，看到他關(guān)于朱令案的文章后,，我認(rèn)真地讀了一遍,。

讀完以后，我認(rèn)為這是一篇嚴(yán)謹(jǐn)、理性的文章,。然而,，我認(rèn)為這篇文章（包括文后的三次補(bǔ)充說(shuō)明）存在一些問(wèn)題。有些問(wèn)題小,，有些問(wèn)題大,。鑒于作者的知名度和這篇文章的影響，我覺(jué)得有必要澄清一下,。

第一,，關(guān)于有罪推定。文章提到：“無(wú)罪推定是法庭上的原則,，為什么,？大家都清楚，我就不講了,。但是在查兇,、報(bào)道、探討,，這類(lèi)認(rèn)知行為上,，無(wú)罪推定的意義有變化，它不是說(shuō)沒(méi)有鐵的證據(jù)大家就不討論了,，而是不采用有罪前提下的循環(huán)論證?！?/SPAN>

在公共討論中,，破破的橋、方舟子等具有理工科背景的,，邏輯能力強(qiáng),；張鳴等文科出身的，文字能力強(qiáng),。這些是他們的優(yōu)點(diǎn),。他們的缺點(diǎn)是法律知識(shí)欠缺。破破的橋的這篇文章有明顯的體現(xiàn),。無(wú)罪推定是“法律上”的原則,，而不是“法庭上”的原則，其中的差別大了,。無(wú)罪推定指的是未經(jīng)審判不得認(rèn)為某人有罪,，不得把嫌疑人當(dāng)罪犯對(duì)待，而不是所謂的什么“循環(huán)論證”,。

文章舉例說(shuō)：“什么是‘有罪前提下的循環(huán)論證’,。比如我指責(zé)甲殺人了。結(jié)果甲拉出乙來(lái)證明，說(shuō)人被殺時(shí)他和乙在一起打牌,，所以不可能殺人,。我說(shuō)：‘那么乙是同謀’，否定了甲的證人,。這是認(rèn)知上的有罪推定,。即‘乙同謀’是從‘甲殺人’這個(gè)我想證明的結(jié)論中推斷出來(lái)的。但是由于這個(gè)結(jié)論本身是我要證明的,。于是形成了循環(huán)論證,，屬于無(wú)根據(jù)的指責(zé)?！?/SPAN>

在法律實(shí)踐中,，上述論辯很普遍。但是,，沒(méi)有律師會(huì)說(shuō)“那么乙是同謀”,，而是說(shuō)：“因?yàn)橐沂峭\，所以他的證言不可信,?！本哂袇柡﹃P(guān)系的人作證，其效力會(huì)降低或者不可信,。破破的橋加上一個(gè)“那么”,，從邏輯上講沒(méi)問(wèn)題，但是違背了常識(shí),。

第二,，關(guān)于證據(jù)的效力。文章說(shuō)：“至于論據(jù),，我認(rèn)為證據(jù)（事實(shí)材料+證明過(guò)程）大于證人,，證人大于推理（事實(shí)材料+推理過(guò)程）。對(duì)證人來(lái)說(shuō),，認(rèn)真狀態(tài)的證言大過(guò)隨口而出的說(shuō)法,。這些原則我并沒(méi)有改變過(guò)?！?/SPAN>

作為一個(gè)中學(xué)生的常識(shí)問(wèn)題,，一篇議論文（一個(gè)論證過(guò)程）包含三個(gè)要素：論點(diǎn)、論據(jù)和論證,。破破的橋的第一個(gè)錯(cuò)誤在于混淆了論據(jù)和論證,。第二個(gè)錯(cuò)誤在于“推理”的概念有問(wèn)題。推理的結(jié)論分為兩種：必然性結(jié)論（證明）和或然性結(jié)論（猜測(cè)）,。

在法律實(shí)踐中,，證據(jù)的效力要看其真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性?；\統(tǒng)地說(shuō)物證大于證人證言,，是不科學(xué)的。以破破的橋上面舉的例子來(lái)說(shuō)明,，乙是否甲的同謀,，其作證效力不一樣。

第三,，關(guān)于公安的結(jié)論,。文章說(shuō)：“有人說(shuō)公安解除了孫維的嫌疑,。這是一個(gè)誤導(dǎo)，實(shí)際上是法律規(guī)定偵查到一定時(shí)間后嫌疑自動(dòng)解除,。但警方的意見(jiàn)很明顯,，接受媒體采訪時(shí),，負(fù)責(zé)此案的李警官很明確的說(shuō)，警方已經(jīng)有初步結(jié)論了,。只是因?yàn)槊舾泻屯獠繅毫Γ瑹o(wú)法明說(shuō),?！?/SPAN>

不知那條法律規(guī)定“偵查到一定時(shí)間后嫌疑自動(dòng)解除”？破破的橋關(guān)于警方的說(shuō)法與正式報(bào)道有差異,。報(bào)道是：“這件事的調(diào)查工作中有一定結(jié)論，從個(gè)人來(lái)講,，我不愿意回答；從公安機(jī)關(guān)的紀(jì)律來(lái)說(shuō),，我不宜發(fā)表意見(jiàn),。這件事情很敏感,，過(guò)去那么長(zhǎng)時(shí)間了……”（羊晚4月29日的文章）

這個(gè)“一定結(jié)論”，可能包括下列結(jié)論之一種：立案、不予立案,、撤案、結(jié)案,。媒體報(bào)道：“1998年1月,，市公安局將辦理情況逐級(jí)上報(bào)中央領(lǐng)導(dǎo)同志,，根據(jù)中央領(lǐng)導(dǎo)同志批示，經(jīng)強(qiáng)衛(wèi)同志批準(zhǔn),，1998年8月25日,，市局文保處結(jié)辦此案，并妥善答復(fù)了當(dāng)事人家屬,?！边@里的“結(jié)辦此案”顯然不是結(jié)案，而是撤案或者不予立案,。

第四,，關(guān)于朱令案的結(jié)論。文章說(shuō)：“警方恐怕掌握著我們所不知道的更多信息,，結(jié)論相仿,。當(dāng)然，很遺憾,，沒(méi)證據(jù),。”破破的橋沒(méi)掌握的證據(jù),，并不代表警方?jīng)]有掌握,。如果警方的初步結(jié)論是結(jié)案的話,，那么他們一定掌握了證據(jù),。其實(shí)，本案取得證據(jù)不難,，從朱令的同學(xué)和舍友取證,、各個(gè)擊破。當(dāng)然,，現(xiàn)在取證可能已失去了最佳時(shí)機(jī),，也許此時(shí)某些知情人良心發(fā)現(xiàn)，說(shuō)出真相,。

破破的橋說(shuō)：“有些朋友從孫維的證詞里面找心理因素,，比如說(shuō)她為什么不懷疑室友,，為什么不想找真兇，為什么說(shuō)自己上刑場(chǎng)等等,。這些說(shuō)法屬于有罪推定,，是以她是兇手為前提的基礎(chǔ)上，所提出的疑點(diǎn),，在證明上是不能使用的,，因?yàn)槭遣讹L(fēng)捉影式的循環(huán)論證?！薄盁o(wú)論造謠,，還是洗白行動(dòng)，都不能算證據(jù),，也無(wú)法進(jìn)入推理過(guò)程,，因?yàn)闊o(wú)論是否兇手都會(huì)想盡辦法為自己辯護(hù)或者把嫌疑指向別人?！?/SPAN>

破破的橋?qū)Α坝凶锿贫ā钡恼`解很深,。上述問(wèn)題不是有罪推定，警方在偵查過(guò)程中,、檢方在審判過(guò)程中都可以問(wèn),。這些不是證據(jù)，但是可以從側(cè)面印證孫維是否有罪,，因?yàn)檫@些行為與是否投毒具有關(guān)聯(lián)性,。

第五，關(guān)于當(dāng)事人的背景,。破破的橋說(shuō)：“孫維的背景可能形成了干擾和壓力,，但不是最大的問(wèn)題。最大的問(wèn)題是沒(méi)有證據(jù),?！弊C據(jù)的問(wèn)題剛才談了，現(xiàn)在談背景的問(wèn)題,。本案為何引起人們廣泛關(guān)注,？除了大學(xué)和投毒兩個(gè)因素外，最重要的原因就是當(dāng)事人有背景,。破破的橋不是法律人，他不知道當(dāng)事人有背景是中國(guó)司法不公最主要的原因之一（可能沒(méi)有之一）,。

在中國(guó),，人們有理由懷疑當(dāng)事人的背景影響了案件的處理,。對(duì)于朱令案,，人們更有理由懷疑。我在微博上呼吁：“關(guān)于朱令案,，1、由公安部成立專案組,，重新偵破；2,、由國(guó)務(wù)院成立專家調(diào)查組，調(diào)查原公安,、政法等處理案件的行為?！辈榍搴笳?，有利于推動(dòng)前者,。

破破的橋說(shuō)：“現(xiàn)在案子已經(jīng)結(jié)了,，又應(yīng)該怎么辦？怎樣推動(dòng)應(yīng)該在這件事上負(fù)責(zé)的公權(quán)力,？比如合法地讓他們披露更多的信息，逼近真相,？”我想我的建議就是最好的辦法，我們推動(dòng)政府這樣做,。

第六,，關(guān)于討論的意義,。破破的橋說(shuō)：“追兇,，鄙人已經(jīng)不指望了,。意義也不大,，真的找出兇手，彌補(bǔ)不了任何東西,，反而毀掉一個(gè)到幾個(gè)家庭,。其實(shí)沒(méi)什么意義,，就當(dāng)是嘮叨吧,?！?/SPAN>

破破的橋是個(gè)悲觀主義者，“不指望了”,，這是他的權(quán)利。然而,，“追兇無(wú)用論”是我絕對(duì)無(wú)法理解的。且不說(shuō)找到真兇并予以懲罰可以警示犯罪,，且不說(shuō)可以安慰朱令和她的父母，至少朱令可以得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，在其父母去世后可以生活無(wú)憂,。

破橋的這篇文章非常理性，我的批評(píng)也非常理性,。然而他的“追兇無(wú)用論”讓我有些憤怒,。破橋是個(gè)邏輯高手，理性是其優(yōu)點(diǎn),，然而缺乏激情是其缺點(diǎn),。福爾摩斯、包公這樣的神探,，無(wú)論是真事還是虛構(gòu),，都是既有理性又有激情?！渡倌臧嗵臁菲睬煤茫骸耙环N莫名其妙的沖動(dòng),，叫我繼續(xù)追尋?！标P(guān)注朱令案,，不僅是為了朱令，也是為了自己,。