——上海某商務(wù)咨詢有限公司訴盧某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

【案    例】上海某商務(wù)咨詢有限公司訴盧某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

【簡(jiǎn)要提示】依 據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的現(xiàn)狀和及《侵權(quán)責(zé)任法》立法旨意,，債權(quán)在特定條件下也可以成為侵權(quán)行為的客體,。在《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋尚未出臺(tái)的情況下，應(yīng)明確害 他人債權(quán)仍應(yīng)符合債權(quán)行為的構(gòu)成要件,，所受經(jīng)濟(jì)損失須與致害行為應(yīng)具有因果關(guān)系,，同時(shí)要求侵權(quán)人的主觀心態(tài)為故意，避免請(qǐng)求權(quán)范圍漫無邊際,，在維護(hù)當(dāng)事人 利益和避免法院陷入訴累之間尋求平衡,。

【主審法官】益美芳                  【案例撰寫人】劉明

    一、基本案情

    原告上海某商務(wù)咨詢有限公司

    被告盧某,、蔡某,、上海某汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽車租賃公司）、上海某汽車客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某客運(yùn)公司）

    第三人中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）

    2009年9月4日清晨6時(shí)40分許，原告上海某商務(wù)咨詢有限公司的總經(jīng)理孫某和新西蘭籍顧問福某乘坐被告蔡某駕駛的滬EV****出租車(車主系被告某客運(yùn)公司)至本市浦東新區(qū)某路口時(shí),，與被告盧某駕駛的滬BY****商務(wù)車相撞(車主系被告汽車租賃公司,，第三人系該車保險(xiǎn)公司)，致使孫某,、福某未能于2009年9月4日,、8日到案外人上海市某技術(shù)有限公司授課。原告與案外人上海市某技術(shù)有限公司雙方于2009年1月簽訂服務(wù)協(xié)議書,，約定自2009年1月開始至2009年12月底,，原告為上海市某技術(shù)有限公司進(jìn)行商務(wù)英語咨詢服務(wù)，一周二次(每周二,、五),，從上午8:00開始至中午12:00結(jié)束，每小時(shí)人民幣600元,，每六周結(jié)算一次,，為28,800元。審理中原告出具證明一份,，證明因原告方孫某,、福偉達(dá)未能于2009年9月4日、8日為該公司授課,，故該公司未支付原告4,800元,。原告認(rèn)為，公司員工未得到應(yīng)從案外人處收取的的授課費(fèi)系被告盧某等人撞傷原告員工造成,，故起訴要求被告及第三人賠償其授課費(fèi)損失,。

    原告上海某商務(wù)咨詢有限公司訴稱，2009年9月4日清晨6時(shí)40分許,，原告的總經(jīng)理孫某和新西蘭籍顧問福某乘坐被告蔡某駕駛的滬EV****出租車與被告盧某駕駛的滬BY****商務(wù)車相撞,，致孫某頭部、頸部嚴(yán)重挫傷,，筆記本電腦損壞,，福某左膝蓋、手臂受傷,，未能于2009年9月8日,、11日到原告的客戶公司上海市某技術(shù)有限公司進(jìn)行每次4小時(shí)、每小時(shí)600元的英語授課培訓(xùn),，培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)4,800元,，該款應(yīng)由原告收取。由于被告的侵權(quán)行為,，致使原告未能收取該筆培訓(xùn)費(fèi),。故起訴,，要求第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，余額由被告盧某承擔(dān)70%賠償責(zé)任,，被告某客運(yùn)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任,，被告汽車租賃公司對(duì)被告盧某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告盧某,、汽車租賃公司,、某客運(yùn)公司共同辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議,，原告主張培訓(xùn)費(fèi)依據(jù)不足,，該筆費(fèi)用不是原告的實(shí)際損失，且原告的總經(jīng)理孫某已在(2010)浦民一(民)初字第5720案件中就本次事故獲賠了誤工費(fèi)748.8元,。原告主張培訓(xùn)費(fèi)中應(yīng)包含了誤工費(fèi)的損失,，根據(jù)上海市某技術(shù)有限公司給原告的郵件,，只能證明該公司與原告就培訓(xùn)英語時(shí)間所作的安排,，原告員工事發(fā)一周內(nèi)不能去授課培訓(xùn)，之后可以作相應(yīng)的調(diào)整,，不存在損失該費(fèi)用,。
　　第三人保險(xiǎn)公司辯稱，原告不是本次事故的直接受害人,，因此原告的損失與保險(xiǎn)公司無關(guān),，另原告的請(qǐng)求也不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中物損費(fèi)的理賠范圍。

    二,、法院的認(rèn)定和判決

    法 院依法審理后認(rèn)為,，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家,、集體財(cái)產(chǎn),，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。被侵權(quán)人是指侵權(quán)行為損害后果的直接承受者，是因侵 權(quán)行為而使民事權(quán)利受到侵害的人,。本案糾紛系因一起交通事故引起,，受傷員工可向事故責(zé)任人要求賠償，而公司因員工受傷無法履行與案外人的合同所遭遇的經(jīng)濟(jì) 損失是否應(yīng)予賠償,，關(guān)鍵在于交通事故對(duì)員工造成侵權(quán)的同時(shí)是否也對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了侵權(quán),。從侵權(quán)行為法理論上看，公司主張的損失屬于交通事故對(duì)員工造成損 害后的“后續(xù)損害”,，但侵權(quán)法并非對(duì)一切經(jīng)濟(jì)損失均予以保護(hù),，被侵權(quán)人所受損失是否屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍以及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件均是被侵權(quán)人能否獲賠應(yīng)當(dāng) 考慮的因素,。本案原告不是交通事故的被侵權(quán)人，其損失與被告盧某等的侵權(quán)行為無直接的因果關(guān)系,。據(jù)此,，法院判決：駁回原告上海某商務(wù)咨詢有限公司的訴訟請(qǐng) 求。一審宣判后,，原,、被告均未上訴，案件現(xiàn)已生效,。

    三,、對(duì)本案的研究和解析

    隨 著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們之間的經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁,、復(fù)雜,，密切而又相互依賴的經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來各種生活便利和商業(yè)利益的同時(shí)，也增加了風(fēng)險(xiǎn) 和損害發(fā)生的幾率,，并且使損害呈現(xiàn)擴(kuò)散性,，發(fā)生漣漪效應(yīng)。通過現(xiàn)有的法律制度,，絕大多數(shù)位于漣漪中心地帶的損失和風(fēng)險(xiǎn)都可以得到較為有效的補(bǔ)償和控制,，但 有些損失，如純粹經(jīng)濟(jì)損失,，由于種種原因,，仍游離于制度邊緣。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失,，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益,，而非人身或 物被侵害而發(fā)生，例如證券公司,、KTV或餐廳不能營(yíng)業(yè),，工廠停工”^[1]；同時(shí)認(rèn)為“純粹經(jīng)濟(jì)上損失,，指其營(yíng)業(yè)上損失非因權(quán)利被侵害而發(fā)生,，例如捷運(yùn)公司開挖地道，施工疏誤,，地層下陷,，危及四周安全，致臨近商店不能營(yíng)業(yè)而受有損失”^[2],。張民安認(rèn)為：“所謂純經(jīng)濟(jì)損失是指受害人因?yàn)樗说那趾π袨槎馐艿慕?jīng)濟(jì)上的損害,，但是此種損害不是因?yàn)槭芎θ怂馐艿挠行蔚娜松頁p害或有形的財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失?！?sup>[3]純 粹經(jīng)濟(jì)損失的概念看似抽象,，但純粹經(jīng)濟(jì)損失在生活中卻并不少見,。本案即是一起較為典型的因債權(quán)受到損害引發(fā)的特殊賠償案件，原告公司主張因員工受傷而遭受 的經(jīng)濟(jì)損失,，其有形財(cái)產(chǎn)并未受到侵害,，只是侵權(quán)行為人的行為對(duì)其整體財(cái)產(chǎn)造成了不利益，屬純粹經(jīng)濟(jì)損失,?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條 并未明文確認(rèn)債權(quán)能否成為其保護(hù)的客體，但依據(jù)“有損害即有救濟(jì)”的法理以及現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活對(duì)利益保護(hù)的需求,，純粹經(jīng)濟(jì)損失本應(yīng)受到保護(hù),。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損 失賠償?shù)年P(guān)鍵難題是如何控制責(zé)任范圍，以免引發(fā)訴累,。對(duì)此，未來司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)侵權(quán)的情形,，同時(shí)應(yīng)給予限制,，故意侵害債權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本 案中,，筆者期望通過分析,，為債權(quán)侵權(quán)提供有益借鑒,，正確界定債權(quán)侵權(quán)的范圍,，在維護(hù)當(dāng)事人利益和避免法院陷入訴累之間尋求平衡點(diǎn)。

    （一）被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為的直接受害者

    從 受侵害人主體來看,，本案原告并不是被告盧某等在道路交通事故侵權(quán)行為的直接受害者,。原告的員工孫某、福某因被告方侵權(quán)致其受到損害的,，可以向法院起訴被告 盧某等,，事實(shí)上，本案原告的員工孫某也已經(jīng)在另一起道路交通事故人身損害賠償案件中作為原告得到了相應(yīng)賠償,。因此,，本案原告要求被告方支付孫某、福某因受 傷而未能正常為原告客戶授課所損失的培訓(xùn)費(fèi),，不符合受侵害人主體的要求，不宜認(rèn)定為被侵權(quán)人,，其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求,，亦于法無據(jù)。

    （二）債權(quán)侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定

    本 案原告主張的公司因員工受傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失,，實(shí)為其員工受傷而無法履行對(duì)案外人債務(wù)（即培訓(xùn)課程），繼而使公司債權(quán)遭受損害后引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失,，學(xué)理上亦 稱“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題的解決因涉及侵權(quán)和合同法律體系的銜接,，各國(guó)立法各有千秋,，如德國(guó)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償采取抗拒態(tài)勢(shì),，但是其 通過判例建立了完備的附隨義務(wù)群體系,，通過合同法就實(shí)現(xiàn)了控制賠償責(zé)任,，而我國(guó)法律與法國(guó)法類似,，允許侵權(quán)和違約的競(jìng)合，通過判例等在合同法上給該等損失 以保護(hù)的空間,。2006年重慶四中院的一個(gè)電纜案件與本案很相類似,，被告施工時(shí)損壞電纜，原告某醫(yī) 院因停電而收入減少,，一審判決被告符合侵權(quán)要件,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而二審改判為不賠償,，理由是原告的經(jīng)濟(jì)損失不同于用戶人身或所有權(quán)遭侵害,，因供電不能造成 的經(jīng)濟(jì)損失不賠償，否則會(huì)使請(qǐng)求權(quán)漫無邊際,，其判決依據(jù)是《民法通則》第106條第2款,。 該案二審判決顯然受到德國(guó)法的影響。本文認(rèn)為,，不談電纜案件本身,，二審判決中認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失均不予賠償?shù)挠^點(diǎn)值得商榷,。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天,，法院不 能以審判負(fù)擔(dān)過重為由將純粹經(jīng)濟(jì)損失拒之門外，司法實(shí)踐中應(yīng)該大膽探索處理純粹經(jīng)濟(jì)損失的經(jīng)驗(yàn),，促使該制度良性發(fā)展,。

    本案從因果關(guān)系來看，構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)要求原告公司的經(jīng)濟(jì)損失與所受侵害之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián),、密不可分,，即原告公司的這筆純粹經(jīng)濟(jì)損失與交通事故致其員工受傷有因果關(guān)系。

    首 先,，本案原告主張的培訓(xùn)費(fèi)損失與其實(shí)際受到被告盧某等的侵害有無密不可分的聯(lián)系,？本案交通事故直接受害人是原告公司員工,，而原告與案外人上海市某技術(shù)有限 公司有培訓(xùn)合同關(guān)系，若原告員工因意外事故受傷不能履行某次債務(wù),，原告應(yīng)及時(shí)告知案外人債務(wù)不能履行情況,，并合理調(diào)整培訓(xùn)人員和培訓(xùn)時(shí)間繼續(xù)履行合同，依 據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,，縱有輕微經(jīng)濟(jì)損失,，案外人一般應(yīng)有容忍義務(wù)。事實(shí)上,，根據(jù)原告和案外人的合同約定,，原告為該公司的長(zhǎng)期授課，時(shí)間截止2009年底,，每周二次,，本案事故發(fā)生時(shí)間在2009年9月初，受傷員工僅休息一周,，因此原告可在之后時(shí)間內(nèi)安排員工補(bǔ)上前二次未能正常授課的課程,，就可避免其主張的營(yíng)業(yè)損失。

    其次,，被告盧某等對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失是否存在過錯(cuò),？本案交通事故責(zé)任人并非故意侵害本案原告對(duì)案外人的債權(quán)，也無法預(yù)見到本案原告主張的培訓(xùn)費(fèi)損失,，原告的請(qǐng)求若得支持會(huì)造成交通事故侵權(quán)人的責(zé)任過重,。

綜上，故原告主張的培訓(xùn)費(fèi)損失與其實(shí)際收到被告的侵害并無密不可分的聯(lián)系,。故依照新施行的侵權(quán)責(zé)任法第3條,、第6條即可駁回其訴求。

    （三）構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具有主觀故意

    本案還啟發(fā)我們從新的角度審視純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度,。我國(guó)法律均侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任競(jìng)合，若對(duì)《民法通則》106條2款 做出寬泛解釋,，有可能使得侵權(quán)責(zé)任范圍過大,，任何不履行合同的行為都有可能構(gòu)成對(duì)第三人的侵權(quán)。因此,，應(yīng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失做類型化研究,。譬如在本案中被告員 工的侵害行為并非故意，對(duì)于原告的債權(quán),，他并非以違法善良風(fēng)俗的方式造成的,，即原告的培訓(xùn)費(fèi)損失他從一個(gè)正常角度無從預(yù)見。相反,，如果假設(shè)他是眼紅原告公 司的培訓(xùn)業(yè)務(wù)收入,，而故意撞傷原告公司的培訓(xùn)老師,，則構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的侵權(quán)。這種情況在理論上被稱為“積極侵害債權(quán)”,。在幾乎所有境外法域,，故意侵權(quán)所致 損失一般都應(yīng)給予賠償。該原則的主要理由在于行為人的故意使其默認(rèn)了對(duì)其行為責(zé)任的承擔(dān),，其主觀惡性要求社會(huì)對(duì)其行為給予懲罰性的評(píng)價(jià),，這一問題有待于在 侵權(quán)責(zé)任法中的司法解釋中予以闡明。

    2006年重慶四中院在電纜案件中援引民法通則106條也未嘗不可,，因?yàn)槲覈?guó)民法通則并無否定純經(jīng)濟(jì)賠償之意,。在侵權(quán)責(zé)任法剛剛施行，司法解釋尚未出臺(tái)的情況下,，本案可以直接援引第3條和第6條1款,，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。過錯(cuò)包括故意和過失,，被告對(duì)營(yíng)業(yè)損失沒有故意，也無法預(yù)料即沒有過失,。

    具 體到本案,，本案中被告對(duì)原告公司員工的侵害行為系因交通事故，并非故意,，對(duì)于原告的債權(quán),，他并非以違法善良風(fēng)俗的方式造成的，即原告的培訓(xùn)費(fèi)損失他從一個(gè) 正常角度無從預(yù)見,。相反,，如果假設(shè)他是眼紅原告公司的培訓(xùn)業(yè)務(wù)收入，而故意撞傷原告公司的培訓(xùn)老師,，則構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的侵權(quán),。這種情況在理論上被稱為“積 極侵害債權(quán)”。在幾乎所有境外法域,，故意侵權(quán)所致?lián)p失一般都給予賠償,，主要理由在于行為人的故意使其默認(rèn)了對(duì)其行為責(zé)任的承擔(dān)，其主觀惡性要求社會(huì)對(duì)其行 為給予懲罰性的評(píng)價(jià),。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋尚未出臺(tái)的情況下,，本案判決明確了債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即所受經(jīng)濟(jì)損失須與致害行為應(yīng)具有因果關(guān) 系,，同時(shí)要求侵權(quán)人的主觀心態(tài)為故意,，以避免請(qǐng)求權(quán)范圍漫無邊際。

[1] 王澤鑒：《挖斷電纜的民事責(zé)任：經(jīng)濟(jì)上損失的賠償》，載《民法學(xué)說與判例研究》（第7卷）,，中國(guó)政法大學(xué)出版社,，1998年版，第79頁,。

[2] 王澤鑒：《搗毀私娼館,、正當(dāng)防衛(wèi)與損害賠償》，載《民法學(xué)說與判例研究》（第8卷）,，中國(guó)政法大學(xué)出版社,，1998年版，第199頁,。

[3] 張民安：《因侵犯他人純經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)的過失侵權(quán)責(zé)任》,，載梁慧星主編《民商法論叢》（第25卷），金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,，第2頁,。