江蘇省南通市區(qū)某茶飲店因在銷售的奶茶系列產品中使用了“COCO”標識，被上海馥邑企業(yè)管理有限公司一紙訴狀告上了法庭。近日,，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害商標權糾紛案作出一審判決,，判令被告南通某茶飲店立即停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計3.5萬元,。

上海馥邑企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“馥邑公司”)經(jīng)商標權人許可，有權在中國內陸使用“CoCo”相關的注冊商標,，并可以自己名義就侵犯注冊商標專用權的行為提起訴訟,。2019年9月，馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通市區(qū)某茶飲店在店招,、飲品杯,、包裝袋等多處使用“MILK COCO”“COFFEE COCO”標識及與“CoCo”注冊商標中精靈頭圖形近似的圖形，并在某電商外賣平臺上以“COCOtea茶”提供外賣服務,，外賣店鋪頭像,、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊商標相同或近似的標識。隨后,，公證人員根據(jù)馥邑公司的申請,，對該茶飲店銷售涉嫌侵害“CoCo”商標權的行為進行了證據(jù)保全。

馥邑公司認為,，該茶飲店的惡意侵權行為,，嚴重損害了其合法權益，遂訴至法院,，請求判令該茶飲店停止侵權行為,，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計12萬元。

法庭上,，南通某茶飲店辯稱,，馥邑公司就單獨的“COCO”文字并不享有商標權利，其從未使用過與案涉注冊商標相同的標識,，不構成商標侵權,。此外，其僅進行線上銷售且經(jīng)營時間較短,，未對馥邑公司造成經(jīng)濟損失,。

南通中院經(jīng)審理認為，被告作為茶飲經(jīng)營者,，在其店招,、商品包裝、網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊商標近似的標識,，容易導致相關公眾對產品及服務來源產生混淆,，符合商標法所規(guī)定的商標侵權情形，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任,。原告未提供證據(jù)證明其實際損失,，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權獲利情況，法院綜合各項因素確定具體賠償數(shù)額,。據(jù)此,，法院作出前述判決。