【論文摘要】危險(xiǎn)駕駛罪是2011年新規(guī)定的一種罪名,，但是由于現(xiàn)實(shí)生活中醉酒事件層出不窮，且醉酒駕車現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,，因此可謂是一種多發(fā)性犯罪,。由于法律規(guī)定刑事處罰比較抽象，最高法院亦沒出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見,，全國“遍地開花”的醉駕案裁判結(jié)果各式各樣,，量刑非常不均衡。這種現(xiàn)狀顯然有悖于當(dāng)初設(shè)立此罪的目的,，不僅不利于打擊醉駕行為,，而且導(dǎo)致外界對司法審判居中裁判的合理性、對法律的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑,。因此有必要對醉駕這一行為進(jìn)行規(guī)制,，采取量刑均衡，使醉駕行為的量刑回到正常量刑軌道上來,，而不再是嚴(yán)重失調(diào),。本文著重論述了危險(xiǎn)駕駛罪的醉駕犯罪含義,、量刑不均衡原因、危害性及審理特點(diǎn),，并提出了實(shí)現(xiàn)量刑均衡的具體對策,。

　　【關(guān)鍵字】 危險(xiǎn)駕駛罪 酒精濃度　量刑均衡 研究

　　自從2011年5月1日《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車（以下簡稱“醉駕”）和追逐駕駛機(jī)動(dòng)車規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪以來，以醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車方式的危險(xiǎn)駕駛罪可謂是全國“遍地開花”,，并成為一種常見多發(fā)型犯罪,。從“醉駕”入刑后實(shí)施一年多時(shí)間的運(yùn)行來看,，比較有效的打擊了醉駕行為,，減少酒后駕車所引出發(fā)的交通事故數(shù)量,，維護(hù)了交通秩序，保護(hù)了人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全,。但是,，由于對“醉駕”行為罪與非罪的認(rèn)定、量刑的均衡性和合理性等發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的分歧,，導(dǎo)致了司法實(shí)際中的不同做法,，影響了對“醉駕”的懲治效果和司法公正。筆者結(jié)合所在法院審理醉駕案件的實(shí)際情況,，在走訪多家法院及查閱相關(guān)資料的基礎(chǔ)上,，就“醉駕”罪的含義、醉駕案件特點(diǎn)以及如何實(shí)現(xiàn)對“醉駕”的和合理性量刑均衡進(jìn)行研究,，并在此基礎(chǔ)上提出具體的對策,，希望能對司法實(shí)踐有所裨益,。

　　一,、危險(xiǎn)駕駛罪的中“醉駕”罪的理解

　　《刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條,，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛,，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役,，并處罰金,。“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。”這表明危險(xiǎn)駕駛型罪包括兩種情形：追逐競駛機(jī)型和醉酒駕駛型,。在司法實(shí)踐中前這還極為罕見,，筆者僅就醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛型罪進(jìn)行研究。

　　“醉駕”罪是一種行為犯而非實(shí)害犯,，即只要行為人在醉酒之后實(shí)施了在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為,，就構(gòu)成犯罪既遂。它不要求有實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生,，當(dāng)然，其危險(xiǎn)駕駛行為也可能伴隨著輕微的實(shí)際損害發(fā)生,，例如,，將三人撞成輕傷或財(cái)產(chǎn)損害但并不構(gòu)成交通肇事罪或者其他犯罪的。如果其醉酒之后實(shí)施了在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為又構(gòu)成了交通肇事罪或者其他犯罪的,，其危險(xiǎn)駕駛行為則被交通肇事罪或者其他犯罪所吸收,。本罪的客體，是公共交通秩序及交通運(yùn)輸安全,。本罪所指的“交通”已明確限定在道路上,，說明具有一定的地域性限制和可供機(jī)動(dòng)車通行的功能性限制，因此,，其應(yīng)指除航空,、鐵路、水路外的公路交通,。所謂“交通安全”,，是指在交通過程中不特定多人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,。犯罪對象的共性也是危險(xiǎn)駕駛罪能夠向“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”轉(zhuǎn)化的原因之一,；客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸安全法規(guī)，在道路上醉駕駛機(jī)動(dòng)車的行為,。這里的“道路”應(yīng)當(dāng)包含公共道路,，居民小區(qū)內(nèi)非公共路段，大,、中,、小學(xué)校園內(nèi)道路，及農(nóng)村生產(chǎn)道路,，即只要能允許機(jī)動(dòng)車通行的地方都應(yīng)包括在內(nèi),；主體是一般主體，年滿16周歲的公民；主觀方面表現(xiàn)為故意,。誠然,，在理論上雖然也有部分學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面是過失，其主要理由是受交通肇事罪的影響,，認(rèn)為醉駕車造成事故，其對發(fā)生的事故在主觀上肯定是過失,，從而推定“醉駕”罪主觀上也是過失,。細(xì)分析，顯然這種觀點(diǎn)是不能成立的,。因?yàn)榇俗锸且环N行為，只要喝酒醉駕,，如果沒有刑法規(guī)定的免責(zé)理由,，就應(yīng)構(gòu)成犯罪,。即醉酒加上駕駛行為，就構(gòu)成“醉駕”罪,。明知自己開車還喝多酒或明知喝多了酒還駕車，這主觀上顯然是故意,。在這種罪過下實(shí)施了醉駕行為,，所以該罪主觀上只能是故意的犯罪罪過。醉駕過程中發(fā)生的其它事情或同時(shí)處犯其它罪名的,，應(yīng)按照較重罪處罰,。

　　二、當(dāng)前審理“醉駕”罪的特點(diǎn)

　　從醉駕入罪以來至2012年至5月4日，筆者所在的法院共審結(jié)44起醉駕案件44人,，占全院刑事案件21.9%,， 44名被告人全部入罪，其中判處拘役實(shí)體刑25人，判處拘役緩刑19人,，無一起上訴和申訴案件的發(fā)生,，法律效果與社會(huì)效果較好。通過具體查閱這些案件卷宗,，并結(jié)合走訪多家法院的調(diào)查情況,，我們發(fā)現(xiàn)這類案件主要有以下特點(diǎn)：

　　一是男性犯罪占絕大多數(shù)。由于受酒文化的影響及女生謹(jǐn)慎等特點(diǎn),，醉駕行為主要集中在男性,；雖有女性醉駕行為,，但數(shù)量極少,。該院在審結(jié)的44起案件44名被告人中，只有一人系女性,。

　　二是無職業(yè)的占多數(shù),?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?shí)施以來,，各單位都在一定程度上加強(qiáng)了“醉駕”罪的宣傳,，有工作單位的人在飲酒方面相比無單位的人謹(jǐn)慎得多,，因此在這類犯罪中,，無職業(yè)的人犯罪占多數(shù),。該院審結(jié)的44起醉駕犯罪中，有28人無職業(yè),，16人有工作單位,，其中15人為油田職工,，1人為私企干部,。

　　三是文化水平普遍較低,。高文化程度的人對醉駕的認(rèn)識(shí)高于其他人，其在飲酒后會(huì)考慮到駕車的后果,，因此這部分人醉駕較少,。該院審理的44名飲醉駕車罪犯中，小學(xué),、初中文化共計(jì)24人,，高中文化15人，大學(xué)文化僅有5人,。

　　四是中年人居多,。由于就業(yè)難，年輕人都很珍惜自己來之不易的工作,，所以其盡量克制自己避免觸犯法律,。而中年人則基本上屬于事業(yè)有成，具有一定的成就感,，朋友圈子多,，社會(huì)交際廣，結(jié)果由于放松自我約束,，喝酒駕車就出事了,。該院審理的44起醉駕案件中，30歲以下的4人,，30歲至39歲15人,，40歲至49歲22人，50歲以上的只有3人,。

　　五是深度醉酒者居多,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，血液中酒精含量每100ml達(dá)80mg就屬于醉酒駕駛,。經(jīng)檢測酒精含量每100ml達(dá)80mg-——100mg的有2人，占4.54%,；100mg—150mg的有12人,，占27.3%；150mg以上的有30人,，占68.16%,。其中200%以上為18人,，含量最高者達(dá)到334.44%。

　　六是駕駛私家車占絕對多數(shù),。由于讓胡路區(qū)是大慶市經(jīng)濟(jì)中心地帶,，經(jīng)濟(jì)活躍提高和豐富了人們的生活水平，許多人都擁有私家小轎車,。另外,，由于醉駕入刑，各單位領(lǐng)導(dǎo)都加強(qiáng)了車輛管理,，堅(jiān)決杜絕醉駕公車現(xiàn)象的發(fā)生,因此駕駛公車出事故極少或根本就沒有,。另外，由于讓胡路區(qū)是大慶經(jīng)濟(jì)中心地帶,，城市化速度較快,，農(nóng)用車發(fā)生駕酒也相對較少。該院在審理的44起醉駕案件中,，只有4起案件系駕駛農(nóng)用車,、2起案件系駕駛摩托車、4起案件系駕駛貨車而涉嫌醉駕被判刑,，其余全部是駕駛私人小轎車,，占77.23%。

　　七是量刑非常不均衡,。經(jīng)過走訪多家法院及查閱資料,，筆者發(fā)現(xiàn)存在案情相同的案件處理結(jié)果相差甚大的情況。如2011年5月20日,，北京市東城區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為243.04mg/100ml的高曉松拘役6個(gè)月,，罰金4000元；8月10日,，鄭州市中原區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪血醇含量為147mg/100ml的李華拘役3個(gè)月,，緩刑6個(gè)月，罰金1萬元,；8月15日,，上海市嘉定區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為206mg/100ml的楊某拘役1個(gè)月，罰金1千元,； 9月29日,，鄭州市中原區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為215.88mg/100ml的劉瑞博拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月,，罰金5000元,；10月24日，洛陽瀍河回族區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量133.1mg/100ml畢某拘役3個(gè)月,，緩刑6個(gè)月,，罰金5000元,；11月2日，遂平縣法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為360.92mg/100ml的許琛拘役3個(gè)月,，罰金3000元,。[1]在調(diào)研中，還發(fā)現(xiàn)甚至是同一案情同一法院,，也會(huì)出現(xiàn)皆然不同的裁判結(jié)果,。

　　八是緩刑和免于追究刑事責(zé)任呈現(xiàn)上升趨勢。醉駕入刑之初,，全國各地法院都對入刑的醉駕行為給予嚴(yán)厲打擊,，均判處實(shí)體刑，且無上訴案,，并以大要案的形式層層上報(bào),，此舉措雖然對醉駕行為起到一定的震懾作用。但是,，最高法院張軍副院長在5月10日的講話中指出,，“要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正（八）》的規(guī)定,，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的,，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接,。各地法院具體追究刑事責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥。雖然刑法修正案（八）規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任,，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件,，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不認(rèn)為是犯罪,。對在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接,，防止可依據(jù)道路交通法處罰的行為,，直接訴至法院追究刑事責(zé)任”。這個(gè)講話當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上引起了很大爭議,。之后適用緩刑甚至免于刑事處罰的案件不斷出現(xiàn),，到去年8月底，全國已出現(xiàn)5起“醉駕免刑”案例,。[2]重慶首例醉駕入刑案,，法院認(rèn)為,，犯罪情節(jié)輕微,，未造成危害后果,，不需要判處刑罰，判決免于刑事處罰,。[3]另外,，各地法院也紛紛上演一系列醉駕緩刑案。

　　三,、“醉駕”罪量刑不均衡原因及嚴(yán)重危害性

　　從上述特點(diǎn)來看,，對“醉駕”罪的審判結(jié)果，可謂判法五花八門,，非?；靵y，量刑非常不均衡,，沒有一個(gè)統(tǒng)一的尺度或標(biāo)桿,。經(jīng)過仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的量刑不均衡現(xiàn)象,，主要有以下幾方面原因：

　　一是立法上的原因,。根據(jù)《刑法修正案（八）》可知，危險(xiǎn)駕駛罪屬于一種較輕刑犯罪,，其最高刑罰為拘役六個(gè)月并處或單處罰金,，且沒有量刑幅度，法官自由裁量權(quán)較大,。另外,，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對其還不能適用逮捕強(qiáng)制措施,，這就給人們形成一種錯(cuò)覺,，即認(rèn)為是犯罪，判多判少也無所謂,，都可以接受的,，可以容忍的，基層法院的個(gè)別法官也有這樣的思維,，導(dǎo)致醉駕個(gè)案刑罰較輕,。然而事實(shí)并非如此，當(dāng)各地法院出現(xiàn)判法嚴(yán)重失衡或不一致時(shí),，人們的視野開始質(zhì)疑了司法的公正性,，認(rèn)為法院對醉駕處罰并沒有體現(xiàn)出公開、公正的司法價(jià)值,，質(zhì)疑社會(huì)的公正性,。

　　二是經(jīng)驗(yàn)的缺乏。危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》新規(guī)定的罪名，醉駕行為突然由原先行政法調(diào)整范圍上升為刑法調(diào)整范疇,，宣傳和準(zhǔn)備的時(shí)間不足,，也存在“萬事開頭難”的問題。再加我國是一個(gè)非常深厚的酒文化的國家,，人們很難秦逸接受醉駕犯罪問題,。宣傳力度也不夠，很難獲得其它法院對醉駕的量刑情況,。另外,，新增加的刑法具有天然不完善性，對于怎么追究刑事責(zé)任才能體現(xiàn)罪刑責(zé)相適應(yīng),，還處于不斷探索階段,，這就給司法審判帶來了新的挑戰(zhàn)。

三是認(rèn)識(shí)水平的差異,。在司法實(shí)踐中,，由于醉駕罪是一 種輕型犯罪，判處最高刑為拘役6個(gè)月,，因此各地法院都適用簡易程序?qū)徖磉@類案件,，據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)目前還沒有一起酒駕案件按照普通程序來審理。由于不同的法官認(rèn)識(shí)水平的差異,，且沒有固定的大致標(biāo)準(zhǔn),，就同一基本案情很難做出大致相同的裁判結(jié)果。

　　四是犯罪的主體特殊性原因,。由于危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為占絕對優(yōu)勢,，而能在酒場來回徘徊的，多數(shù)是有錢人或是有地位的人,。這些人一旦被追究刑事責(zé)任,，他們總是通過各種社會(huì)關(guān)系想辦法擺平。在當(dāng)前腐敗問題仍然存在的情況下,，在法律又不太健全的情況下,，在廉政布控存在漏洞的情況下，不廉潔問題就會(huì)出現(xiàn),，從而導(dǎo)致個(gè)別醉駕刑罰能低則低,，使各地刑罰出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。

　　五是司法和執(zhí)法的慣性思維,。每部刑事法律及解釋實(shí)施,，歷來開始都有嚴(yán)的習(xí)慣。在《刑法修正案（八）》生效之初,，全國各法法院均對醉駕行為判處實(shí)體型,，并且采取了上報(bào)制,。可隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)移,，緩刑的醉駕越來越多,，并呈現(xiàn)出上升趨勢，甚至醉駕免刑也開始抬頭,。正是因?yàn)檫@種如此，人們才開始不斷質(zhì)疑當(dāng)初設(shè)置此罪的初衷,，并且反響比較強(qiáng)烈,。

　　六是地域的差異。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同,，對酒駕的處罰要求程度不同,。一般來說，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,，當(dāng)?shù)鼐用竦母辉３潭染驮礁?，醉駕案件就越多，珍惜生命程度就越高,，要求嚴(yán)厲處罰的呼聲就越高,。相反，則對醉駕處罰要求不高,，且這類案件不要求出現(xiàn)事故,，故會(huì)認(rèn)為喝酒是人之常情，可以輕判,。

　　上述原因促成了刑罰量刑嚴(yán)重失衡,，導(dǎo)致了社會(huì)各界對法院判決的不理解，讓社會(huì)民眾無法去信服,，傷害了民心,，甚至去質(zhì)疑法院判決的公正合理性，可以說社會(huì)危險(xiǎn)性之大,，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一是難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則,。罪刑相適應(yīng)原則是我國刑法的一個(gè)基本原則之一，它是指犯多重的罪,，就應(yīng)承擔(dān)多重的刑事責(zé)任,；重罪重判，輕罪輕判,，罰當(dāng)其罪,，罪刑相稱；罪輕罪重,，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的客觀危害和其他影響刑事責(zé)任大小的因素,。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重,，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這一規(guī)定具體而明確地體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精髓,。在司法實(shí)踐中,，不難看出各地法院對酒駕行為判法迥異，如醉駕罪的第七個(gè)特點(diǎn)中北京市東城區(qū)法院在酒精度濃度為240度與遂平縣法院在酒精度為360度判決結(jié)果顯然失去均衡性,，因?yàn)楸本┑呐袥Q無論刑期還是罰金都比遂平縣法院的判決要高,。另外，有時(shí)同一個(gè)法院,，不同的法官,，對案情基本相同的情況，由于沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)識(shí)又存在差異,，必然導(dǎo)致裁判結(jié)果也不同，這種情形不利于罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn),。

　　二是影響司法公信力的權(quán)威,。對醉駕這種行為處罰由于沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，再加上不同的法官具有不同的法律思維和認(rèn)識(shí)水平,，致使全國各地法院對相同醉駕行為判法差異甚大,，難以做到罪刑責(zé)相適應(yīng)，難以讓包括當(dāng)事者在內(nèi)的社會(huì)各界信服,。這種狀況遭受到社會(huì)各界的質(zhì)疑,，譴責(zé)聲不斷，嚴(yán)重地影響了法院判決的公正性,，從嚴(yán)重影響司法的公信力,，不利于醉駕罪立法的初衷目的的實(shí)現(xiàn)。

　　三是違背了法律適用統(tǒng)一性原理,。法律具有地域性和空間性,，法律的適用也相應(yīng)具有這兩性。現(xiàn)在,，各地法院對相同醉駕行為判決結(jié)果差異較大,，量刑不一引發(fā)諸多爭議，造成了各地有自己法律的錯(cuò)覺,，并在一定程度上引起民眾的不滿,。這種現(xiàn)象的存在嚴(yán)重違離了法律適用的統(tǒng)一性，也阻礙了此法律的貫徹與實(shí)施,，同時(shí)也踏踐了法律的威信,，挑戰(zhàn)了司法的權(quán)威，從而使打擊醉駕的預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn),。

　　四,、實(shí)現(xiàn)“醉駕”罪量刑均衡問題的對策

　　由于目前審理醉駕案件量刑沒有標(biāo)準(zhǔn),，且存在嚴(yán)重跑粗現(xiàn)象，給社會(huì)各界造成隨意司法的錯(cuò)覺,。這種狀況不利于實(shí)現(xiàn)裁判書的統(tǒng)一,，難以保證裁判文書的預(yù)期目標(biāo)；不利于減少恣意裁判,，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正,；不利于提高司法的公信力，難以維護(hù)法律的權(quán)威,。因此必須及時(shí)準(zhǔn)確和強(qiáng)有力地予以糾正,，使其步入司法量刑均衡的正軌上來。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面去努力,。

　　一是從制度上進(jìn)行解決,。危險(xiǎn)駕駛罪之所以出現(xiàn)量刑失衡現(xiàn)象,，其最主要原因之一就是沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),，而這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)需要從制度上進(jìn)行規(guī)范。需要加強(qiáng)立法解決和司法解釋,，對醉酒駕駛這一犯罪行為予以規(guī)范化,，尤其是量刑方面由抽象化向具體化方向轉(zhuǎn)變，可以規(guī)定哪些方面必須判處實(shí)體型,，從而解決現(xiàn)實(shí)生活中醉駕緩刑案的高發(fā)趨勢,；可以設(shè)置關(guān)鍵情節(jié)（如以不同酒精度作為參數(shù)）量刑起點(diǎn)及其它情節(jié)的加、減幅度,，解決各地對相同醉駕行為裁判結(jié)果差異太大的問題,；可以規(guī)定只有具備哪些條件才可能裁判免予刑事處罰，嚴(yán)格限制醉駕免刑案的發(fā)生,。另外,，還可以由我國相應(yīng)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況和懲治醉駕犯罪狀況制定出各種刑事政策,，細(xì)化各個(gè)具體犯罪情節(jié)的量刑幅度,，以彌補(bǔ)立法和司法解釋的不足。通過刑事政策來指導(dǎo)法官辦案,，達(dá)到防犯罪,、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的目的。建議由立法機(jī)關(guān)修改刑罰量,，將拘役升格為有期徒刑,，如一年有期徒刑、拘役,，并處或單處罰金,。[4]主要原因是：有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰的操作,，如在醉駕訴訟程序發(fā)現(xiàn)醉駕之前還有盜竊、詐騙等犯罪行為,，而司法實(shí)踐中拘役和有期徒刑難以真正并罰,；實(shí)現(xiàn)與刑訴法之間的不銜接的困境，彌補(bǔ)危險(xiǎn)駕駛罪程序上的不足,，因?yàn)榇俗锊贿m宜使用逮捕這一強(qiáng)制措施,，而根據(jù)刑訴法有關(guān)拘役期限的規(guī)定，鑒于醉駕犯罪基本上都是單人單案,，在實(shí)踐中,，在日益繁忙的公安機(jī)關(guān)很難在最長7天拘役內(nèi)完成每一起醉駕案的偵查工作，也無法保證犯罪嫌疑人不串供,、逃跑,、毀滅證據(jù)，不利于醉駕犯罪程序有效運(yùn)行,。

　　二是從技術(shù)上進(jìn)行解決,。以酒精度設(shè)置合理的確定量刑基準(zhǔn)，以其它量刑情節(jié)做加減法,。因?yàn)樽砭岂{駛主要體現(xiàn)在酒精濃度上,，而且酒精濃度又具有較強(qiáng)的客觀性，直接決定著危險(xiǎn)程度,，所以此技術(shù)設(shè)計(jì)上要以酒精濃度為主線,、為基準(zhǔn)，然后再結(jié)合其它犯罪情節(jié)來確定合理的量刑裁判結(jié)果?，F(xiàn)在由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),，又由于是新規(guī)定的罪名，各地中級法院為貫徹落實(shí)好《刑法修正案（八）》,，絕大多數(shù)出臺(tái)了有關(guān)醉駕量刑指導(dǎo)性意見,，供其轄區(qū)內(nèi)各基層法院所參考執(zhí)行。根據(jù)刑罰拘役特點(diǎn),，他們基本上規(guī)定了六個(gè)量刑幅度,，然而差異較大，尤其是酒精濃度幅度與量刑幅度規(guī)定的差距較大,。經(jīng)過走訪調(diào)研及結(jié)合審判實(shí)踐,，考慮到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及打擊醉駕行為的需要，筆者認(rèn)為以酒精濃度幅度80-100ml/100ml,、101-150ml/100ml,、151-200ml/100ml、201-250ml/100ml,、251-300ml/100ml,、300ml/100ml以上確立六個(gè)量刑幅度為宜,，每個(gè)幅度是增加拘役一個(gè)月，然后再根據(jù)其它情節(jié)確定具體刑罰量,，即是否存在無證駕駛,、人群密集地方行駛或高速公路行駛、吸食毒品后駕駛,、報(bào)廢車或超載情形,、否存在安全裝置不全或安全機(jī)件失靈情況、造成嚴(yán)重后果,、配合交通安全檢查和檢測,、累犯及前科、自首或立功悔罪表現(xiàn),、積極賠償受害人并取得諒解等從重或從輕情節(jié),，并確定每個(gè)從重或從輕情節(jié)相應(yīng)增加或減少的合理天數(shù)，如可以規(guī)定10-15日為宜,，但宣告刑要以月為單位,。由于該罪屬于輕刑犯罪，因此還要規(guī)定可判處緩刑的條件及不適宜適用緩刑的情形,。筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制適用緩刑,，否則不力于打擊醉駕行為,，起不到震懾之目的,。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為行為人只有同時(shí)具備酒精度不高,，血液酒精含量在150 ml /100ml以內(nèi),，未造成交通事故或造成事故輕微但取得被害人諒解的，認(rèn)罪悔過且沒有再發(fā)生犯罪的危險(xiǎn)的情形,，可以適用緩刑,。對其它情況下，如血液酒精濃度含量在150ml/100ml以上,，無法定從輕減輕情節(jié)的,；醉駕時(shí)間在人員、車輛出行高峰期,，地點(diǎn)在人員密集區(qū)的,；無證、無牌照,、假牌照或套牌照以及報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的,；拒不配合檢查、檢測或逃逸的,；醉駕造成一個(gè)輕傷的,；駕駛公交車,、校車、通勤力,、救護(hù)車及長途運(yùn)輸車的,；累犯或有醉駕前科（三年內(nèi)）的；在道路上行逆向行使,、?？炕螋[紅燈的等情形之一，不應(yīng)再適用緩刑,。鑒于體系的完整性,，還要設(shè)立免于刑事處罰的情形。筆者認(rèn)為以下情形可以免予刑事處罰：（1）緊急避嫌或緊急救送危重病人,，而不得已危險(xiǎn)駕駛,，超過必要限度比較輕微的；（2）酒精含量未達(dá)90mg/100mL,，無交通事故發(fā)生,，且無從重情節(jié)并積極配合檢查的；（3）法律規(guī)定的其它情形,。筆者認(rèn)為以下情形可以出罪：（1）緊急避嫌或緊急救送危重病人,，而不得已危險(xiǎn)駕駛，且情節(jié)輕微的,；（2）甚至連出抽危險(xiǎn)性都沒有的醉駕行為,。如晚上在家喝酒，醉酒后將停放在自家樓下的車開入樓下的車庫里,，沒有發(fā)生任何事故,，結(jié)果被警察抓到。這種情況下,，筆者認(rèn)為可根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則,，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪,。（3）法律規(guī)定的其它情形,。對于被判處緩刑和免于刑事責(zé)任的，要進(jìn)行社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查評估,，并提交院審委會(huì)通過并呈報(bào)上級法院審查備案,，防止個(gè)別法官不夠條件而判處緩刑或免予刑事責(zé)任。

　　從技術(shù)上解決這一模式,，是筆者在司法審判中逐漸探索出來的,，具有一定的實(shí)效，但是還需要最高法院再次經(jīng)過調(diào)研，在調(diào)研基礎(chǔ)上出臺(tái)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范,，統(tǒng)一規(guī)范出酒精濃度幅度及與之相對應(yīng)的量刑幅度,，與之相輔的其它量刑情節(jié)加減幅度。

　　三是從納入量刑規(guī)范化范疇上解決,。為進(jìn)一步規(guī)范刑罰裁量權(quán),，規(guī)范量刑活動(dòng)，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,，增強(qiáng)量刑的公開性,，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正,，最高人民法院于2010年9月13日出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》,，把交通肇事罪、故意傷害罪,、盜竊罪,、詐騙罪等15個(gè)罪名列入量刑規(guī)范化范圍，從實(shí)體上和程序上都促進(jìn)了這15種罪名量刑公開和公正,，實(shí)現(xiàn)了這15個(gè)罪名的量刑均衡,。在實(shí)踐中，量刑事規(guī)范化在執(zhí)行過程中產(chǎn)生了一定的問題,，存在判得輕的太輕,，重的太重，但是其應(yīng)有的功能得到了有效地發(fā)揮,，筆者認(rèn)為可以把“醉駕”罪納入量刑規(guī)范化來處理,，實(shí)現(xiàn)醉駕行為的量刑均衡。主要理由是：雖然酒駕列入刑事犯罪時(shí)間不長,，但是在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生率極高,，并有上升之趨勢,，可以說是一種常見型的犯罪,，而司法實(shí)踐中又常常遇到醉駕刑事處罰嚴(yán)重失衡，因此建議最高人民法院將醉駕行為納入量刑規(guī)范化范疇,，按照量刑規(guī)范化原理來實(shí)現(xiàn)量刑均衡,，實(shí)現(xiàn)醉駕行為量刑均衡與《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》有機(jī)銜接。

　　四是從提升法官素質(zhì)上解決,。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),，各地法院在對醉駕案件量刑上出現(xiàn)巨大差異，在某種程度上是由于法官素質(zhì)不高所致,。我國是一個(gè)酒文化特別濃厚的國家,，因此醉酒也為人們所能理解和容忍的。另外,，由于危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑罰為拘役六個(gè)月,，醉駕后又不能適用逮捕這一強(qiáng)制措施,，所以醉駕行為人往往會(huì)動(dòng)用各種社會(huì)關(guān)系向法官來說情，而實(shí)踐中又有個(gè)別法官也認(rèn)為喝酒是溝通感情的需要,，只不過喝高了而已,，但并沒造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，故都給予了同情,，在處罰上采取了相對從輕的傾向,。為此建議強(qiáng)化廉政建設(shè)，提高廉政抗腐能力,；加強(qiáng)能力建設(shè),，實(shí)行專人審判，有利于同一法院量刑相對一致性,；建立上下級報(bào)送制,，對于每一起酒駕案件，都向上級法院報(bào)送備案,，發(fā)現(xiàn)問題的及時(shí)糾正,，并適時(shí)發(fā)出指導(dǎo)性意見，指導(dǎo)基層法官把握辦案標(biāo)準(zhǔn),；實(shí)行最高人民法院案例指導(dǎo)制,。雖然我國不是英美法系國家，但是在現(xiàn)實(shí)生活中,，由最高人民法院編發(fā)的案例指導(dǎo),，意義仍然重大而深遠(yuǎn)，因?yàn)樗钦_適用法律和司法政策,切實(shí)體現(xiàn)司法公正和司法高效,得到當(dāng)事人和社會(huì)公眾一致認(rèn)可,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的案例,，是解釋法律的一種形式,更準(zhǔn)確地說,是解釋憲法性法律以外的國家法律的一種形式,其目的是讓廣大法官能夠及時(shí)注意到這些案例,及時(shí)學(xué)習(xí)借鑒這些案例所體現(xiàn)的裁判方法和法律思維,并參照指導(dǎo)性案例的做法,公正高效地處理案件,。[5]因此實(shí)行案例指導(dǎo)有利于危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡實(shí)現(xiàn)。

　　危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕刑事量刑均衡問題,，是一個(gè)系統(tǒng)工程,，需要綜合各個(gè)方面因素，需要通過多種措施來共同規(guī)制,，加以解決,。相信不遠(yuǎn)的未來，危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕刑事量刑將步入正軌,，更加公開,、透明、公正,，裁判結(jié)果將不再受到外界的質(zhì)疑,，相反還會(huì)成為震懾酒駕行為的威力，因?yàn)樗且粋€(gè)完全量刑均衡的判決，讓醉駕行為人得到了應(yīng)有的刑罰,讓“開車不飲酒,，酒后不開車”的理念真正深入到每一個(gè)人的心靈,，從而使酒駕遠(yuǎn)離我們，酒駕行為不再發(fā)生,，人們的生命與財(cái)產(chǎn)安全將不再因酒駕而受到威脅,。

　　
【注釋】

[1]劉樹峰 路坦 李艷,“醉駕案”量刑問題建議，河南法院網(wǎng),，2011.11.14,；

[2]于英杰，醉駕入刑4個(gè)月 媒體所披露免刑案例全國僅5宗,，人民網(wǎng),，2011年09月28日08；
[3]楊興云,重慶首例醉駕入刑案:構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪免予刑事處罰,，人民網(wǎng),，2011年07月22日；

[4]吳加明,，淺議查辦危險(xiǎn)駕駛罪遇到的程序問題,，上海法治報(bào)B7版，2011年8月24日,；

[5]蔣安杰,，案例指導(dǎo)制度規(guī)定:一個(gè)具有劃時(shí)代意義的標(biāo)志，法制資訊,，2011年第1期,。


（作者單位：大慶市讓胡路區(qū)人民法院）