【內(nèi)容提要】危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)醉駕行為的有效遏制，凸顯了刑法的評(píng)價(jià)與教育功能,。但作為一個(gè)新罪名,，在刑事司法實(shí)踐中也暴露出一些值得關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為司法適用問(wèn)題的考察,，針對(duì)醉駕行為在司法實(shí)踐適用過(guò)程中諸如取證,、法定刑配置、刑罰裁量等問(wèn)題進(jìn)行探討,；以期對(duì)此罪進(jìn)一步完善,。
【關(guān)鍵詞】醉駕 危險(xiǎn)駕駛 司法實(shí)踐
《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下稱(chēng)《刑法修正案（八）》）已于2011年5月1日施行，醉駕入刑成為危險(xiǎn)駕駛罪已滿(mǎn)一年,。然而法律作為一種行為類(lèi)型化的規(guī)定,，不管條文的規(guī)定有多么明確，語(yǔ)言的表述有多么詳盡,，放在現(xiàn)實(shí)生活面前總是稍顯蒼白,，無(wú)法窮盡整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的具體情形。因此,，目前需要將更多的注意力放在如何發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題上,。在處理醉駕案件的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)制措施,、技術(shù)鑒定程序方面等都存在一些值得討論的問(wèn)題,。
一、實(shí)踐考察：“醉駕入刑”后的司法運(yùn)行狀況
2011年5月1日,，《刑法修正案（八）》施行伊始,，因醉酒駕駛而依法予以懲處的報(bào)道不斷見(jiàn)諸各類(lèi)媒體。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì),，醉駕入刑實(shí)施后的15天內(nèi),，全國(guó)共查處醉酒駕駛2038起,，較去年同期下降35％；日均查處136起,，較去年全國(guó)日均查處數(shù)下降43％,；全國(guó)因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37．8％和11.1％。⑴以上數(shù)據(jù)可以看出,，“醉駕入刑”的警示作用與預(yù)防功能已經(jīng)基本顯現(xiàn),。總體而言,，目前司法機(jī)關(guān)對(duì)“醉駕”案件的處理大體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn),。
（一）對(duì)“醉駕”案件普遍采取了“快速聯(lián)動(dòng)”辦案機(jī)制,，即“快偵,、快訴、快審,、快判”,。從總體上看，目前的“醉駕”案件從偵查到判決,，一般在7～10天即可完成,。例如，河南省舞鋼市發(fā)生的醉駕案,，從偵查到起訴再到審理判決一共只有4天,；江蘇省淮安市也推行了快速聯(lián)動(dòng)辦案機(jī)制。⑵
?。ǘ┝啃虡?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,。從目前實(shí)踐中對(duì)醉駕的處理來(lái)看，對(duì)于量刑標(biāo)準(zhǔn),，有的僅依據(jù)醉酒程度的高低,，有的還會(huì)考慮其他的情節(jié)。如四川省首批醉駕入刑的富順縣人鄧某,、李某,，法院依據(jù)被查獲時(shí)體內(nèi)血液酒精濃度的高低依法量刑，分別判處拘役4個(gè)月,、罰金3000元和拘役3個(gè)月、罰金3000元（兩人被查獲時(shí)的血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果分別為239.64mg／100ml和168.65mg／100ml）,；而由天津東麗區(qū)法院審理的“醉駕入刑”第一案,，法院鑒于被告人李某歸案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，且協(xié)議解決了民事賠償問(wèn)題,，認(rèn)罪態(tài)度較好,，因而酌情從輕判處拘役4個(gè)月,、罰金2000元（血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果為210.78mg／100ml）。
?。ㄈ┰凇白眈{入刑”的實(shí)踐中,，公檢法三機(jī)關(guān)的態(tài)度不盡一致。最高人民法院黨組書(shū)記,、副院長(zhǎng)張軍認(rèn)為在對(duì)醉駕行為具體追究刑事責(zé)任時(shí),，應(yīng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從條文理解《刑法修正案（八）》的規(guī)定,，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的就一律構(gòu)成刑事犯罪,。公安部則表示，在《刑法修正案（八）》和修改后的《道路交通安全法》施行后,，公安部門(mén)對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的一律刑事立案,。最高人民檢察院隨后也明確表態(tài)，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的案件,，證據(jù)確實(shí)充分的將一律提起公訴,。一個(gè)是強(qiáng)調(diào)要慎重對(duì)待醉駕，不宜一律追究刑事責(zé)任,；一個(gè)是雷厲風(fēng)行,，高調(diào)打擊醉駕行為。筆者認(rèn)為,，這種看似矛盾的態(tài)度,，實(shí)則并非絕對(duì)對(duì)立，只因職責(zé)的不同而作出的不同的表態(tài)而已,。
二,、理性思考：司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
（一）拘役：法定刑配置產(chǎn)生的問(wèn)題
首先,，刑法作為后盾法,，將醉駕行為由原來(lái)的行政處罰行為上升為刑罰處罰行為，如果公務(wù)員觸犯之,，或?qū)⒁虼吮婚_(kāi)除,，即便不存在丟失公職危險(xiǎn)的非公務(wù)員，犯罪的烙印也會(huì)成為人生的一個(gè)污點(diǎn),。從這個(gè)意義上看,，醉駕人刑是一個(gè)很重的懲罰。但是醉駕行為存在酒醉程度的區(qū)別,，還存在醉駕導(dǎo)致的危險(xiǎn)程度大小之分,，而司法實(shí)踐中對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是否存在《刑法》第13條但書(shū)中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的情形有著不同認(rèn)識(shí),。公安部的觀(guān)點(diǎn)即認(rèn)為醉駕一律需要入刑,，排除適用《刑法》第13條但書(shū)的可能,。有的學(xué)者根據(jù)舉動(dòng)犯原理力挺公安部的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為醉駕行為一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪,；也有的學(xué)者則力挺張軍副院長(zhǎng)的觀(guān)點(diǎn),，認(rèn)為醉駕行為屬于行為犯，需要達(dá)到一定程度才構(gòu)成犯罪,；更多的學(xué)者認(rèn)為除法律有特別規(guī)定的以外,，《刑法》總則的規(guī)定對(duì)分則規(guī)定的所有犯罪都有指導(dǎo)意義，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪也不例外,。⑶同時(shí),，筆者注意到：
第一，2011年4月22日第11屆全國(guó)人大常委會(huì)第20次會(huì)議修訂了《道路交通安全法》,，修訂后的《道路交通安全法》第91條刪去了對(duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為人處以拘留和罰款的規(guī)定,，而改為一律追究刑事責(zé)任。同時(shí),，將暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的處罰改為吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,，且5年內(nèi)或10年內(nèi)甚至終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。從其法條含義上看,，“追究刑事責(zé)任”意味著醉駕行為應(yīng)當(dāng)作犯罪處理,，行政處罰措施中的拘留和罰款在醉駕行為中失去了適用的空間。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，對(duì)“醉駕”行為規(guī)定吊銷(xiāo)其駕駛執(zhí)照,，并區(qū)分情況規(guī)定一定期限乃至終身的禁駕，是對(duì)《刑法修正案（八）》關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的發(fā)展,，能夠彌補(bǔ)《刑法》在對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的懲治方面資格刑缺失的缺陷,，有利于促進(jìn)《刑法》與《道路交通安全法》在懲治和預(yù)防“醉駕”行為方面的有效銜接，增強(qiáng)其防治醉酒駕駛的效果,。⑷但是修訂后的《道路交通安全法》第91條取消了拘留和罰款的規(guī)定,，對(duì)醉駕行為不分情節(jié)是否惡劣，一概追究刑事責(zé)任,，顯然過(guò)于嚴(yán)厲,，且與行政處罰缺乏合理的銜接，也有悖于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策區(qū)別對(duì)待的原則,。
第二,，醉駕與追逐競(jìng)駛這兩類(lèi)危險(xiǎn)駕駛行為被立法者規(guī)定在統(tǒng)一條文中，但客觀(guān)方面的表現(xiàn)形式和程度要求有所不同——追逐競(jìng)駛必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”狀態(tài)才構(gòu)成犯罪,。根據(jù)體系解釋原理,，對(duì)于同一條文中的不同類(lèi)型的犯罪具有橫向比較的空間。同屬于危險(xiǎn)行為，醉駕肯定會(huì)導(dǎo)致指向不特定社會(huì)成員的不同程度的危險(xiǎn),，追逐競(jìng)駛同樣如此?！扒楣?jié)惡劣”實(shí)質(zhì)上不外乎比較嚴(yán)重以及嚴(yán)重的危險(xiǎn),。為何追逐競(jìng)駛需要達(dá)到比較嚴(yán)重以及嚴(yán)重危險(xiǎn)程度才構(gòu)成犯罪，而醉駕不分造成危險(xiǎn)的程度一律構(gòu)成犯罪呢,？如果說(shuō)這是立法造成的不當(dāng)?shù)脑?huà),，那么司法糾偏顯然就成為必要。
同時(shí),，醉駕在立法模式上屬于危險(xiǎn)犯,，即行為造成一定的危險(xiǎn)不僅構(gòu)成犯罪，而且構(gòu)成犯罪既遂,。但這種立法模式的劃分具有相對(duì)性,，對(duì)于某些犯罪的分析而言，有仁者見(jiàn)仁的余地,。以醉駕類(lèi)的犯罪為例,，我們既可以說(shuō)它是危險(xiǎn)犯，也可以說(shuō)它是舉動(dòng)犯,，還可以說(shuō)它是行為犯,，這就是刑法學(xué)界觀(guān)點(diǎn)分歧之原因所在。至于哪一種觀(guān)點(diǎn)更為妥當(dāng),，取決于觀(guān)點(diǎn)內(nèi)容是否符合人們普遍擁有的對(duì)法律規(guī)范正當(dāng)性,、合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。舉動(dòng)犯說(shuō)意味著一切醉駕行為都構(gòu)成犯罪,，這就為公安部的主張?zhí)峁┝藦?qiáng)有力的理論支持,，但由于處理醉駕行為引發(fā)的后果足以改變一個(gè)人特別是公職人員一生的命運(yùn)，為擁有寬容倫理的人所難以接受,。同時(shí),，醉駕情形千差萬(wàn)別，有的人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)剛剛起步甚至剛剛點(diǎn)火啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)就被守候在車(chē)旁的警察查獲,；有的人已經(jīng)請(qǐng)了代駕人員開(kāi)車(chē),，到達(dá)所居住的居民小區(qū)門(mén)口交接車(chē)輛，醉酒者試圖將車(chē)開(kāi)進(jìn)小區(qū)即被查獲,；有的人酒量很大,，即使達(dá)到認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，其辨認(rèn)能力和控制能力與常人無(wú)異,，其對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn),，與在道路上追逐競(jìng)駛但尚不屬于“情節(jié)惡劣”的情形相類(lèi)似，但面臨的制裁有天壤之別——前者有罪，后者無(wú)罪,。類(lèi)似情形不一而足,，倘若不加區(qū)別一律定罪處罰，定然招致社會(huì)公眾質(zhì)疑其合理性,。相比較而言,，危險(xiǎn)犯說(shuō)與行為犯說(shuō)，都要求行為實(shí)施后達(dá)到一定程度才構(gòu)成犯罪,，能夠比較清晰地區(qū)分行政違法與刑事犯罪的界限,，符合實(shí)事求是的實(shí)踐論觀(guān)念，也符合《刑法》第13條確立的區(qū)分犯罪與非犯罪行為的根本標(biāo)準(zhǔn),，更具有合理性,，因而較為妥當(dāng)。
其次,，修正案（八）中將醉駕行為規(guī)定為危險(xiǎn)行為,，對(duì)于這種危險(xiǎn)行為不管是行政處罰還是刑事處罰都沒(méi)有設(shè)限，酒駕者往往被處行政拘留,，醉駕者往往被拘役,，而對(duì)醉酒駕駛行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，根據(jù)具體案情,，有的以交通肇事罪處罰,，有的則按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。司法實(shí)踐中,，對(duì)因醉酒行為導(dǎo)致的交通肇事罪,，如果沒(méi)有采取刑事拘留、逮捕這一類(lèi)剝奪人身自由強(qiáng)制措施必要的,，公安機(jī)關(guān)多以采取在一定程度上限制人身自由的取保候?qū)?，?lái)取代拘留、逮捕等剝奪人身自由的強(qiáng)制措施,。到了審查起訴或者法院審理階段,，在犯罪嫌疑人或者被告人確有悔罪表現(xiàn)并得到被害人及其家屬諒解時(shí)，有可能達(dá)到刑事和解不起訴,，或者起訴后法院判處緩刑或者免予刑事處罰,。而實(shí)踐中為了嚴(yán)懲醉駕行為人，法院可能判處拘役實(shí)刑,，這樣一來(lái),，在司法實(shí)踐中，就有可能出現(xiàn)沒(méi)有發(fā)生傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的醉駕行為人被判處剝奪人身自由的拘役,，而造成人身傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事罪判了緩刑或者免予刑事處罰,，在處理結(jié)果上造成輕的危害行為在實(shí)體處罰上評(píng)價(jià)重,，重的危害行為在實(shí)體處罰上評(píng)價(jià)輕，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)上的不公平,。
進(jìn)一步分析,，危險(xiǎn)駕駛作為一種罪納入刑法的范疇，其規(guī)定最高法定刑為拘役,，在司法適用中的問(wèn)題,，主要出在采取強(qiáng)制措施上。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,，強(qiáng)制措施有五種：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住,、拘留、逮捕,。對(duì)醉駕者顯然是不能適用逮捕這一強(qiáng)制措施的,，因?yàn)榇哆@一強(qiáng)制措施適用條件之一是“可能判處有期徒刑以上刑罰”。當(dāng)然在查處醉駕的案件中,，仍然可以適用刑事拘留強(qiáng)制措施,，但刑事拘留除了“多次作案、結(jié)伙作案,、流竄作案”之最長(zhǎng)期限為30天外,，一般情形下，拘留的最長(zhǎng)期限為7天,，這就涉及到了醉駕的辦案期限問(wèn)題,。在實(shí)際操作的過(guò)程中，在目前司法資源緊缺的環(huán)境下,，7天的期限是否可以滿(mǎn)足,？如果不能滿(mǎn)足的話(huà)，可以考慮變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?、監(jiān)視居住,，但適用監(jiān)視居住可能也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看,，監(jiān)視居住可能需要投入很大的警力,，過(guò)多警力投入到像危險(xiǎn)駕駛罪這樣的輕罪中，可能影響到警察機(jī)關(guān)對(duì)其他重大案件的辦理,。此外,，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，被監(jiān)視居住的人在監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定之一即未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處,，無(wú)固定住處的,，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所,。危險(xiǎn)駕駛罪針對(duì)的主體——司機(jī)，其職業(yè)具有特殊性,，即這是一個(gè)流動(dòng)性較強(qiáng)的行業(yè),。如果駕駛員在行為地沒(méi)有固定住所，采取監(jiān)視居住就失去了現(xiàn)實(shí)性,，故我們可以考慮適用取保候?qū)忂@一強(qiáng)制措施,。取保候?qū)彿譃楸ＷC人保證和保證金保證兩種，基于保證人保證在實(shí)踐操作中存在一定難度,，筆者更傾向于后者,。
上述談到的醉駕案件中可采取強(qiáng)制措施的期限問(wèn)題，筆者在司法實(shí)踐中碰到的幾起醉駕案件,，要么取保候?qū)徍蠓ㄔ号芯徯?，要么就趕在7天之內(nèi)快審快結(jié)，但即便是7天內(nèi)快審快結(jié)的案件,，還是以法院判緩刑的結(jié)果為多見(jiàn),。有這樣一個(gè)案件讓司法人員感到為難：行為人因醉駕被一審法院判處拘役實(shí)刑，被告人當(dāng)庭表述不上訴,，即便如此,，在10天上訴期屆滿(mǎn)前，該一審判決尚未生效,，被告人隨時(shí)可以改變主意提起上訴狀,，在等待一審判決生效的期間，對(duì)被告人刑事拘留之強(qiáng)制措施屆滿(mǎn),，需要變更強(qiáng)制措施,。若變更強(qiáng)制措施，短短幾天又要將被告人送到看守所執(zhí)行,，這樣給司法機(jī)關(guān)辦理此類(lèi)案件帶來(lái)了程序上的繁瑣,，在該案中，最終采取的辦法是,，在一審判決生效之前被告人就送往看守所執(zhí)行拘役刑,。此案中司法機(jī)關(guān)的做法固然不對(duì)，但是從某種意義上說(shuō),，法院對(duì)醉駕行為判實(shí)刑的確會(huì)引發(fā)訴訟期限上的問(wèn)題,。由此可見(jiàn)，該罪在刑罰的設(shè)置上有需要進(jìn)一步完善之處,。
?。ǘ┳砭频恼J(rèn)定所產(chǎn)生的問(wèn)題
我國(guó)對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前依據(jù)的是國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液,、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522—2004）,。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：駕駛?cè)搜褐械木凭看笥冢ǖ扔冢?0mg／100ml,，小于80mg／100ml為飲酒駕車(chē)，血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml為醉酒駕車(chē),。這是一個(gè)行政法規(guī),，它全面適用于行政執(zhí)法過(guò)程中。實(shí)踐中,，對(duì)醉駕行為查處時(shí)具體的執(zhí)法流程是,，發(fā)現(xiàn)車(chē)主有飲酒嫌疑，首先用呼氣式酒精檢測(cè)儀檢測(cè),，檢測(cè)結(jié)果若達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn),，將由有資格的專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽血取證，并由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)血樣進(jìn)行檢測(cè),，最終的處罰要依據(jù)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論,，這中間就會(huì)涉及許多問(wèn)題。
血液中酒精的濃度達(dá)到80mg/100ml,，這是在《刑法修正案（八）》施行前，公安部門(mén)認(rèn)定醉駕“違法”的唯一標(biāo)準(zhǔn),，行政法規(guī)作為行政執(zhí)法的基礎(chǔ)固然沒(méi)有問(wèn)題,，而現(xiàn)在刑法將醉駕納入犯罪，對(duì)同一種行為由行政違法升格為刑事犯罪,，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還繼續(xù)沿用“違法”的標(biāo)準(zhǔn),，存在有擴(kuò)大犯罪圈之嫌，有違寬嚴(yán)相濟(jì)的原則,，以及應(yīng)對(duì)醉駕進(jìn)行限制性解釋等一系列問(wèn)題,。
1．查處醉駕時(shí)，抽取當(dāng)事人血液檢測(cè)酒精含量是最重要的證據(jù)之一,，所以醉駕案件的取證有一個(gè)特點(diǎn)即“快”,。也就是必須在第一時(shí)間取得最有利的證據(jù)。根據(jù)酒在人體內(nèi)的分解機(jī)理來(lái)看,，進(jìn)入消化道內(nèi)的酒精,，主要在胃中被吸收而進(jìn)入血液，科學(xué)實(shí)驗(yàn)表明,，血液酒精濃度最高值是出現(xiàn)在酒后30分鐘至90分鐘內(nèi),，也即飲酒時(shí)間到抽血取證之間的時(shí)間長(zhǎng)短，可能會(huì)影響血液化驗(yàn)的結(jié)果,。這就要求我們讓醉駕嫌疑人被查后第一時(shí)間進(jìn)行抽血化驗(yàn),，如果這個(gè)過(guò)程耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，就會(huì)使原本“醉酒駕駛”的駕駛員變成“酒后駕駛”乃至“無(wú)酒駕駛”,，特別是涉嫌醉酒的駕駛員血液酒精含量處于“醉酒線(xiàn)”臨界值的時(shí)候,，結(jié)果出現(xiàn)偏差的可能性會(huì)更大,。然而，在我們的司法實(shí)踐中,，是否真的能做到對(duì)涉嫌醉駕的司機(jī)第一時(shí)間將其送到醫(yī)院進(jìn)行抽血測(cè)試呢,？比如在一些偏遠(yuǎn)的地方或者道路出現(xiàn)問(wèn)題的情況下，很可能會(huì)超過(guò)這個(gè)時(shí)間,。因此,，對(duì)醉駕行為的取證應(yīng)有明確的時(shí)效性規(guī)范。
2．根據(jù)規(guī)定對(duì)于醉酒駕車(chē)的血液檢測(cè)要由符合國(guó)家要求的具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行,。對(duì)于血檢的鑒定機(jī)構(gòu)也存在一個(gè)問(wèn)題：是由社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)檢測(cè),，還是到醫(yī)院進(jìn)行檢測(cè)？如果由醫(yī)院進(jìn)行檢測(cè),，是否任何一家醫(yī)院均可以,？我們有沒(méi)有必要對(duì)醫(yī)院的資質(zhì)進(jìn)行限制？這都需要我們進(jìn)一步完善,。例如武漢市沌口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)交警在處理一起酒后駕車(chē)肇事的案件時(shí),，從一名涉嫌飲酒駕駛者體內(nèi)抽出兩管血樣，送達(dá)不同的司法鑒定所,，竟然得出兩個(gè)相去甚遠(yuǎn)的結(jié)果：一份表明駕駛員沒(méi)有達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn),，一份則表明駕駛員體內(nèi)酒精含量嚴(yán)重超標(biāo)。⑸
3．交警屬于行政執(zhí)法主體,，其查處醉駕行為過(guò)程中形成或者收集的材料能否作為證據(jù)使用,？換言之，行政執(zhí)法行為能否自然銜接刑事訴訟,？按照傳統(tǒng)的法治觀(guān)念,，行政執(zhí)法與刑事司法分屬不同領(lǐng)域，沒(méi)有行使偵查權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)不能直接用于刑事司法,，甚至于行為人（行政相對(duì)人）在行政拘留期間形成的言詞證據(jù),，在其成為犯罪嫌疑人或者被告人后，該言詞證據(jù)都不能作為口供使用,，必須經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)換才能作為刑事證據(jù),。這種觀(guān)念強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序的獨(dú)立性和正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法與刑事司法的界限,，有利于提高刑事訴訟的安全性,，但忽略了行政執(zhí)法越來(lái)越規(guī)范的現(xiàn)實(shí)，忽略了我國(guó)立法實(shí)踐中行政違法與刑事犯罪邊界逐漸淡化的現(xiàn)實(shí),，對(duì)刑事訴訟效率問(wèn)題關(guān)注不夠,。《刑事訴訟法修正案》第16條作出了新的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證,、書(shū)證,、視聽(tīng)資料,、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用,?！边@一規(guī)定既可以避免重復(fù)取證，也無(wú)損于刑事訴訟安全,，同時(shí)有利于提高刑事訴訟效率,，其直接的法律效果是行政機(jī)關(guān)在查處危險(xiǎn)駕駛、惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬案件過(guò)程中及時(shí)收集證據(jù),，為案件快速順利進(jìn)入刑事訴訟程序鋪平道路,，其創(chuàng)新價(jià)值值得肯定。
?。ㄈ┙沽钜l(fā)的問(wèn)題
《刑法修正案（八）》第2條,、第11條規(guī)定，刑事上的禁止令⑺是根據(jù)犯罪情況,，在判處管制,、宣告緩刑的同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域,、場(chǎng)所,，接觸特定的人。它不是獨(dú)立的刑罰,，而是依附于管制和緩刑的,，除有強(qiáng)制性,、附屬性外,，還有補(bǔ)充性，禁止令是對(duì)刑法關(guān)于管制,、緩刑規(guī)定的一般義務(wù)的補(bǔ)充和豐富,。⑺實(shí)踐中，在處理危險(xiǎn)駕駛罪時(shí),，法院對(duì)行為人予以刑事處罰后,，還可能會(huì)根據(jù)具體的犯罪情節(jié)來(lái)決定是否下發(fā)禁止令。例如2011年5月9日,，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院審理了兩起“醉駕”案,，兩人被分別判處緩刑，同時(shí),，法院還禁止兩人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再次飲酒,。⑻這是云南省法院首次對(duì)“醉駕”被告下發(fā)禁止令。根據(jù)新修訂的《道路交通安全法》第91條的規(guī)定,，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的,，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒,，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，依法追究刑事責(zé)任,，且5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,；醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒,，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,，依法追究刑事責(zé)任，且10年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,，重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后,，不得駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大交通事故,，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,，終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,。在這個(gè)案件中，我們暫且不討論怎樣監(jiān)督被告在緩刑期間不喝酒這個(gè)問(wèn)題,，僅“禁酒令”的下達(dá)是否有意義就值得商榷,。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法修正案（八）》規(guī)定，醉駕者除被吊銷(xiāo)駕照并處罰金外,，還將被判處1個(gè)月以上6個(gè)月以下的拘役,，同時(shí)，5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,，試想,，5年內(nèi)都不能開(kāi)車(chē)，再對(duì)其處在服刑期間禁止飲酒,，那么防止酒駕的“禁酒令”還有什么意義,？禁止令的價(jià)值在于，保護(hù)被害人免遭再次侵害,、預(yù)防罪犯再次犯罪,。對(duì)于醉酒駕駛這種行為而言，行為人都已經(jīng)被吊銷(xiāo)駕照,，某種程度上講,，他已經(jīng)喪失了再犯的可能性，如果再禁止飲酒,，此禁止令的意義就不禁讓人懷疑,。此外，禁止令還應(yīng)遵循一個(gè)原則即可行性，⑼即不能因禁止令而過(guò)于影響其正常生活以及各項(xiàng)法定權(quán)利的行使,。眾所周知,，千百年來(lái)，中國(guó)百姓視飲酒為情義的象征,，飲酒不僅能夠滿(mǎn)足人們的口欲,，更是一種常見(jiàn)的生活和社交方式，酒文化已成為我國(guó)文化的一部分,。如果對(duì)一個(gè)已經(jīng)被吊銷(xiāo)駕照的人再禁止其飲酒,，這種禁止令的頒布無(wú)疑對(duì)公民的日常生活構(gòu)成不當(dāng)?shù)南拗啤?nbsp;
三、結(jié)語(yǔ)
筆者認(rèn)為,，要解決諸如上述的問(wèn)題,，做好以下三點(diǎn)即可：首先，新的立法,，特別是像刑法這樣涉及人身財(cái)產(chǎn)重大權(quán)利義務(wù)的基本實(shí)體法律,，立法者應(yīng)充分考慮和相關(guān)程序法律的銜接和呼應(yīng)，這樣可以減少法律體系的內(nèi)部沖突,，維護(hù)法律權(quán)威,。其次，涉及較為具體的操作環(huán)節(jié),，一定要明確標(biāo)準(zhǔn),，盡量少留些自由裁量和靈活操作的空間，這樣既可以保證結(jié)果的客觀(guān)公正,，也可節(jié)省司法資源,，降低司法成本，提高司法效率,。最后,，在定罪量刑的時(shí)候，應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,，適當(dāng)豐富立法層次,，既保證在對(duì)相關(guān)行為評(píng)價(jià)的正確方向,，也為僵硬的法條適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活創(chuàng)造了條件,。畢竟，作為適應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)而制定的法律,，順應(yīng)形勢(shì),，滿(mǎn)足和諧社會(huì)和法治社會(huì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求才是醉駕相關(guān)法律制度的生命力之所在。
注釋與參考文獻(xiàn)
?、拧吨袊?guó)各地警方對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)一律刑事立案》,，http：／／www．chinanews．com／fz／201I／05—17／3047538．shtml，2011年12月2日訪(fǎng)問(wèn),。
?、啤度珖?guó)醉駕入刑將近滿(mǎn)月,，已判案例無(wú)一緩刑》，http：／／www．jsfy．gov．cn／fyyw／rdzz／2011／05／26090044041．html,，2011年12月2日訪(fǎng)問(wèn),；《公檢法三方協(xié)調(diào)達(dá)共識(shí)，淮安快速聯(lián)動(dòng)查“酒駕”》,，http：／／www．a(chǎn)nhuinews．com／zhuyeguanli／system／201I／05／07／004016854．shtml,，2011年11月10日訪(fǎng)問(wèn)。
?、勤w秉志主編：《“醉駕入刑”專(zhuān)家談》,，法律出版社2011年版，第18～24頁(yè),。
?、仍颍骸兜蹁N(xiāo)醉駕者駕照并禁駕：合理銜接新刑法修正案》，http：／／news．163．com／11／0421／07／7256KT7A00014JB6．html,，2011年11月10日訪(fǎng)問(wèn),。
⑸《蹊蹺“醉駕”檢測(cè)：同樣兩管血樣酒精含量差2倍》,，http：／／news．sohu．com／20091020／n267556182．shtml,，2011年11月10日訪(fǎng)問(wèn)。
?、食缎谭ㄐ拚福ò耍分幸?guī)定了“禁止令”外,，其它訴訟中也會(huì)涉及到內(nèi)容類(lèi)似的制度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的禁止令制度,、離婚訴訟中的人身保護(hù)令制度等,，其中都有禁止實(shí)施一定行為的規(guī)定。為對(duì)此進(jìn)行區(qū)分,，筆者將《刑法修正案（八）》中規(guī)定的“禁止令”稱(chēng)為刑事上的禁止令,。
⑺陳鵬展：《對(duì)禁止令的理解與適用》,，載《人民法院報(bào)》2011年5月4日第6版,。
⑻《兩醉駕者被判禁酒1年：法官稱(chēng)實(shí)施起來(lái)有難度》,，http：／／www．km122．cn／html／3103．html,，2011年11月12日訪(fǎng)問(wèn)。
?、汀蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于對(duì)判處管制,、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）〉答記者問(wèn)》,，http：／／www．court．gov．cn／xwzx／yw／201105／t20110504 20244．htm，2011年11月12日訪(fǎng)問(wèn),。
【作者介紹】昆明理工大學(xué)法學(xué)院教授,；昆明理工大學(xué)法學(xué)院博士生
【文章來(lái)源】《法治研究》2012年第8期
