江俊龍?jiān)V杭州海宏運(yùn)輸有限公司勞動爭議糾紛案

——車輛掛靠運(yùn)營情況下駕駛員與被掛靠單位之間是否存在勞動關(guān)系

【裁判要旨】

一、勞動關(guān)系的成立應(yīng)以雙方是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系為評判標(biāo)準(zhǔn),。

二,、掛靠運(yùn)營中，被掛靠單位未對掛靠車輛駕駛員發(fā)放勞動報(bào)酬,、進(jìn)行日常管理,，雙方不存在直接控制關(guān)系的，不宜認(rèn)定存在勞動關(guān)系,。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2010）杭江民初字第1835號（2010年12月24日）,。

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2011）浙杭民終字第579號（2011年10月13日）。

【案情】

原告：江俊龍。

被告：杭州海宏運(yùn)輸有限公司,。

杭州市江干區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

江俊龍于2010年4月23日經(jīng)人介紹開始駕駛浙A22852號車輛,，口頭約定第一個(gè)月的工資為2500元，該車登記所有權(quán)人為杭州海宏運(yùn)輸有限公司（以下簡稱海宏公司）,，道路運(yùn)輸證戶名亦為海宏公司,。2010年7月4日，江俊龍駕駛浙A22852號車輛在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故受傷,。海宏公司與案外人彭傳剛就浙A22852號車輛簽訂有掛戶協(xié)議兩份,，約定海宏公司同意彭傳剛要求車輛掛戶管理的申請，彭傳剛可自由聘任司機(jī),，但車輛司機(jī)的變動,，彭傳剛應(yīng)在當(dāng)月提交司機(jī)的身份證、駕駛證復(fù)印件由海宏公司登記備案,，彭傳剛應(yīng)遵守海宏公司的各項(xiàng)管理制度,，規(guī)范使用和及時(shí)交換公路貨物運(yùn)單等。另查明,，江俊龍?jiān)院：旯緸楸簧暾埲松暾垊趧又俨?，請求確認(rèn)與海宏公司的勞動關(guān)系。2010年10月29日,，杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出杭經(jīng)開勞仲案字【2010】第34號仲裁裁決書,，裁決駁回江俊龍的仲裁請求。江俊龍不服上述裁決向原審法院起訴,。

原告江俊龍?jiān)V稱：原告于2010年4月23日進(jìn)被告單位工作,，崗位駕駛員，雙方未簽訂勞動合同,，原告領(lǐng)取了第一個(gè)月的工資2500元,。2010年7月4日5時(shí)40分左右，原告在送貨途中發(fā)生交通事故,，經(jīng)診斷為左下肢開放性,、多發(fā)性骨折，左小腿毀損傷,。請求法院判令確認(rèn)原被告之間存在勞動關(guān)系,。

被告海宏公司辯稱：勞動仲裁裁決書符合事實(shí)情況和法律規(guī)定。請求法院確認(rèn)仲裁裁決,，駁回原告訴訟請求,。

【審判】

杭州市江干區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：江俊龍的工作內(nèi)容為駕駛浙A22852號車輛，而該車輛登記所有人為海宏公司,，道路運(yùn)輸證亦登記在海宏公司名下,，可以確認(rèn)浙A22852號車輛系以海宏公司名義對外運(yùn)輸經(jīng)營,。因此，江俊龍付出勞動的對象為海宏公司,，其與海宏公司之間形成事實(shí)勞動關(guān)系,。海宏公司辯稱浙A22852號車輛系由彭傳剛掛靠在其名下，原審法院認(rèn)為,，海宏公司與彭傳剛之間關(guān)于車輛掛靠的約定僅是雙方之間的內(nèi)部約定,，江俊龍亦表示不知情，故海宏公司與彭傳剛之間的約定不得對抗江俊龍,。且海宏公司同意他人車輛掛靠在其名下,，即應(yīng)對外承擔(dān)由此帶來的法律責(zé)任，故對海宏公司的辯稱意見不予采納,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)江俊龍與海宏公司自2010年4月23日起存在勞動關(guān)系,。

上訴人海宏公司上訴稱：1.海宏公司與浙A22852號車輛實(shí)際所有人彭傳剛之間簽訂的掛靠協(xié)議真實(shí)有效,。海宏公司既不是肇事車輛的實(shí)際所有者，又不是肇事車輛的受益者,，其無法對浙A22852號車輛行使支配權(quán),、使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán),，海宏公司只是該車輛的名義車主,。2.海宏公司與江俊龍之間不存在法律上或事實(shí)上的勞動合同關(guān)系。彭傳剛與海宏公司之間不存在任何委托關(guān)系,，也不存在上下級隸屬關(guān)系,，是兩個(gè)不同的主體。海宏公司從未聘請江俊龍為其從事任何工作,，也從未支付過江俊龍任何勞動報(bào)酬,。彭傳剛與江俊龍之間是雇傭合同關(guān)系，雇員在工作中受傷,，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷原判,，予以改判,。

被上訴人江俊龍答辯稱：1.江俊龍不知曉海宏公司與彭傳剛簽訂的掛靠協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不能約束江俊龍,。海宏公司既然同意彭傳剛與其掛靠,，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2.海宏公司為江俊龍辦理的道路運(yùn)輸證可以反映該車輛是以海宏公司的名義運(yùn)輸?shù)?，雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系,，從彭傳剛與海宏公司簽訂的協(xié)議來看也符合存在勞動關(guān)系的情況,。請求二審法院駁回上訴，維持原判,。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明,，在一審審理期間原審法院詢問了案外人彭傳剛，彭傳剛陳述：案涉浙A22852號車系其購買,，后掛靠海宏公司,，江俊龍是其招用，約定第一個(gè)月工資為2500元,，后彭傳剛答應(yīng)第二個(gè)月給江俊龍加100元,，江俊龍的工資由彭傳剛負(fù)責(zé)發(fā)放；江俊龍平時(shí)是由彭傳剛管理,，彭傳剛聯(lián)系好物流公司,，將運(yùn)貨單交給江俊龍，然后由江俊龍拉貨,。其余事實(shí)與原審認(rèn)定一致,。

杭州市中級人民法院認(rèn)為：確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量,，用人單位要對勞動者支付勞動報(bào)酬,、進(jìn)行管理、安排工作,。本案中經(jīng)審理查明案外人彭傳剛與海宏公司簽訂車輛掛戶協(xié)議,，僅將其所有的浙A22852號貨車掛靠于該公司從事運(yùn)輸經(jīng)營，另聘用司機(jī)江俊龍運(yùn)貨,，支付其工資及對其日常管理,。由此可見，海宏公司僅為車輛的名義車主和掛靠單位,，并非江俊龍的直接用人單位,。江俊龍一審時(shí)提交的維修備案記錄卡、道路運(yùn)輸證,，雖證明車輛登記所有人為海宏公司,，但該組證據(jù)均是因行政機(jī)關(guān)對車輛管理的需要而產(chǎn)生，不能以此證明海宏公司是江俊龍的用人單位,。在海宏公司已提供車輛掛戶協(xié)議,，原審法院對實(shí)際車主進(jìn)行相關(guān)調(diào)查的情況下，江俊龍又未能提供海宏公司直接招用江俊龍或海宏公司向江俊龍發(fā)放勞動報(bào)酬并進(jìn)行日常管理的直接證據(jù),，故其請求確認(rèn)其與海宏公司存在勞動關(guān)系與事實(shí)不符,，不予支持。綜上,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng),、《中華人民共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定,，判決：一、撤銷杭州市江干區(qū)人民法院（2010）杭江民初字第1835號民事判決,。二,、駁回江俊龍的訴訟請求。

【評析】

對此類案件的處理,，存在兩種意見：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，涉案車輛系以海宏公司名義對外運(yùn)輸經(jīng)營，因此駕駛員江俊龍付出勞動的對象系海宏公司,；雖然海宏公司與案外人彭傳剛之間存在掛戶協(xié)議,，但此內(nèi)部約定不得對抗江俊龍，海宏公司同意他人車輛掛靠,，即應(yīng)承擔(dān)由此帶來的法律責(zé)任,。且根據(jù)2007年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》中認(rèn)為：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系,，在車輛運(yùn)營中傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷?！币虼藨?yīng)認(rèn)定江俊龍與海宏公司之間勞動關(guān)系成立,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系,，應(yīng)從勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量,。目前實(shí)踐中實(shí)際車主與運(yùn)輸公司（包括出租車行業(yè)）基于行政機(jī)關(guān)對車輛管理的需要存在大量的掛靠現(xiàn)象，車輛掛靠運(yùn)營中,，一般情況下被掛靠單位并不參與車輛實(shí)際運(yùn)營,，掛靠人系獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧,，被掛靠單位與駕駛員之間并不存在直接的招用關(guān)系,，也沒有直接的控制關(guān)系。鑒于被掛靠單位與掛靠車輛駕駛員之間缺乏人身上,、經(jīng)濟(jì)上和組織上的實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系,，不宜認(rèn)定雙方之間成立勞動關(guān)系。

對此,，筆者認(rèn)為,，確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)考察勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系,?！半`屬性”是勞動關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn),，其包括人身上,、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性,。“人身隸屬性”是指勞動者向用人單位提供勞動時(shí),，其對用人單位在一定限度內(nèi)具有人身依附性,。“經(jīng)濟(jì)隸屬性”表現(xiàn)在勞動者通過勞動換取生活資料,，體現(xiàn)出勞動力與勞動報(bào)酬的交換關(guān)系,。“組織隸屬性”是指勞動關(guān)系建立以后解除之前,，勞動者始終作為用人單位組織中的一員而存在,，接受用人單位的指揮與管理。表現(xiàn)在具體形式上,，勞動關(guān)系的建立意味著用人單位要對勞動者安排工作,、支付報(bào)酬、進(jìn)行管理,。

機(jī)動車掛靠營運(yùn)是我國普遍存在的經(jīng)營方式,，法律對此并沒有明確定義，一般指個(gè)人或者合伙出資購買機(jī)動車,，經(jīng)具有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)同意車輛登記在該企業(yè)名下,，以該企業(yè)的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營的行為。其中,，出資人稱為掛靠人,，運(yùn)輸企業(yè)稱為被掛靠單位。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，公民,、法人從事運(yùn)輸經(jīng)營必須依照法定條件和程序向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請取得運(yùn)輸經(jīng)營許可。實(shí)際運(yùn)營中,，一方面,，由于相關(guān)政策的限制，大量個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主只有通過掛靠經(jīng)營才能滿足該行業(yè)較為嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入條件,；另一方面,，運(yùn)輸企業(yè)自有運(yùn)力無法滿足市場需求，故目前實(shí)踐中機(jī)動車掛靠運(yùn)營方式普遍存在,。很多情況下,，掛靠人作為營運(yùn)車輛擁有者并不直接從事運(yùn)輸經(jīng)營活動，而是另外雇請駕駛員駕駛掛靠車輛,，并通過運(yùn)輸企業(yè)為實(shí)際駕駛員辦理從業(yè)資格證進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營活動,。在這種情況下，被掛靠單位并不參與掛靠車輛的實(shí)際運(yùn)營,，其與掛靠車輛駕駛員之間也不存在直接的控制和管理關(guān)系,。運(yùn)營中,，掛靠車輛駕駛員一般并非被掛靠單位錄用，被掛靠單位對其具體情況往往并不了解,，具體工作任務(wù)和工作時(shí)間也不由被掛靠單位安排,，雙方缺乏人身隸屬性；掛靠關(guān)系中掛靠人經(jīng)濟(jì)獨(dú)立核算,，自負(fù)盈虧,，掛靠車輛駕駛員的工作薪酬一般不由被掛靠單位發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟(jì)隸屬性,；被掛靠單位一般不負(fù)責(zé)掛靠車輛駕駛員的培訓(xùn)和考核,，掛靠車輛駕駛員無需向被掛靠單位匯報(bào)工作成果、工作業(yè)績,，被掛靠單位的規(guī)章制度對其也缺乏約束力,，雙方缺乏組織隸屬性。鑒于被掛靠單位與掛靠車輛駕駛員之間缺乏實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系,，對于掛靠車輛駕駛員要求確認(rèn)其與被掛靠單位之間勞動關(guān)系的,，一般不宜予以支持。

另外,，從案件處理的實(shí)體效果來看,，目前由于政策性原因，實(shí)踐中機(jī)動車掛靠運(yùn)營方式普遍存在,，被掛靠單位雖收取一定的掛靠費(fèi)用,，但該費(fèi)用從性質(zhì)上看仍屬于對掛靠車輛進(jìn)行管理的服務(wù)費(fèi)用，而非營運(yùn)所產(chǎn)生的收益,。掛靠車輛駕駛員在接受掛靠人雇請時(shí),，對掛靠情況一般也是明知的。盡管最高院行政庭對掛靠車輛駕駛員工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷作出了保護(hù)性的答復(fù),，但如果對該答復(fù)作擴(kuò)大性解釋,，要求被掛靠單位在缺乏實(shí)際控制和管理的情況下，對掛靠車輛駕駛員承擔(dān)作為用人單位的所有責(zé)任,，也會導(dǎo)致利益的失衡,，并對現(xiàn)有行業(yè)造成較大沖擊。限于現(xiàn)狀,，也不宜作為勞動關(guān)系認(rèn)定,。

編寫人   杭州市中級人民法院  陳  晨