|
【全文】
重慶潤(rùn)明客運(yùn)有限公司與劉紅掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案 重慶市第五中級(jí)人民法院 民事判決書 (2014)渝五中法民終字第05414號(hào) 上訴人（原審原告）：重慶潤(rùn)明客運(yùn)有限公司,。 法定代表人：溫建惠，總經(jīng)理,。 委托代理人：鄧曉琴,，重慶智豪律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：劉紅,。 委托代理人：鄧春,，重慶巨力律師事務(wù)所律師。 委托代理人：鄭磊,，重慶巨力律師事務(wù)所律師,。 上訴人重慶潤(rùn)明客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)明公司）與被上訴人劉紅掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，重慶市大渡口區(qū)人民法院于2014年9月8日作出（2014）渡法民初字第01510號(hào)民事判決,，上訴人潤(rùn)明公司對(duì)該判決不服,，向本院提起上訴。本院受理后,，依法由審判員嚴(yán)永鴻,、代理審判員吳貴平、鄧筱茜組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 一審法院經(jīng)審理查明，2008年3月28日,，潤(rùn)明公司與劉紅簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》,。合同約定，乙方（劉紅）將車牌號(hào)渝B89650的汽車掛靠于甲方（潤(rùn)明公司）經(jīng)營(yíng),，甲方（潤(rùn)明公司）收取各項(xiàng)規(guī)費(fèi),，代為辦理車輛年審,、代繳各種稅費(fèi)及代為投保及保險(xiǎn)索賠，乙方（劉紅）每月向甲方（潤(rùn)明公司）交納稅費(fèi)1360元,，乙方（劉紅）在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及交通事故賠償均由乙方（劉紅）承擔(dān),，甲方（潤(rùn)明公司）不承擔(dān)任何責(zé)任。 2009年1月,，傷者何光海到潤(rùn)明公司從事駕駛員工作,。2010年10月9日，傷者何光海駕駛渝B89650重型箱式貨車與渝B45291貨車發(fā)生交通事故而受傷,。2012年4月,，傷者何光海受傷性質(zhì)經(jīng)重慶北部新區(qū)管理委員會(huì)認(rèn)定為工傷。2012年10月25日,，傷者何光海經(jīng)重慶北部新區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為二級(jí)傷殘,，2013年1月30日,，經(jīng)重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決,，潤(rùn)明公司應(yīng)支付傷者工傷待遇446381.5元。同年9月18日,，經(jīng)重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行和解,，潤(rùn)明公司一次性支付傷者何光海工傷賠償金20萬(wàn)元，此款潤(rùn)明公司已支付完畢,。 潤(rùn)明公司一審訴稱,，潤(rùn)明公司與劉紅系營(yíng)運(yùn)車輛掛靠合同關(guān)系，根據(jù)雙方簽訂的車輛掛靠合同約定,，渝B89650貨車由劉紅出資購(gòu)買,，掛靠在潤(rùn)明公司處，由劉紅自主經(jīng)營(yíng),，自負(fù)盈虧,，在經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及交通事故的賠償責(zé)任由劉紅承擔(dān)，潤(rùn)明公司不承擔(dān)任何責(zé)任,。2010年10月9日,，劉紅聘請(qǐng)的駕駛員何光海駕駛該掛靠車輛發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決,，潤(rùn)明公司承擔(dān)446381.5元的賠償責(zé)任,，2013年9月18日，經(jīng)重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行和解,，潤(rùn)明公司支付何光海賠償款20萬(wàn)元,。按照潤(rùn)明公司與劉紅的車輛掛靠合同約定，劉紅的行為導(dǎo)致潤(rùn)明公司承擔(dān)了賠償責(zé)任,，潤(rùn)明公司依法行使追償權(quán)?，F(xiàn)潤(rùn)明公司訴至法院,，請(qǐng)求判令：1、劉紅向潤(rùn)明公司支付賠償金20萬(wàn)元,；2,、本案案件受理費(fèi)由劉紅承擔(dān)。 劉紅一審答辯稱,，其不是本案的適格被告,，因?yàn)闈?rùn)明公司對(duì)傷者何光海的賠償是基于勞動(dòng)關(guān)系的成立而應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償義務(wù)，潤(rùn)明公司不能依照損害賠償相關(guān)法律規(guī)定適用追償權(quán),；且本案不存在潤(rùn)明公司與劉紅掛靠合同約定條款的基礎(chǔ),，請(qǐng)求法院駁回潤(rùn)明公司訴訟請(qǐng)求。 一審法院審理認(rèn)為,，潤(rùn)明公司與劉紅簽訂的《掛靠經(jīng)營(yíng)合同》是雙方的真實(shí)意思表示,，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，該掛靠合同成立有效,。本案中，潤(rùn)明公司向駕駛劉紅掛靠車輛的駕駛員何光海承擔(dān)了賠償責(zé)任,，但傷者何光海受傷性質(zhì)經(jīng)重慶北部新區(qū)管理委員會(huì)認(rèn)定為工傷,，而工傷保險(xiǎn)，其本質(zhì)是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的社會(huì)保障措施,，目的是將損害負(fù)擔(dān)社會(huì)化,，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者利益的充分保護(hù)和快速補(bǔ)償。潤(rùn)明公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)而沒(méi)有購(gòu)買,，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。故潤(rùn)明公司承擔(dān)的20萬(wàn)元的工傷賠償金是其不能轉(zhuǎn)嫁的法律義務(wù)，潤(rùn)明公司的主張無(wú)法律依據(jù),，一審法院不予支持,。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款,、第六十條第一款,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第六十四條第一款,、第一百三十四條第一款,、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回潤(rùn)明公司的訴訟請(qǐng)求,。本案案件受理費(fèi)2150元,，由潤(rùn)明公司負(fù)擔(dān)。 潤(rùn)明公司不服該判決,，向本院提起上訴,。請(qǐng)求：撤銷原判,，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案一,、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān),。其所提出的主要理由為：一、一審認(rèn)定被上訴人聘請(qǐng)的駕駛員為上訴人的駕駛工作人員有誤,，上訴人并非該駕駛員的用人單位,，駕駛員為被上訴人所聘請(qǐng)；二,、按照重慶市高級(jí)人民法院2014上半年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件改判分析,，應(yīng)將掛靠者與其自行招用人員之間的關(guān)系認(rèn)定為非法用工關(guān)系，被掛靠人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任,；三,、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng),，其聘用的人員因公傷亡的,，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，其承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向相關(guān)個(gè)人追償,。 劉紅答辯稱,，一,、重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《仲裁裁決書》認(rèn)定了駕駛員何光海與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系,；二、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》系2014年9月1日才施行,，不適用于本案,，且何光海并非被上訴人聘請(qǐng)，而是上訴人自己的工作人員,。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判,。 二審中，經(jīng)潤(rùn)明公司申請(qǐng),，本院向重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取渝新勞仲案字（2013）第36號(hào)案件庭審筆錄,。潤(rùn)明公司申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)擬證明駕駛員何光海系由劉紅聘請(qǐng)，工資由劉紅發(fā)放,。劉紅對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為,，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議,，因劉紅并未參與該仲裁案件,，何光海的陳述不真實(shí),，僅憑何光海的個(gè)人陳述不能證明其系由劉紅聘請(qǐng)。本院經(jīng)審查后,，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性,、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可,。 本院二審查明,，何光海在渝新勞仲案字（2013）第36號(hào)申請(qǐng)潤(rùn)明公司工傷待遇仲裁案件庭審中陳述，其月工資標(biāo)準(zhǔn)為底薪3500元加提成,，由車主劉紅以現(xiàn)金形式支付,。 本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。 本院認(rèn)為,，潤(rùn)明公司與劉紅簽訂的《掛靠經(jīng)營(yíng)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效,，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)潤(rùn)明公司因渝B89650車輛發(fā)生交通事故而向駕駛員何光海支付工傷賠償金20萬(wàn)元，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：潤(rùn)明公司是否有權(quán)向劉紅追償該工傷賠償金,。 首先,，潤(rùn)明公司與劉紅之間為掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，劉紅將車牌號(hào)渝B89650的車輛掛靠于潤(rùn)明公司經(jīng)營(yíng),?！盾囕v掛靠經(jīng)營(yíng)合同》約定劉紅在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及交通事故賠償均由劉紅承擔(dān)。劉紅在二審中認(rèn)可由其聘請(qǐng)安排的駕駛員完成其指定任務(wù)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由劉紅承擔(dān)責(zé)任,，但何光海并非其所聘請(qǐng)的駕駛員,。而根據(jù)何光海在渝新勞仲案字（2013）第36號(hào)案件中關(guān)于其工資由車主劉紅以現(xiàn)金形式支付的陳述，本院認(rèn)為據(jù)此足以認(rèn)定何光海為劉紅所聘請(qǐng)的駕駛員,。何光海駕駛渝B89650車發(fā)生交通事故而受傷,，重慶北部新區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決潤(rùn)明公司支付傷者工傷待遇446381.5元，潤(rùn)明公司實(shí)際支付何光海工傷賠償金20萬(wàn)元,。此乃劉紅在經(jīng)營(yíng)渝B89650車輛期間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù),，應(yīng)由劉紅承擔(dān)。潤(rùn)明公司墊付該款項(xiàng),，劉紅應(yīng)向潤(rùn)明公司償還該賠償金20萬(wàn)元,。 其次，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定,，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng),，其聘用的人員因公傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,。第三條第二款規(guī)定,，前款（四）,、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織,、單位和個(gè)人追償,。本案中，劉紅掛靠潤(rùn)明公司對(duì)外經(jīng)營(yíng),，其聘用的駕駛員何光海駕車發(fā)生交通事故而受傷,，潤(rùn)明公司已對(duì)此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故依法有權(quán)向劉紅追償,。 綜上,，因二審中出現(xiàn)新證據(jù)，上訴人潤(rùn)明公司的上訴請(qǐng)求成立,，本院予以支持,。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 一、撤銷（2014）渡法民初字第01510號(hào)民事判決,； 二,、劉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)向重慶潤(rùn)明客運(yùn)有限公司支付賠償金20萬(wàn)元； 本案一審案件受理費(fèi)2150元,、二審案件受理費(fèi)4300元,，由劉紅負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。 審 判 長(zhǎng) 嚴(yán)永鴻 代理審判員 吳貴平 代理審判員 鄧筱茜 二〇一四年十二月十八日 書 記 員 程 婷 |
|
|
