|
票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用 ——以《物權(quán)法》與《票據(jù)法》的沖突與協(xié)調(diào)為視角 董翠香
毋庸置疑,，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的是為了設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，換言之,，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的與后果是（也只能是）設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán),。由此可見，無論是《物權(quán)法》還是《票據(jù)法》,，關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)擬或票據(jù)質(zhì)押背書行為的規(guī)定,，實質(zhì)是對一個事物從不同的角度進行規(guī)范，本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)有任何沖突,，但是學(xué)界普遍認為兩部法律的沖突的確存在,。有人認為“在關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件上，《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》之間存在沖突,?！@一法律上關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定要件的沖突在最高人民法院先后頒布的兩部司法解釋中又得以延續(xù)?！瓝?dān)保法解釋以票據(jù)交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件,，而以質(zhì)押背書作為對抗要件?！倍睋?jù)法司法解釋“明確以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件,。”有人認為“顯然在質(zhì)權(quán)的設(shè)定要件上,，《物權(quán)法》,、《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》之間存在沖突?！稉?dān)保法》明確以交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件,，而《票據(jù)法》以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件?！边€有人認為,，依《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要,，而物權(quán)法則規(guī)定質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付起設(shè)立,，對是否需以背書記載“質(zhì)押”字樣未作規(guī)定。如何正確理解與適用《物權(quán)法》,、《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋對票據(jù)質(zhì)權(quán)的不同規(guī)定,，遂成為理論界與司法實務(wù)部門共同研討的課題。 一,、票據(jù)質(zhì)權(quán)成立之法律規(guī)定 （一）法律規(guī)定之沖突 《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票,、支票,、本票、債券,、存款單,、倉單、提單出質(zhì)的,，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人,。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！边@一規(guī)定將票據(jù)的交付作為票據(jù)質(zhì)押合同的生效要件,，近年來受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑，其明顯將質(zhì)權(quán)的成立,、生效要件與質(zhì)押合同的成立及生效要件混為一談,，導(dǎo)致理論上的混亂與實踐中的爭議。一般而言,，先有質(zhì)押合同才有票據(jù)質(zhì)權(quán),，票據(jù)質(zhì)押合同生效在先，票據(jù)質(zhì)權(quán)生效在后,，而不是反之,。如果質(zhì)押合同在票據(jù)交付后才生效，則必然導(dǎo)致質(zhì)押合同對于質(zhì)押雙方?jīng)]有任何法律約束力,，任何一方都可以肆意毀約,。值得欣慰的是，這一立法缺陷在《物權(quán)法》中得到了糾正,，《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票,、支票、本票……出質(zhì)的,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立……?！边@一規(guī)定在承繼《擔(dān)保法》第76條規(guī)定的同時,，也作出了修正與完善：票據(jù)質(zhì)押合同應(yīng) |
