|
裁判要點(diǎn)：1.票據(jù)上“押”字樣與票據(jù)法規(guī)定的“質(zhì)押”形式不符,，因此不構(gòu)成設(shè)質(zhì)背書。2.票據(jù)交付是質(zhì)權(quán)而非質(zhì)押合同的生效條件,。3.僅憑票據(jù)交付不能認(rèn)定成立質(zhì)權(quán),，應(yīng)綜合考慮設(shè)質(zhì)合意是否達(dá)成，以判斷設(shè)質(zhì)法律行為能否成立,。 基本案情：2013年3月25日,，“凱暢公司”向張家港市新金瑪紡織有限公司“新金瑪公司”簽發(fā)付款行為工行上海市臨港支行的號碼為00384460的支票一張，并在支票存根上注明,，收款人為“張家港新金瑪”,，用途為“押”。同年3月26日,，新金瑪公司向凱暢公司出具收條,，注明已收到支票號為00384460的支票,。后因新金瑪公司持票托收進(jìn)賬，而該支票被工行上海市臨港支行以出票人賬戶已被凍結(jié),、余額不足為由作退票處理,。新金瑪公司遂訴至法院，請求判令：凱暢公司向其支付票據(jù)款999,000元及逾期付款利息損失,。 裁判結(jié)果：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，涉案支票應(yīng)當(dāng)成為合法有效的票據(jù)權(quán)利憑證，依此判決：一,、凱暢公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付新金瑪公司票據(jù)款999,000元,；二、凱暢公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付新金瑪公司自2014年2月24日起至判決生效之日止的利息損失（以999,000元為基數(shù),，按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）,。一審判決后凱暢公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴,。 上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案系爭支票存根聯(lián)記載的“押”字不構(gòu)成設(shè)質(zhì)背書，即系爭支票未經(jīng)質(zhì)押背書,，與票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押的法定形式不符,。而且雙方對質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債權(quán)存在截然相反的意見，在各自陳述以及所提供證據(jù)的證明力均無法達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，系爭支票設(shè)質(zhì)所擔(dān)保的債權(quán)難以認(rèn)定。質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),，從屬于主債權(quán),，在系爭支票設(shè)質(zhì)所擔(dān)保的債權(quán)無法明確的情況下，質(zhì)權(quán)的行使無從談起,，應(yīng)由新金瑪公司就主張行使票據(jù)權(quán)利承擔(dān)舉證不能的法律后果,。據(jù)此判決：一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院（2014）嘉民二（商）初字第 484號民事判決,；二,、駁回被上訴人張家港新金瑪紡織有限公司的全部訴訟請求。 法官評析：1.質(zhì)物交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而非動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的生效條件,。物權(quán)法第十五條規(guī)定,，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,，…自合同成立時(shí)生效。具體到質(zhì)權(quán)設(shè)立與質(zhì)權(quán)合同之間的關(guān)系,，物權(quán)法第二百零一條第一款規(guī)定,，設(shè)立質(zhì)權(quán),，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。第二百一十二條明確,，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立,。再來看物權(quán)法第二百二十四條的規(guī)定，并未表述簽訂書面合同是質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件,，而是規(guī)定“質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”,，明確了票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定條件包含票據(jù)交付。即,，質(zhì)物交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而非動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的生效條件,。 本案中，新金瑪公司與凱暢公司簽訂了一份《國際海洋貨運(yùn)代理協(xié)議書》,。后凱暢公司向新金瑪公司簽發(fā)系爭支票一張,，并在支票存根上注明，收款人為“張家港新金瑪”,，用途為“押”,。上述事實(shí)表明：第一，凱暢公司與新金瑪公司并未就票據(jù)質(zhì)押事項(xiàng)簽訂過任何書面合同,；第二,，凱暢公司向新金瑪公司簽發(fā)的支票雖已交付，但不能表明雙方對于票據(jù)質(zhì)押關(guān)系已達(dá)成合意,，這從雙方一審,、二審中對“押票”原因的不同解釋亦有印證。 2.欠缺“質(zhì)押”字樣的背書記載不能成立質(zhì)押背書,。根據(jù)票據(jù)文義性特征,，“質(zhì)押”字樣的記載是質(zhì)押背書的必備要件。如果沒有記載“質(zhì)押”字樣,，并不影響背書的成立,，但成立的不是質(zhì)押背書，而可能成立一般轉(zhuǎn)讓背書,。對于記載了“質(zhì)押”字樣以外文字的票據(jù),，被背書人不能通過該背書取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，這是在被背書人與第三人之間發(fā)生的“外部效力”,。另一方面,，達(dá)成質(zhì)押合意的條款或合同以及票據(jù)交付的事實(shí)等證據(jù)可以佐證票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在，則背書人與被背書人之間并不因票據(jù)欠缺“質(zhì)押”字樣記載而影響已成立的票據(jù)質(zhì)權(quán)效力,。這是在背書人與被背書人之間發(fā)生的“內(nèi)部效力”,。當(dāng)然外部效力與內(nèi)部效力均屬于票據(jù)質(zhì)權(quán)的法律效力，不可絕然分割看待,。本案中,，系爭支票存根聯(lián)記載的“押”字與票據(jù)法規(guī)定的“質(zhì)押”形式不符,，由于“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)法上質(zhì)押背書的必要記載事項(xiàng)，因此系爭支票的背書不構(gòu)成設(shè)質(zhì)背書,。 3.欠缺合意的交付難以獲得法律效力,。本案中交付了票據(jù)仍判定票據(jù)質(zhì)權(quán)不成立的原因在于當(dāng)事人雙方就系爭支票設(shè)立質(zhì)權(quán)的合意并未達(dá)成。判斷設(shè)質(zhì)行為是否獲得法律效力時(shí)應(yīng)基于安全和效率的考慮,，綜合合意和公示兩個(gè)要件,，缺一不可。離開了合意,，則交付或登記不過是產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)占有（或持有）轉(zhuǎn)移或者不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的事實(shí)行為,。反之，離開了交付或登記,，合意只能是未完成的法律行為,，只能產(chǎn)生請求權(quán)或者債權(quán)效力。法律行為的涵義應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：實(shí)踐中一系列行為的有機(jī)組合構(gòu)成了法律上意思表示的確立和實(shí)現(xiàn),，具體的履行或?qū)嵭行袨楣餐赶虻慕灰讟?biāo)的權(quán)利或者物權(quán)變動(dòng)意思表示得到法律認(rèn)可獲得效力,。那也就是說，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立要獲得法律效力,，設(shè)質(zhì)的意思表示和票據(jù)交付缺一不可,。 本案中，凱暢公司向新金瑪公司簽發(fā)付款行為工行上海市臨港支行的號碼為00384460的支票一張,，而后新金瑪公司向凱暢公司出具收條,，注明已收到凱暢公司簽發(fā)的空白支票（支票號：00384460）。以上表明,，凱暢公司已向新金瑪公司簽發(fā)并交付系爭支票一張,，雙方對此事實(shí)無爭議。但由于當(dāng)事人雙方對支票的用途和簽發(fā)原因和目的各執(zhí)一詞,，且均未提供充分證據(jù)證明己方觀點(diǎn)。而根據(jù)票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定,，被背書人行使匯票權(quán)利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)“依法”進(jìn)行,。因質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，從屬于主債權(quán),，質(zhì)權(quán)的行使依據(jù)擔(dān)保法,、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)以主債務(wù)確定且債務(wù)人不履行為法定要件,。因此,，在無法認(rèn)定雙方已就系爭支票設(shè)立質(zhì)權(quán)達(dá)成合意，即設(shè)質(zhì)的主債權(quán)指向不明的情況下,，票據(jù)交付的事實(shí)亦失去了法律意義,，可以認(rèn)定系爭支票上未設(shè)立有效質(zhì)權(quán),。 案例索引：（2014）嘉民二（商）初字第 484號；（2014）滬二中民六（商）終字第116號 |
|
|
