山東省濰坊市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2007）濰民一初字第122號(hào)

原告馬XX,，男，1975年10月19日出生,，漢族,，住濰坊市寒亭區(qū)。

委托代理人張壽江,，山東昌濰大鵬律師事務(wù)所律師,。

被告濰坊市三建集團(tuán)有限公司,，住所地：濰坊市寒亭區(qū)民主街666號(hào)。

法定代表人王連溪,，董事長,。

委托代理人常雅麗，山東飛舟律師事務(wù)所律師,。

委托代理人王秋梅,，該公司職工。,、

原告馬XX與被告濰坊市三建集團(tuán)有限公司（以下簡稱三建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,。原告馬XX及其委托代理人張壽江,，被告三建公司的委托代理人常雅麗、王秋梅到庭參加了訴訟,，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告馬XX訴稱：被告承包東營河口河安小區(qū)E區(qū)1#、3#,、5#,、8#樓，并將該工程其中的5#,、8#樓承包給原告組織施工,，原告的承包范圍為5#、8#樓施工圖范圍內(nèi)的全部工程,。原告包工包料,，自負(fù)盈虧，按工程總造價(jià)上交承包費(fèi),，施工期限為2006年10月15日至2007年9月15日,。但自2007年9月1日起被告強(qiáng)行接管原告已完成主體建設(shè)的5#、8#樓,，致使原告不能繼續(xù)施工,，被告的違約行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,，為維護(hù)原告的合法權(quán)益,，特訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí),，依法判令被告支付原告工程款834997.05元及利息,，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被告三建公司答辯稱：（一）原告系被告職工,，是被告十分公司負(fù)責(zé)人,，原,、被告雙方系不平等主體間的糾紛，法院不應(yīng)受理,。（二）原告所述與事實(shí)不符,。原、被告雙方之間簽訂承包合同約定原告承包被告承建的東營河安小區(qū)5#,、8#樓施工圖范圍內(nèi)的全部工程,，并約定原告必須嚴(yán)格執(zhí)行被告與建設(shè)單位簽訂的合同中的條款。但是,，自2007年8月18日該兩棟樓主體驗(yàn)收完畢以后,，原告并未繼續(xù)組織施工，當(dāng)時(shí)具體情況如下;2007年8月31日原告將該工地施工隊(duì)長,、資料員,、材料員、倉庫保管員及電工等管理人員撤走,，工地管理人員僅留施工員一人,、收料員一人在現(xiàn)場，工地?zé)o人施工,；2007年9月26日原告及其親屬回到現(xiàn)場并開始對(duì)現(xiàn)場的鋼筋,、木方等材料進(jìn)行處理；2007年10月9日原告及其親戚將工地上的電纜,、配電箱,、攪拌機(jī)等施工用具全部撤走；2007年10月13日,，工地上的辦公室,、倉庫,、宿舍等臨時(shí)設(shè)施已全部推倒,，且工地大門敞開，現(xiàn)場施工及管理人員已無一人,。自9月份始,，被告一直催促原告繼續(xù)施工，但原告拒不履行義務(wù),，也不聽從公司安排,。公司多次對(duì)其下達(dá)施工通知，原告拒不接收,，并于9—10月中旬期間,，在未通知公司的情況下，逐步將設(shè)備,、機(jī)具,、材料等變賣,、撤走，人員解散,，臨時(shí)設(shè)施推倒致使工程處于失控狀態(tài),。2007年10月14日，在建設(shè)單位,、監(jiān)理單位告知下,，被告才知道工程現(xiàn)狀。為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大,，被告組成處理小組,，組織人員對(duì)工地現(xiàn)場物資進(jìn)行清點(diǎn)并開始組織繼續(xù)施工。以上過程表明是原告自己放棄繼續(xù)施工,，而非被告強(qiáng)行接管,，現(xiàn)該工程仍在施工工程中。（三）原,、被告雙方簽訂的內(nèi)部合同約定原告必須嚴(yán)格執(zhí)行被告與建設(shè)單位簽訂的合同中的條款,，但由于原告的上述行為，造成惡劣的后果,，原告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任,。一是由于原告的擅自停工行為，致使該工程工期嚴(yán)重拖延,，現(xiàn)狀工程仍未施工完畢,。按合同約定，工程竣工工期應(yīng)為2007年9月15日,，截止到目前開庭之日,，已拖延工期100天，并且該工程具體的延期交工時(shí)間尚未確定,。依據(jù)雙方的內(nèi)部承包合同,、被告與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程施工合同規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)延期違約金,。而且原告施工期間解決農(nóng)民工工資不力,，根據(jù)被告與建設(shè)單位簽訂的合同中補(bǔ)充條款的規(guī)定，原告的行為給被告造成的該項(xiàng)損失在50萬元以上,，具體數(shù)額現(xiàn)在尚不能確定,。二是原、被告簽訂的內(nèi)部承包合同約定的管理費(fèi)比例是根據(jù)原告在干完全部工程之后所收取的管理費(fèi)數(shù)額,，管理費(fèi)比數(shù)的確定也是以內(nèi)部合同約定的“施工圖范圍內(nèi)的全部工程”為前提,。建設(shè)工程主體利潤高、后期裝飾安裝工程虧損,，這是建筑行業(yè)眾所周知的,，所以管理費(fèi)也是按整體工程來計(jì)算的,。如果單獨(dú)承包主體工程管理費(fèi)的比數(shù)會(huì)大幅上調(diào)，所以在該工程沒有交工,、驗(yàn)收,、結(jié)算前，該損失無法確定,，但損失卻是存在,。三是由于原告的擅自停工、毀損施工現(xiàn)場,，以及拖欠工人工資,、材料款等行為，給被告的聲譽(yù)造成惡劣影響,。2007年11月7日,，被告被東營市建設(shè)局清出東營市建筑市場，并在山東電視臺(tái)予以報(bào)道,，給被告在社會(huì)上造成十分惡劣的影響,，名譽(yù)損失更為嚴(yán)重。（四）在原告承包該工程期間,，原告從被告處的借款未償還,，還有被告為原告墊付的部分款項(xiàng)。一是原告與被告簽訂的內(nèi)部承包合同約定原告包工包料,，自負(fù)盈虧,，并約定人工費(fèi)、材料費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由原告承擔(dān),，在工程款撥付上被告已按合同約定將建設(shè)單位工程款撥付給原告,。原告施工期間，組織管理不善,，欠人工費(fèi),、材料費(fèi)嚴(yán)重，被告組織對(duì)工程繼續(xù)施工后,，為原告墊付了大量欠款,。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),，原告在施工期間（九月份之前）,，欠人工費(fèi)、材料費(fèi)等已知980664.94元,，還有部分欠款與另一個(gè)工程銀河公園服務(wù)用房工程欠款混在一起共計(jì)779063.6元無法分別計(jì)算,，被告為防止損失擴(kuò)大，保證公司正常生產(chǎn)運(yùn)行,，為原告墊付約569608.94元,。另外在其施工期間,，丟失外租設(shè)備、鋼管等材料,，具體數(shù)據(jù)在交工前無法統(tǒng)計(jì),，此損失應(yīng)由原告承擔(dān)。二是在實(shí)際施工中,，由于原告是新生項(xiàng)目,，資金不足，技術(shù)力量薄弱,，施工開展面臨困難重重,，于是被告在原告施工過程中給予了大量人力、物力,、財(cái)力支持,。在資金上多次借款給原告用于工程施工建設(shè)，借款及利息501804.96元原告至今未還,；在人員上,，給該項(xiàng)目部配備了施工隊(duì)長、技術(shù)員等管理人員,，為原告具體施工服務(wù),，并且為其墊交2007年6—9月職工養(yǎng)老金7801元。（五）通過原,、被告雙方簽訂的內(nèi)部承包合同,，原告承包的是整個(gè)建筑工程，約定的管理費(fèi)比數(shù)是根據(jù)原告在干完全部工程之后所收取的管理費(fèi),；且根據(jù)約定,，“該工程完工后的決算定案工作由原告負(fù)責(zé)，由原告承擔(dān)該工程所發(fā)生的人工費(fèi),、材料費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的支出,，如發(fā)生債權(quán)債務(wù)的糾紛均由原告承擔(dān)”。所以在該工程未完工,、未驗(yàn)收,、未決算的情況下原告無權(quán)起訴被告索要工程款，并且具體的工程欠款也應(yīng)由原告向建設(shè)單位索要,，而非被告,。綜上，原告的行為給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，給被告的名譽(yù)也造成了極惡劣的影響,，原告要求被告支付已完工程的工程款，于法于情無據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴,。

經(jīng)審理查明：2006年9月1日,，東營綠苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與被告三建公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告承建東營市河口區(qū)河安小區(qū)E區(qū)1#,、3#,、5#、8#住宅樓,，承包范圍為施工圖紙以內(nèi)所有施工內(nèi)容及變更簽證內(nèi)容,；工期為2006年10月15日至2007年9月15日；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格,；合同價(jià)款為20209198.92元,，但采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法為中標(biāo)價(jià)加圖紙變更及簽證,，其他調(diào)整因素為執(zhí)行通用條款,，人工費(fèi)按土建安裝24元/日，裝飾安裝26元/日,，若工程出現(xiàn)零工按38元/日計(jì),，發(fā)包人采購及指定價(jià)格的材料據(jù)實(shí)調(diào)整，磚價(jià)格據(jù)實(shí)調(diào)整,，沙,、石價(jià)格在政府指導(dǎo)價(jià)格基礎(chǔ)上偏差10%內(nèi)不予調(diào)整，其他執(zhí)行定額,；安全施工執(zhí)行東營市建設(shè)工程安全文明施工管理規(guī)定,，建筑安裝現(xiàn)場臨時(shí)設(shè)施費(fèi)不執(zhí)行東建發(fā)（1998）117號(hào)規(guī)定，其內(nèi)容按建筑面積6元/平方米給予補(bǔ)償,；工程款（進(jìn)度款）支付的時(shí)間及方式為臨設(shè)搭建完成,。基礎(chǔ)驗(yàn)收完成付合同價(jià)2%,，至工程0.000后付工程合同價(jià)25%,，同時(shí)扣合同價(jià)2%的人工工資保證金和合同價(jià)1%的履約保證金，三層完成付至合同的40%,，主體完工付至合同價(jià)的60%,，內(nèi)外裝飾及地面完成付至合同價(jià)68%，達(dá)到竣工條件付至合同價(jià)的80%,，經(jīng)審計(jì)完成確定實(shí)際結(jié)算金額7日內(nèi)支付實(shí)際結(jié)算金額的95%,，留5%作保修金；建設(shè)單位供應(yīng)全價(jià)扣除材料款,、稅前,、費(fèi)前進(jìn)入決算的成品材料以附表2《河安小區(qū)住宅工程建設(shè)單位采購供應(yīng)材料目錄》為準(zhǔn)；工期每延誤一天承擔(dān)合同價(jià)千分之一的違約金,，經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)承包人不能按時(shí)進(jìn)場,，按期交工的發(fā)包人有權(quán)單方面接觸合同，造成損失由承包人自行負(fù)責(zé),；工程不允許違法分包,，需分包的需發(fā)包人同意；工程質(zhì)量保修范圍為施工圖內(nèi)的工程內(nèi)容及變更,，自工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算保修期,，分單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期,，土建工程為非結(jié)構(gòu)質(zhì)量原因的兩年,，屋面防水工程五年，電氣管線,、上下水管線安裝工程為兩年,，供熱及供冷工程為兩個(gè)采暖期及供冷期，室外的上下水和小區(qū)道路等市政工程為兩年,，發(fā)包人供材的發(fā)包人負(fù)責(zé)材料質(zhì)量,，承包人負(fù)責(zé)安裝質(zhì)量。

2006年10月15日,，原告馬洪儒（承包方,，乙方）與被告三建公司（發(fā)包方，甲方）簽訂《東營河口河安小區(qū)E區(qū)5#,、8#樓工程承包合同》,，合同內(nèi)容為：原告承建東營綠苑房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的東營河口河安小區(qū)E區(qū)5#、8#樓（以下稱涉案工程）,，承包范圍為施工圖范圍內(nèi)全部工程,；工程質(zhì)量為合格；工期2006年10月15日至2007年9月15日,；承包方式包工包料,、自負(fù)盈虧，按工程總造價(jià)上交承包費(fèi),；因該工程屬濰坊市外施工,，上交承包費(fèi)比數(shù)為：創(chuàng)合格質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上交6.33%（含稅），該工程屬于甲方分配工程項(xiàng)目,，多交2%,，共計(jì)上交8.33%（含稅）；創(chuàng)優(yōu)良質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上交5.33%（含稅）,，該工程屬于甲方分配工程項(xiàng)目,，多交2%。共計(jì)上交7.33%（含稅）；工程未完工之前,，按建設(shè)單位撥付工程款的數(shù)額為基數(shù)上交甲方承包費(fèi),，工程竣工后按工程驗(yàn)收質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及工程決算總價(jià)核算結(jié)清承包費(fèi)；乙方必須按照合同約定完成安全生產(chǎn)管理目標(biāo),，具體安全管理獎(jiǎng)罰規(guī)定執(zhí)行甲方《工程內(nèi)部管理規(guī)定》之施工安全規(guī)定,；乙方必須完成質(zhì)量目標(biāo)，具體獎(jiǎng)罰規(guī)定執(zhí)行甲方《工程內(nèi)部管理規(guī)定》之工程質(zhì)量管理規(guī)定,；甲方對(duì)工程質(zhì)量,、安全、工期,、技術(shù)資料進(jìn)行全面監(jiān)督,、檢查和指導(dǎo)；甲方協(xié)調(diào)乙方解決與建設(shè)單位合同糾紛及有關(guān)部門事宜,；甲方確保工程款的?？顚Ｓ茫瑢?duì)工程款的使用進(jìn)行宏觀控制,，并提供良好的服務(wù),，給承包人創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的施工條件；乙方根據(jù)工程具體情況自行組織施工,，確保工程質(zhì)量和安全生產(chǎn),；乙方根據(jù)工程形象進(jìn)度和實(shí)際情況，及時(shí)向建設(shè)單位催要工程款,，不得以任何理由從建設(shè)單位私自支款,，必須按甲方財(cái)務(wù)管理規(guī)定辦理，如有類似事情發(fā)生甲方一律不認(rèn)可,；乙方必須嚴(yán)格執(zhí)行甲方與建設(shè)單位簽訂的合同中的條款及本合同的規(guī)定,；工程完工后，乙方負(fù)責(zé)工程的決算定案工作,；乙方承擔(dān)工程所發(fā)生的人工費(fèi),，材料費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用的支出。如發(fā)生債權(quán)債務(wù)的糾紛由乙方承擔(dān),。

合同簽訂后,，原告按照合同約定的時(shí)間進(jìn)行了施工，并于2007年8月18日進(jìn)行主體工程驗(yàn)收,。令原告主張?jiān)谥黧w驗(yàn)收后,，還施工了屋面防水等工程，但未提供證據(jù)予以證明,。原,、被告雙方均確認(rèn)被告接收工程后繼續(xù)對(duì)工程進(jìn)行了施工,，但對(duì)被告接收工程的原因及時(shí)間，雙方各執(zhí)一詞,，但均未提供有關(guān)雙方對(duì)工程進(jìn)行交接的有效證據(jù),，亦未提供有關(guān)工程后續(xù)施工或結(jié)算方面的證據(jù)。

原告提供東營市中睿監(jiān)理有限責(zé)任公司于2007年10月9日出具的證明,、收到條復(fù)印件,、證人證言及原告與被告總經(jīng)理李福勇,、東營市中睿監(jiān)理有限公司工作人員楊士杰,、被告河口河安小區(qū)建設(shè)指揮部丁姓工作人員的電話錄音等證據(jù)，以證明被告于2007年9月1日強(qiáng)行對(duì)工程進(jìn)行接管,，被告質(zhì)證后,，認(rèn)為證明和收到條系復(fù)印件，不予認(rèn)可,，證人未出庭其證言不能采信,。電話錄音記錄不能證明被告于2007年9月1日強(qiáng)行對(duì)工程進(jìn)行了接管。

被告提供東營市中睿監(jiān)理有限責(zé)任公司的監(jiān)理記錄,、監(jiān)理工作聯(lián)系單,、監(jiān)理工程師通知單及公證書兩份，以證明因原告擅自停工,，且拒絕恢復(fù)施工,，被告被迫于2009年10月14日接管了工程。原告質(zhì)證后,，認(rèn)為監(jiān)理記錄加蓋的是監(jiān)理公司的公章而不是監(jiān)理章,，因而是偽造的，不真實(shí)的,，認(rèn)可公證送達(dá)通知這一事實(shí),。

根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案工程主體造價(jià)進(jìn)行鑒定,，2008年8月14日,，該公司出具濰立工管鑒報(bào)字（2008）9號(hào)鑒定報(bào)告，該報(bào)告確認(rèn)原告施工部分的工程造價(jià)為6495013.90元,，其中甲方供料2557703.77元,，扣除甲方供料后造價(jià)為3937310.13元。

針對(duì)濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司濰立工管鑒報(bào)字（2008）9號(hào)鑒定報(bào)告,，原告提出以下異議：1,、土建工程鑒定3-156鋼筋調(diào)整項(xiàng)目中，按被告與東營綠苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同中“發(fā)包人采購及指定價(jià)格的材料據(jù)實(shí)調(diào)整,，磚價(jià)格據(jù)實(shí)調(diào)整”的約定,，應(yīng)對(duì)從發(fā)包方實(shí)際領(lǐng)用的材料用量和價(jià)格調(diào)整,，而不是單純調(diào)整價(jià)格；2,、土建工程鑒定12-17定額子目標(biāo)書中涉案工程大型機(jī)械塔吊都為兩臺(tái),，而鑒定報(bào)告中只有一臺(tái)；3,、發(fā)包方供應(yīng)材料必須收取材料保管費(fèi)2.5%,；4、1-300補(bǔ)購?fù)烈豁?xiàng),，6.8元/方為回填土虛方的運(yùn)費(fèi)價(jià)格,；5、工程鑒定單種50塊木板共計(jì)2.25平方米已報(bào)廢,，應(yīng)按模板材進(jìn)入決算,；6、9-4一項(xiàng)綜合腳手架只給60%不對(duì),，至少應(yīng)給90%,；7、安裝工程鑒定1-6-33B一項(xiàng)柱筋基礎(chǔ)鋼筋作引下線和接地極標(biāo)書中有,，鑒定報(bào)告中沒有,；8、1-9-30一項(xiàng)共用電視天線同軸電纜穿管SWJ75-9標(biāo)書中有,，鑒定報(bào)告中沒有,；9、被告提供的沙石料欠條（料單）,，因沒有原告的簽字,，故這些料單是原告付款后收回的料單。庭審中,，原告說明第9項(xiàng)不是異議,。2008年9月18日，濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)原告的異議答復(fù)如下：1,、原告對(duì)三建公司與東營綠苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽合同49頁第23條第三部分的約定在理解上有歧義,，建設(shè)方供料按正常程序不應(yīng)和原告所說，對(duì)此應(yīng)找建設(shè)方落實(shí),；2,、12-17大型機(jī)械進(jìn)（出）場費(fèi)指的是一臺(tái)機(jī)械一進(jìn)一出為一次，原告在涉案工程中只發(fā)生機(jī)械進(jìn)場,，即每樓號(hào)位0.5+0.5=1次,；3、材料價(jià)格規(guī)定,，發(fā)包方供材料到現(xiàn)場,，施工方收取采購保管費(fèi)2.5%的40%,，即1%；4,、對(duì)于土方運(yùn)費(fèi)簽證中未備注是虛方,，通常按實(shí)方考慮，原告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)是虛方價(jià)格,；5,、工程簽證單中打樁鋪設(shè)墊板2.25M³模板，因?yàn)橐延?jì)入樁基配合費(fèi),，所以該部分墊板費(fèi)用未計(jì)入,，如果計(jì)入為5125.23元；6,、9-4綜合腳手架計(jì)60%是根據(jù)定額站對(duì)以往工程的答復(fù)計(jì)費(fèi)的,，關(guān)于主體工程占綜合腳手架用的多,，有一部分因素在臨時(shí)增補(bǔ)中考慮,；7、安裝工程避雷引下線,，據(jù)現(xiàn)場施工的講,，是焊在柱子鋼筋上引下埋地，不是原告施工,，故不計(jì)?。?,、電纜穿管因被告沒施工,，所以未計(jì)。2008年9月24日,，濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)原告的異議又進(jìn)行了補(bǔ)充說明,，內(nèi)容為經(jīng)進(jìn)一步落實(shí)，原告所提異議第7,、8條應(yīng)計(jì)算造價(jià),，涉案工程中此兩項(xiàng)工程造價(jià)為3053.96元。在庭審過程中,，鑒定機(jī)構(gòu)工作人員許正青在接受原告質(zhì)詢時(shí),，確認(rèn)鑒定時(shí)漏列了磚的保管費(fèi)，應(yīng)為5549元,。即涉案工程造價(jià)應(yīng)再加上8602.96元,。另，原告認(rèn)為鑒定報(bào)告中甲方供材中鋼材多算了3.92噸,，該3.92噸鋼材系其自購,，由張廣俊領(lǐng)用用于1#,、3#樓，提供2006年12月11日的收料單一份予以證明,，被告質(zhì)證后認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn),。針對(duì)濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司濰立工管鑒報(bào)字（2008）9號(hào)鑒定報(bào)告，被告提出以下異議：1,、甲方供應(yīng)料款2592993.31元,，其中水泥用量款為449248元，鋼筋用量款為1650737.31元,，粘土磚用量款為493008元,，主體驗(yàn)收前會(huì)簽單中的材料款2557703.77元，不含轉(zhuǎn)賬部分：中標(biāo)價(jià)在投標(biāo)價(jià)的基礎(chǔ)上讓利5.6%,，該涉案工程應(yīng)按5.6%讓利,；原告應(yīng)繳納施工期間為繳納的水電費(fèi)，即自2007年4月30日至2007年9月21日期間的水費(fèi)14497.26元,，2007年5月10日至2007年10月12日的電費(fèi)17146.75元,。2、鑒定報(bào)告不應(yīng)將臨設(shè)增補(bǔ)費(fèi)70599元全部納入主體期間,，后期施工也應(yīng)該有,；甲方供料明細(xì)表與審計(jì)材料價(jià)差匯總表中的價(jià)格不一致。3,、鑒定過程中鑒定機(jī)構(gòu)沒有將原告提供的簽證交給被告質(zhì)證,。2008年9月18日，濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司針對(duì)被告的異議提交了說明,，內(nèi)容為一,、對(duì)被告的異議說明：1、報(bào)告中甲方供料2557703.77元,，據(jù)被告說在2008年8月8日主體已初驗(yàn),，所以主體驗(yàn)收后發(fā)生的材料會(huì)簽單中的211噸水泥，原告不認(rèn)可,；2,、關(guān)于讓利5.6%是被告根據(jù)投標(biāo)價(jià)214064840.90元與中標(biāo)價(jià)20208198.82元兩者的差額1198642.08元計(jì)算出來的，沒有進(jìn)一步的文字說明和第三方材料證實(shí)此事,，且原告不認(rèn)可被告提供的材料,；3、關(guān)于水電費(fèi),，原告稱在主體驗(yàn)收即2008年8月18日以前所發(fā)生的水電費(fèi)已全部交清,，后面的不是原告施工發(fā)生的，雙方各持己見,，且沒有明確的賬單進(jìn)一步說明,。二,、關(guān)于臨設(shè)增補(bǔ)。1,、70599元全部給主體,，是因?yàn)榕R設(shè)基本發(fā)生在工程開工前及主體施工過程中，如道路,、辦公室,、倉庫、配電箱,、電纜密目網(wǎng)等,，因此全部計(jì)入主體；2,、關(guān)于材料價(jià)格,，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)規(guī)定增加了材料卸車費(fèi)和1%材保費(fèi)。被告提供落款為馬毅的材料會(huì)簽單及收料單證明原告領(lǐng)取的221噸水泥中扣除1#,、3#樓領(lǐng)取的,，應(yīng)計(jì)入甲方供料，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性存在異議,。

2007年11月19日,，東營綠苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明，證明截止到2007年11月19日該公司共支付三建公司河口區(qū)安居工程款6146750.03元,，該工程款為實(shí)付資金數(shù)。經(jīng)質(zhì)證,，原,、被告雙方對(duì)證明的真實(shí)性均無異議，認(rèn)可建設(shè)方按形象進(jìn)度付款,，主體驗(yàn)收已付至合同價(jià)60%,，確認(rèn)該款應(yīng)是建設(shè)方撥付給河安小區(qū)1#、3#,、5#,、8#四棟樓的現(xiàn)金工程款，該款不包含甲方供材,，且已經(jīng)扣除了相關(guān)稅費(fèi),。同時(shí)被告作出說明，認(rèn)為建設(shè)方撥款后,，根據(jù)1#,、3#、5#,、8#樓的分配比例,，向5#,、8#樓工程款撥款6077921.68元。

被告主張根據(jù)合同約定扣管理費(fèi)506290.88元（6077921.68×8.33%）后,，被告已經(jīng)該余款5602829.32元全部支付給原告,；原告從三建公司借款917223.23元及利息129759.21元（截止到2008年8月31日）至今未還；原告停工后其外欠的人工費(fèi)及材料費(fèi)3334943.55元應(yīng)從原告工程款扣除,；原告還欠被告其他款及墊付款190961019元,。綜上，被告已超付工程款,，并不欠原告工程款,，原告對(duì)此不予認(rèn)可。在被告提交的其對(duì)十分公司撥款憑證中,，原告只認(rèn)可有自己簽字的憑證,，即2007年5月9日的撥款701390.42元和2007年5月30日的撥款621736.01元（該兩筆款項(xiàng)均已按8.33%比例扣除了管理費(fèi)，為實(shí)際支付金額）,，共計(jì)1323126.43元,；對(duì)只加蓋原告私章而無簽字的憑證不予認(rèn)可，被告亦未提供其他證據(jù)相互印證,，被告提供四份借款合同（四份借款合同均約定月利率為8‰,，逾期不還，加收20%的利息,，并從工程撥款中收回本息）,、12份收款收據(jù)和一份材料出庫單，證明原告從被告處借款1282617.32元,，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議,，但認(rèn)為已還清部分款項(xiàng)，且其中2006年12月4日編號(hào)為057540的收款收據(jù)（38660元）明確為銀河公園管理費(fèi),，不是本案所涉工程費(fèi)用,。綜上，因涉案工程原告從被告處借款1243957.22元,，被告主張?jiān)嫔杏?17223.23元的借款未還,，提供有被告方工作人員李福勇簽字的應(yīng)付賬款明細(xì)賬及十分公司會(huì)計(jì)交接表予以證明，被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可,。被告主張?jiān)嫱馇房钣胁糠质潜桓娲兜?，提供起訴狀、民事調(diào)解書,、和解協(xié)議書,、保證書各一份，證明原告租賃馬文強(qiáng)設(shè)備，被告代其支付700000元租賃費(fèi),，原告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可,，認(rèn)為其沒有參與訴訟，不能證明應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān),。被告關(guān)于原告外欠的其他人工費(fèi)及材料費(fèi),、原告欠被告其他款及墊付款的主張，原告不予認(rèn)可,，被告未提供有效證據(jù)證實(shí),。

庭審中，原告自認(rèn)包括借款在內(nèi)被告共支付原告現(xiàn)金款2408030元,，另有甲方供料款2562968.12元,。另，原告主張涉案工程的主體為優(yōu)良工程,，根據(jù)合同約定,，被告計(jì)取管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5.33%，而實(shí)際上被告以8.33%扣的管理費(fèi),，被告對(duì)原告主張的涉案工程為優(yōu)良工程不予認(rèn)可,。原告提供涉案工程投標(biāo)書中的管理人員名單一份、三建公司做出的《關(guān)于對(duì)十分公司安全事故的處理意見》一份,、協(xié)議書兩份（復(fù)印件）及處罰決定書兩份,，證明因被告未按照管理人員名單配備相關(guān)人員，導(dǎo)致工地發(fā)生事故,，被告對(duì)其罰款10000元,，原告賠償受害人84000元，東營市河口區(qū)建設(shè)局對(duì)被告罰款50000元,，對(duì)監(jiān)理公司罰款10000元,，這所有的款項(xiàng)均以原告工程款抵頂，被告應(yīng)當(dāng)返還原告,。被告質(zhì)證后認(rèn)為管理人員的配備不能證明事故發(fā)生的原因，對(duì)原告所說的款項(xiàng)是誰支付的不能確定,，且根據(jù)合同約定,，被告只收取管理費(fèi)，所有的費(fèi)用由原告支付,。

被告主張因原告施工的涉案工程未創(chuàng)市級(jí)文明工地,，罰款55665元，應(yīng)從原告工程款扣除,，提供兩份安全生產(chǎn)管理責(zé)任書和一份2008年2月14日三建公司作出的《關(guān)于對(duì)2007年度創(chuàng)建優(yōu)質(zhì)工程和文明工地獎(jiǎng)罰的決定》予以證明,。原告質(zhì)證后對(duì)安全生產(chǎn)管理責(zé)任書的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)決定有異議，且未創(chuàng)文明工地的責(zé)任不在原告,。

被告提供原告出具的借條一份,，證明原告借被告經(jīng)緯儀一臺(tái)，至今未還,，經(jīng)緯儀價(jià)值6000元,，應(yīng)從工程款中扣除。原告質(zhì)證后對(duì)該借條的真實(shí)性沒有異議,，因經(jīng)緯儀是臺(tái)舊的,，不認(rèn)可其價(jià)值6000元，同意返還一臺(tái)經(jīng)緯儀,。

被告提供繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)表五份（無原告簽字）,，說明應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，被告已經(jīng)為原告代繳,，應(yīng)從工程款中扣除,。原告對(duì)該表不予認(rèn)可，認(rèn)為其已經(jīng)繳納至2007年8月份,。

被告提供設(shè)備桿板費(fèi)匯總表及接卡子租賃調(diào)撥單,，證明原告欠桿板費(fèi)數(shù)額，時(shí)間上是租賃費(fèi),。原告質(zhì)證后對(duì)其中有原告簽字的2007年4月16日至2007年8月15日匯總表（42797.2元）和調(diào)撥單（180套接卡子,、單價(jià)5元）的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可確實(shí)是租賃費(fèi),，但被告已經(jīng)扣款,，接卡子已經(jīng)由被告接管。

被告提供2008年十分公司賬目中的實(shí)驗(yàn)檢測費(fèi)單據(jù)兩份（31527元）,，證明應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān),。原告質(zhì)證后對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為主體驗(yàn)收時(shí)已經(jīng)交清檢測費(fèi),。

被告主張其并不直接向原告支付工程款,，而是由十分公司的會(huì)計(jì)出具收據(jù)后將工程款撥付至十分公司賬目，原告從十分公司會(huì)計(jì)處支取工程款,，故原告從十分公司支取的款項(xiàng)應(yīng)為被告對(duì)原告的付款,，提供十分公司的部分賬目中原告支取2756994.29元的明細(xì)及相應(yīng)憑證一宗和原告借款1132054.25元的借條25份。原告質(zhì)證后除對(duì)該明細(xì)中07年8月24日的收到條（20000元）有異議外,，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議,，但認(rèn)為所有的付款明細(xì)表中款項(xiàng)都是原告對(duì)外付款，已經(jīng)記入十分公司的賬目,，借據(jù)也是原告在十分公司的借款掛賬支付的人工費(fèi)和材料費(fèi),，不是從被告處借款，原告從十分公司支款不能等同于被告對(duì)原告的付款，因?yàn)樵孀鳛槭止镜呢?fù)責(zé)人,，十分公司的賬目是自己的賬目,，會(huì)計(jì)應(yīng)為其服務(wù)，工程款的撥付形式是原告為被告出具收據(jù)或借據(jù)后,，被告向十分公司賬面撥付工程款,，不存在原告未在收據(jù)或借據(jù)上簽名被告即向十分公司賬目付款，被告應(yīng)提供其他證據(jù)相互印證,。而且十分公司賬目中有原告自己的墊資,，并提供收據(jù)六份予以證明。被告對(duì)該六份收據(jù)的真實(shí)性未提出異議,，但認(rèn)為該款項(xiàng)不在分公司賬目上支出,，單獨(dú)保存。

另被告提交（撥款形式說明）,，主張被告向原告所在的十分公司有以下幾種撥款方式,，一是建設(shè)單位向被告撥款后，被告扣除相關(guān)費(fèi)用后,，直接向原告所在的十分公司打款,。因十分公司不是法人單位，沒有銀行賬號(hào),，一般由被告出納與分公司出納用轉(zhuǎn)賬或支付現(xiàn)金的方式支付,，款轉(zhuǎn)入分公司出納后，原告再用借款或報(bào)銷發(fā)票的形式從出納處支付現(xiàn)金,；二是建設(shè)單位撥款后,，因工地急需資金，先在該工地發(fā)放材料款,、人工費(fèi)等,，待轉(zhuǎn)賬后將余款撥入分公司出納處；三是建設(shè)單位撥款時(shí),，還有一種情況雖不是甲方供料,，而因供貨方和甲方關(guān)系密切，甲方會(huì)為其代扣材料款及租賃費(fèi)等,，該費(fèi)用也以撥款的形式轉(zhuǎn)入分公司,，但無銀行轉(zhuǎn)賬記錄，甲方僅向被告支付代扣的發(fā)票,；建設(shè)單位撥款或分公司向被告撥款，有時(shí)分公司出納直接用現(xiàn)金支付材料款及人工費(fèi),。因被告與分公司撥款轉(zhuǎn)賬十分頻繁,，且被告出納與分公司出納轉(zhuǎn)賬方式比較靈活，因此無法提供明確的轉(zhuǎn)賬記錄。

另查,，馬洪儒所在的十分公司財(cái)務(wù)人員由三建公司派出,，由三建公司進(jìn)行管理。原告主張根據(jù)雙方之間合同的約定,，原,、被告之間為掛靠關(guān)系，雙方是平等主體,。被告對(duì)該合同予以認(rèn)可,，但主張?jiān)嫦当桓媸止矩?fù)責(zé)人，是原告職工,，雙方之間系內(nèi)部承包關(guān)系,，并提供勞動(dòng)合同、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶清單及工資發(fā)放表予以證明,。原告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議,，但主張自己及下屬人員的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均從工程款中扣除，由原告自己承擔(dān),，雙方之間不是真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系,，原告不是被告的職工。被告認(rèn)可包括原告在內(nèi)十分公司管理人員的工資及保險(xiǎn)費(fèi)用均從給原告的工程款內(nèi)扣除,。

以上事實(shí),，有原告提供的工程承包合同，建設(shè)工程施工合同,、驗(yàn)收記錄,、監(jiān)理公司出具的證明、收到條,、電話錄音,、收料單、應(yīng)付賬款明細(xì)賬及十分公司會(huì)計(jì)交接表,、安全生產(chǎn)管理責(zé)任書,、獎(jiǎng)懲決定、涉案工程投標(biāo)書中管理人員名單一份,、關(guān)于對(duì)十分公司安全事故的處理意見,、協(xié)議書、處罰決定書,、被告提供的勞動(dòng)合同,、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶清單及工資發(fā)放表、監(jiān)理記錄,、監(jiān)理工作聯(lián)系單,、監(jiān)理工程師通知單,、公證書、材料會(huì)簽單,、收料單,、十分公司賬目中原告支付明細(xì)及借據(jù)、十分公司賬目統(tǒng)計(jì)說明,、撥款形式說明,、付款收據(jù)、借款合同,、收據(jù),、出庫單、借條,、社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)表,、設(shè)備桿板費(fèi)匯總表及接卡子租賃調(diào)撥單、實(shí)驗(yàn)檢測費(fèi)單據(jù),、起訴狀,、民事調(diào)解書、和解協(xié)議書,、保證書,、本院委托作出的鑒定報(bào)告及補(bǔ)充說明、本院依法調(diào)取的東營綠苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的撥款證明,、雙方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等為證,。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的勞動(dòng)合同,、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶清單及工資發(fā)放表等證據(jù),，結(jié)合雙方合同約定的內(nèi)容，雙方應(yīng)為內(nèi)部承包關(guān)系,。原告關(guān)于雙方系掛靠關(guān)系的理由不成立,，本院不予采信。原,、被告雙方簽訂的工程承包合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其合法有效性予以確認(rèn),，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù),。原告作為履行合同的主體向被告主張工程款符合法律規(guī)定，被告關(guān)于原告主體不適格的理由依法不能成立,，本院不予采信,。原告主張其施工了屋面防水等工程，被告不予認(rèn)可,，原告未提供有效證據(jù)證實(shí),，本院不予支持,。原告主張涉案工程主體驗(yàn)收后，于2007年9月1日被被告強(qiáng)行接管了工程,，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告于2007年8月底自行停工,，其于10月中旬接管工程,，雙方均未提供有效證據(jù)證實(shí)，且本案系原告追要工程款,，工程接管的原因及時(shí)間不影響本案的審理,，故對(duì)接管工程的原因及時(shí)間，本院不作認(rèn)定,。經(jīng)原告申請(qǐng),，本院依法委托濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案工程主體造價(jià)進(jìn)行鑒定，該公司出具濰立工管鑒報(bào)字（2008）9號(hào)鑒定報(bào)告,，原,、被告雙方對(duì)該鑒定程序及資質(zhì)等均無異議，本院對(duì)該鑒定報(bào)告的合法有效性予以確認(rèn),，可以作為本案原,、被告雙方結(jié)算依據(jù)。針對(duì)原告提出的八項(xiàng)鑒定異議,，濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司鑒定人員作出了書面說明并出庭接受質(zhì)詢,，認(rèn)可鑒定時(shí)漏列了磚的保管費(fèi)5549元，安裝工程避雷針引下線及電纜穿管工程兩項(xiàng)合計(jì)3053.96元亦應(yīng)計(jì)入工程造價(jià),，對(duì)原告所說的其他五項(xiàng)異議作出了合理說明,，原告為提供充分有限的證據(jù)證實(shí)其異議的合理性，亦未提供有限證據(jù)證實(shí)其自購鋼材,，其鑒定異議不合理部分本院不予采信,。針對(duì)被告提出的鑒定異議，濰坊立信工程項(xiàng)目管理有限公司鑒定人員亦作出書面說明并出庭接受質(zhì)詢,，被告未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張的甲方供材,、工程造價(jià)應(yīng)讓利5.6%及水電費(fèi)繳納情況，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)道路,、辦公室,、倉庫等臨時(shí)設(shè)施被原告摧毀，其鑒定異議不予采信,。綜上,，可以認(rèn)定涉案工程主體造價(jià)為6503616.86元（6495013.9+8602.96）。

本案中的十分公司不是獨(dú)立法人,，原告作為十分公司負(fù)責(zé)人,，兩者的賬目是一體的,，且原告提供的部分收據(jù)（六份）可以證明十分公司賬目中有原告部分資金，故原告從十分公司支款或借款不能等同于被告對(duì)原告的付款,，被告提供的部分十分公司賬目（付款明細(xì)與借據(jù)）不能證明其主張的向原告支付工程款數(shù)額,。被告關(guān)于其與十分公司撥款轉(zhuǎn)賬十分頻繁且轉(zhuǎn)賬方式比較靈活而無法提供明確的轉(zhuǎn)賬記錄的理由，與事實(shí)不符,，本院不予采信,。十分公司的財(cái)務(wù)人員系由被告派出，并由被告進(jìn)行管理,，被告向十分公司支付工程款應(yīng)當(dāng)由原告確認(rèn),，被告提供的撥款憑證中無原告簽字的，原告不予認(rèn)可,，被告未能提供其他有效證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)進(jìn)入十分公司賬目,，本院不予支持，對(duì)原告認(rèn)可的1323126.43元付款憑證,，本院予以確認(rèn),。根據(jù)被告提供的原告無異議的借款合同、收款收據(jù)及材料出庫單,，可以認(rèn)定包括貸款在內(nèi)原告向被告借款1243957.22元,。原告主張其已經(jīng)還了部分借款，截止到2007年3月31日尚欠805696.80元,，被告不予認(rèn)可,，原告為提供充分有效的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持,。雖然三份借款合同均約定了借款利率和期限,，并約定“逾期不還，加收20%的利息,，并從工程撥款中收回本息”,，但根據(jù)被告認(rèn)可的原告尚欠借款917223.23元，說明原告已還了部分借款,，且被告無法將該三筆借款與其他未約定利率的借款相區(qū)分開來,，被告主張的利息在本案中不予處理。綜上,，根據(jù)被告提供的證據(jù)可以證實(shí)包括借款在內(nèi)被告向原告支付工程款2240349.66元,。被告主張其支付給馬文強(qiáng)租賃費(fèi)700000元應(yīng)從原告工程款中扣除，原告不予認(rèn)可,，且原告并未參與該案訴訟,，對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的租賃費(fèi)用本案不宜作出認(rèn)定，雙方可另行解決,。被告主張?jiān)孢€存在其他外欠款及被告其他款項(xiàng),，未提供有效證據(jù)證實(shí),，本院不予支持。原告主張涉案工程主體驗(yàn)收為優(yōu)良,，按照合同約定被告應(yīng)以5.33%計(jì)收管理費(fèi),，而不應(yīng)以8.33%計(jì)收，被告不予認(rèn)可,，涉案工程并未整體竣工驗(yàn)收,，工程主體的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不能證明整體工程的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該主張不予支持,。庭審中原告自認(rèn)包括借款在內(nèi)被告共支付原告現(xiàn)金款2408030元，另有甲方供料2562968.12元,，根據(jù)雙方合同約定扣除8.33%的管理費(fèi),，被告還應(yīng)支付給原告工程款990867.456元【6503616.86元X（1-8.33%）-2408030元-2562968.12元】。

原告主張因工地發(fā)生事故其支付給受害人的賠償款,、建設(shè)局的罰款及被告對(duì)原告的罰款,，被告應(yīng)支付給原告，被告不予認(rèn)可,，且該款項(xiàng)與本案不是同一法律關(guān)系,，原告可另行解決。被告主張因涉案工程未創(chuàng)市級(jí)文明工地罰款55665元,，應(yīng)從原告工程款中扣除,，原告不予認(rèn)可。被告未提供有效證據(jù)證實(shí)系原告的原因造成的未創(chuàng)市級(jí)文明工地,，該主張不予支持,。被告主張?jiān)娼杵浣?jīng)緯儀一臺(tái)至今未還，原告予以認(rèn)可,，因原,、被告雙方對(duì)經(jīng)緯儀價(jià)值不能協(xié)商一致，且原告同意返還經(jīng)緯儀,，該經(jīng)緯儀價(jià)款不應(yīng)從原告工程款中扣除,。關(guān)于被告主張的為原告代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)從原告工程款中扣除，原告不予認(rèn)可,，被告提供的證據(jù)無原告方簽名,，本院不予支持。關(guān)于被告主張的原告欠被告設(shè)備桿板費(fèi)（租賃費(fèi)）,，對(duì)有原告簽名認(rèn)可的桿板費(fèi)數(shù)額42797.2元予以確認(rèn),，原告主張被告已經(jīng)扣除，未提供證據(jù)證實(shí),，本院不予支持,，該款應(yīng)從原告工程款中扣除,。關(guān)于被告主張的180套接卡子，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議,，本院予以確認(rèn),。原告主張被告已經(jīng)接管接卡子，未提供證據(jù)證實(shí),，本院不予支持,，原告應(yīng)返還被告180套接卡子或從原告工程款中扣除相應(yīng)價(jià)款（900元）。原告對(duì)被告提供的試驗(yàn)檢測費(fèi)單據(jù)提出異議,，因該兩筆費(fèi)用在2008年度十分公司賬目中,，而涉案工程主體驗(yàn)收為2007年8月18日，被告的該項(xiàng)主張依法不予支持,。

綜上,，被告應(yīng)支付原告工程款947170.256元（已扣除180套接卡子款900元），原告起訴主張被告支付工程款834997.05元,，少于被告應(yīng)支付款項(xiàng),，系對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予支持,。因雙方對(duì)逾期支付工程款的利息未作約定,，被告應(yīng)承擔(dān)從原告起訴之日即2007年11月5日至本判決生效之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條,、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條,、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告濰坊市三建集團(tuán)有限公司支付原告馬洪儒工程款834997.05元及相應(yīng)利息（自2007年11月5日至本判決生效之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）,，于本判決生效后七日內(nèi)付清,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)12150元，鑒定費(fèi)71641元,，由被告濰坊市三建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān),。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

審 判 長 李欣紅

代理審判員 祝建海

代理審判員 欒桂秀

二00八年十一月二十四日

書 記 員 范洪成