第三人公某系原告某木業(yè)有限公司漂染車間的職工，2004年3月21日晚,，公某上夜班查氣壓表時,，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫?zé)崴畬⑵錉C傷,。2004年5月10日,，公某向被告某區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，被告于2004年7月14日作出工傷認定,，認定第三人公某為工傷,。原告提出復(fù)議，市勞動和社會保障局維持了被告的認定,，原告仍不服,，提起行政訴訟。

[評析]

  　　一,、職工從事非本職工作受傷能否認定為工傷

  　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定職工在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷,。如何理解工作場所呢,？一是廣義的理解，認為工作場所應(yīng)包括職工的本職崗位,；一是限制性的理解,，認為工作場所就是勞動者的本職崗位。筆者同意前者,，工作場所與本職工作是兩個不同的概念,，前者的范圍應(yīng)當寬于后者，二者不能等同,，如果將工作場所僅僅限定在本職工作,，既不利于對職工的保護，也不利于同事之間的團結(jié),，無法調(diào)動職工的積極性,。將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無疑是對工作原因作了限制性的理解,，并非立法本意,。對那些雖然離開本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作,，我們不能無視其主觀上是為了單位的利益目的,，客觀上也給單位帶來利益的效果,。

  　　當然，單位有充分的證據(jù)證實職工離開本職崗位后及時地對其進行制止,，而職工置若罔聞,，則不宜被認定為工傷，因為在這種情況下,，單位已充分盡到注意及勸阻義務(wù),，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的。在本案中,，公某從事的是本職工作,，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析,，筆者認為公某也應(yīng)當被認定為工傷,。

  　　二、未走專門通道是否屬于蓄意違章

  　　《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條規(guī)定：“職工由于下列情形之一造成負傷,、致殘,、死亡的，不應(yīng)認定為工傷：……（五）蓄意違章,；”筆者認為對此應(yīng)嚴格界定,，如用人單位提出該主張的，應(yīng)由其在勞動部門作出工傷認定時提供證據(jù),，舉證責(zé)任在用人單位一方,，如不能提供證據(jù)則應(yīng)認定為工傷。勞動和社會保障部2001年4月23日勞社部函（2001）48號《關(guān)于解釋〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉中“蓄意違章”的復(fù)函》中規(guī)定,，關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中第九條第（五）項規(guī)定的“蓄意違章”是專指十分惡劣,、有主觀愿望和目的的行為。在處理認定工傷的工作中,，不能將一般的違章行為作為“蓄意違章”,。本案中法院經(jīng)審理后認為，原告主張公某違反廠規(guī)未走指定通道,，應(yīng)由其進行舉證,，但原告不能證明第三人公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認定,。

  　　綜上所述,，公某系原告的職工，公某在上夜班時不慎掉入染料池中燙傷,，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷,。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道,，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認定,。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款認定第三人為工傷,，事實清楚，證據(jù)充分,，程序合法,，適用法律正確，依法應(yīng)予維持,。故應(yīng)依法判決維持被告對公某作出的工傷認定,。

    （作者單位：山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院）