指導(dǎo)案例40號：

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認(rèn)定案

裁判要點(diǎn)

1,、《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,。

2、《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所,，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域,。

3、職工在從事本職工作中存在過失,，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪,、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形,，不影響工傷的認(rèn)定,。

【相關(guān)法條】《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條

基本案情

原告孫立興訴稱：其在工作時間,、工作地點(diǎn),、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形,。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局(以下簡稱園區(qū)勞動局)不認(rèn)定工傷的決定,，認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng),。請求撤銷園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》,，并判令園區(qū)勞動局重新作出工傷認(rèn)定行為。

被告園區(qū)勞動局辨稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司(以下簡稱中力公司)業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷,，但受傷不是由于工作原因,，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空,，才在下臺階時摔傷,。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系,，故孫立興不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。園區(qū)勞動局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，程序合法，應(yīng)予維持,。

第三人中力公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制,，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作,，還有收回剩余貨款的義務(wù),，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時,，孫立興已不屬于本公司職工,，也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷,，不符合認(rèn)定工傷的條件。

法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工,，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人,。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心(以下簡稱商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車,，當(dāng)行至一樓門口臺階處時,，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上,，造成四肢不能活動,。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷,、左手臂擦傷,、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請,，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出(2004)0001號《工傷認(rèn)定決定書》,，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料,，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故,。孫立興不服園區(qū)勞動局《工傷認(rèn)定決定書》,，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果：

天津市第一中級人民法院于2005年3月23日作出(2005)一中行初字第39號行政判決：一,、撤銷園區(qū)勞動局所作(2004)0001號《工傷認(rèn)定決定書》;二,、限園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動局提起上訴,，天津市高級人民法院于2005年7月11日作出(2005)津高行終字第0034號行政判決：駁回上訴,，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對園區(qū)勞動局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán),，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序,，以及孫立興是在工作時間內(nèi)摔傷，均無異議,。本案爭議焦點(diǎn)包括：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場所”?二是孫立興是否“因工作原因”摔傷?三是孫立興工作過程中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定?

一,、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場所”問題

《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所,，在有多個工作場所的情形下,，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中,，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室,，是孫立興的工作場所，而其完成去機(jī)場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處,，是孫立興的另一處工作場所,。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù),，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處,，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場所,。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場所,，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意,，也有悖于生活常識,。

二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題

《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”,，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù),，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室,，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為,，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個人行為,。因此，孫立興在一樓門口臺階處摔傷,，系為完成工作任務(wù)所致,。園區(qū)勞動局主張孫立興在下樓過程中摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系,，不符合“因工作原因”致傷,，缺乏事實(shí)根據(jù),。另外,，孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓,，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒,，孫立興當(dāng)時尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi),。

三,、關(guān)于孫立興工作中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定的問題

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪,、醉酒或者吸毒,、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。職工從事工作中存在過失,，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系,。工傷事故中,，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為,，工傷保險正是分擔(dān)事故風(fēng)險,、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件,，違反工傷保險“無過失補(bǔ)償”的基本原則,，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的。

據(jù)此,，即使孫立興工作中在行走時確實(shí)有失謹(jǐn)慎,，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨,、雪天氣使臺階地滑,，而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷,，缺乏法律依據(jù),。

綜上，園區(qū)勞動局作出的不予認(rèn)定孫立興為工傷的決定,，缺乏事實(shí)根據(jù),，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷,。

(最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布)

 相關(guān)文章：（點(diǎn)擊可閱讀）

工傷雙賠新規(guī)：《安全生產(chǎn)責(zé)任保險辦法》,，2018年1月1日施行（附：解讀）

最新：工傷1-10級、工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)+工傷認(rèn)定29條規(guī)則

法官：主張工傷待遇,，必須搜集的3類證據(jù)(清單)

陪客戶喝酒喝死了,，究竟算不算工傷？看完淚牛滿面,！