全文4162字，閱讀時間4分鐘

文：小雪（公號詠律）

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,，工作原因、工作時間和工作場所是工傷認定的三大要素,，三個要素的地位并不等同,，工作原因是其中核心。因工傷即因工負傷,，且工傷保險補償本質(zhì)是給予職工因工作原因所受傷害的補償,。在符合工作原因的前提下，工作場所和工作時間應(yīng)作為工傷認定的輔助性因素,。如江蘇省高級人民法院行政審判庭《工傷認定行政案件審理指南》（2011年）第二部分第五條規(guī)定“即使不在其約定的工作時間,、工作場所，但只要系工作原因,，同樣應(yīng)當(dāng)認定工傷”,。

而工作原因的認定，首先應(yīng)符合文義解釋規(guī)則,。

就文義而言,，工作原因并非嚴格限定在雙方約定的本職崗位工作范圍內(nèi)。其他為用人單位的利益所付出的勞動亦構(gòu)成“工作原因”,，包括但不限于以下情形：

（1）因從事用人單位臨時指派的工作受傷,；

（2）因從事工作而解決必要生理需要（如喝水、用餐,、上廁所,、正常的休息）時受傷；

（3）因參加用人單位組織的或者受用人單位指派參加其他單位組織的學(xué)習(xí),、培訓(xùn),、會議,、體育、文藝等與工作相關(guān)的活動受傷,；

（4）為了用人單位的利益,，從事超出本職崗位工作范圍活動受傷；

（5）因參與用人單位安排的搶險救災(zāi)等維護國家利益,、公共利益的活動受傷,。¹

例如“串崗”，即職工因擅自從事其他崗位工作而遭受傷害的情形,，職工雖未在本職崗位上受傷,，但其工作動機是為用人單位利益,，仍應(yīng)認定為工傷,。用人單位以職工違反勞動紀律為由進行抗辯的，法院通常不予支持,。

◎ 南通市中級人民法院“南通文明運動用品有限公司與如皋市人力資源和社會保障局行政給付,、行政確認案”【（2015）通中行終字第00416號】

（一審判決）黃小芳系在煉膠車間操作機械時受傷，符合條例第十四條第一項應(yīng)予認定工傷的情形,。即使系黃小芳上班時間串崗,、操作其他機械受傷，其也屬于違反勞動紀律行為,，并不影響對黃小芳是在工作時間,、工作場所、因工作原因受傷這一事實的認定,，違反勞動紀律的行為不足以導(dǎo)致其喪失享受工傷保險待遇這一嚴重后果,。故如皋人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，認定黃小芳所受傷害為工傷并無不當(dāng),。

（二審判決）關(guān)于黃小芳發(fā)生事故是否由于工作原因所致的問題,。黃小芳系在煉膠車間操作機械時受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的”的情形,。

◎ 酒泉市中級人民法院“酒泉市明珠礦業(yè)公司與酒泉市肅州區(qū)人力資源社會保障局、酒泉市人力資源社會保障局,、陳建明勞動保障行政確認案”【（2016）甘09行終22號】

關(guān)于第三人陳建明是否屬于在工作場所因工作原因受傷問題,。……關(guān)于是否屬于工作原因。本案中陳建明雖不是在本職崗位上受傷,，但出于維護本單位的利益或為了幫助其他同事更好完成本職工作,，而離開自己崗位去主動幫助他人工作，其工作動機是為了單位利益,，并非為自己謀私利,，應(yīng)當(dāng)認定為屬于工作原因,。故上訴人認為第三人受傷不屬于工作原因的依據(jù)不足，不予支持,。一審法院認定第三人陳建明在上訴人的工作場所在工作時間受傷的事實正確,。

而職工在由用人單位組織的旅游活動中受到事故傷害的，如旅游活動完全由職工自愿選擇,，用人單位未對職工是否參與施加影響,，則不屬于“因工作原因”所致。

◎ 上海市第二中級人民法院“楊東洋與上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局勞動行政確認案”【（2017）滬02行終160號】

本院認為……根據(jù)被上訴人提供的圖途公司出具的情況說明,、葛秀梅等4人的證人證言,、對胡力國制作的工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)，能夠證明圖途公司組織的本次旅游行程與工作內(nèi)容并無任何關(guān)聯(lián),，楊林在旅游過程中,，自由活動時不慎溺水死亡，不屬于因工作原因受到事故傷害,，不符合《工傷保險條例》第十四條,、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的情形。被上訴人作出的不予認定工傷決定認定事實清楚,、適用法律正確,。上訴人認為圖途公司組織的旅游活動系工作的延伸，缺乏事實證據(jù),，本院不予采信,。

◎ 長沙市中級人民法院“蔣蘋與長沙市人力資源和社會保障局、長沙易才人力資源顧問有限公司行政確認案”【（2017）湘01行終498號】

本院認為,，根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定,，工傷保險的立法目的是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),，分散用人單位的工傷風(fēng)險”,，工作原因是工傷認定的核心要素。職工在用人單位組織的活動中受傷是否屬于工傷,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況判斷該活動是否屬于工作的內(nèi)容或工作的延續(xù),。

本案中，用人單位合肥美的公司組織的“醉美芽莊：五天四晚尊享游”活動是由單位承擔(dān)部分經(jīng)費,、職工自愿報名參加的旅游活動,，具有福利性質(zhì)，而非業(yè)務(wù)培訓(xùn)或體育競賽等與工作相關(guān)的活動,。如將用人單位為職工提供的福利項目視為工作原因,，既不符合工傷保險的立法目的，也不利于保護用人單位為職工提供福利的積極性,。因此,，上訴人蔣蘋在上述旅游活動中受傷不屬于工作原因,，被上訴人市人社局作出不予認定工傷決定，并無不當(dāng),。

上訴人蔣蘋認為旅游活動的目的在于放松職工身心,，促進公司績效，故應(yīng)當(dāng)認定為工作原因,，對此,，本院認為，用人單位組織職工活動的最終目的都是為了增強企業(yè)凝聚力和提升企業(yè)績效,，故不能僅憑該最終目的判斷活動是否屬于“工作原因”,。

◎ 深圳市中級人民法院“段求財與深圳市人力資源和社會保障局行政確認案”【（2015）深中法行終字第159號】

本院認為，本案的爭議焦點在于上訴人段求財參加原審第三人愛瑞德公司組織的旅游活動是否屬于工作原因,?！豆ｋU條例》確立的工傷保護的法律原則和精神核心是保障勞動者因工作原因受到人身傷害后，讓沒有過錯責(zé)任的無辜個人獲得來自社會的經(jīng)濟救助和精神安慰,。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第（五）項規(guī)定,，職工因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

本案中,，上訴人段求財參加的旅游活動雖由原審第三人愛瑞德公司組織,，但是否參加由該公司員工自由選擇，公司以自愿報名的方式組織該活動,，并且結(jié)合旅游活動的內(nèi)容,、出行時間、費用的承擔(dān)方式等多方面因素綜合考量,，上訴人段求財參加此次旅游活動并不屬于工作原因,，其在活動中受傷，不符合《工傷保險條例》,、《廣東省工傷保險條例》中應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形,，不應(yīng)認定為工傷，被上訴人認定上訴人受傷不屬于或不視同工傷,，事實清楚,、證據(jù)充分、適用法律正確,，本院依法予以支持,。

其次，工作原因的認定需符合工傷認定的歸責(zé)原則,。

即只要符合《工傷保險條例》第十四條,、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視為工傷的情形,，同時不違反《工傷保險條例》第十六條的排除性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視為工傷,。而職工在工作中存在過失不屬于第十六條規(guī)定的情形,，不影響“因工作原因”的成立。

◎ 最高法指導(dǎo)性案例“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案”【（2005）津高行終字第0034號】

三,、關(guān)于孫立興工作中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定的問題

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形,，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒,、自殘或者自殺的,，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失,，不屬于上述排除工傷認定的法定情形,，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中,，受傷職工有時具有疏忽大意,、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔(dān)事故風(fēng)險,、提供勞動保障的重要制度,。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則,，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的,。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時確實有失謹慎,，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認定結(jié)論,。園區(qū)勞動局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑,，而是因為孫立興自己精力不集中導(dǎo)致為由,，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據(jù),。

◎ 重慶市高級人民法院“重慶神州運輸有限公司與重慶市人力社保局,、重慶市大渡口區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案”【（2016）渝行申251號】

關(guān)于神州運輸公司提出“秦榮個人擅自非法超載運輸過程中導(dǎo)致事故屬于違法犯罪，其本人受損害不屬于工作原因”的再審理由是否成立,?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條,、第十五條的規(guī)定,，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪,；（二）醉酒或者吸毒,；（三）自殘或者自殺的,。本案中，重慶市公安局渝北區(qū)分局交通巡邏警察支隊出具的渝公交認字[2013]第00183號《道路交通事故認定書》認定,，因裝載的貨物超過貨車核定質(zhì)量,，導(dǎo)致剎車性能衰減，車輛失控逆行至機場路回興匝道,，翻于匝道外坎下湖濱東路,，秦榮的違法行為是造成此次事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,。

雖然駕駛員秦榮違反交通安全法律之規(guī)定超載駕駛是導(dǎo)致本次事故的直接原因,，但秦榮的返程運輸行為已經(jīng)車主李坤儀同意，且其個人行為不屬于上述法規(guī)規(guī)定的排除工傷認定的情形,，故神州運輸公司提出造成事故的原因?qū)儆谶`法犯罪,，秦榮并非由于工作原因死亡的再審申請理由不能成立，本院依法不予支持,。

最后,，工作原因的認定應(yīng)符合立法目的。

《勞動法》第一條和《勞動合同法》第一條均規(guī)定了“保護勞動者的合法權(quán)益”的立法宗旨,?！豆ｋU條例》明確規(guī)定其旨在“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),，分散用人單位的工傷風(fēng)險”,。因此，在現(xiàn)有制度框架內(nèi),，尤其是法律條文無法涵蓋工傷認定所有具體情形的前提下，為了更好地保護勞動者的合法權(quán)益,，工傷認定宜采取相對寬泛,、合情合理以及更有利于勞動者的認定標準。²

1.參照人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條,、吉林省高級人民法院,、吉林省勞動和社會保障廳《關(guān)于處理工傷認定行政案件若干問題的意見》第四條、四川省高級人民法院《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》第十九條,、北京市勞動和社會保障局《關(guān)于工傷保險工作若干問題的處理意見》第一條,、福建省高級人民法院《關(guān)于審理工傷認定勞動保障行政案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第5條的規(guī)定。

2.付鳴劍,、王明輝,、江朝麗：“工傷認定中工作原因的判定”，《人民司法（案例）》,，2016年第8期,，第99頁,。