名為“怎么看李昌奎死緩判決”的調(diào)查

都認(rèn)定了哪些犯罪事實(shí)

法院到底采納和認(rèn)定了哪些犯罪事實(shí)非常重要,，而二審認(rèn)為“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確,，審判程序合法”,。因此,，兩次審判都認(rèn)定了一樣的犯罪事實(shí)：

1.李昌奎和王家飛及其家人存在婚戀、鄰里糾紛,，并且李有報(bào)復(fù)的打算：

2007年,，李昌奎家就曾請(qǐng)人說媒，但是王家沒有同意,。而在案發(fā)前2天,，兩家因?yàn)楝嵤掳l(fā)生了鄰里糾紛，并且打架,，李昌奎聞?dòng)嵑笥诎赴l(fā)當(dāng)日從外地（西昌）回家,。

2.李昌奎奸殺王家飛并殺害王家飛弟弟，手段殘忍：

2009年5月16日中午,，李昌奎在該村村民王廷金家門口路遇王家飛及其3歲的弟弟王家紅,，并隨之發(fā)生爭(zhēng)吵、抓打,。在此過程中,，李將王家飛掐暈并且拖到王廷金家廚房門口實(shí)施強(qiáng)奸，而后又將弟弟王家紅抱到堂屋,。王家飛醒來后跑向堂屋,，李便提起一把條鋤擊打王家飛的頭部致其當(dāng)場(chǎng)倒地，而后李又把她拖到另外一間房,。之后,，李提起王家飛弟弟的手腳將其頭部猛撞門方，后來又找來一根繩子勒住了姐弟倆的脖子,，并逃離現(xiàn)場(chǎng),。法醫(yī)的鑒定結(jié)果是，家飛,、家紅姐弟均系顱腦損傷伴機(jī)械性窒息死亡,。

值得一提的是，媒體報(bào)道,、一審以及二審的判決文書在此存在一些差異：

1.媒體報(bào)道,，王家飛被李用條鋤頭砸死，王家紅則被倒提摔死在鐵門門方（更有傳言王家紅被撞得腦花崩裂）,，之后李昌奎才用繩子勒住了姐弟倆,。

2.而二審判決文書寫道：（李昌奎）找來一根繩子勒住已經(jīng)昏了的王家紅和王家飛脖子,，并逃離現(xiàn)場(chǎng),。在一審判決文書中則沒有說明兩姐弟到底在被勒住之前是昏迷還是已經(jīng)死亡，但用了“顱腦損傷伴機(jī)械性窒息死亡”這個(gè)法醫(yī)名詞,。

不過,，二審并無推翻一審對(duì)李昌奎“手段特別殘忍,、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重”的定性,。…[詳細(xì)1]…[詳細(xì)2]

一,、二審對(duì)“自首”和“賠償”的事實(shí)認(rèn)定也沒有出入

1.李昌奎在被通緝后自首

2009年5月16日14時(shí)20分，警方收到報(bào)案記錄,，接警后,，公安民警初步認(rèn)定李昌奎有重大作案嫌疑，并于次日對(duì)其網(wǎng)上通緝,。案發(fā)4天后（2009年5月20日14時(shí)30分）,，李昌奎到四川省普格縣城關(guān)派出所投案。一審,、二審都認(rèn)定李昌奎有自首情節(jié),。

2.對(duì)“已經(jīng)發(fā)生的部分賠償”事實(shí)認(rèn)定一樣，但是定性有不同

案發(fā)后經(jīng)巧家縣茂租鄉(xiāng)社會(huì)矛盾調(diào)處中心調(diào)解,，李昌奎家屬付給被害人家屬安葬費(fèi)21838.50元,，并提供了一塊土地用于安葬二位被害人。

這是一,、二審都認(rèn)定的事實(shí),，不過二審認(rèn)為這是“積極賠償”，而在一審的判決文書中并無這樣的字眼,。…[詳細(xì)1]…[詳細(xì)2]

村民及家人聯(lián)名抗議的請(qǐng)?jiān)笗?/span>

改判背景：婚戀,、鄰里糾紛慎用死刑

1999年最高人民法院的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中提到：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪,，適用死刑一定要十分慎重,，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。”在2010年最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中也有相應(yīng)的條款,。

而這么做是因?yàn)?#8220;少殺,、慎殺”是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然需求（法制網(wǎng)語）。…[詳細(xì)]

因此,，這也變成了一條減刑的“潛規(guī)則”,，被廣泛運(yùn)用在了量刑中，比如去年在北京市高院的二審中,，一共有18例死刑改判死緩,，這些命案主要集中在鄰里糾紛，家庭矛盾,，感情問題,、激情殺人等情況。而大部分案件也都存在“積極賠償”,。（北京市高院法官語）…[詳細(xì)]

改判依據(jù)一：自首情節(jié)

在一,、二審中,，都認(rèn)定了李昌奎有自首情節(jié)。

疑問：被通緝后再去投案能算自首嗎,？

被害人家屬認(rèn)為,，李昌奎自首時(shí)公安局已經(jīng)發(fā)出了全國(guó)通緝令，他是在法律的權(quán)威和自己的犯罪事實(shí)面前才選擇了自首,，這樣的被動(dòng)自首根本不算自首情節(jié),。

不過，法律專家指出,，盡管理論界有爭(zhēng)論,，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只要符合刑法的相關(guān)規(guī)定,，即“犯罪以后自動(dòng)投案,，如實(shí)供述自己的罪行”，不管是否被通緝,，都應(yīng)認(rèn)定為自首,。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也規(guī)定:“犯罪后逃跑,，在被通緝,、追捕過程中，主動(dòng)投案的”,，“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”,。據(jù)此，即便李昌奎犯案后曾經(jīng)逃跑并受到通緝,，他也一樣可以被認(rèn)定為自首,。

所以，有評(píng)論認(rèn)為,，不論是像藥家鑫那樣被警方問話之后自首,，還是李昌奎迫于追捕壓力自首，都應(yīng)在法律上有所區(qū)別,，這才能讓普通公眾覺得法律的精微,、公正。但是,，另一種聲音是,，犯罪嫌疑人被通緝時(shí)，盡管其犯罪事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)知曉,，但是犯罪嫌疑人去向不明,，其實(shí)這也是司法機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令的原因，這個(gè)時(shí)候如果犯罪嫌疑人能夠自動(dòng)歸案，對(duì)于司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵查,、審理案件，有效地懲治犯罪是有著積極意義的,，能夠節(jié)省司法資源,，同時(shí)自首的認(rèn)定作為法定的從輕、減輕處罰情節(jié),，也能給犯罪嫌疑人一條悔過自新的道路,，有利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人改過自新，減少社會(huì)不安定因素,。這無論對(duì)于犯罪嫌疑人還是司法機(jī)關(guān)都是有利的,，也符合我國(guó)《刑法》設(shè)置自首制度的初衷，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,。…[詳細(xì)1]…[詳細(xì)2]…[詳細(xì)3]

改判依據(jù)二：積極賠償

在一,、二審中，都認(rèn)定了李昌奎的家人已經(jīng)在審判前做出了部分賠償,，但是,，這到底是不是積極賠償，一審沒有定性,，二審說“是”,。事實(shí)上，一審,、二審所說的部分補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)都來自一份抬頭是《茂租鄉(xiāng)社會(huì)矛盾調(diào)處中心關(guān)于對(duì)王家菲（注：應(yīng)為“飛”）,、王家紅被李昌奎殺死一案安葬事宜等調(diào)處意見書》【（茂）社調(diào)字第（2009）03號(hào)】。這份意見書落款的日期是5月18日,，僅在案發(fā)后兩天,，此時(shí)李昌奎都還未歸案自首。而根據(jù)意見書所說,，在當(dāng)時(shí)李家就已經(jīng)支付給了王家2萬多的安葬費(fèi)了,。如此一看，好像真是積極,。而這個(gè)“矛盾糾紛調(diào)處中心”是各地陸續(xù)成立的一個(gè)新型矛盾排解機(jī)構(gòu),，是為了社會(huì)和諧而設(shè)。但是這份“調(diào)處意見書”并不是“協(xié)議書”,，法律效力存疑,。

疑問：這些賠償?shù)降资遣皇?#8220;積極主動(dòng)”的？

據(jù)報(bào)道,，在鄉(xiāng),、村兩級(jí)組織出具的說明材料里都表示，在王家飛,、王家紅被害后,，李昌奎的家屬雖經(jīng)鄉(xiāng)村兩級(jí)干部多次做工作,，但始終以各種理由借口不拿錢對(duì)受害人予以安葬，最終由茂租鄉(xiāng)及鸚哥村社會(huì)矛盾調(diào)處中心,、人民調(diào)解委員會(huì)的責(zé)令公開變賣相關(guān)物品,，受害者家屬才得到21838安葬費(fèi)。受害者家屬認(rèn)為李昌奎及家屬處于被迫才賠償,，所以并沒有做到積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失,，且也沒有得到受害者家屬諒解。對(duì)于這樣的判決結(jié)果,，他們很痛心,。

不過這兩份證明材料并未在法院的一、二審判決文書中出現(xiàn),。為何鄉(xiāng),、村兩級(jí)組織如此熱心呢，答案在這份調(diào)處意見中就能找到——“不得擅自滋事,，否則誰滋事后果由誰負(fù)責(zé),。”鄉(xiāng)、村的調(diào)解這么做很不妥——一方面用行政手段責(zé)令公開變賣李昌奎家屬的財(cái)產(chǎn),，有侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌,；另一方面，這樣得出的“調(diào)處意見書”又不符合被害者家屬的意愿,，甚至被錯(cuò)當(dāng)作積極賠償?shù)囊罁?jù),，嚴(yán)重傷害了被害者家屬的感情。…[詳細(xì)]

另外,，還有一個(gè)改判依據(jù)是犯罪嫌疑人“認(rèn)罪態(tài)度好”,，不過對(duì)此爭(zhēng)議不大。

很多人都認(rèn)為李昌奎比藥家鑫更加兇殘

本案很符合“罪大惡極”的標(biāo)準(zhǔn),，改判無說服力

事實(shí)上,，不管用什么理由來減刑，只要符合“罪大惡極”這四個(gè)字,，那么“自首”等情節(jié)就不能幫助減刑,，正如在藥家鑫案中所體現(xiàn)的那樣。

“罪大”要求客觀方面罪行極其嚴(yán)重,，社會(huì)危險(xiǎn)性極大,；“惡極”要求主觀方面惡性極大、人身危險(xiǎn)性大,。

最高法刑三庭所作的《審理故意殺人,、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 》一文中對(duì)此有過比較具體的解釋，按此標(biāo)準(zhǔn)分析：

1.犯罪后果判定標(biāo)準(zhǔn)：犯罪后果也可以分為一般、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重幾檔,。在實(shí)際中一般認(rèn)為故意殺人,、故意傷害一人死亡的為后果嚴(yán)重，致二人以上死亡的為犯罪后果特別嚴(yán)重,。

按此標(biāo)準(zhǔn),，本案犯罪后果特別嚴(yán)重：造成兩人死亡。

2.社會(huì)危害性判定標(biāo)準(zhǔn)：如針對(duì)婦女,、兒童等弱勢(shì)群體或在公共場(chǎng)所實(shí)施的殺人、傷害,，就具有較大的社會(huì)危害性,。

按此標(biāo)準(zhǔn)，本案具有較大的社會(huì)危害性：死者一婦女,、一兒童,。

此外，本案中,，犯罪手段也特別殘忍,，犯罪情節(jié)很惡劣。

因此,，在本案中,，犯罪嫌疑人的“罪大”毫無疑問。

3.主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一般來說,，經(jīng)過精心策劃的,、有長(zhǎng)時(shí)間計(jì)劃的殺人、傷害,，顯示被告人的主觀惡性深,；激情犯罪，臨時(shí)起意的犯罪,，因被害人的過錯(cuò)行為引發(fā)的犯罪,，顯示的主觀惡性較小。

按此標(biāo)準(zhǔn),，本案犯罪嫌疑人主觀惡性深：本案一審認(rèn)定犯罪嫌疑人因?yàn)楦星榧m紛報(bào)復(fù)殺人,，二審并未推翻此認(rèn)定。“報(bào)復(fù)殺人”顯然不是臨時(shí)起意,、激情犯罪,。

4.人身危險(xiǎn)性：人身危險(xiǎn)性即再犯可能性，可從被告人有無前科,、平時(shí)表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷,。

按此標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性不大：本案中犯罪嫌疑人是否有前科并未被提及，也未有提及犯罪嫌疑人“平時(shí)橫行鄉(xiāng)里,，喜歡尋釁滋事”（平時(shí)表現(xiàn)）,，但是“認(rèn)罪態(tài)度好”這點(diǎn)一、二審都承認(rèn),，因此被告人的人身危險(xiǎn)性并不大,。

據(jù)此，在“罪大”方面,，犯罪嫌疑人完全符合,，在“惡極”方面符合一半條件。另外,，最高法文中的說法為,，“對(duì)于自首的故意殺人、故意傷害致人死亡的被告人,，除犯罪情節(jié)特別惡劣,，犯罪后果特別嚴(yán)重的，一般不應(yīng)考慮判處死刑立即執(zhí)行,。”本案犯罪情節(jié)特別惡劣,、犯罪后果特別嚴(yán)重?zé)o疑問，所以就算認(rèn)定了自首情節(jié),，又在情感,、鄰里糾紛的大背景下，按照目前法院認(rèn)定的事實(shí),，改判死緩也沒有說服力,。…[詳細(xì)1]

最重要的是：如此改判有損司法的公信力

李案二審判決一出，不少人都想到了同樣被認(rèn)定有“自首情節(jié)”的藥家鑫,。但是需要說明的是,，其實(shí)李案和藥案的可比性并不是那么強(qiáng)，并不屬于“同案不同判”（這里的同案指的是同一類案件）,，比如李案是在情感,、鄰里糾紛的背景下，并且還被認(rèn)定了有“積極賠償”,，案件的情節(jié)差別也很大,。

但是一審、二審認(rèn)定了同樣的犯罪事實(shí),，卻有著不同的判決結(jié)果這點(diǎn)實(shí)在有損司法公信力,。在眾多死刑改死緩又或者死緩的判決中，我們都看到“酌定減輕量刑的情節(jié)”（減刑“潛規(guī)則”）所起的作用,，也看到了不同的法官對(duì)“罪大惡極”這四個(gè)字的不同理解,。誠(chéng)然,，法官有著自由裁量權(quán)，但是這指的是根據(jù)正義,、公平,、正確和合理的原則，對(duì)案情酌情作出決定的權(quán)力,。如果法官的“自由裁量權(quán)”被濫用,，則有傷公義，而最終傷害到的是司法公信力,。

另外,，此案還暴露出來一個(gè)很重要的問題，這就是——在“積極賠償”的問題上,，事實(shí)上是有“場(chǎng)外因素”的干擾的,。某種程度上，當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)政府“好心辦壞事”,，以行政手段強(qiáng)制賠償?shù)慕Y(jié)果是兩方不滿意,，而那份“調(diào)處書”不管是一審還是二審,，都對(duì)法院的判決造成了干擾,。盡管現(xiàn)在鄉(xiāng)、村兩級(jí)組織已經(jīng)出了證明,，證明李昌奎家屬賠償并不“積極”,，但是終審都過去了。司法如何避免各種各樣的“場(chǎng)外因素”的干擾,，對(duì)于維護(hù)司法公信力的重要性毋庸置疑,。…[詳細(xì)]