北京石景山區(qū)法院明確職業(yè)打假人視同于普通消費者

2009年06月26日 11:33中國消費網(wǎng)

本報訊(記者游 婕)長期以來，有關(guān)職業(yè)打假人算不算消費者的爭議一直存在,。記者6月23日從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉,，該院在近日發(fā)布的《消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》中明確，職業(yè)打假人視同于普通消費者,，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份,。據(jù)悉，這是北京市法院系統(tǒng)首次確定職業(yè)打假人的消費者身份,。

據(jù)石景山區(qū)法院法官蘆鑄介紹,，2006年以來，該法院受理消費維權(quán)類案件年增長幅度均高達(dá)200%,。在消費維權(quán)類案件中,，原告主體是職業(yè)打假人或案件代理人為職業(yè)打假人的，所占比例達(dá)到六成以上,。

長期以來,，職業(yè)打假人是否可以作為消費維權(quán)類案件的原告，一直多有爭議,。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定,，消費者是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人,。據(jù)此有觀點認(rèn)為,，職業(yè)打假人購買商品的目的不是為了消費，而是為了索賠,，帶有明顯商業(yè)目的,，所以職業(yè)打假人不應(yīng)等同于《消法》意義上的消費者。法院在審理消費維權(quán)類案件中,，被告廠商的第一個抗辯理由,，也多把矛頭指向職業(yè)打假人不應(yīng)等同于普通消費者。

石景山區(qū)法院在司法實踐中發(fā)現(xiàn),，在案件的實際審理中,，往往難以區(qū)別普通消費者與職業(yè)打假人，法律上也沒有規(guī)定職業(yè)打假人就沒有訴權(quán),。此外，由于職業(yè)打假人的消費者主體身份一直遭到質(zhì)疑,，目前出現(xiàn)了不少職業(yè)打假人躲到幕后,，把一般消費者推到臺前的消費維權(quán)案件;或者是一般消費者當(dāng)原告，職業(yè)打假人充當(dāng)代理人的案件,。因此,，石景山區(qū)法院認(rèn)為,，以職業(yè)打假人身份來阻止職業(yè)打假，實際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過訴訟來維權(quán)或者作為一種索賠手段,。

石景山區(qū)法院認(rèn)為,，消費者在消費維權(quán)類案件中，多處于弱勢地位,，而職業(yè)打假人無論從舉證能力,、訴訟經(jīng)驗都高于一般消費者，確定職業(yè)打假人在消費維權(quán)類案件中的主體資格,，更有利于凈化消費市場,。對于個體消費者而言，無須去追究其購買商品的真正需求,，個人只要能證明購買行為已經(jīng)發(fā)生,，且不是用于再銷售，不考慮購買數(shù)量多少和是否實際用于個人消費,，都應(yīng)該認(rèn)定為是消費者,，即適合的原告。