導(dǎo)語：12月1日,，成都職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶開庭審理,。劉江被控以舉報電視臺播發(fā)虛假廣告為由，敲詐勒索全國300余家電視臺,，金額共計242萬元,。所謂的“敲詐勒索罪”，近年來實際上已經(jīng)成為了懸在許多維權(quán)者頭上的一把利劍,。[ 詳細(xì)] |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
職業(yè)打假領(lǐng)域被訴敲詐勒索是家常便飯,，“職業(yè)打假第一人”王海舉報金山毒霸被指綁架用戶進(jìn)行敲詐
被控“敲詐勒索罪”，對于職業(yè)打假人來說并非首次,?！奥殬I(yè)打假第一人”王海自1995年就開始以個人身份打假，后來成為專業(yè)維權(quán)打假公司的老板,，被訴敲詐對他來說并不陌生,。今年10月份，王海曾召開新聞發(fā)布會舉報聲稱免費(fèi)的金山毒霸多收用戶2億多,，被金山網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)稱其實從維權(quán)轉(zhuǎn)變成綁架用戶進(jìn)行敲詐勒索,。在哈爾濱，效仿王海的付寶輝和陳英順多次從醫(yī)院開出沒有批準(zhǔn)文號的藥品并向醫(yī)院索要高額賠償,，被醫(yī)院工作人員報案拘捕,，被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。后經(jīng)判決二人均無罪,。
劉江同是職業(yè)打假人,，自1996年開始職業(yè)打假，被稱為“成都打假第一人”,，主要針對媒體發(fā)布的藥品,、食品、保健品等方面的虛假廣告進(jìn)行打假索賠,。起訴書稱,，各地電視臺受到相關(guān)處罰后，一般都會按照劉江在舉報材料中留下的舉報方式與其聯(lián)系,。在與電視臺的聯(lián)系中,，劉江會以舉報該電視臺相威脅，向其索要錢財,。檢方指控,，劉江等人以舉報電視臺刊播虛假廣告為由，共涉嫌敲詐勒索305家電視臺，非法牟利242萬余元,。[詳細(xì)]
| |
自1995年開始職業(yè)打假以來，“打假第一人”王海引發(fā)的爭議一直不斷,。 |
| |
|
|
知假買假不違法,，職業(yè)打假與消費(fèi)者維權(quán)并不沖突
劉江被訴涉嫌敲詐勒索后，既有聲援者,，質(zhì)疑的聲音也一直存在,。由于“職業(yè)打假人”的身份，劉江打假的目的就有別于傳統(tǒng)印象中打假英雄“維護(hù)公眾利益”的想象,，而是夾雜了私人利益訴求,。很多人認(rèn)為，打假是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的權(quán)利,，知假買假不能算是消費(fèi)者,。對于知假買假者是不是消費(fèi)者能否獲得雙倍賠償，理論界存在爭論,。但從法理上講,，承認(rèn)知假買假是消費(fèi)者，是法治社會對公民個人權(quán)利重視和保護(hù)的表現(xiàn),。而除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,，《民法通則》第58條、《合同法》第52條,、第54條,、第111條及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章也都可用來支持職業(yè)打假人的損害賠償要求。
目前,，職業(yè)打假人已經(jīng)成為了消費(fèi)者維權(quán)的主力,。據(jù)上海靜安法院的一組消費(fèi)者維權(quán)案統(tǒng)計，2010年近90%這類案件原告系職業(yè)打假人,。在實際操作中,，各地并無統(tǒng)一做法，而是具體案情具體分析,。2009年,，北京石景山法院發(fā)布《石景山法院消費(fèi)者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確：職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份,。[詳細(xì)]
| |
|
|
 |
|
 |
| |
|
|
普通消費(fèi)者維權(quán)錢少無保障還面臨牢獄之災(zāi),，相比之下美國平均每案消費(fèi)者獲賠35萬美元
即使不是從事職業(yè)打假，普通消費(fèi)者在遭遇產(chǎn)品質(zhì)量問題索賠時,，為了維護(hù)自己的權(quán)益而“要挾”商家,，其行為同樣可能遭遇“敲詐勒索罪”。2004年9月，市民吳征在沈陽市購買了某食品廠生產(chǎn)的20塊月餅,，因懷疑月餅為陳餡制作向廠家索賠,，稱如不賠償就找媒體曝光。該廠負(fù)責(zé)人賠償了4000元,，但又向公安機(jī)關(guān)報案稱吳征的行為屬于敲詐勒索,。
2006年2月，北京學(xué)生黃靜花2萬多元購買了一臺華碩筆記本電腦,，后出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題,，黃靜以電腦正品CPU被換成測試版CPU為由，向華碩提出支付500萬美元“懲罰性賠償”的要求,，否則將此事通過媒體公之于眾,。對此華碩表示不能接受并報警。隨后,，黃靜因涉嫌敲詐勒索罪被北京市某公安分局刑事拘留,。2007年11月9日，檢察院向黃靜作出了不起訴決定書,。對于中國消費(fèi)者來說,，維權(quán)并不是一件容易的事。據(jù)消協(xié)統(tǒng)計,，中國消費(fèi)者維權(quán)獲勝后,，賠償金平均為700多元人民幣，而美國平均每案消費(fèi)者獲賠35萬美元,。中國舉報人很難拿到獎金,，安全全無保障且隨時面臨牢獄之災(zāi)，而美國舉報輝瑞醫(yī)藥公司的人拿到了1.2億美元獎勵,，還有嚴(yán)密保護(hù),。[詳細(xì)]
| |
北京海淀檢察院就黃靜華碩案給出了刑事賠償決定書，決定給予29197.14元國家賠償,。 |
| |
|
|
只要不構(gòu)成無其他選擇的強(qiáng)制威脅,，合法維權(quán)就不應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪
盡管我國刑法第二百七十四條規(guī)定了“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以上十年以下有期徒刑”,。雖然立法對于敲詐勒索罪沒有做具體的界定，但在理論界對于此罪的界定基本上達(dá)成共識,，即敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或者要挾的方法,，強(qiáng)索公私財物，數(shù)額較大的行為,。在上述多起案例中,，盡管雙方存在分歧，采取私力救濟(jì)的形式解決問題,，也是圍繞糾紛進(jìn)行平等協(xié)商,，向媒體公布本身就是正當(dāng)行為，只能作為民事糾紛中的一種策略看待,，而不是強(qiáng)制性的要挾和威脅。被索賠的一方并非只能給錢了事,，完全沒有討價還價的余地,，而是因為本身存在問題所以“花錢消災(zāi)”。[詳細(xì)]
| |
2010年的豐田召回風(fēng)波中,，美國消費(fèi)者向其索賠金額高達(dá)36億美元,。 |
| |
|
|
天價維權(quán)屬民事行為不屬于刑事范疇，法律并未禁止消費(fèi)者以超過兩倍價格索賠
“天價維權(quán)”聽起來雖然很不合情理,，但也并不犯法,。從目前的賠償數(shù)額的規(guī)定來看，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支持消費(fèi)者在權(quán)益遭受可能的侵犯時,，有索賠的權(quán)利,。但是，除了消費(fèi)者協(xié)會規(guī)定的雙倍賠償?shù)臄?shù)額外,，對于索賠的數(shù)額沒有其他的具體規(guī)定,。從該規(guī)范的性質(zhì)看，也只是一種“裁判性的規(guī)范”,，而不是針對消費(fèi)者的“行為性的規(guī)范”,。也就是說，法律上并沒有要求消費(fèi)者只能在兩倍以下提出其索賠數(shù)額,。
在消費(fèi)糾紛案件中,，消費(fèi)者提出過高的索賠數(shù)額由于沒有違反任何法律的禁止性規(guī)定，所以在主觀上不存在對索賠數(shù)額的非法性故意,。即使是像黃靜一樣索賠過高,，也至多是維權(quán)過度的民事行為，不能訴諸刑事追究,。2008年9月22日,，檢察院作出刑事賠償確認(rèn)書：黃靜采取向媒體曝光、將華碩公司使用測試版CPU公之于眾的方式與華碩公司談判索賠的方式,，雖然帶有要挾的意味,，但是與敲詐勒索中的脅迫有質(zhì)的區(qū)別,。黃靜索賠，并不是一種侵權(quán)行為,，反而是一種維權(quán)行為,，所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。[詳細(xì)]
| |
|
|
 |
|
|
| |
|
|
政府也成“敲詐勒索”對象,，2010年陜西農(nóng)民馬繼文因上訪被判“敲詐勒索罪”獲刑3年
因商品質(zhì)量問題索賠價格過高與廠家發(fā)生糾紛,，因而被認(rèn)為是敲詐勒索，對于公眾來說尚不新鮮,。更離奇的是政府也在多起案例中成為了“敲詐勒索”的對象,。2009年，因被指控組織村民通過假上訪給政府施壓而“多領(lǐng)”60余萬元補(bǔ)償款,，河北張家口賈文等7村民被訴“敲詐勒索政府”,。2008年至2009年間，在河北滄州,，至少有4名農(nóng)民因到北京反映訴求而被認(rèn)定敲詐法院或政府而獲刑,；2010年，山西農(nóng)民馬繼文也因上訪而被判“敲詐政府罪”,，獲刑3年,。
更蹊蹺的是，在諸多“敲詐勒索政府”案中,，當(dāng)初有關(guān)部門高調(diào)立案偵查,、逮捕、起訴,、審判,，但最后往往低調(diào)地處理、放人,。只是在上述幾起放人,、撤案、不起訴的“敲詐政府”案中,，沒有一起是被法院明確宣告無罪的,。要么偷偷放任，要么判處有罪后撤案,，要么提起公訴后撤回來不作訴,，這就意味著倘若下次再遇到上訪公民所謂“敲詐勒索政府”的行為，公安機(jī)關(guān)照樣可以立案偵查,，檢察機(jī)關(guān)照樣可以提起公訴,，法院照樣可以判決有罪，對于維權(quán)的個人來說,，“敲詐勒索政府”依然是個可能被戴到頭上的罪名,。 [詳細(xì)]
| |
過去兩年,，多起農(nóng)民被指“敲詐”政府案，在河北滄州不斷上演,。 |
| |
|
|
政府是非自然人不能成為敲詐勒索罪客體,，“敲詐勒索政府罪”實際上子虛烏有
屢屢扣在訪民頭上的“敲詐勒索政府罪”，更是根本不存在,。因為敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為,。敲詐勒索的犯罪客體是公私財物,，手段包括了對被害人及其親屬的生命、身體自由,、名譽(yù)等進(jìn)行威脅,，而政府機(jī)關(guān)并不是自然人，當(dāng)然不存在“生命,、身體自由”之類。政府機(jī)關(guān)由公民讓渡權(quán)利而組建,，公權(quán)力必須接受公民的批評與監(jiān)督,，損害其名譽(yù)也無從談起。頻繁出現(xiàn)的“敲詐勒索政府罪”,，實際上成為了一些地方政府壓制民眾維權(quán)的手段,。[詳細(xì)]
| |
|
|
 |
敲詐勒索罪本身沒有問題，但其法條規(guī)定不夠詳細(xì)常遭擴(kuò)大化適用,，使其在打擊正常的敲詐勒索行為的同時,，也淪為了壓制維權(quán)渠道、打壓維權(quán)者的工具,。 | | | | |
|
